Fi
Enviado por balsero1968 el Dom, 20/07/2008 - 23:16.
He puesto como calificador a este artículo "filosofía". Pero yo no sé nada de filosofía. Por eso lo he titulado Fi. Da igual, es verano y vivir es más fácil (Summertime, Gershwin, aria de Porgy & Bess) y eso suena casi a filosofía. Por lo menos a Fi.
En realidad se me ocurrió el título porque parece que esa letra inicial es lo único que comparten hoy física y filosofía. Hoy. Ya veremos mañana, porque esa es la provocación de este artículo.
Hace unos días un catedrático de física escribía un bobo artículo en el diario Público. Cuando un catedrático de física escribe un artículo que no es de física, y de su especialidad, puedes echarte a temblar. Dispone de un arsenal enorme para llamar la atención y lograr que acudan a su lectura manadas de chalados como moscas a la miel. Porque es increíble las manadas de chalados que existen. En este caso concreto el catedrático, sin duda para satisfacer su vanidad, intentaba cautivar al lector al comienzo afirmando que algunos físicos creen que Dios se esconde tras un muro, un muro que los físicos llaman el muro de Planck.
Es un simple ejemplo, hay decenas más, que suelen ser utilizados para crear un imán de chalados, un atractor irresistible para pirados. El teórico profesional de la física utiliza estos términos en situaciones muy acotadas y sabe que sin explicar claramente el contexto de lo que está diciendo se producirán inmediatamente afirmaciones brutalmente especulativas y sin sentido. Pero el teórico profesional necesita ganar dinero de vez en cuando y acepta escribir divulgación y un buen editor de libros o periódicos le dirá que se deje de coñazos matemáticos y hable de esas cosas tan interesantes y polémicas, de si Dios está detrás de algún sitio, de si somos eternos, o, como ocurrió en el mes de Enero pasado en el artículo de ciencia más leído del New York Times (una avalancha de cartas de pirados y salvadores planetarios), de si tú mismo al leer este artículo no eres más que una mera fluctuación aleatoria de materia y energía y no una persona real y para colmo todos tus recuerdos y el mundo que ves alrdededor tuyo no son más que ilusiones. 
En este último caso el editor metió mano y decidió titular el artículo con un poco de sal y pimienta para atrapar a las moscas (i.e. lectores)
La Teoría del Gran Cerebro
¿Han perdido los cosmólogos el suyo?
que mis lectores convendrán en que es un título sugestivo. Menciona un "Gran" cerebro y tres minutos después ya hay alguien hablando de Dios o de la posibilidad de que una réplica de tu propio cerebro se esté formando en algún otro sitio quizá con recuerdos distintos a los tuyos, con un futuro y un pasado diferente en el que no aparezca, por ejemplo, que la selección española de fútbol ganó la Eurocopa en 2008.
De vez en cuando aparece en la discusión algún filósofo serio y honesto que, al no saber ciencia, cree ingenuamente que esas cosas que se divulgan por gente también seria y honesta - que simplemente trata de ganar algún dinerillo popularizando ciencia - son correctas y no salvajes especulaciones aderezadas de forma picarona para atraer un público lo más amplio posible. Aderezos sugeridos por los editores que saben que - como le dijo a Stephen Hawking su editor de Cambridge Press- cada ecuación que aparezca en el texto resta 10.000 lectores. Una sola ecuación significa una edición menos vendida
Si el filósofo interviene la cosa se enreda más aún. Parte de la aceptación ingenua de una premisa falsa. Que todas esas salvajes especulaciones de los físicos teóricos constituyen el campo de Marte donde se libra la última y definitiva batalla, que son los confines extremos del conocimiento, el non plus ultra del saber.
Ignora el filósofo - no hay razón para que tuviera que saberlo - que esa no es en realidad la guerra que se está librando en la gran Ciencia. Es otra.
Y con batallas mucho más crueles y brutales que las brutales especulaciones que tanto atraen al público. Podría ocurrir, no se sabe porque la guerra aún se libra, que al término de la lucha final sólo persistiera un cartel. Un cartel que dijera
Se busca filósofo, razón la Ciencia
El lector avezado notará que yo he dicho "podría ocurrir". No he dicho "ocurrirá". Porque la pelea entre físicos teóricos aún genera un ruido estruendoso que no llega ni a filósofos ni al gran público, ni al catedrático memo que escribe en Público, pero es real. Y si dije que la pelea es brutal es porque lo es. Si un teórico de primerísima línea en la vanguardia del conocimiento le dice a otro tan brillante como él en un texto público, no permitiré que tu basura intelectual me contamine y de continuar en tu actitud yo mismo me presentaré en tu cochiquera para sacarte las tripas con un cuchillo carnicero hijo de la grandísima puta, no parece que estemos ante la disputa de unas señoritas de colegio de monjas.
Por tanto al decir que es posible que se necesite un filósofo es porque se libra una guerra que puede llegar a involucrar a la filosofía, puede que de manera definitiva, y yo no hablaré - para desesperación de las manadas de chalados - de las salvajes y siempre exóticas especulaciones que tanto divierten al gran público y algunos catedráticos sino de los últimos problemas de una ciencia que ha llegado a un punto cercanísimo a los primeros principios y con el propio método científico en la mano se interroga si quizá ya no puede hablar más de ciencia, sino de filosofía.
Pero yo no sé filosofía, yo sólo sé de Fi, así que los que sepan más que yo de filosofía podrán opinar, esta vez de forma completamente autorizada. Aunque no sepan de ciencia. Porque la duda es: ¿será filosofía?.
O quizá sólo Fi
(continuará)
b
- blog de balsero1968
- 423 lecturas
filósofos
Enviado por Sintética el Lun, 21/07/2008 - 21:42.Si algún gremio se ha vendido es el de los filósofos. Algunos por pura maldad, como Hegel; otros para vivir como reyes, como Descartes; algunos por cuatro perras y ya están más que bien pagados, valen menos. Algún filósofo honesto hay, tampoco es que sean legión. También en esto de venderse los físicos son unos recién llegados. Hablar de que un filósofo acepta algo por ignorancia e ingenuidad, encima una premisa, es no haberse percatado aún de qué van los filósofos. En filosofía, una idea vieja es una idea que ha logrado sobrevivir, en esto coinciden filosofía y matemáticas. Yo soy menos que aprendiza de filósofa, aunque llevo años y años estudiando filosofía y ya voy teniendo edad, me temo que la asimilo (o no) y la olvido, hoy he olvidado la palabra "Homero", hace poco se me olvidó "Contrato social" y solo podía decir, sí, el otro libro famoso del autor de las "Confesiones". No doy para más que para aprendiza de filósofa pero ya sé lo suficiente como para que solo haya una idea que acepto sin más: el principio de no contradicción. Es una idea que te tienes que llevar adonde vayas, no hay forma de tirarla, es evidente.
En la facultad de filosofía se sabe que los físicos se entusiasman con facilidad y que hay que ser cautos ante el mucho entusiasmo, lo saben y lo dicen sin ningún reparo en una asignatura que se llama filosofía de la naturaleza. En todas las demás asignaturas, en todas y cada una de las clases, excepto las de alemán, se dedican a enseñarte ideas y los intentos que ha habido por destrozarlas y cómo se hace para destrozar una idea, les pirra el tema. Ideas sobre la fuerza, la geometría, Dios, el hombre, la mente, la belleza, la vida. Además, cómo se gestan, cómo evolucionan, dónde están ahora.
Una cosa es aceptar una idea y otra es ser capaz de discutirla. En la historia del pensamiento hay muchos autores a los que no es fácil entender, leyendo filosofía uno se acostumbra a leer cosas que no entiende, tienes que componer y retener la estructura que se va desarrollando en el texto mientras sigues leyendo para encontrar la clave, la idea. Los buenos filósofos son los que ponen la clave en el prólogo, como Kant; los malos, se nota, son los que no quieren ser entendidos. Cuando honestamente ya has hecho todo el esfuerzo necesario para entender un libro y ves un muro, quiere decir que la obra termina en un muro, como la Fenomenología del espíritu, de Hegel. Lo anterior es un esquema que sirve para cualquier texto, también de física.
Me interesa mucho el tema que planteas, necesito un lugar para colocar a Tetis y a Hefesto. ¿Cabrán tras el muro de Planck?
Hombres y Ratones
Enviado por balsero1968 el Lun, 21/07/2008 - 22:33.Sint., gracias por tu interés.
Tenía previsto terminarlo hoy pero como dice el poeta Burns los mejores planes urdidos por hombres y ratones a menudo se tuercen. En mi caso bobadas domésticas han torcido el día de una manera asombrosa
Espero continuar mañana, x-dedos, es verano y vale la pena discutir estas cosas ¿no?.
Gracias otra vez
r.
PS. Off-topic
He probado a insertar caracteres griegos con su código HTML correspondiente. El editor los reconoce perfectamente, incluso cuando realizas la función Vista previa del comentario. Sin embargo al pulsar Enviar comentario (publicándolo) los caracteres griegos (no he probado con otros caracteres especiales como los científicos) no son reconocidos y aparecen con el símbolo "?" . Me he fijado, sin embargo, que en un texto de Herodoto aparece una "m" minúscula griega, ¿cómo lo consiguió?.
La batalla
Enviado por balsero1968 el Mar, 22/07/2008 - 13:54.Decía un tipo llamado Alberto Einstein que tenía poca paciencia con la gente que tomaba un trozo de madera, buscaba la parte más delgada, y luego se sentía muy satisfecha por haber logrado hacer agujeros en esa zona tan fina. Y no en la otra. Más gruesa y difícil.
Como en otras disciplinas, en la física, los mejores de los mejores (algunos españoles, eg. Luis Álvarez-Gaumé) tratan de hacer agujeros en las zonas gruesas y difíciles, y dejan las partes más delgadas - climatología por ejemplo - a los menos preparados.
Tienen sus fiestas y ritos aunque no trasciendan. Y sus pasiones, buenas y malas. Es imposible para un amante del gossip (cotilleo) como yo no comentar la bronca que se montó cuando la señora de la foto - Lisa Randall, anduvo por Madrid hace ahora un año - recibió más atención por salir en el Vogue que por ser la científico más citada de los últimos 10 años. Dos de sus artículos tienen más de ¡3000! citas cada uno de sus iguales científicos. Por ponerlo en perspectiva el ministro Bernat-Soria, que presume de curriculum científico y ha sido presentado como un científico de prestigio "mundial", tiene algo más de 150 en su artículo más citado y sólo es co-autor, y todas las citas de todos sus artículos de toda su vida son un décimo de las citas de un único artículo de Lisa.
Y tienen fiestas, no sé si los filósofos tienen fiestas, supongo que sí, por ejemplo el argentino Juan Maldacena - que tiene el artículo individual más citado en física de altas energías, cerca de las ¡5000! citas - fue aclamado como una estrella del pop cuando en un congreso en EE.UU hace unos años la audiencia completa de honorables doctores en ciencias le recibió en pie cantando, bailando y vociferando la canción Macarena de los Del Río, y sustituyendo el berrido del estribillo por
¡Ay, Maldacena!
Si se lo pasan tan bien ¿por qué la batalla?. Quizá porque desde hace unos treinta años flota una vaga cercanía de tener una Teoría del Todo, una teoría de la física teórica, que explique completamente y enlace juntos todos los fenómenos de la Naturaleza.
Pero en este proceso de persecución de una teoría del todo, que ha funcionado como un atasco en la autopista, a parones súbitos y tirones aún más súbitos emergió hace muchos años una línea de investigación como la mejor candidata a proporcionar las respuestas. No importa el nombre de esta candidata, recibe varios (cuerdas, super-cuerdas, teoría M, etc), ni tampoco sus complejidades que actúan como imán para atraer a chalados legos (dimensiones extra, 11 dimensiones, fantasmas, etc todos nombres muy sugerentes e irresistibles para pirados de fuera de la profesión
).
Lo que importa es que a día de hoy esta teoría candidata, sin duda de gran fortaleza, es la causa de la batalla. Con dos bandos.
Ninguno de los dos bandos discute el poderío intelectual de la teoría candidata. El bando que la critica ni siquiera oculta su asombro y enorme admiración porque de una matemática complejísima, prácticamente creada ex novo, surjan de manera "natural" las leyes de la Naturaleza.
La crítica es otra. La crítica es que esa teoría candidata no es ciencia. Ha pasado a ser filosofía.
Durante años el método científico ha establecido una línea de separación con otras disciplinas. La propuesta de hipótesis a partir de la observación y la recogida de datos, el diseño de experimentos para poner a prueba las hipótesis, la exigencia de que cada paso cumpla el requisito de ser repetido por otros en las mismas o distintas condiciones, la capacidad de realizar predicciones y verificar si se cumplen, y el empleo frecuente de la falsabilidad como criterio de demarcación entre ciencia y no-ciencia.
Se asume que una proposición es "científica" (y no otra cosa) si esa proposición es susceptible de ser negada mediante la simple experiencia. Otra cosa es que lo consigamos.
Así, si elaboro una teoría con una proposición a la que asigno un carácter universal, porque he sufrido un ataque de inductivismo que me lleva a deducciones chifladas, del tipo "todos los gatos son pardos" la propuesta no deja de ser "científica" simplemente porque sea chiflada. La prueba es que la posible aparición de un gato pelirrojo derrumba el carácter universal de la proposición. Y en ese sentido, en el sentido de que la afirmación que realizo es "testable" o falsificable, la afirmación es "científica".
Si caricaturizo el asunto es para resaltar este aspecto del método científico. No importa lo exótico de una proposición, si está sujeta al modus tollens, si su negación a través de la experiencia es factible, otra cosa es que ocurra, el científico se siente cómodo en el traje. Muchas teorías han resistido durante años antes de que apareciera una contradicción. El científico se sentirá más o menos asombrado cuando surja, sobre todo si la creencia estaba sólidamente probada. Su primera reacción, a falta de mejores ideas, será repetir las cosas con un sano escepticismo. No vaya a ser que la contradicción que aparece sea un simple error.
Pero si la contradicción permanece firme no tendrá muchos problemas en volver a revisar lo que estaba asumido como universal y la aparición por la baranda de un gatito pelirrojo terminará fulminando la proposición de que todos los gatos son pardos.
La discusión aquí no va de Lógica, se introduce simplemente para resaltar que con carácter general los científicos no llaman Ciencia a las proposiciones no falsables. Ese es el asunto. y la proposición "el quince de octubre próximo tal vez llueva" carece de interés para un científico, no es ni mejor ni peor por ello, simplemente no suscita su interés llamar ciencia a esa afirmación.
Una cita del mismo Alberto que mencionaba al principio "todos los experimentos del mundo no probarán que tengo la razón, pero basta uno para demostrar que estoy equivocado" describe bastante bien como los científicos delimitan lo que es ciencia de lo que no es ciencia. Así ocurre que pocos científicos se enredan en aplicar el método científico a las cualidades trascendentes que adornan la idea de DIos, porque son cualidades independientes de cualquier cosa testable en el mundo físico.
Como resumen de lo anterior insistiré en que para la mayoría de los científicos una teoría - por exótica que parezca - es "científica" si es falsable. Si no es falsable es otra cosa, lo que sea, pero no es ciencia.
Y esa es la causa de la guerra y las batallas que se libran en este momento.
La mejor teoría disponible, la más brillante, la de más riqueza intelectual, la más convincente, la que cuenta con los artefactos matemáticos más potentes, la mejor candidata a ser la teoría del todo, la que aglutina el conocimiento más extemo y avanzado, la desarrollada por los mejores de entre los mejores, por los intelectos más poderosos, la que más atrae a la razón y también, por qué no decirlo, la más bella estéticamente ............
resulta que no es falsable
Y esa acusación, que en ciencia alcanza el nivel de blasfemia, es la que esgrime uno de los bandos en conflicto. Sin negar la belleza de la teoría candidata los críticos argumentan que se ha producido una situación terrible, en la que los científicos teóricos han perdido todo contacto con la realidad y una situación que ha secuestrado además las mejores mentes de nuestra generación.
¿Por qué terrible?, porque - argumentan los críticos- a pesar de la innegable belleza de la teoría y de la potencia enorme del arsenal matemático que utiliza no se puede comprobar si existe lo que dice ha de existir.
Si no podemos comprobar si existe lo que dice que ha de existir ¿es eso Ciencia? - se preguntan. ¿No será en cambio el cul-de-sac en el que han desperdiciado sus vidas los mejores talentos?.
Por contextualizar adecuadamente hay que recordar que militan premios Nobel en ambos bandos y a pesar de que en la teoría aparecen de manera "natural" las leyes de la Naturaleza aparecen también otras muchas cosas, cosas que nunca podremos comprobar. Y ese "nunca podremos" es el que enciende la mecha de las pistolas de unos y de otros.
Porque unos siguen aferrados a la potencia de su teoría y los otros dicen que eso ya no es ciencia,
ha pasado a ser filosofía
Y para el ciudadano lego la situación es más curiosa. Podría pensar, "pues no pasa nada, habrá otra teoría alternativa".
Pero no la hay.
Y lo que surge en cambio es la sensación de si en el límite del conocimiento el propio conocimiento es elusivo, esquiva la razón, o por lo menos, la razón con el método científico en la mano.
Y si en el límite del conocimiento y con el método científico en la mano descubrimos que así son las cosas, que la ciencia y el propio método científico nos dicen que no podemos ir ya más allá del muro, ¿qué nos queda para satisfacer nuestra natural curiosidad?
¿filosofía?
¿Es a este señor a quién llaman ahora los científicos?
O, quizá, solamente Fi
b
PS. texto no revisado
Hummm
Enviado por Herodoto el Mar, 22/07/2008 - 14:26.Lo último que sabía de la teoría de cuerdas es que se estaban haciendo grandes esfuerzos por convertirla en algo falsable. Oí incluso decir que en el acelerador de partículas LHC se llevarían a cabo experimentos cruciales en este sentido.
¿Es que ha fracasado esta linea de investigación?
LHC
Enviado por balsero1968 el Mar, 22/07/2008 - 14:53.Herodoto,
como sabes el LHC va retrasado, comenzó el enfriamiento de esta poderosa máquina hace poco y estará a punto de finalizar si no lo ha hecho ya preparándose para acelerar protones. Respondo a tu pregunta aunque el debate que yo quería suscitar es otro. Hay varias cosas que "quizá" aparezcan en el LHC y, de hacerlo, serían una prueba experimental de predicciones de la teoría, indicaciones de extra dimensiones, Higgs, supersimetría, etc. El problema es que si no aparecieran el argumento de los proponentes de la teoría sería que ya lo habían advertido, que el rango de energías del LHC no es el suficiente, ¿Ves dónde quiero llegar a parar?. No estoy haciendo una crítica de la teoría, más bien les pregunto a los de otras disciplinas si pudiera ocurrir que el conocimiento esté acotado
. Es por enredar, es verano.
b
Hipótesis alternativa
Enviado por Herodoto el Mar, 22/07/2008 - 16:25.Verás, mis conocimientos de física teórica están enormemente por debajo de lo que se está tratando aquí. (lo más "avanzado" que he abordado matemáticamente es la solución de la ecuación de Schrödinger para el átomo de hidrógeno). No obstante trato de estar al día, al menos a nivel divulgativo, en estas cuestiones y me sorprendió cuando dijiste que tal teoría no era falsable. Deduzco de tu respuesta que sí, que es cierto.
Pues entonces veo un problema muy serio a la teoría. ¿Qué aporta al conocimiento que no aporten otras ideas, como la de Dios? Del mismo modo que de la teoría de las supercuerdas surgen de un modo natural las leyes de la fisica, tambien podrían surgir de la voluntad divina. ¿Donde está la diferencia? ¿En que la teoría de las supercuerdas es más elegante matemáticamente? Ese es un criterio muy subjetivo.
Se me ocurre una posible ventaja, y es que de la teoría de las supercuerdas se pueden deducir las actuales leyes de la física, pero no se podrían deducir cualesquiera otras. En cambio, de la voluntad de Dios podría surgir cualquier conjunto de leyes. Sin embargo, las actuales leyes de la fisica sí son falsables, y sin embargo la teoría de las supercuerdas no lo es, luego entiendo que esta teoría sería tambien compatible con otras leyes de la física. Si es así, esta posible ventaja se desvanece.
Así pues entiendo que la razón para preferir una teoría a la otra es fundamentalmente estética. No me parece una razón desdeñable, pero
1) no es un criterio científico
2) muchos juzgarán estéticamente preferible la otra opción
Puede ser que exista alguna otra ventaja a la teoría que se me escapa, como te digo, soy totalmente lego en esta materia.
Cualesquiera otras
Enviado por balsero1968 el Mar, 22/07/2008 - 16:53.Ese es un un buen punto de vista el que mencionas, "....no se podrían deducir cualesquiera otras".
Si tienes la superficie de un cuadrado y te digo que es 64 cm2 me puedes responder que en el marco de las leyes de tu geometría y de tus matemáticas el lado es de 8 cm, ¿verdad?. Esas mismas herramientas matemáticas te dan otra solución, -8 cm para el lado, que tú, con buen criterio, descartas, por carecer de significado en el contexto de lo que estás intentando averiguar.
Ahora imagina que no obtienes 2 soluciones, una de las cuales es fácilmente descartable. Imagina que el número de soluciones que surgen de tu teoría es algo así como 10500 . No parece que puedas andar perdiendo el tiempo mirando uno a uno los descartes ¿verdad?. Una de esas soluciones al menos, si la teoría es correcta, ha de ser cierta. ¿Ninguna de las demás?. ¿Cómo saberlo?. Y si alguna lo es ¿qué significa si no se refiere a nosotros?, ¿vivimos, como sugiere Nylo, cómodos con teorías que predicen soluciones que no podemos comprobar?. Si es así, ¿no sería frustrante?, ¿es ciencia eso, o especulaciones de la razón que no puede llegar a más?. Y si no puede llegar a más, ¿por qué?.
Ese era el asunto que yo planteaba. Como ves, un lío para filósofos.
Un saludo
Falsabilidad
Enviado por Nylo el Mié, 23/07/2008 - 11:59.Veamos intruso, ¿tú vives cómodo con los números complejos, que tienen una parte real y otra imaginaria? Es más, ¿vives cómodo con ellos y los utilizas, o las herramientas con las que trabajas los utilizan, aún a sabiendas de que no existe la parte imaginaria de nada? ¿Vives cómodo sabiendo que esas cosas que en realidad no existen están siendo utilizadas por máquinas o en el diseño de máquinas que tienen tu vida en sus manos?
La cuestión es que el hecho de que no existan carece totalmente de importancia, porque son utilizados simplemente como un medio, una herramienta, que facilita la comprensión de la manera en que interactúan cosas que sí son reales. Y lo que pase en el mundo imaginario nunca será falsable porque el mundo imaginario no existe, es una creación de nuestra mente que simplemente simplifica enormemente los cálculos de lo que ocurre en el mundo real. Yo para dar por válida cualquier fórmula que contemple el uso de números complejos me basta con que la parte real y observable de la solución para una determinada parte real y observable de los estímulos correspondientes se pruebe cierta. Y lo que le pase a la parte imaginaria, me trae sin cuidado porque no tiene entidad real, no existe. De la parte imaginaria sólo me interesa cómo describe la forma de interacción de las partes reales de los estímulos.
Yo vivo comodísimo con ello. Sé que la parte imaginaria de algo no es más que un subterfugio matemático que me permite simplificar modelos de interacción de magnitudes reales. E igualmente viviré comodísimo con una teoría compatible con las demás teorías científicas y que postula la existencia de una octava dimensión. Como si son cincuenta. Para mí es como si fueran los nuevos números imaginarios, subterfugios matemáticos que dan entidad a cosas inexistentes porque son extremadamente útiles para describir la interacción de cosas reales.
Si esta teoría permite explicar todas las interacciones entre cosas REALES ya descritas con la ciencia establecida, para mí es válida. Si predice interacciones distintas a las probadas, es falsa. Y si predice interacciones de cosas que teóricamente existen pero que jamás podremos comprobar, lo miraré como una curiosidad más con la misma sonrisa que esbozo cuando alguien me dice que un gato imaginario más un gato imaginario son dos gatos imaginarios. Un estupendo ejercicio matemático que no va a condicionar mi vida en manera alguna, y por el que no voy a perder el tiempo discutiendo si es verdad o no, sólo porque yo jamás haya podido observar a un gato imaginario.
El que sean falsas o no las premisas no falsables de la nueva teoría sólo tendrá relevancia cuando sean falsables. Y entonces el problema de la no falsabilidad ya no existirá.
Saludos.
Comodidad
Enviado por balsero1968 el Mié, 23/07/2008 - 12:14.Caro Nylo, se han casi publicado al mismo tiempo tu post y el mío. Mi punto de vista creo que está explicado en la respuesta a Sintética. Entiendo tu mención a la comodidad y la comparto en gran medida, pero convendrás conmigo en que problema de la demarcación se agudiza y que aunque al final emerja lo "correcto" sobre lo "errado", se acercan tiempos confusos en los que puede (insisto en "puede", yo no estoy seguro) se difumine tanto el terreno de las ideas que acabemos en un mercado persa con un revoltijo de cosas valiosas y otras de simple almoneda intelectual. Yo no tengo una respuesta firme ante esto así que no me pegues un tiro por hacer de mensajero
, pero la pregunta ¿cómo distinguir lo importante de lo que no lo es, lo valioso de lo vulgar? supongo que no es nueva, y ya se la habrán planteado muchos hace mucho tiempo. Supongo.
b
Una pregunta, Nylo
Enviado por Sintética el Mié, 23/07/2008 - 22:59.Creo que más o menos nos tomamos el asunto de un modo parecido, si se excluye a Hefesto, que yo no lo excluyo. La pregunta que quiero hacerte es por ese REALES mayúsculo que añades.
En tu ejemplo del gato imaginario estás colocando la posibilidad de observación sensible como la condición para que algo merezca tu tiempo. Plantar a la sensibilidad en la base del conocimiento es algo muy antiguo, Aristóteles primero, los empiristas ingleses después; no es lo que hacen Kant o Popper, algo más actuales.
Kant tiene una idea que me resulta atractiva, dice, más o menos, que lo real no contiene más que lo posible, que algo no cambia en nada respecto a como era concebido por sumarle el rasgo de "existente". La pregunta es: ¿qué diferencia hay entre cien táleros imaginarios y cien táleros reales?
No exactamente
Enviado por Nylo el Jue, 24/07/2008 - 09:38.No es sólo un tema de poder observarlo sino de que me afecte de algún modo. A mí que un gato imaginario más un gato imaginario sean dos gatos imaginarios me trae sin cuidado hasta que alguien me dice "...ergo si pones un gato real junto a otro gato real tendrás dos gatos reales". Bueno, eso hay que verlo. Si se cumple, estupendo. Y de un campo eléctrico que en un momento dado tiene parte real cero y parte imaginaria un millón, sólo me importa que su parte real es cero en ese instante. Hasta que alguien me dice que es un campo eléctrico sinusoidal y que esa parte imaginaria de un millón lo que representa es que dentro de T/4 segundos (siendo T el período de oscilación) la parte real que ahora es cero se va a poner en un millón. Eso ya me afecta y me interesa saber con seguridad que es cierto.
Pero ¿qué ocurre con estas nuevas teorías no falsables? Que utilizan premisas imaginarias para hablar de consecuencias también imaginarias, pues si no las podemos demostrar es porque no podemos percibir ni las premisas ni las consecuencias, y por tanto tales cosas sólo están en nuestra imaginación, en nuestra mente. Pues que concluyan lo que quieran, me trae sin cuidado. Cuando empiecen a predecir cosas que afectan al mundo tal y como lo percibimos, ya nos ocuparemos de asegurarnos de que son conclusiones verdaderas. Porque para entonces se podrán testar y falsar.
Con respecto a la religión, si me dicen que Dios existe y es bueno y blablabla, me trae sin cuidado. A mí lo que me preocuparía es que bajasen al mundo real y me dijesen que si dejo a un bebé en las vías del tren, Dios bajará y parará el tren para evitar la muerte del bebé. Pero si me dicen "puede pararlo o no pararlo", tendré que asumir que la teoría puede ser rotundamente cierta, pero lo que seguro que es es rotundamente inútil pues no me dice nada de cómo se comportan las cosas reales que me afectan. La religión no es capaz de predecir nada, y habla de los hechos de Dios a toro pasado. Es un ejercicio imaginativo interesante sin otra aplicación al mundo real que la de ofrecer consuelo, autoestima o confianza a quien desea creer en ello. Por desgracia se trata de algo imaginario con graves consecuencias en el mundo real, dado que modifica el comportamiento de las personas, y no siempre a mejor. Pero es lo que nos distingue como especie, nos movemos a base de ideas, que son todas imaginarias.
Si llegase el momento en que el hecho de creer o no en las partes no falsables de esta nueva teoría de la física alterase sustancialmente el comportamiento de las personas, entonces empezaría a preocuparme. Mientras tanto, las partes no falsables son meramente inútiles y no vale la pena discutir sobre ellas más que como entretenimiento. Cuando estemos en condiciones de demostrarlas es cuando serán importantes.
Respondiendo a tu pregunta sobre la diferencia entre cien táleros imaginarios y cien táleros reales, seguramente los primeros son mucho más divertidos :) Porque con los táleros imaginarios puedes hacer cosas imaginarias, y el abanico de posibilidades es enorme xDDD.
Saludos.
Otra vuelta, Nylo
Enviado por Sintética el Jue, 24/07/2008 - 22:22.Estás identificando REAL y EMPÍRICO. Lo malo de limitar el conocimiento a la experiencia es que el conocimiento hace afirmaciones universales y la experiencia es siempre particular, así que parece que no son exactamente lo mismo.
Vuelvo a los táleros imaginarios, no puedes percibirlos con los sentidos, pero creo que aún así valen unos minutos de tu tiempo. ¿Qué cosa divertida puedes hacer con cien táleros imaginarios que no puedas hacer con cien táleros reales? Nota que lo que te tienes que imaginar (=representar en tu mente) son "cien táleros" no "una varita mágica".
Fantasear
Enviado por Nylo el Sáb, 26/07/2008 - 17:32.Lo que puedo hacer con 100 táleros imaginarios y no puedo hacer con 100 táleros reales es fantasear, calcular o planificar.
Experiencia y conocimiento no son lo mismo en absoluto. El conocimiento es una abstracción, y por lo tanto es imaginario e imperfecto. La totalidad de lo que sé para lo único que sirve es para anticipar acontecimientos y estar mejor preparado para afrontarlos con éxito, es decir, para facilitarme experiencias futuras positivas. Pero a una parte de nuestro conocimiento lo llamamos ciencia cuando no somos capaces de lograr que la experiencia contradiga lo que nuestro conocimiento predice de ella. Puesto que el conocimiento sólo sirve para anticipar experiencias, la ciencia es, digámoslo así, el más perfecto y potencialmente útil de los conocimientos.
A mí me parece absurdo discutir si la teoría de cuerdas es o no es ciencia porque no hay experiencia posible que la contradiga ni que la soporte. Y el conocimiento para lo que sirve es para anticipar acontecimientos. Si no hay acontecimiento posible, la teoría de cuerdas es simplemente inútil, desde un punto de vista práctico. Servirá como ejercicio mental o pasatiempo, o para escribir libros futuristas de ciencia-ficción, pero nada más.
Pongamos que alguien me dice: "Dios es bueno". Pero ese alguien tiene explicación para cualquier cosa que ocurra, dado que "Dios escribe recto con renglones torcidos", de modo que no resulta posible diseñar un expermiento que permita decidir si Dios es bueno o malo. Entonces, ¿tiene sentido que yo le discuta si Dios es bueno o no? A mí eso me trae sin cuidado, no voy a perder el tiempo, si hay que decir que Dios es bueno, pues sea. Pero si ese alguien realiza una predicción sobre algún acontecimiento futuro basándose en que "Dios es bueno", por ejemplo que fulanito se va a curar de su enfermedad crónica, entonces le voy a decir que cómo lo sabe, que cuáles son las premisas para esa conclusión y veré si tal cosa se ha probado reproducible en el pasado. Y como no lo será, sin entrar a discutir si Dios es bueno o no, yo concluiré que se trata de una afirmación profundamente inútil. Porque no me permite predecir el futuro ni entender el presente.
No conozco la teoría de
Enviado por Sintética el Mar, 22/07/2008 - 20:38.No conozco la teoría de Planck, me interesa. Pretendo, exactamente, ubicar a Tetis y Hefesto. ¿Por qué? porque es verano.
Parece que el problema que tenemos está en que cierta teoría no encaja con otra teoría que sostiene que una proposición científica debe poder ser falsable. Nada iría mal si la teoría que no encaja fuera un delirio, el caso es que gusta, más, que excita. ¿Qué hacer? No me cabe duda de la respuesta: cargarse a Popper. Las cosas son así: si aceptamos la premisa que sostiene que nada que no sea falsable es ciencia y sabemos que la teoría que nos mola no es falsable, aunque es ciencia, la conclusión es directa: la única salida es eliminar una premisa de las dos; no conviene eliminar lo que sabemos, nos queda cargarnos lo que aceptamos, de modo riguroso, eso sí. En ciencia no debería existir el nivel de blasfemia.
El debate entre qué es filosofía y qué es ciencia nunca me ha resultado estimulante, se me hace una discusión miope, clasista, y no me interesa nada. Por razones que no vienen al caso conozco a muchos investigadores, a bastantes más que un ciudadano medio de este país: están haciendo técnica. La inmensa mayoría de las personas que tienen la condición profesional de científico están desarrollando técnicas, mucho más aún si no se dedican a disciplinas de esas que se llaman de "letras". Lo malo no es que sean técnicos y no lo sepan, lo peor es que no tienen formación suficiente para distinguir entre ciencia y técnica. No los considero interlocutores válidos para discutir si la filosofía es o no ciencia o si hay que preocuparse porque algo deje de parecer ciencia y empiece a parecer filosofía, jamás han leído a un filósofo, supongo que hablarán de oídas. Entiendo que tú te refieres a otros señores que sí están haciendo ciencia, famosos y muy citados y que además tienen ciertas nociones de filosofía, como uno tiene cierta noción del atún si es que algo le parece atún. No sé si lo planteas con truco, si las cosas son como dices no logro ver dónde está el problema, casi parecen prejuicios y temor a lo desconocido. Desde luego yo no diré jamás que la filosofía sea fácil, ahora bien, si no se la lee sí que resulta incomprensible.
Nunca se me ha ocurrido pensar que exista un límite para el conocimiento. Necesitaría muchas explicaciones para captar esa idea. Te planteas si el conocimiento esquiva a la razón. Me consta que hay miles de páginas escritas sobre conocimiento y razón, creo que para el debate que planteas lo más rápido será tomarlos como sinónimos. No, la filosofía es incapaz de satisfacer nada, quiero decir nada; diré más: la filosofía es una disciplina que consiste en no satisfacer la curiosidad. La gran cualidad de la filosofía es que te deja s-i-e-m-p-r-e insatisfecho, es la misma que Oscar Wilde le notaba a los cigarrillos. Si quieres hacer algo eficaz con la filosofía lo mejor es que empieces a pensar en cómo usarla para derribar el muro. Por cierto, ¿de qué va la idea del muro?, es que en la wikipedia no son capaces de explicarlo.
Dentro de nada empiezan mis vacaciones, el tema que planteas me interesa mucho, me apetece. No sé si he aportado algo de lo que buscabas, si no ha sido así dime del modo más claro y directo posible lo que no he entendido.
Saludos.
Me parecería una lástima
Enviado por Herodoto el Mar, 22/07/2008 - 22:27.Me parecería una lástima cargarse a Popper, me cae simpático desde que leí su "Influencia de las Ideas Filosóficas en la Historia de Europa". Pero bueno, no puedo dejar que mis sentimientos interfieran. Reconozco que el falsacionismo ha construido un muro alrededor de la ciencia. Eso en sí no me parece malo, pues ha protegido a la ciencia de contaminaciones interesadas. Pero ha tenido tambien un efecto perverso: muchos han pretendido (y pretenden) que nada hay más allá de ese muro. Peor aun, sostienen que tal pretensión es una verdad científica.
Lo dicho, una lástima. Pero si hay que cargarse a Popper, pues adelante.
Se sigue de las premisas
Enviado por Sintética el Mar, 22/07/2008 - 23:56.Si es que no lo he entendido todo mal y atendiendo exclusivamente al planteamiento que hasta ahora ha desarrollado balsero, me parece que no quedan muchas opciones. Ya imagino que el magnicidio tendrá efectos colaterales, pero, bah, un ciudadano del siglo XXI convive estupendamente bien con los efectos colaterales.
Por cierto, se me ha olvidado antes. He intentado montar un pop-up con letras griegas y algún signo matemático, por alguna razón no funciona como debería, tengo que darle alguna vuelta más, pero estoy en ello.
Saludos.
LaTeX
Enviado por Herodoto el Mié, 23/07/2008 - 01:07.Ah, tambien a mi se me había olvidado lo de balsero. La ? la conseguí escribir con un copy-paste. Nada que merezca el Nobel.
Sintetica, ¿has oido hablar de LaTeX? googleando me he encontrado con que hay un módulo de LaTeX para drupal, llamado DruTeX. No se si incluirlo aquí ocasionará muchos problemas y si compensará. Aunque muy potente, su uso requiere cierto aprendizaje, pero abriría un campo de posibilidades muy interesantes. Lo de los simbolos griegos sería casi algo testimonial.
P.D. Vaya, pues ahora la µ no me sale usando la misma técnica, pero sí con otra: Apretando la tecla <Alt> y, sin soltar, escribiendo 230 con el teclado numerico. Soltado ahora el <Alt>, aparecera la µ. Otras posibilidades se consiguen cambiando el numero segun esta tabla:
http://arantxa.ii.uam.es/~gdrivera/labetcii/ascii.htm
Muchísimo
Enviado por balsero1968 el Mié, 23/07/2008 - 11:58.Por supuesto, nunca es de otra manera contigo, lo has cazado al vuelo y has aportado muchísimo. Principalmente esto
que parece ser también la posición de Herodoto. Ahora vuelvo a esto, antes un inciso.
/start inciso
La inmensa mayoría de las personas que tienen la condición profesional de científico están desarrollando técnicas.
No puedo estar más de acuerdo contigo. Y me parece vergonzoso. Creo que con dinero público lo que se debe financiar es ciencia y no técnica. Si las personas sufragadas para hacer ciencia encuentran, fenómeno me parece, aplicaciones técnicas de sus hallazgos, lo que deben hacer es marcharse a ponerlos en marcha con su propios medios y en competencia con el resto del mercado, dejando por tanto de estar pagados para hacer ciencia, o ceder sus hallazgos, conseguidos con dinero de todos, y seguir haciendo ciencia. Hay una colusión en la actualidad por la que científicos pagados con dinero público han dejado de investigar para - con el propio dinero público - utilizar su posición como plataforma de lanzamiento de iniciativas privadas sin abandonar su posición de servidor público pagado por todos. Yo no apruebo esto y puedo dar decenas de ejemplos encima aplaudidos por los gestores públicos, de diversas ideologías, y por un sector empresarial embrutecido, vago, miope, perezoso y poco dado al riesgo. Si el dinero es público que se haga ciencia, si alguien quiere ganar dinero con sus ideas bien me parece. Que deje su puesto a otro y se lance a la vida comercial e industrial como se hace en otros sitios donde no hay ninguna confusión entre lo público y lo privado.
/end inciso
Si pregunté, y sin trucos ni segundas intenciones, de manera abierta fue para ver la opinión de personas no contaminadas por el debate científico y con conocimientos de filosofía profundos sin ser esas personas filósofos, digámoslo así, "profesionales".
Curiosamente tu respuesta, y la de Herodoto, es refrescante porque no coincide con la de los "profesionales" y sí con la del sector de teóricos cuyas propuestas se encuentran bajo ataque. Algunos de las armas que portan los atacantes merecen una reflexión, y esas armas tienen que ver con lo que llamas "efectos colaterales del magnicidio"
Está el problema de la demarcación, ya sé que "no te resulta estimulante", pero no es menor. Justo anteayer apareció un artículo de un físico holandés (A.N. Schellekens) que está ahora en el CSIC (Instituo de Física Fundamental) y en los agradecimientos/reconocimientos se puede leer
This work has been partially supported by funding of the Spanish Ministerio de Educación y Ciencia, Research Project BFM2002-03610
Bueno, si está pagado por nuestros impuestos tenemos cierta autoridad para interesarnos por lo que dice un tipo de física teórica. ¿Por qué? porque es verano.
El artículo completo de anteayer financiado con nuestros impuestos se puede leer gratis aquí y si desprecias los tecnicismos y fórmulas y lees el texto coloquial está al alcance de una persona sin formación científica pero - esto es lo curioso - ha de tener formación en filosofía. Tan es así que yo sospecho la existencia de alguna falacia en algún sitio del texto que aún no logré encontrar, y eso es debido - no me cabe duda - a mi nula formación, o, en mejores palabras tuyas,
tienes que componer y retener la estructura que se va desarrollando en el texto mientras sigues leyendo para encontrar la clave, la idea
cosa en la que no soy muy hábil.
El artículo científico, publicado en la sección Física de Altas Energías (Fenomenología + Teoría), se titula
¿Las últimas ropas del Emperador?
y convendrás conmigo en que el título no indica muy bien qué Ciencia hay debajo. Haciendo de abogado del diablo y a modo de provocación yo me pregunto por esos efectos colaterales del magnicidio y si bien coincido contigo en que un ciudadano del SXXI convive estupendamente con los efectos colaterales algunos resultan llamativos si se afirma que se está haciendo Ciencia.
A mí me parece que se hace Ciencia si uno se pregunta si todas las leyes de la Naturaleza pueden explicarse en términos de una teoría fundamental. Pero, efecto colateral, ¿hace uno ciencia si uno se pregunta?
de acuerdo con la física, Dios ¿sólo tuvo una opción cuando Él creó el universo?
frase con la que te tropiezas al comienzo del artículo.
Para evitar el imán de chalados yo no quiero discutir esa frase en concreto. Sino si esa convivencia con los efectos colaterales, porque la demarcación se difumina entre ciencia y no-ciencia, no precisa de alguna ayuda a la que puedes llamar sentido común, razón o quizá filosofía. Yo no lo sé.
Fíjate que un artículo serio que aparece publicado en el sitio serio entre los serios de los físicos de altas energías (los de bajas energías se ocupan, digamos, de problemas "más cotidianos") te lanza a la razón en las primeras líneas la pregunta y luego sentencia:
La respuesta a esta pregunta afecta a profundas cuestiones existenciales que han preocupado a la humanidad durante siglos
En el siglo XXI y un teórico de la física preocupado por una cuestión que ha intrigado a la humanidad durante siglos, ¡juer!, si ha intrigado a la humanidad durante siglos desde luego tengo derecho a preguntarme - sobre todo si este tipo escribe eso con mis impuestos
- si está hablando de ciencia en el sentido moderno, a menos que me diga que Aristóteles hacía ciencia en el sentido moderno y entonces yo vuelva al punto de donde partí, ¿no será filosofía?. ¿He logrado explicar dónde quiero ir a parar? (tengo resaca y he dormido poco y mal y solo 
).
No interpretes que yo tengo alguna respuesta e incluso alguna opinión formada. Mi postura va más en la línea de convivir con los efectos colaterales, pero tengo que reconocer que el argumento que me da comodidad es completamente infantil y, además, tautológico: Ciencia es lo que hacen los científicos cuando hacen Ciencia.
Como ves tengo el más puro estilo semi-pasota a lo Feyerabend y totamente contra-el-método, pero no pasa de ser una pose mía sin mucho fundamento.
Si en la página 9 del texto te dicen que un cierto número (no es necesario que entiendas a qué se refiere este número, se llama constante de structura fina, la podemos medir y arroja un cierto valor) fue
escrito por la mano de Dios
yo me pregunto, es verano, si no necesitamos
Ciertamente fue una labor muy previsora.
teólogoso filósofos a bordo. Sobre todo si el holandés propone un conjunto de ecuaciones como primeros principios de la teoría fundamental, unas ecuaciones que explican la evolución del Universo, pero te advierte de que han de tener un punto específico de partida. No vale cualquiera. El punto de partida ha de ser uno que permita la existencia de Sintética en algún momento de la evolución del Universo descrita por las ecuaciones. Más concretamente unos 13.700 millones de años después (siglo XXI), aproximadamente, desde el comienzo.Con todos mis respetos, no me extraña que haya gente que llame a Hefesto para que fragüe una espada, porque se va a armar un lío de todos los demonios. No importa.
Es verano
Gracias por el interés.
r.
Popper
Enviado por Herodoto el Mié, 23/07/2008 - 12:29.Yo no tengo una posición definida sobre este tema, a pesar de que me entusiasma. Abomino del positivismo y desconfio tanto de Popper como de la teoría de cuerdas (aprovecho para señalar que Popper no era en absoluto positivista, se cuidó de marcar distancias con ellos). Ésta última está fuera de mi alcance. El positivismo, por el contrario, lo conozco. A Popper solo le conozco muy superficialmente. Me lo pondré como deberes para este verano, es una asignatura pendiente que tengo desde hace tiempo. Entonces volveré sobre el tema.
Saludos
La wikipedia sí es capaz de
Enviado por Sintética el Mié, 23/07/2008 - 21:51.La wikipedia sí es capaz de explicar la parte de Popper que nos está molestando. Entiéndase que no me refiero a la que molesta a la filosofía, al contrario, el texto de Popper fastidioso es un texto de carácter filosófico. Supongo que se sabe que la declaración de que la metafísica no tiene ninguna posibilidad como ciencia empírica no es precisamente de Popper, es de Kant, se encuentra en la Crítica de la razón pura. El problema no está en que la metafísica sea o no sea una ciencia empírica, el problema está en pretender que si algo no es falsable siempre habrá de retroceder ante la ciencia, que si no es ciencia es parloteo, místicimo, credo. Existe un mundo inmenso en el que algo puede ser científico y no ser verdad si, por ejemplo, no fuera ético; tanto puede ser así que muchas decisiones importantes deben ser tomadas sin invertir un duro en averiguar qué dicen los investigadores profesionales. Un caso evidente es el de los biocombustibles, da igual que la técnica sea capaz de convertir el trigo en combustible y lo mismo da que los investigadores estén o no en lo cierto cuando calculan las emisiones del potingue. Resulta que el trigo se come y que hay seres humanos muriendo de hambre. Nada pinta la ciencia aquí, es radicalmente inútil además de estrafalariamente cara. ¿En la jearquía del conocimiento siempre todo lo que no sea falsable debe retroceder ante las proposiciones que sí lo sean? No es inteligente contestar sí.
El criterio que usa Popper para demarcar en qué lado colocar cada idea, si en el de la ciencia o en el de la metafísica, lo decide el hecho de si podemos concebir un modo de refutar la idea o no. Otra vez tenemos dos posibilidades: a) se acepta que la idea de Popper que nos ocupa es susceptible de ser refutada y, por tanto, podemos irnos tranquilamente a la teoría por lo visto molona de no sé qué muro sin perder un minuto más con Popper; b) se acepta que la teoría de Popper que nos ocupa NO es susceptible de ser refutada y, por tanto, podemos irnos tranquilamente a la teoría por lo visto molona de no sé qué muro, eso sí, ahora con Popper. Del planteamiento anterior se sigue de modo coherente que podemos pasar sin más a la teoría molona de no sé qué muro.
Vamos por partes.
En mi opinión la ayuda que hace falta es la de la evidencia, si algo no es empírico y pretende ser aceptado sin demostración ha de ser evidente. Como mínimo la filosofía exige coherencia. Tú puedes contar la historia que te dé la gana, puedes coger cualquier concepto y darle el significado que quieras, lo avisas antes y basta, puedes inventártelo si eres capaz, esto les excita; hecho lo anterior puedes mezclarlos a tu aire y luego lo presentas: si es coherente te dejan pasar; si es nuevo y es evidente te hacen una estatua.
En las teorías del conocimiento el término "razón" suele incluirse para colocar algo por encima del conocimiento. Si quieres, simplificando más de lo prudente, puedes entender que el conocimiento es la parte científica de la mente y la razón ese otro lugar de la mente en la que ya se puede poner a Dios. A mí me gusta reservar el sentido común para explicar al agente que se encarga de que amarillo (vista) + amargo (gusto) = hiel.
Aristóteles hacía ciencia en sentido moderno. El liceo ese que fundó es equivalente en cuanto a método e intereses a lasmejores universidades modernas. Solo ha ocurrido que ha pasado el tiempo y la cantidad de cosas que sabemos supera en mucho a las que conocía Aristóteles. Además, la idea de demarcar es netamente aristotélica.
Si un filósofo se dedica al tema de Dios es para definirlo, para explicarlo de modo coherente; no lo consigue, vale, pero lo intenta. Aún no he leído el texto del señor Schellekens, voy a ello en cuanto acabe de escribir esto, pero mucho me temo que el concepto de la página 9 no captable por el entendimiento (sí por la razón) no es "cierto número", sino "Dios". Un físico no puede usar el concepto "Dios"; si quiere usarlo como filósofo que lo explique antes. Sin una explicación del sentido en el que usa el término, "Dios" es igual que "Gamusino": "Un cierto número ha sido escrito por la mano de un gamusino".
¿Las ecuaciones recorren desde que el motor inmóvil dio el empujón hasta aquí?, ¿de mañana ni pío?, ¿alguna sirve para ubicar a Hefesto como un humano mortal en algún sitio en el que aún viven sus descendientes o permitirnos tener conocimiento de las causas de su extinción?, pero sobre todo ¿qué quieres decir cuando escribes "límites del conocimiento"?
Si ahora viene Tetis con la espada por lo menos será láser. Me voy a leer al holandés ese, mañana te cuento qué he sacado en claro.
¿Dónde estabas?
Enviado por balsero1968 el Jue, 24/07/2008 - 00:15.Tu texto, como siempre, es de una lucidez asombrosa. ¿Dónde estabas cuando te necesitaba?
Me parece que voy a necesitar más filosofía, y no menos
No sé si conoces a Steven Weinberg, quizá sí. Este buen señor fue premio Nobel de Física hace tres décadas, un judío ateo demasiado socialdemócrata para mi gusto que tiene mi admiración por muchas razones, la última seguir publicando artículos de vanguardia y terminar esta primavera pasada un libro de cosmología de más de 500 páginas con 75 años
. Como Steven está en activo en una universidad en Texas y como es verano y no he lanzado ninguna provocación política todavía diré - para animar el ambiente - que se puede sugerir que Steven es el 2º científico más importante de Texas después de otro tejano, George W. Bush
. Bromeo, claro.
Weinberg, insisto, tiene toda mi admiración. Pero necesitó un capítulo entero de su opúsculo Sueños de una Teoría Final para decir lo que tú dices en una línea:
se sabe que la declaración de que la metafísica no tiene ninguna posibilidad como ciencia empírica se encuentra en la Crítica de la razón pura
Pues yo no lo sabía. Y el bueno de Steven tampoco a lo que parece. El capítulo, titulado Contra la filosofía, es muy cortito y lo puedes leer gratis aquí.
"Against Philosophy" (Pdf)
Weinberg sostiene que la filosofía aplicada a la ciencia daña a la ciencia. Y que lo mejor que han hecho algunos filósofos por los científicos es protegerlos de las ideas preconcebidas de otros filósofos
(de hecho, si no recuerdo mal, así comienza el capítulo). Además cree que los requisitos de falsabilidad no son relevantes y expone casi los mismos argumentos que tú sugerías ayer, en palabras de Weinberg
si algo no es observable/testable no es obligatorio que una teoría científica hable de ello pero nada impide que hable de ello si el concepto es útil y hace funcionar las cosas
que liga con tu exposición de, como mínimo, exigir una cosa: coherencia.
Así que, amiga mía, dices las mismas cosas que uno de los más eximios representantes de una de las facciones, y además Premio Nobel, pero las dices mejor, porque eres más breve.
, así que me quito el sombrero.
El nada pinta la ciencia aquí si ocurre que algo es científico pero no es verdad porque no es ético que sostienes es generalmente aceptado por la comunidad científica (no diría tanto de la comunidad tecnológica) y no lo mencioné porque, en mi modesta opinión, no es motivo de controversia. Que yo sepa. Eso no impide, ya que mencionas los biocombustibles, que la sociedad haya sido estafada por políticos y medios de comunicación, con la complicidad de científicos pelanas (menos en Valdeperrillos, claro
, aunque ahora todo el mundo diga, ¡ya lo decía yo!)
Fíjate que se produce ahora una curiosa situación. Desde tu punto de vista has generado una opinión, con un bagaje filosófico puro, que sería suscrita sin reservas por una de las partes en conflicto.
No te asombraría entonces si te dijera que la otra parte utiliza contra la filosofía exactamente la misma palabra que has usado tú al molestarte por la visión de algunos:
....que si no es ciencia es parloteo
y si me choca es porque esa es la palabra exacta que utilizan en inglés: babble (parloteo).
Decía que no te asombrarías de recibir esa acusación de parloteo por una de las partes en conflicto, la menos satisfecha con tu recomendación. Quizá porque tu recomendación no les guste, entra dentro de la reacción emocional.
Lo asombroso es que diciendo tú desde la filosofía lo mismo (y de forma más breve y económica) que la otra parte en conflicto, esta segunda facción en conflicto que recibe tu apoyo no dejará de afirmar también(coincidiendo en el colmo del absurdo con sus colegas enemigos) que lo que no es ciencia es parloteo
¿Por qué el tema dichoso me interesa a mí?, y apelo a alguna moderación externa, llámala filosofía, por varias razones, y algunas de índole práctico. Porque la sociedad y su dineros asiste estupefacta a estas disputas. No deja de notarlas, sean centros científicos o universidades. Sea patrocinio público o privado. Y sean políticos o filántropos ricos los que manejan la financiación. Y políticos o filántropos no son filósofos. Tienen intereses. Y puede, yo creo que ya está ocurriendo, que vuelvan los ojos (y también los dineros) hacia áreas de ciencias más blandas donde sus intereses de corto-plazo se satisfagan mejor.
Favoreciendo lo descriptivo, lo fenomenológico, lo taxonómico, lo experimental, lo técnico frente a lo altamente teórico.
Apoyar más lo que se puede ver y tocar, por decirlo en términos coloquiales. Y yo creo que es malo. Y si esto ocurre, yo creo que ya está ocurriendo, entonces desde mi modesta e ignorante opinión yo creo no se necesita menos sino más filosofía para defenderse, los propios teóricos de vanguardia los primeros. Porque todas las acepciones de la palabra defienden la gran ciencia que practican, y eso, la gran ciencia, no está de moda. Está de moda el lagarto juancho y su ecosistema, si puedo hacer bayetas anti-polvo si las espolvoreo con nano-partículas y un Instituto del Clima en cada parroquia del mundo.
Así que yo apuesto por más filosofía. Y no menos.
Muchas gracias por tu interés. Lo del muro, en otro momento, tengo que pasear a los chuchos. Están desesperados.
un abrazo,
r.
A estas alturas ya sabrás
Enviado por Sintética el Jue, 24/07/2008 - 22:17.A estas alturas ya sabrás que ayer no solamente no había leído el texto de Schellekens sino que tampoco había abierto el fichero. Son 86 páginas escritas en un inglés bastante amable. Me va a llevar tiempo entenderlo, ahora tengo tiempo.
Buscando "teoría de cuerdas" en la Wikipedia puede leerse algo muy parecido a lo que yo he escrito más arriba y que ha sido tan bien acogido por ti. Lo cierto es que lo he encontrado en la wikipedia después de escribirlo y que el hecho de haberlo escrito no tiene ningún mérito: se trata de una deducción muy sencilla que normalmente puede hacer cualquiera. Mi deducción, como toda deducción, tiene la ventaja de ser infalible y el inconveniente de no decir nada que no estuviera ya en tu planteamiento. Quiero insistir en que lo que digo no es mi postura sobre el tema, más que nada porque ignoro el tema. Es sencillamente lo que se sigue de lo que planteas. Eso sí, agradezco el trato amable: siempre anima.
Desde luego sorprende la situación que relatas sobre la ciencia y el parloteo, especialmente si los dos bandos consideran que lo que no es ciencia es parloteo y que la filosofía no es ciencia. Supongo que los contendientes sabrán que Popper es un filósofo y unánimemente le despreciarán por charlatán: si niegan que Popper es un charlatán diles que has deducido de modo infalible que tienen un lío como la copa de un pino.
No dudo que la comunidad científica acepta la letra de la idea que sostiene que algo puede ser ciencia y no ser verdad si, por ejemplo, no fuera ético, pero sé que de hecho la comunidad científica solicita dinero público para obtener biocombustibles y calcular sus emisiones. No vale con dar la idea por buena y no discutirla: la ética no es filosofía teórica, como lo de Popper, es filosofía práctica, esto es, no vale que teóricamente la comunidad científica no, pero prácticamente la comunidad científica sí. Es el caso que dentro de la comunidad científica existen científicos pelanas y proposiciones tan falsables como perversas, siempre han existido, por lo tanto, insisto, no es inteligente dar por bueno que siempre lo no falsable ha de retroceder ante lo que sí lo es. Si el planteamiento pretende usarse para imponer el dogma de que lo que la comunidad científica considera parloteo ha de retroceder ante lo que la comunidad científica considera ciencia, conviene hacer notar a la comunidad científica que nos está intentando colar un dogma.
Aristóteles es el autor de un tratado titulado "meta-física". Se dice que el nombre se debe al lugar que ocupaba el tratado en los estantes, primero los tratados de física y estos otros justo a continuación; el caso es que el contenido de los tratados sobre meta-física va también meta-física. Aristóteles llamaba filosofía primera a la metafísica y filosofía segunda a la física, por demarcar. Los estudiosos más capaces de la filosofía segunda se toparán sin remedio con cuestiones de la filosofía primera: en nuestro tiempo cualquier cosa que no obtenga demanda en el mercado queda fuera del ciclo de circulación del dinero, la filosofía primera está fuera de ese ciclo. Ahora bien, la cotización de la filosofía primera, o meta-física, es variable y sucede a la vez que justo en este momento estamos asistiendo a la crisis del modelo de la rentabilidad inmediata.
¿Menos o más filosofía para defenderse? La filosofía es, en general, la herramienta óptima para defender las posiciones propias, es así como avanza el conocimiento. No conozco a Weinberg, leeré también el artículo que propones, apuesto, sin abrirlo, que el texto de Weinberg "Contra la filosofía" es filosofía. Curiosa forma de oponerse a ella.
Una contra muy a favor
Enviado por balsero1968 el Vie, 25/07/2008 - 00:20.Te gustará lo de Weinberg, es una contra muy a favor
, y como en tu primera respuesta mencionabas tu aprecio que comparto por el principio de no contradicción me pareció que te entretendría y la apuesta que haces la ganas seguro (como todas, leche!) . Entre otras cosas porque a pesar de meterse con Kant considera - si no recuerdo mal, hablo de memoria - que fue Kant quien ayudó a que las ideas de Newton escaparan de las restricciones de los seguidores de Descartes y su oposición a la aceptación de "fuerzas a distancia". Le aprecia también porque, al igual que tú. considera que es el último genio de de la filosofía (yo no lo sé). Y porque las ideas de Mach, Carnap y otros positivistas que no se sienten felices sin ver y tocar y que tanto lograron confundir al Einstein último Weinberg cree que han dañado mucho a la Ciencia y que el único antídoto fue la metafísica de Inmanuel Kant. ¿Ves como surge la contradicción?
Tipos brillantes que consideran parloteo todo lo que esté fuera del método científico y son parte del método científico piden ayuda a Kant para aporrear en la cabeza a colegas de ciencia y método científico pero militantes del ultra-positivismo. ¿No es delicioso?
, espero que la brutal contradicción te haga intuir la razón de mi progresivo interés en la filosofía
Sobre Planck, claro que es antropocéntrico medir, por responder a tu pregunta. Pero si alguien quiere una teoría fundamental que se desprenda de primeros principios no quiere que las unidades de medida sean "artefactos" del ser humano, quiere que las unidades de medida sean proporcionadas, digámoslo así, por la propia Naturaleza/Universo que describe la teoría fundamental. Habrás notado, una vez más aparece el lado filosófico "funny", que en las unidades de Planck no hay segundos o kilos o metros, sino tiempo, masa, longitud. Conceptos más abstractos que la concreción de las unidades que los miden. Y es que de hecho en el paroxismo de la abstracción las unidades de Planck hacen desaparecer las unidades de medida
(cosa que el catedrático de PÚBLICO confiesa en público que no entendió en la carrera y aún sigue sin entender y yo lo que no entiendo no es que sea catedrático sino que le aprobaran la carrera
)
La enjundia del muro es otra discusión. Hay quien vive sin preocuparse mucho porque pueda acercarse hasta "casi" tocar el vellocino de oro, pero, ¡ay!, falta el "casi". Otros se irritan porque el entendimiento encima les proporcione las razones de ese "casi". Otros no soportan el "casi", otros siempre apelarán a otras disciplinas para explicar el "casi", a otras creencias quizá, y otros, yo entre ellos, decimos que una vez en el Polo Norte no hay más Norte
, pero siempre en una audiencia alguien preguntará qué había antes de ese tiempo de Planck y no le gustará mi respuesta sobre el Norte del Polo Norte. Puede que le guste más San Agustín, respondiendo así a la pregunta ¿qué había antes de que ÉL creara el Universo?:
Esa no es una pregunta correcta, ÉL está fuera del Tiempo
Igual que el otro lado del muro y el tiempo de Planck, fuera del tiempo
Sirve para algo todo esto, para una agradable charla. Es verano.
un abrazo
r.
Tocho va
Enviado por Sintética el Vie, 25/07/2008 - 16:07.Elijo alguna de las ideas de Weinberg que me han resultado más interesantes.
From time to time since then I have tried to read current work on the philosophy of science. Some of it I found to be written in a jargon so impenetrable that I can only think that it aimed at impressing those who confound obscurity with profundity.
Completamente de acuerdo, nadie que escriba en una jerga impenetrable merece ser leído. Sí, la causa es que confunden oscuridad con profundidad o, más torpe todavía, oscuridad con inteligencia. Además son tan memos como para usar la jerga como la insignia del club y si se te ocurre hablar de modo que alguien te entienda no te dejan pasar. Encima no entienden nada.
It was not until well into the eighteenth century that Continental philosophers began to feel comfortable with the idea of action at a distance.
Aristóteles (un sabio) se ocupó de la acción a distancia, creo que nadie pensó en esa idea antes que él. Se preguntaba por qué se mantienen los objetos en movimiento; la ley de la inercia es el resultado de retomar el problema de la acción a distancia tal cual lo planteó Aristóteles y darle la vuelta: ¿por qué dejan de moverse? En este caso Aristóteles sirvió el planteamiento a Galileo (un físico) y Galileo lo resolvió. En mi opinión aquí lo que hay que reivindicar no es que Aristóteles fuera filósofo y Galileo físico, sino que nadie, salvo un tal Buridano, estudiara el tema entre los siglos IV aC y XVII. Me parece que se puede decir que los físicos no se han sentido cómodos con la idea de la acción a distancia hasta el siglo XX sin que este hecho permita afirmar que la idea de la acción a distancia no merecía la pena.
Según Weinberg (un físico), la causa de que los filósofos no se sintieran cómodos con la idea de la acción a distancia está en que eran seguidores de Descartes, un matemático-filósofo inventor del eje cartesiano, del pienso luego existo y del genio maligno, dado al exceso de intentar demostrar la existencia de Dios y firme opositor de la versión escolástica de la metafísica, la única que él conocía. Un famoso seguidor de Descartes al que seguramente se está refiriendo Weinber, es Huygens, físico-matemático más que notable que dedicaba ratos a discutir con Newton, otro físico-matemático. Huygens reintrodujo en la física una noción que manejó Aristóteles y a la que también había apuntado Descartes y con la que coqueteó Newton: el éter. Lo hizo para explicar la acción a distancia. El éter se quedó en la física, hasta que lo quitó Einstein (un físico), bien entrado ya el siglo XX. Esta historia, que también menciona Weinberg, tuve que aprenderla para superar un examen de la asignatura filosofía de la naturaleza II, en la facultad de filosofía de la Complutense. La causa de que los filósofos no se sintieran cómodos con la idea de la acción a distancia está en que había que explicarla, Newton no lo consiguió: "no hago hipótesis".
It is just that a knowledge of philosophy does not seem to be of use to physicists-always with the exception that the work of some philosophers helps us to avoid the errors of other philosophers.
Descartes inaugura la moda de cargar contra la metafísica que continuarán los empiristas ingleses y culminará Kant (un filósofo). Descartes es un matemático notable y los que se adhirieron a sus teorías sobre la materia o sobre la luz eran también más que notables en sus respectivas disciplinas. Esto es lo interesante: todos eran notables. Las mejores mentes de cualquier disciplina acaban planteándose, sin remedio, lo que has llamado profundas cuestiones existenciales que han preocupado a la humanidad durante siglos. En la historia de las ideas hay un hilo conductor, así que quien se acerca a los problemas teóricos que han preocupado a la humanidad durante siglos se incorpora a ese hilo. Es un hilo lleno de filósofos.
Desde Kant alguien que solo se ocupe de metafísica (en este cotexto = filosofía), tiene autoridad bastante para pronunciarse sobre cuestiones de ética y de política, nada más. También puede dar clases de filosofía y, aportando pruebas, interpretar los conceptos que la filosofía viene manejando durante milenios; últimamente se ha puesto de moda el asesoramiento filosófico, tiene sentido y parece que puede ayudar a traer algo de felicidad a las personas, lo que a fin de cuentas, es la razón última de la filosofía: vivir mejor, ¿cómo?, sabiendo. Un licenciado en filosofía también puede lanzarse a refutar las ideas de Popper y si un físico quiere intentarlo nada le impide hacerlo, basta con que entienda el planteamiento y sea capaz de demostrar que es un límite demasiado rígido para el conocimiento. A mí me parece que Weinberg lo aborda de modo solvente. Se notará que no es lo mismo pretender meter la nariz en la teoría de cuerdas sin tener ni la más remota idea de matemáticas, cosa a la que no se atreverá ningún filósofo porque si lo hiciera sería un charlatán, que trazar la línea que delimita qué es ciencia y qué no lo es. Lo que los miembros más notables de la comunidad científica hagan será sabiduría (ciencia de todas las cosas según Aristóteles en su obra meta-física), ocupará la cima del conocimiento, si y solo si es conforme a la ética, es la exigencia fuerte que desde luego no sitúa a la filosofía en mal sitio y, aunque es la filosofía quien lo exige, parece que a los seres humanos nos conviene atenderla. Por arrimarles un ascua más a los filósofos, que cuentan con todo mi aprecio, diré que una buena formación filosófica ayuda mucho a entender sistemas, sistemas de lo que sea.
Entonces, recapitulando, esto de que la filosofía no parece resultar útil para los físicos que dice Weinberg se apoya en y se refiere a las ideas filosóficas que los matemáticos-filósofos o los físicos-filósofos han introducido en la física cuando sus teorías se topaban con un muro pero, digo yo, en ningún caso a las ideas que los matemáticos-filósofos o los físicos-filósofos han introducido en la filosofía, entre los que les encantaría contarse .
Dices que ignorabas que Kant hubiera tratado el tema de la posibilidad de la metafísica (=filosofía en este contexto) como ciencia y que al parecer también lo ignoraba Weinberg. Creo que no. Al contrario: In the end Newton's ideas did prevail on the Continent as well as in Britain, in Holland, Italy, France, and Germany (in that order) from 1720 on. To be sure, this was partly due to the influence of philosophers like Voltaire and Kant. But here again the service of philosophy was a negative one; it helped only to free science from the constraints of philosophy itself.
Supongo que si Aristóteles, Descartes o Huygens y tantos otros hubieran tenido una idea mejor que el éter para resolver el problema la habrían usado. Sea como sea, lo interesante es que plantearon el problema. Einstein además de eliminar el éter también le dio la puntilla al observador absoluto introducido por Newton y ya criticado antes que por Einstein y Mach por Berkeley (un filósofo-obispo). La ciencia también constriñe. La filosofía es pensamiento, debate, reflexión, cada idea es revisada una y mil veces hasta que le encuentras un fallo y de ahí sale una idea mejor, aquello tan viejo de tesis-antítesis-síntesis-tesis-antítesis...
In the physicist's recipe for the world the list of ingredients no longer included particles, but only a few kinds of fields.Hay una idea de Berkeley que me encanta, esa que dice que la materia no existe. ¿No es lo mismo que dice la frase de más arriba?
It has become a commonplace among historians of science that observation can never be freed of theory.
La idea es de Kant, está también en la Crítica de la razón pura. En filosofía a esto se le llama la síntesis de empirismo y racionalismo.
What philosophers and sociologists and anthropologists can study is the actual behavior of real scientists, and this behavior never follows any simple description in terms of rules of inference. But scientists have the direct experience of scientific theories as desired yet elusive goals, and they become convinced of the reality of these theories.
Si algo puede ser pensado sin contradicción entonces es real, la otra definición de real que conocemos es la que lo convierte en aquello que puede ser captado a través de los sentidos, de la observación. Entiendo que Weinberg se queda con la primera definición de real cuando afirma lo que afirma, más que nada porque hace un momento afirmaba con Kant que la observación no puede librarse de la teoría. Los filósofos también puede estudiar qué es REAL.
Si las teorías científicas son coherentes los filósofos también están convencidos de que son reales, es el criterio, hay quien dice que los filósofos deliran por cosas como esa. Yo he experimentado en mi cabeza alguna teoría filosófica, siempre tenía una etiqueta: 'esta teoría se puede cambiar'. Los sistemas filosóficos, que hace tiempo ya que no se hacen -el último (Hegel) fue un desastre tan colosal que ha acabado con las ganas- pueden ser sustituidos por otros sistemas filosóficos; una buena idea puede ser desplazada por una idea mejor. Es la actitud constante de la filosofía, sin esa actitud nadie se aventuraría a darle vueltas a la cabeza. La filosofía no le niega a la ciencia realidad objetiva, al contrario, se la concede.
These radical critics of science seem to be having little or no effect on the scientists themselves. I do not know of any working scientist who takes them seriously.
No me extraña. Ahora bien, tampoco debería extrañar que no se tome en serio una crítica radical a la filosofía simplemente porque una idea ha molestado: si se han usado es porque no se disponía de otras mejores, otras veces han ayudado. No conozco a ningún filósofo que tomara en serio una crítica semejante. En física se han dicho y, lo que es peor, hecho, montones de tonterías y ninguna basta para decidir que la física es palabrería peligrosa. Parece que hay científicos con remilgos para cargarse a Popper y que el texto de Weinberg va dirigido a ellos, estoy segura de que por parte de la filosofía no habrá ningún reparo en descolgar a Popper, al contrario, se aceptará con mucho interés y se seguirá de cerca la nueva actitud que se tome y, si es buena, cuando la cosa esté clara, que puede llevar su tiempo, recibirá toda clase de elogios, hasta que llegue otro y se la cargue y también pase a su historia como físico-filósofo o filósofo a secas.
Salvo pequeños detalles y algún que otro matiz secundario yo coincido con el ánimo del texto de Weinberg, además me ha encantado leerlo. Miraré mucho más despacio la crítica que hace a los conceptos de espacio y tiempo de Kant, ya lo había pensado cuando has introducido las unidades de Planck y escribiré algo sobre ello.
Del texto de Weinberg la idea que más me ha gustado es la de las parejas quark-antiquark que al romperse se convierten en dos parejas quark-antiquark y no en un quark y un antiquark.
Muy interesante, gracias por el enlace.
Situación
Enviado por balsero1968 el Vie, 25/07/2008 - 18:18.Pues te has hecho perfectamente con la situación de la batalla, porque dentro de la ciencia unos protestan que se trata de ideas filosóficas perturbando la ciencia y otros que no, que es ciencia pura y dura, y es curioso que menciones a Berkeley, porque él creía que la dimensión "profundidad" (vs. anchura y altura) era una inferencia de la mente fruto de la percepción, y ahora se nos pide que aceptemos - en cuanto a dimensiones se refiere - que no hay cuatro (tres espaciales + 1 temporal) sino 11. Sólo que las otras 7 están más allá de nuestra experiencia sensorial, pero pueden ser captadas perfectamente por la mente (de hecho es la especialidad de la Profesora Randall cuya foto tienes más arriba). Con gran escándalo del grupo opositor, claro, irritado porque esas dimensiones extra, de alguna forma escondidas, no sean otra cosa que una ilusión creada por nuestros artefactos matemáticos. Aunque yo estoy con Lisa, a mí me convenció
La batalla es curiosa por otra razón, no hay alternativa. Es esto o no tenemos a mano ningún otro enfoque de carácter general satisfactorio, salvo que alguien tenga un conejo "coherente" en la chistera. Así están las cosas, no sé qué puede ocurrir, hypotheses non fingo
(frase que yo, porque soy así, sostengo que es de mi ídolo Sherlock Holmes y no de Isaac). Me alegra que te hayas entretenido y tu interés y leeré con gusto lo que escribas sobre las opiniones de Kant del espacio y el tiempo.
saludos
r
El muro
Enviado por balsero1968 el Jue, 24/07/2008 - 19:52.Sint. tengo ahora un rato y recuerdo que te debía lo del muro. No tengas la menor duda de que como lo cuento yo es más divertido y acertado que como lo cuenta el catedrático ese que escribe en PÚBLICO.
En la vida diaria los seres humanos utilizamos diversos patrones de medida, y es nuestra maravillosa capacidad para contextualizar la que permite que rara vez caigamos en situaciones ambiguas. Así, aunque la unidad de tiempo sea el segundo, nunca decimos
el médico me tuvo esperando en la consulta 2700 segundos
sino
por culpa de la lideresa Esperanza Aguirre esperé tres cuartos de hora en el centro de salud
y eso no impide que al llegar casa le digas a tu hijo que para los huevos pasados por agua basta cocerlos 3 minutos. Lo mismo con otros patrones de medida, vas a esquiar a un pueblo que está a 350 kilómetros y no se te ocurre decir que el pueblo está a 35 millones de centímetros porque al que conduce le da un patatús sólo de pensarlo.
Tampoco encargas en la carnicería tres diezmilésimas de tonelada de carne sino 300 gramos de filetes de añojo (oooops! en tu caso esto sería horrible, una abjuración de tus principios no-vaca-porque-es-una-vaca 
) y una persona sensata de 52 kilogramos no dice que pesa 52 millones de miligramos aunque al bebé cuando está enfermo le demos miligramos de anti-pirético y no kilos de medicina.
Estas unidades nacen de referencias del ser humano, de nuestra escala de tamaño como primates (un metro, una yarda, una vara que son dos codos o cuatro palmos), de nuestras vivencias de duración del día y la noche, etc. Vivimos muy bien con ellas y somos capaces incluso de decir
nos vemos dentro de un rato
y si le dices esto a un portugués entiende que estáis citados en el interior de un ratón
y un español piensa que vendrás si te da la gana.
Todas estas unidades que manejamos los seres humanos proceden en general de nuestra interacción con lo que nos rodea, con nuestras escalas. Pero a la Naturaleza y el Universo nuestras escalas y nuestras miserias le importan un pito.
Y los físicos - ya desde el siglo XIX - nunca fueron muy felices con unidades de medida con un fuerte aroma "antropocéntrico", derivado de la escala del ser humano. Si el objetivo era explicar la Naturaleza a partir de primeros principios y leyes fundamentales, la aparición de cosas como metros, segundos, kilogramos o candelas (unidad de intensidad luminosa, y también la flor de la encina, por la forma que se derrama la cera cuando se funde en el candelabro
) es casi un "insulto" por ser cosa de miserables primates (aunque con el cerebro más grande en relación a su cráneo, somos "muy cerebrales"). Que en los primeros principios, en la gran teoría fundamental del todo, aparezca un tufillo a miserias locales del ser humano y sus patrones de medida es algo que no complacía a los que estudian para su gran teoría o lo muy grande o lo muy pequeño.
El Sr. Planck, un gran científico, un hombre tolerante que creía en un Dios todopoderoso, benevolente, omnisciente, que todo lo permeaba pero a la vez ininteligible, decidió acabar con esta ignominia de unidades "antropocéntricas".
Pensó, con acierto, que la unidades deberían derivarse de constantes fundamentales de la Naturaleza, con un carácter universal, que fueran las mismas aquí en la Tierra o en la última galaxia, y no estar ligadas al ombligo del ser humano que poco pinta en la última galaxia. Un ejemplo de tales constantes, hay otros, es la constante gravitatoria o la velocidad de la luz en el vacío, porque sabemos que un personajillo verde y con antenas que habite las Pléyades conoce esas dos constantes y, en cambio, ignora y le importan un pito
los metros, los kilos, los segundos y las candelas y no digamos los amperios del enchufe de tu casa.
Y si estamos haciendo una teoría universal ha de ser universal, y valer para hombrecillos verdes y seres humanos, debe valer aquí y en el otro extremo del universo, no vale que los primates con voto, nosotros, digamos que es así porque nos da la gana, aunque es lo que hacemos en la vida cotidiana "local"
Por eso Max Planck creó las unidades de Planck. Unidades no ligadas a las referencias inmediatas del ser humano, al menos de forma obvia e intuitiva, y despojadas de todo carácter antropocéntrico.
Así ya no hay el segundo, o el metro, sino el tiempo de Planck y la longitud de Planck. Y el tolerante Max, y creyente en un Dios bondadoso, vino a sugerir que al no depender esas unidades de las referencias de ningún ser en particular, terrestre o plutoniano, sino de constantes universales, esas unidades eran
Las unidades de Dios
y tu humilde amigo balsero es capaz de decirte las unidades de Dios que caben en un metro.
Esta introducción era innecesaria, pero ayuda para hablar del muro de Planck. Porque hay un muro.
Un muro establecido por la longitud de Planck. Un muro establecido por el tiempo de Planck.
Por más que lo intentemos jamás podremos - ni con el más exótico y gigantesco supermicroscopio aunque lo invente Homer Simpson
- sacar conclusiones sobre lo que ocurre a distancias más cortas que la longitud de Planck. Dicho de otra forma, la teoría indica que la longitud de Planck es la distancia más corta de nuestra experimentación, de nuestra realidad. Aquí en la Tierra y en el confín de Universo, lo que ocurra por debajo de esa longitud permanece vedado y censurado al conocimiento de primates terrestres y también de personajillos verdes de las Pléyades, no digamos a Tetis y Hefesto.
Con el tiempo pasa lo mismo. Es la otra cara de la moneda. El tiempo de Planck es la unidad de tiempo más pequeña en la que nuestra realidad tiene algún sentido. E impone un muro, porque preguntarse qué ocurre mientras transcurre 1 tiempo de Planck permance vedado y censurado a nuestro conocimiento.
En general puedes decir que la escala de Planck es el límite de nuestro conocimiento. Topas con el muro de Planck
Y a algunas personas eso
les jodemolesta e intentan filosofar con este asunto.¿Yo?, sólo Fi.
Un abrazo, gracias por tu curiosidad.
r.
Parece como si Planck
Enviado por Sintética el Jue, 24/07/2008 - 22:32.Parece como si Planck reintrodujera la cosa en sí, algo existente pero incognoscible según Kant. La idea de la cosa-en-sí se descartó porque parece que en tanto que goza de la cualidad de incognoscible lo mismo da que esté o que no esté. Se entiende que a nada que se deje notar, siquiera colateralmente, deja de ser incognoscible. De momento el muro no me parece para tanto, seguro que tiene más chicha.
Tengo una duda. ¿Por qué da por sentado Planck que fuera del modelo antropocéntrico el concepto "medir" sirve para algo? Esto es, las pulgadas son antropocéntricas y las unidades de Planck no, vale, pero el caso es que las dos miden, ¿es que no es antropocéntrico medir?
¿Yo?, ¡tengo que leer mucho más!
Saludos :)
Están locos estos científicos
Enviado por Nylo el Mar, 22/07/2008 - 14:18.Sinceramente no entiendo que se monte una batalla porque una teoría no sea, en algunos de sus elementos, falsable. A mí lo que me preocuparía es que no pudiese explicar ciertos fenómenos y al mismo tiempo prometiese otros incomprobables. Pero al parecer esa teoría es consistente con todas las demás que se conocen y que sí son falsables. Entonces yo no tengo ningún problema con la nueva.
Veamos, una teoría no falsable es peligrosa cuando se deja cabos sueltos, porque pueden ser indicadores de errores fundamentales en la teoría. Pero esta teoría deja todo lo que conocemos atado y bien atado. ¿A quién le importa que prediga o no ciertos comportamientos del universo que nunca podrán afectarnos ni tampoco los podremos percibir? Porque si los pudiésemos percibir o experimentar, serían falsables.
Intuyo amigo balsero que pretendes establecer una comparación entre el dilema de estos físicos y todo el asunto del cambio climático. Pero hablamos de cosas muy diferentes. El problema de la teoría del Calentamiento Global Antropogénico no es que no sea falsable. El problema es que ES falsable, con el paso del tiempo, pero hay gente que quiere cambiemos todo nuestro estilo de vida basándonos en ella antes de que hayamos podido discernir si es falsa o no. Y el problema, además, es que existen indicios de que cuando se haya sometido a las pruebas pertinentes, el paso del tiempo, se demostrará falsa. ¿Por qué? Porque deja cabos sueltos. Muchísimos. Y porque deja cosas sin explicar. Muchísimas. Y porque teniendo como tiene ciertas bases científicas que sí son falsables y por tanto todos aceptamos como ciencia (efecto invernadero), realiza una gran cantidad de asunciones que están muy lejos de poder ser consideradas científicas, basadas en una observación de acontecimientos sobre cuyas verdaderas causas, en realidad, no tenemos ni la más remota idea.
Saludos.
¿A quién le importa?
Enviado por balsero1968 el Mar, 22/07/2008 - 14:44.Caro Nylo, te preguntas
¿A quién le importa que prediga o no ciertos comportamientos del universo que nunca podrán afectarnos ni tampoco los podremos percibir?
En primer lugar a mí. Pero yo no tengo la respuesta, así que se la pregunto a los de filosofía, a ver qué opinan. A lo peor/mejor opinan que es un síntoma de algo. Yo no puedo decirlo, no sé nada de filosofía. Re: cambio climático, no hago comparaciones con nada, son cosas muy distintas (afortunadamente
). Leamos qué piensan los que saben más de filosofía, seguro que no es una situación nueva para ellos. Por otro lado hay muchos foros técnicos y/o científicos donde se puede hablar de estas cosas, pero ya sabes que a mí me interesa siempre ¿cómo lo ven los demás?
saludos
b
Enviar un comentario nuevo