Televisiones
balsero1968 — Jue, 19/06/2008 - 10:51
Ayer a las 21 estaba fuera de casa. Me tocó ver las noticias en el canal seleccionado por el dueño de la TV. Quedé impresionado.
Si la misión de un noticiero es simplemente comunicar hechos antes desconocidos nada tengo que decir. Yo desconocía, si no todos, casi todos los hechos que me comunicaron. También desconozco si Aznar usa tangas como Flavio Briatore y si a ZP le gustan los calzoncillos blancos de algodón y bragueta (¡pufff!), pero, francamente, puedo vivir sin saberlo.
En cambio, si la misión de un noticiero es seleccionar de entre hechos antes desconocidos para el espectador aquellos más importantes, su elección marca ya un criterio editorial, la elección de los más importantes para los españoles del canal seleccionado me dejó perplejo. No dudo de que el sesgo ideológico o los intereses comerciales de un canal le llevan a asignar más importancia a un asunto que a otro, a dar más tiempo de tratamiento amable o crítico a ciertas cosas. Eso no me preocupa.
Entiendo que hay múltiples manera de informarse y no me preocupa porque con un mínimo esfuerzo cualquier ciudadano puede acceder a distintos puntos de vista sobre un mismo asunto de actualidad. Es asunto suyo formarse una opinión. La que sea. Incluído si los tangas son más cómodos que los calzoncillos boxer o los clásicos blancos (¡pufff!).
Lo que me impresionó es la elección de los redactores del noticiero sobre lo que consideran como más importante para comunicar a su audiencia en las noticias de las 9 de la noche. Su elección dicta una percepción por parte del canal de los intereses de la audiencia entre cientos de hechos que se podrían comunicar. ¿Es así?. Porque si la parrilla de noticias escogidas mide de verdad los intereses de la audiencia, en un noticiero millonario en espectadores, la audiencia española es ciertamente rara. O yo soy el raro.
Alguien podría decir que la elección de la parrilla de noticias es deshonesta y trata de sesgar el mensaje. Pero en un mundo de cientos de opciones tecnológicas para informarse a través de múltiples fuentes, cada una probablemente con sus propios sesgos, pretender que manipulando la elección de noticias en un determinado medio de comunicación se puede lavar el cerebro de un ciudadano a mi me parece inverosímil. Si se logra lavar el cerebro del ciudadano con un método tan sencillo será porque éste desea que se lo laven. En ese caso mi criterio es que el ciudadano se merece lo que le pase y más.
Más bien creo que es cierto que la parrilla de noticias elegida es una percepción correcta por parte de la cadena de las prioridades informativas que la audiencia demanda. Al llegar a casa revisé los videos de otros noticieros de otras cadenas y observé una tendencia similar.
Suponiendo que sea así, a mí me deja perplejo. Sólo el 14% del informativo me pareció relevante y recordad que no me refiero al "tratamiento" de la información, que varía sustancialmente de un medio a otro como es lógico, sino a la "elección" de la información.
En el canal que pude ver y que revisé luego porque la cadena lo archiva y es accesible (aquí) la elección para satisfacer la demanda de información de la audiencia fue la siguiente:
DURACION TOTAL 46´47"
1. Gobierno y crisis económica. Reunión Presidente con sindicatos 4' 16"
2. Huelga y amarre flota pesquera 2' 47"
3. Rajoy, opiniones sobre la crisis y congreso del PP 2' 0""
4. Corrupción en Estepona 2' 01"
5. Juicio a etarras 0' 36"
6. Cayucos, llegada 0' 30"
7. Leyes inmigración UE 0' 52"
llevamos en estos momentos unos 13 minutos de información. Y ahora sucede lo siguiente (por el orden que se explicita)
8. Protestas Argentina
9. Secuestro empresario anadaluz
10. Homicidio ejecutivo banca
11. Rumanos atracadores detenidos
12. Pareja alemana asesinada
13. Juicio pederasta
14. Caso Dolores Waninkoff
15. Maltratadores de mujeres
16. Escape de cloro en Madrid
17. Desfibriladores en centros comerciales
18. Trasplantes para enfermos de leucemia
19. Accidentes de tráfico
20. Túnel inaugurado
21. Viene el calor
22. Concurso de Pinchos y Tapas
23. Alta Costura
24. Estreno película Will Smith
25. Muere actriz
26. Cantante de fados portuguesa de gira en España
27. Premio a actor
28. Deportes
29. El Tiempo
FIN (Cuarenta y seis minutos y pico)
Tengo el convencimiento de que ocurre lo mismo en los noticieros de otras cadenas. La pregunta es ¿no somos muy raros? 
b
- blog de balsero1968
- 356 lecturas
Rellenar
Nylo — Jue, 19/06/2008 - 13:39Es una mera cuestión de rellenar el espacio informativo. Si con las noticias que de verdad importan sólo has sido capaz de preparar 13 minutos de informativo, el resto de tus 46 minutos asignados lo rellenas con lo que sea. También es cuestión de optimizar recursos. Si mandas a cada reportero a cubrir una noticia, obtendrás mucho más metraje que si los mandas a todos a cubrir una sola. En consecuencia puede que tengas menos minutos de lo importante pero tendrás mucho más en total.
Está también el hecho de que si sesgas solamente 13 minutos de información, la parcialidad de tu informativo queda mucho más disimulada que si te tiras todo el informativo sesgando. Además de que cuanta más información ofreces más difícil es que toda ella favorezca a los de tu cuerda.
Puedes desinformar durante 13 minutos y luego tirarte 30 con comentarios jocosos, curiosidades varias, sonrisillas cómplices del presentador y diversos trucos de prestidigitación y dejar al final a la gente contenta y con una buena impresión de tu informativo a pesar de que les has engañado como a chinos.
Envoltorio
balsero1968 — Jue, 19/06/2008 - 14:13Es una sugerencia a considerar la tuya. Parece entonces lo que se diseña es un "envoltorio". Aún así no deja de ser curioso que lo que en la prensa escrita ocupaba la sección de "sucesos" sea ahora la mayor parte del envoltorio. Acabo de ver, en otra cadena - de carácter regional -, tres minutos dedicados a "las inundaciones del Rio Missisipi". Francamente, yo no veo a la gente que me rodea muy precupada por este río. Le he preguntado a mi 2º hijo
- ¿estás muy preocupado por el río missisipi?
- me importa un bledo ese río y....papá, ¿estás tú muy preocupado por mis notas? - y se ha ido rápidamente
Me ha dejado pensativo
¿habrá intentado transmitirme algo sobre las notas que le dan el martes próximo?.
b
Sucesos
Nylo — Jue, 19/06/2008 - 14:22Eso es porque es muy fácil estar de acuerdo con lo que te están contando en la sección de sucesos. ¡Qué barbaridad! ¡Cuántos asesinatos! Tiene razón el informativo, esto no puede seguir así. Una señal de alarma genera una respuesta bastante uniforme. Si en general, estás de acuerdo con casi todo lo que te cuentan y te lo aderezan al final con cuatro noticias curiosicachondas y unos videos deportivos estilo "lo que el ojo no ve" con nulo caracter informativo pero que te alegran el postre, te quedas con una buena sensación general. La puñalada te la dieron en los primeros trece minutos pero ya se te ha olvidado, y si estás muy enganchado igual ni la notaste.
Buena sensación
balsero1968 — Jue, 19/06/2008 - 16:44Pero Nylo, alguien que "se queda con una buena sensación general" cuando le estructuran así la información, ¿no es alguien muy raro?.
Suponiendo que sea deliberado el estructurarlo así y que haya gente convencida de que presentándolo de esa forma queda finalmente "una buena sensación", ¿no es suponer que la audiencia es imbécil?. Lo digo porque las multitudes (las audiencias de los noticieros son millonarias) suelen seguir patrones de distribución normal. Y si el criterio de los responsables de la selección de información es que su método es efectivo entonces nos encontramos ante el hecho de que más de dos tercios de la población es completamente imbécil
, aunque, eso sí, cómodamente arracimado en el 68% que está a menos de 1 sigma de distancia de la media. Sospecho que si se compara las audiencias con la distribución se verá que sigue este patrón. De hecho los telediarios de autor se encuentran ya a dos sigmas de la media.
Si el método es efectivo, parece que lo es, entonces todas las batallas y discusiones ideológicas de los cejas-altas de un lado con los cejas-altas de otro no son más que juegos de salón que practicamos para entretenernos mientras nos insultamos o buscamos sesudos argumentos intelectuales para convencer al discrepante. Pero representan estos cejas-altas no más de un 13,6 % así que no es de extrañar que intelectuales pragmáticos (por decirlo de alguna manera) asalten los medios y se conviertan en predicadores a la búsqueda de las masas, de ese 68% a menos de 1 sigma de la opinión preponderante, que, por otro lado, parece que es fácil de mudar.
A mí me resulta curioso. Cabe concluir cerebros de plastilina donde para cambiar la impronta basta alisar la superficie y hacer nuevas rayas con la uña. Prefiero pensar que los programadores de las noticias en las TVs están equivocados
b
Paradoja del televidente de informativos
Herodoto — Jue, 19/06/2008 - 17:41Yo creo que partes de una premisa que aunque parece evidente, en realidad es falsa: Que quien acude a un informativo lo que busca encontrar es información.
Parece que en su mayoría encuentran eso que buscan, pues al día siguiente la mayoría vuelve a sintonizar el mismo programa.
Premisa falsa
balsero1968 — Jue, 19/06/2008 - 18:58Esta vaguedad tuya sin sustancia de que parto de una premisa falsa porque los que sintonizan los informativos no buscan información puede dejarte satisfecho a tí pero a mí me parece una ligereza. Supondré que es un comentario jocoso. Cabe soñar que puedas elaborar una argumentación que demuestre que quien pone las noticias de las 9 lo que quiere es meneársela viendo a su presentador favorito. Dado que es una conclusión curiosa tengo interés en saber como llega uno a ella.
saludos
Informativos y pescados
Herodoto — Vie, 20/06/2008 - 09:13Reconozco que mi opinión puede parecer extravagante a primera vista, pero creo que no lo es tanto. Si me permites, lo razonaré con una analogía. Imagina que ves a una persona entrar en una tienda y a la media hora sale con un pescado. Al día siguiente la misma persona va a la misma tienda y de nuevo sale con pescado. Cuando por tercer día se repite la pauta, uno piensa: "esa persona entra en la tienda buscando pescado". Parece razonable. Ahora bien, te fijas en el rotulo de la tienda y te das cuenta de que pone "Carnicería Paco". ¿Pero que es esto? puede pensar uno estupefacto. Sin embargo una cosa parece clara: esa persona va a esa tienda a comprar pescado. Tal vez algún día entró buscando carne, pero ese tiempo quedó ya muy atras. Nuestro protagonista quiere pescado y eso es lo que obtiene. Nuestro asombro debemos dirigirlo no al cliente, sino al dueño de la pescadería. SIn duda alguna ha de ser una persona un tanto trastornada o con un sentido del humor muy peculiar, solo así me puedo explicar que llame "carnicería" a su pescadería.
El televidente de informativos (o lector de periodicos, oyente de radios,...) que va un día tras otro y compra el mismo producto sabe lo que va a encontrar, y si repite es por que lo que va a encontrar es lo que quiere. Si no, iría a otra tienda o simplemente dejaría de comer pescado.
Ninguna analogía es exacta, la mia tampoco lo es. En nuestro caso solo nos explicábamos la actitud del pescadero suponiendole algún trastorno o una actitud bromista. No creo que esa sea la causa de que los informativos, noticieros,... se llamen así. En mi opinión se llaman así y no por el nombre que realmente deberían tener ("Sangre y visceras", "viva la vida de otros en lugar de la suya", "ración diaria de adoctrinamiento para sentirse uno de los nuestros") por una cuestión de marketing y, tal vez, cierto pudor.
En la audiencia no hay reblandecidos cerebros de plastilina como insinuas para luego descartar. En algunos casos, lo que hay es mala fe (quienes tratan con más o menos éxito de convencerse de que sí se estan informando de un modo veraz, objetivo,...)
"La televisión es democracia en tiempo real: el pueblo vota con el mando a distancia" Gustavo Bueno
Dineros
balsero1968 — Vie, 20/06/2008 - 11:41Yo creo más bien que es una cuestión de dinero y costes como apuntaba Nylo. La competencia no es, pero ni de lejos, lo feroz que es en otros sitios. Eso hace acomodaticias a las TVs que realizan el "envoltorio" con bajo presupuesto porque las imágenes son en su mayoría de agencia u otros medios (la noticia en realidad la detecta el SAMUR, bomberos, emergencias, juzgados, etc). Es fácil dar esas noticias porque su elaboración y transmisión tiene costes mínimos.
Conseguir una noticia en exclusiva o antes que los demás es imprescindible en una situación de enorme competencia pero tiene costes muy altos, supongo que las Tvs se sienten cómodas en este oligopolio de pocas cadenas, pero en otros mercados/países mi opinión es que durarían nada, quebrarían. Si yo le cuento a un yanqui que una niña murió porque unos jueces y otras personas se equivocaron y el pederasta que la mató estaba en libertad puedo garantizarte que si esto ocurre en EE.UU a estas alturas yo conozco por algún noticiero la marca de calcetines del juez que erró, el nombre de su perro, si vota y a quién, los nombres de sus amigos, quince colegas hablando de él, su patrimonio y declaración de la renta y son capaces de decirme a qué hora ha entrado y salido de su oficina en los 10 últimos años.
Porque si un noticiero no lo hace otro lo hará, no por buenos motivos ciudadanos (tipo "contribuímos a 12 meses 12 causas" y demás chorradas), sino por otro motivo mucho más objetivo y plenamente loable a mi juicio, ganar dinero. Es más cómodo que te avisen los bomberos de que hay un escape de cloro y mandar a un becario y un cámara. Si la sociedad no demanda de sus TVs que abandonen esa molicie no lo harán porque resulta más rentable seguir con la vida muelle. Así que no estoy tan convencido de que sea una cuestión de manipulación de un lado y búsqueda del auto-adoctrinamiento de otro. Más bien creo que es resultado de falta de competencia brutal y de un sector sujeto a la potestad de la licencia administrativa del político de turno que favorece esa falta de competencia y como resultado se obtenga la pereza de las Tvs que ya tienen su licencia para operar.
Insisto en que, quizá, la sociedad no lo demanda porque no conoce otra cosa. Pongo un ejemplo. El Sr. Zapatero ha disminuído mucho sus comparecencias públicas en los dos últimos meses, ¿verdad?. No entro a valorar las razones que, supongo, las tendrá.
Lo que si te garantizo es que en otros sitios yo habría visto un reportaje de la agenda del Sr. Zapatero minuto a minuto en los dos últimos meses. Porque se habrían hecho la misma pregunta, no de manera desinteresada, sino porque lo demanda la audiencia. Es un reportaje caro porque requiere investigar. Si no se hace no es porque sea caro, sino porque al no demandarlo una sociedad, que no conoce otras Tvs de otros sitios, no es necesario incurrir en el gasto y eso que te ahorras. Si hubiera 100 canales generalistas y no cuatro como ocurre seguramente esos "envoltorios" no serían tan triviales como ahora son.
Excluyo las públicas. Yo personalmente las cerraba. Todas. Otras personas por aquí no están de acuerdo conmigo y me parece bien. Pero sí están de acuerdo en que, al menos, se defina, y el Paralamento es un buen sitio para hacerlo, qué es servicio público. Para que se sepa. Porque en la tele Pública de Dº Espe, sin ir más lejos, aquí en Madrid, te encuentras a una rubia morruda y tetona y gorda y analfabeta dando teóricas por las noches, cosa que me daría gual si no fuera porque es con mi dinero y el tuyo y es sumamente dudoso el carácter de servicio público de su programa.
Más vale que si el Sr. Bueno tiene razón sea con toda la información en la mano y no sólo el mando.
b
Esto es lo que hay
Herodoto — Vie, 20/06/2008 - 12:52Solo he mirando en http://www.elpais.com/, pero dudo mucho que haya diferencias sustanciales con otros medios:
Lo más visto en las ultimas 24 horas:
En los últimos 7 días:
En el último mes:
Sí
balsero1968 — Vie, 20/06/2008 - 13:26Sí, es así. Esa, coincido contigo en que sería muy parecida en otros sitios, es la respuesta a la oferta. Yo lo que digo es que esa oferta es la que hay porque no sufren una presión de la demanda para cambiarla, Y la cosa se vuelve circular porque no hay tal demanda porque no se han experimentado otras ofertas, debido a un diseño en oligopolio de la Tv con unas pocas cadenas que consideran cómodo no tener que esforzarse mucho.
Estoy seguro de que si dicen algo así hoy en un anuncio de la Cadena X:
- Vea esta noche a las 21:00 en nuestro informativo presentado por Zutano el ranking de los jueces españoles en los últimos 5 años:
- los 10 con menos sentencias dictadas
- los 10 con más sentencias dictadas
- los 10 con más sentencias revocadas por un tribunal superior
- los 10 con menos sentencias revocadas por un tribunal superior
- los 10 que menos horas trabajan
- los 10 que más horas trabajan
- los 10 más ricos
- los 10 más pobres
- los 10 más recusados
- los 10 que más traslados han pedido
etc
ese programa de informativos dobla su audiencia esa noche. Esto, que es caro y difícil de hacer si se hace con seriedad, es muy común en otros sitios. Quizá la demanda aumentara si existiera la oferta que no existe porque la falta de competencia justifica la bartola. Ese es mi argumento.
saludos
b
Mejor alternativa
Nylo — Vie, 20/06/2008 - 04:11No se trata de que se quede con una buena sensación general en sí misma, sino de dar la impresión general menos mala posible habida cuenta de que deseas comenzar por sesgar las informaciones más importantes sí o sí. Si dedicas demasiado tiempo a hablar de lo importante, terminas amenudo teniendo que decir algo que no te interesa, y si te las arreglas para no decirlo pese a dedicarle mucho tiempo, la manipulación es más evidente. La solución es contar lo justito, y luego proseguir con las joconoticias y sucesos que entretienen al personal. Es decir, los primeros 13 minutos te informan mal, y el resto están diseñados para entretenerte lo mismo que lo haría el Diario de Patricia o Gente.
El hecho de que los responsables de la TV nos tomen por imbéciles pensaba que era ya algo totalmente asumido y me sorprende que te sorprenda. Por algo la llaman la caja tonta y proliferan programas como Salsa Rosa y el Diario de Patricia. La cuestión es: ¿tienen razón? Porque uno ve cifras de audiencias de según qué programas y termina concluyendo que tenemos la TV que merecemos...
Relleno
balsero1968 — Vie, 20/06/2008 - 07:15Caro Nylo, yo coincido con tu teoría del "relleno" pero por otros motivos.
Es muy difícil mantener la atención de una audiencia más de 15 minutos (salvo en situaciones con una trama argumental, cine, teatro, etc).
Por otro lado es preciso mantenerla desde el punto de vista de los ingresos de las cadenas generalistas porque viven de la publicidad que es tanto como decir que viven de las cifras de audiencia. Por tanto consideran que el noticiero tiene que servir de ancla para que la audiencia permanezca sintonizada en el canal. El período entre los 15 minutos de atención y el tiempo total que se necesita para enlazar con el siguiente programa hay que rellenarlo de alguna forma.
A mí lo que me sorprende es el relleno, el envoltorio. Te digo la razón. En otros sitios el problema es el mismo, 10-15 minutos como máximo de atención. ¿Cómo rellenan?. Pues generalmente un noticiero en otros sitios consta de brevísimos titulares (5-10 minutos) y el resto suele ser un largo reportaje (largo en términos de lo que aquí estamos acostumbrados) sobre uno o dos temas específicos (qué es una hipoteca "subprime" por ejemplo).
La razón es que el ciudadano medio en EE.UU, por ejemplo, casi no necesita ver los titulares, porque a todas horas, en todo momento, las estrechas bandas rodantes que aparecen en la parte baja de todos los programas de TV están dando los titulares. Se hace así porque en en los locales de copas, aeropuertos, tiendas, escaparates, etc siempre hay uno o más monitores de Tv puestos sin sonido dando un programa (de cocina, de gimnasia, de lo que sea) pero al mismo tiempo el ticker de noticias sigue apareciendo.
Aquí no parece que hayan servido para nada - eso es lo que me asombra porque marca una diferencia con otros países - los reportajes "a fondo". Parecen aburrir al personal, bien porque son aburridos, bien porque cuestan mucho dinero y los canales no quieren gastos, bien porque somos muy "raros". Cada vez que tengo que concluir que somos "muy raros" me choca porque suele ser falso. Quizá es, simplemente, que en términos de cultura televisiva conocemos poco otras opciones y las cadenas generalistas nos han presentado un modelo de gran uniformidad y monotonía como si no existiera otro. El español medio, con poco interés por los idiomas, no puede usar la oferta tecnológica disponible para ver otras opciones. Las cadenas lo saben y en consecuencia rellenan con lo más fácil, barato y escandaloso: sucesos. Puse el ejemplo de las hipotecas porque hace unos días varios amigos parloteaban del asunto de la crisis con el "subprime" por aquí y el "subprime" por allá. Les apreté los tornillos y ¿sabes qué ocurrió?, no tienen ni puñetera idea, pero ni la más remota, de qué que es una hipoteca subprime ni la razón de porqué pueden afectarnos.
La proliferación de programas de gustos masivos responde a eso, a los gustos masivos. Por definición de distribución normal, y la preparación e inteligencia sigue esta distribución, el 68% de la población está a un sigma de la media. Pero la media - también por definición - no es más que la preparación para atender una ventanilla, un mostrador de un punto de venta o sacar dinero de un cajero. Y la elevación de la media de preparación de la población (desplazar de lugar la curva de distribución) no es competencia de las Tvs, es competencia de la sociedad misma, individuos, familias, sistema educativo, fundamentalmente.
un saludo
b
Preeminencia de lo local. El espectador aldeano
Santojito — Vie, 20/06/2008 - 12:25Acerca de la atención de los espectadores, así como la selección de las noticias de los medios de comunicación, quería hacer el siguiente comentario:
A pesar de la globalización, Internet y otros fenómenos de la actualidad, que se supone han eliminado en gran medida las fronteras físicas, instaurando nuevos parámetros en la geografía humana, en el interés de los espectadores sigue predominando lo local.
Despierta mayor interés un atropello en el paso de cebra del barrio propio, que un terremoto de grado nueve ocurrido a diez mil kilómetros de distancia. Es curioso, porque esto ya lo teorizó Kant hace más de doscientos años, y el advenimiento de una nueva era (la era telemática) no ha alterado ni una coma esta circunstancia.
Relojes
balsero1968 — Vie, 20/06/2008 - 13:05¿No era Kant el tipo a cuyo paso la gente ponía los relojes en hora?. Debe ser muy difícil lograrlo si eres "global"
. Ignoro todo de Kant así que acepto lo que dices porque nunca mientes (salvo en tus conquistas amorosas que siempre son muchas más de las que declaras); me pregunto, por fastidiar, si la muerte de Lady Di 
es una cosa cercana como el atropello en el paso de cebra de tu barrio. o el atentado del WTC. Figuran en el ranking como las dos noticias de más consumo en informativos de los 10 últimos años.
saludos
Coches
Santojito — Vie, 20/06/2008 - 16:30Fue en La religión dentro de los límites de la mera razón, analizando los sentimientos morales, lo que puede conmovernos o despertar nuestra compasión. Sostiene, en contra de Rousseau, que esa atención es selectiva (uno no puede interesarse por todo hombre ni toda pena) y miope (se fija en lo cercano y deja de lado desgracias mayores pero alejadas).
Precisamente el atentado del WTC, el 11 de septiembre de 2001, fue interpretado por algunos como una llamada de atención al Occidente ensimismado, un reclamo trágico para recordarnos conflictos olvidados en zonas marginadas del planeta. Obviamente esa interpretación era una idiotez.
Los rankings de consumo de noticias, como muchos otros rankings, pueden resultar engañosos. Por ejemplo, pide a un grupo de personas que te diga, espontáneamente, tres marcas de coches. Seguro que BMW está en todas las respuestas. Después pregunta cuántas de esas personas tiene un BMW.
Estos profes
balsero1968 — Vie, 20/06/2008 - 17:55Es que mi profe en el cole, quizá fui yo, se saltó a Kant, filósofo al que deduzco no le gustaba Terencio, el de "nada humano me es ajeno" o parecido.
Recuerdo que en esa obra de Terencio yo hacía de Pánfilo
, aunque nos dimos tortas todos por hacer de Lesbia. En fin, quizá debimos estudiar más filosofía y menos comedias, así me ha ido...
b
Aquí tenéis la joconoticia
Nylo — Vie, 20/06/2008 - 13:00Aquí tenéis la joconoticia de hoy que durará medio informativo...
Enviar un comentario nuevo