economista de 65 años, asesoró a Al Gore sobre economía y ecología durante al administración Bill Clinton.Como ha afirmado el camarada balsero en algún blog..comer carne también calienta nuestra atmósfera en detrimento de la aerofagia supongo :)Pues este señor invitado por el Psoe en Madrid en la conferencia sobre " Crisis alimentaria:Problemas y posibles soluciones", y en compañía del exhausto Zp y el inconmensurable Robert Watson(director de la Onu para el desarrollo científico y la agricultura) comenta su versión de la verdad incómoda de Al:"es como si tuviéramos una vaca en el salón de casa y nadie quisiera mirarla"
Así que sres. tengamos en estima al adocenado vacuno,en la India es sagrado, volvamos a los orígenes y seamos conscientes de la tradición: dieta variada,legumbres , y carne de varios segmentos, de esta forma el segundo factor de calentamiento según estadísticas, es este sector pecuario, irá a menos después de la construcción y el transporte.
Este dilecto Sr, afirma que se necesita producir 900 kg. de comida para obtener un kg, de carne. Para justificar esos parámetros hay que tener en cuenta la relación entre los crecientes precios de la energía, los costes de la comida y el cambio climático.
Comentarios
#1 - Rifkin. luditas
Caro Ezra, conozco muy bien a Rifkin. Le conozco antes de que Caldera ni siquiera supiera de su existencia para darle premios y pagarle su asesoría. Es el perfecto ejemplo de como todos los incapaces que no logran por eso, por incapaces, acceder a la comprensión de las disciplinas "duras" intentan elevar el rango de las disciplinas "blandas", y han convencido a un público desinformado de que sociología, psicología, ecología, economía, etc tienen un armazón de Leyes que se derivan de primeros principios y con fuerza predictiva.
No hay tal. Siguen apoyándose en vaguedades y su pseudociencia yo la considero altamente perniciosa porque a la Naturaleza tanto le da el sesgo ideológico de los individuos y el electrón es zurdo aunque yo sea de derechas
y me empeñara en lo contrario.
Yo desprecio a este ludita, a este fanático del principio de precaución que es la forma moderna de amordazar a ciudadanos libres, es el látigo con el que se estrangula la voz de aquellos que no desean un nuevo colectivismo simplemente porque bobos con master se opongan al progreso obsesionados por un igualitarismo campestre, donde todos damos saltos felices y contentos en la arcadia rural mientras la esperanza de vida desciende a los 35 años.
Has de saber que este tipo es, oficialmente y desde 1989, el tipo más odiado por la Ciencia, y yo lamento que el PSOE le tenga de asesor y que el gobierno de Aragón le de un premio a una persona a quien la Ciencia considera un tele-predicador.
Stephen Jay Gould , que los amantes de la biología por aquí conocerán bien, no pudo definir a este evangelista, Rifkin, mejor:
En mi vida he leído cosas de más baja calidad, es todo una mascarada anti-intelectual disfrazada de academicismo
Para los que tengan conocimientos de filosofía más sólidos que los míos - cosa fácil - decir que este Rifkin, considera que los Four Bad Boys, los cuatro tipos que más daño han hecho a la Humanidad son
Es a este predicador de profesión ludita apocalíptico a quien el PSOE contrata y el gobierno de Aragón premia. Para que el lector pueda hacerse una idea "local" de un compatriota equivalente en sus opiniones, de un seguidor suyo, presentaré aquí su nombre si ya el frasco de las sales está cerca.
Fernando Sánchez Dragó
En estas cosas está de forma prevalente la izquierda ahora mismo, también lo lamento, en lugar de la economía política y no las zarandajas místicas, luditas y fashion de progres ricos. Porque en una cosa tiene razón Rifkin, una cosa en la que siempre insistí, lo pagarán los olvidados, los desheredados.
Pero por culpa de pijos como él y de los que se quitan una corbata para presumir de conciencia planetaria mientras en Somalia la gente no puede elegir porque lo que uno quiere coincide con lo que uno necesita y cambiar la corbata de Loewe por el polo de Tommy Hillfiger con el cuello al aire no les llevará ni comida, ni agua corriente, ni libertad, ni educación. Descartes, Newton, Locke, Bacon y la Ilustración sí.
b
#2 - Vegetarianismo, ¿una base material?
"Este dilecto Sr, afirma que se necesita producir 900 kg. de comida para obtener un kg, de carne. Para justificar esos parámetros hay que tener en cuenta la relación entre los crecientes precios de la energía, los costes de la comida y el cambio climático."
Me ha llamado muchísimo la atención este párrafo. Ignoro los cálculos que hay detrás de ese valor y a primer golpe de vista suena bastante exagerado. Pero aunque sea mucho menor, si fuera cierto que la carne tiene un rendimiento muy bajo (soy un total ignorante de estas cuestiones, pero con rendimiento entiendo algo así como calorías obtenidas por cada hectarea-año cultivada) frente a los productos agrícolas, entonces el vegetarianismo como creencia podría tener una base material. Interesante.
#3 - Argumento ad hóminem
Estimado Herodoto:
Nada lo que diga un individuo que considera enemigos de la humanidad a Descartes, Newton, Locke y Bacon merece ser tenido en cuenta.
Estoy seguro de que, si le dejan seguir, incluye en la lista a Louis Pasteur y a Alexander Fleming.
Saludos.
A.
#4 - Las estrellas y el dedo
Alucinado, tengo amigos que consideran que Kant y Rousseau son dos de los persojanes más nefastos de la historia. Yo procuro no tener esas cosas en cuenta...
De todos modos te diré que yo soy un entusiasta consumidor de carne y no creo que nada de lo que pueda decir Rifkin me haga cambiar al respecto.
Saludos.
#5 - No es así pero tiene base
La relación no es de 1 a 900, eso es una exageración. Pero en cualquier caso sí que es alta, no me sorprendería un 1-50 o superior. También depende mucho del animal. Desde un punto de vista de emisiones de CO2, los animales menos ineficientes en cuanto a cantidad de emisiones por kg de carne consumible producida son el pollo y el cerdo. Y lo más ineficiente es el ganado vacuno.
Habría que preguntarle a Al Gore si ya se hizo vegetariano o si exige solomillo de buey en cada cena oficial...
#6 - Pescados
Lo que a mi me estaba resultando interesante no era tanto el rendimiento en emisiones de CO2 como de calorías frente a hectarea cultivada. Tambien se me ocurre ahora que este argumento pro-vegetariano no sería válido contra el consumo de pescado, o al menos del que se pesca en los mares. Con el pescado de piscifactoría supongo que se podría usar de nuevo.
P.D. Escribo esto como Herodoto. Usé el otro nick por error.
#7 - Prometeo/herodoto
La pregunta de herodoto tiene sentido. Es difícl de responder porque depende de los rendimientos (en algunos sitios una hectárea puede rendir 5000 kg de maíz y en otros 1000). Yo uso unos múmeros que creo apropiados para España y que grosso modo me parecen correctos. Si alguien afina más que lo publique:
Supongamos:
1 VACA = 14 hectáreas, en España.
Creo fundada esta igualdad porque una vaca lechera precisa en un año ~ 18000 Kg forraje.
Asumo un rendimiento por hectárea de 18000/14= 1285 kg/Ha que me parece ajustado.
Tenemos por tanto:
1.- Para producir 18000 Kg/año de forraje (máiz, heno, alfalfa) se necesita una energía E1
Esos 18000 kg de forraje (E1 unidades energéticas) proporcionan alimentación para 1 vaca/año, vaca que rinde 9000 litros/año. Eso significa que gastamos E1 unidades de energía en producir:
Para una dieta diaria de 2500 calorias (60% hidratos, 30% proteínas, 10% grasas), hemos gastado E1 unidades de energía en alimentar 7 personas/año. Luego alimentar una persona cuesta (si usamos vacas)
o, lo que es lo mismo, alimentar usando vacas en España a una persona un año cuesta
El coste energético de 2500Kg/cereales sería 2500/18000= 0,14E1 unidades energéticas
Si alimentar con vacas a 1 persona/año cuesta 0.14E1 unidades ¿a cuántas personas alimento si no uso los cereales para las vacas sino que me los como directamente consumiendo las mismas calorías (2500) y con el mismo gasto energético de 0.14E1 unidades?
eso sí, con un contenido en proteínas 10 veces inferior.
Concluyo (son números rápidos y habría que repasarlos) que la alimentación vía cereales permite que
con el mismo gasto energético
se alimente un 150% más de personas
sin olvidar, para no caer en demagogias fáciles,que sería una alimentación con unas carencias proteicas de un 90%, porque las vacas, por ejemplo, son factorías químicas de conversión de hidratos en proteínas, y sin olvidar tampoco que los avances genéticos permiten vislumbrar rendimientos de 5000 kg por hectárea, que permitiría - usando la misma energía - hacer crecer la producción cerealista sin aumentar el número de hectáreas.
Si a través de la ciencia y la tecnología se consigue entonces 14 hectáreas darían para una vaca (7 personas/año) más cereales directos (15 personas/año).
Francamente, vistas las experiencias políticas, científicas, tecnológicas e ideológicas del siglo XX yo confío en el enfoque científico/tecnológico bastante más que en el político/ideológico.
Otros, seguramente, piensan de otra manera. El argumento de la reunión de Zaragoza es especioso, porque si os fijais habla de "carne" y no de "proteínas". Cualquiera que haya estado en las zonas más pobres de África sabe que una vaca no vale por la carne, sino por las proteínas que produce de otra forma.
b
#8 - ¿Seguro?
Caro balsero, no estoy seguro de entender tu razonamiento. Has escrito:
Me parece vislumbrar que asumes que si nos comemos a la vaca estaríamos recuperando toda la E1 que la vaca se comió, lo cual es un error garrafal...
Saludos.
#9 - Grandes números
Caro Nylo, son grandes números.
Parto de la base de que producir 9000 litros de leche me cuesta 18000 kg de forraje y que el coste energético de ese forraje es E1.
Por tanto con E1 consigo (en un año)
ó
pero sin duda tú puedes hacer tus propios números. La dieta elegida por tí puede tener más lípidos
por ejemplo.
saludos
#10 - Aclaración
#11 - queda clarísimo
#12 - subproductos
#13 - Vacas
Caro framling
En realidad es exactamente como tú afirmas.
¿Por qué hacerlo así entonces?, porque siempre que me presentan cifras ridículas asumo las hipótesis de quien las presenta para que resalte el resultado final distinto sin que mi interlocutor pueda argumentar que no es lo mismo que dijo inicialmente. Fíjate que no digo nada de que tarde o temprano nos comeremos la vaca, que además de leche podemos obtener una conversión de energía en trabajo por parte de la vaca moviendo carga, recuperar energía haciéndonos unos zapatos con el cuero, obtener calor quemando excrementos de la maldita vaca, etc.
Aún ignorando todas esas cosas la cifra final arroja un ratio de 2,5 a 1 y no los 900 a 1 que propone el imbécil de Zaragoza. Para evitar suspicacias elegí una cifra de rendimiento de cosecha baja, en torno a los 1300kg/hectárea. Hoy hay disponibles cereales con rendimientos de 5000 kg/hectárea, lo que convertiría el apocalipsis del bobo anterior en lo que es, una jeremiada religiosa propia de profetas con una visión marcada por el historicismo, sin descontar el futuro y asumiendo como científica la predicción de que las generaciones futuras estarán formadas por idiotas que no saben progresar. No ha ocurrido jamás en la historia del ser humano. Toda esta gente piensa que la edad de piedra se terminó porque hubo escasez de piedras
Un saludo
b