1-Valdecan,portada: biocarburantes
ezrapound — Jue, 15/05/2008 - 23:16
hace meses anticipé por boca de otros (Harmut Mitchell, sin ir más lejos) la viabilidad de los biocombustibles, y ante una periodista contumaz, se verificó su delicado equilibrio e implantación como energía alternativa en varios paradigmas como el cambio climático,la dependencia de carburantes, el ahorro energético, las emisiones que emitimos y que paran la capa de ozono y lo que debemos hacer en cuanto a ello(desde tener bombillas de bajo consumo, usar el frigorífico adecuadamente o no abusar de aerosoles,comer menos carnes o compartir el vehículo,etc..
Luego en un blog de sentido utilitarista y con pretensiones positivas( léase cambio energético , en un apunte algo variado de contenido, recorrí las ideas y avatares donde esa energía en progresión crecía algo disparatada, en puntos varios del planeta,es decir un origen incipìente pero con muchas curvas xd), el Sr. balsero contestó muy acorde aportando datos puntuales que desconocía,, lo cual agradezco pues este mundo del cambio climático se ha convertido en un hilo de discusión variado y global,parece un punto en que la cultura debe avanzar al unísono, así desde bases tan intrínsecas como el consumo nos lleva a un estadio global y determinado del mundo en que somos partícipes :)
Dentro de esta discusión parece que el tema ha ido in crescendo pero en un término crítico,pues como dije, el alza del encarecimiento de la vida ha derivado en la poca popularidad de éstos biocombustibles, se han de revisar , espero, los objetivos iniciales, si se vuelven tan impopulares como el carbón o el petróleo ,esperemos que otros medios sustituyan a medio plazo tanto esfuerzo y tecnología en pro del bienestar de todos.
Ya llevamos 5 años Sres, y Sras, de demagogías, parafernalias y buenas intenciones,LO "bio" está a punto de quedarse en el Danone :))for ever...debido de momento a su escasa eficencia y su repercusión, la esquilmación de los recursos naturales o el aumento del precio en las materias primas como su posterior especulación.
El APPA o Asociación de productores de energías renovables responsabiliza a estos productos como relevantes del alza de precios en materias primas como el arroz( ha subido un 30 por ciento por último) o la destrucción de bosques tropicales, lo que significa que la pequeña industria española de energías renovables esté en entredicho.Por otra parte, debo hacer saber que entra mucho biocombustible subvencionado de USA(estos americanos están en todas las iglesias
xd),hace peligrar y paraliza esta incipente industria en nuestro país, tema que se aprobó por Ley
de Orden Ministerial para el desarrollo armónico de esta actividad pero se espera y desespera:/ A ver si al UE se espabila y se plantean los temas más seriamente, y tenemos unos ratios razonables...
De aqui al 2020 según parece la previsión,sobre todo en el sector transportes, pero otros como el agroalimentario no hace sino subir y subir, como dije.21 millones de TM de semillas oleaginosas serán destinadas , según previsión de la OCDE,para el 2016 frente a los 10 TM del 2006.Presumiblemente esto ocasionará transferencias de tierras en la UE,para la producción de bios..en detrimento de la industria alimentaria,eso parece poco improbable pero Dios nos pille confesados si llega a Valdeperrillos Sres . valdecanes:))Háblaré con el alguacilillo que publique un bando que tenemos las tierras esquilmadas (como medida proteccionista:))
- blog de ezrapound
- Versión para impresión
- 321 lecturas
Contra el dogma
balsero1968 — Vie, 16/05/2008 - 10:02Caro Ezra,
quizá el libro que más me impresionó siendo un chaval fue Against Dogma, desafortunadamente descatalogado y yo lo perdí o lo regalé. En él se describe diversas situaciones en las que las sociedades han tomado decisiones tomando por firmes, ciertas e innegables diversas proposiciones. En lugar de mantener una actitud cauta e irse moviendo - no hay que renunciar a ello - pero estando siempre muy atentos a manejar en cada momento la mejor información disponible.
En definitiva, no cayendo en el dogma. En el tema energético o climático la sociedad española, y mundial, ha caído en el dogma.
La oferta al ciudadano es binaria. Esto es es bueno. Aquello de allí es malo. ¿Dónde se dice como mandamiento que debamos elegir de forma binaria sí/no?, yo no me siento obligado a ello, creo que tú tampoco. Y cualquier persona libre tampoco. Sólo en las sociedades esclavizadas, sólo en las dictaduras hay una oferta binaria.
¿Pueden usarse biocombustibles?, claro. Pero si se anuncia al mundo una oferta binaria, el futuro son los biocombustibles y no otra cosa no cabe pensar que el mundo y las personas libres no reaccionarán. Lo hacen. Y en lugar de vender para pan venden para lo que se dice habrá mayor demanda (etanol) porque se ha impuesto políticamente un modelo binario (biocombustibles sí, combustibles fósiles o nucleares o carbón no). Porque una mayor demanda a futuro obligada es una mayor expectativa de beneficio hogaño. Un productor, y nosotros mismos, descontamos el futuro.
Y si políticos poco cautos y una ciudadanía desinformada no manejan en cada momento la mejor información disponible para cambiar el rumbo porque hay un "dogma" inmutable en el que creer se producen los fenómenos que mencionas.
Que no son irresolubles. Europa tiene tierras en barbecho que tendrá que reactivar y puede hacerlo. Yo no creo que la solución energética tal sea mejor o peor que la solución cual. Depende de factores, muchos, que no son extrapolables de Lanzarote a Oviedo. La óptima en un sitio puede no ser rentable en otro. Y si en Lobos o Alegranza en tus islas sopla un alisio del carajo y se puede poner unos molinos quizá en Zamoranos o en Priego en Córdoba puedan usar el alpechín que dejan las aceitunas y también sus huesos para fabricar combustible. Pero, ¿por qué realizar una oferta binaria?, esto sí/esto no.
Yo confío en que las carencias energéticas, además de las evidencias climáticas, retornen a la cordura a mucha gente y se abandone el dogma. Y sí, salir de un extremo no significa irse al contrario, y si yo estoy en contra de una imposición sobre un abastecimiento energético "único" (lo estuve cuando hace mil años el Sr. Guerra coló el gas como la panacea para España) lo estoy fudamentalmente por dos razones, porque es insensato una. Pero también porque oculta una agenda política y la imposición por la puerta trasera de una determinada ideología.
Tengo el absoluto convencimiento de que personas que defendían con vehemencia y pasión cosas como "el cambio climático es el mayor riesgo al que nos enfrentamos" o "nucleares no, carbón tampoco", no piensan ahora igual. Otra cosa es que lo reconozcan, bien por falta de coraje, bien por el coste político en términos de votos de su clientela natural. Ellos sabrán si quieren continuar con su discurso binario. A mí no me gusta.
un abrazo
En contra
fape — Vie, 16/05/2008 - 12:03Yo estoy en principio, en contra. Son muchos los perjuicios para tan poco beneficio, aunque quizas en algun pais como Brasil pueda ser una buena opcion.
Ademas el principal beneficio es que no emiten CO2 (en realidad si emiten pero dicen que antes la planta lo ha absorbido)
Para sustituir un 10 o un 20% del combustible se podria hacer de forma mas barata y ecologica, a partir de combustibles fabricados a partir del carbon, pero....eso emite CO2.
Lo mejor seria que los politicos se diesen cuentan de que el futuro esta en el coche electrico, por eficiencia, contaminacion, flexibilidad de fuente de energia...
economía
agrocibe — Sáb, 17/05/2008 - 10:23El problema principal está en los costes de cada fuente de energía. Lo más barato es lo que hay ya, petróleo carbón y energía nuclear. El resto de energías llamadas ´limpias´ son más caras y naturalmente no se desarrollarían sin subvención que beneficie más al productor que lo que ya existe.
Ahí entramos en la zona pantanosa: si no te informas de las consecuencias (como los gobiernos, que suelen ser tontos), actúas de aprendiz de brujo y se te va todo de las manos.
Encima como los políticos prefieren morderse los propios huevecillos antes que decir que se han equivocado, la vuelta atrás es completamente ineficiente (dando unos rodeos de tres pares para no decir que se han hecho mal las cosas y perder votos)
Al final, lo que acabará prevaleciendo es lo dicho, la economía, y el resto de soluciones, o se ponen las pilas tecnológicamente para ser rentables o acabarán distorsionando el mercado o en el pozo del olvido.
Saludos!
Las
El mercado de los combustibles
fape — Sáb, 17/05/2008 - 11:18El mercado de los combustibles no es un mercado ideal ni muchisimo menos. Esta controlado, intervenido, legislado, y es logico que asi sea.
Por ejemplo la infrastructura de almacenamiento esta compartida por las compañias petroleras, es decir el producto es el mismo para todas. Es logico, los fabricantes de coches y los consumidores tienen que saber las caracteristicas del combustibles. Uno no puede llegar a una gasolinera y andar preguntando cuanto etanol tiene de mezcla, ni el gasolinero mezclando segun esté el precio del maiz. Eso seria un caos.
Y es el gobierno el que tiene que fijar la mezcla si es que se hace mezcla, y no "el mercado". Por lo tanto tiene que anticiparse y preveer cual es la mejor solucion, que yo creo que lo mejor es prescindir de los biocombustibles, y centrarse en mejorar la eficiencia creando la infrastructura necesaria para que puedan circular los vehiculos electricos, como estan haciendo en Israel.
sin embargo
agrocibe — Dom, 18/05/2008 - 12:37la gente va a poder ya elegir tener en su casa su propia central energética para cargar las pilas al coche desde casa si Honda sigue con su plan de venta de coches electricos con su propia abastecedora de hidrógeno... y aqui el gobierno no tiene que decidir nada (excepto el sablazo que dará seguro via impuestos a los que opten por este sistema)...
Cuando surjan energías que le hagan la competencia real (rentable) a los combustibles de los coches, entonces veremos si es lógica la intervención estatal. (Sólo lo será para sacar tajada, ya lo veremos)
El tema del control estatal en este como en otros mercados no va por el lado del pensamiento de que lo hace por buenismo y para que no sea un caos la cosa, sino por el del control de los ingresos que obtiene del hecho de que la gente tenga el maldito afán de moverse..., comunicarse etc.
Ciertamente debe haber un arbitraje o unas líneas que marquen límites, no digo lo contrario, pero en este mercado lo que hay son barreras.
Saludos!!
agrocibe resume estas ideas poco dogmáticas :)Valde-KantL:)
ezrapound — Mié, 21/05/2008 - 22:24caro balsero me has despertado de mi sueño dogmático en este blog, al estilo Hume que lo hizo con Kant:lo que ocurre está determinado `por sucesos anteriores, dadas unas condiciones previas, y según el amigo Murphy ha sido lo posible que en su defecto hubiera ocurrido:)) esto parece una verdad razonable y son independientes de la experiencia y por ende ciertas ,sin más ambagues sustanciales pero definitivamente necesarias :))puesto que al ser de contenido casuístico como según entiendo y de elección esconden verdad o falsedad , es decir volvemos al plano de la experiencia para que sean presuntas de observación en los términos en que hablamos y pensamos.¿pero se puede hacer algo más?espero que sí, fuera de rollos extensos tautológicos , políticos o utilitarios ..:
1. Leo el artículo de Pela la Cebolla de la no viabilidad de los biocombustibles y los agoreros del alarmismo tienen el tiempo contado, espero que no,estamos en un tiempo de recesión global por la escalada de producción y gasto energético, ahí el dogma no es viable :))
2.Pirólosis:será una alternativa con I+D añadido, reconversión de vertidos en combustibles,menos contaminante y más práctico,biocombustibles a precio de saldo pero no serán más especulativos que los ahora:)
3.Argentina:es una caso que asusta, mantiene por la sartén las olaginosas(soja. girasol..)si te pasas pidiendo has de ir a al cola,y si los aranceles redundan el el producto corto el grifo y a por el número cuando te toque, sino hago una huelga y te dejo en bambalinas :)9 aquí se acaban las fronteras y el caso afecta a todos >:))
4. de todas formas celebro lo que dices en cuanto a que la verdad deberia convertirse en una disciplina para que un mundo mejor aflorace y todos estuvieramos en una frontera con principios , pero sin dogmas :)) saludos y afectoss a vos. fape y agrocibe
Ezra, no queda claro
Sintética — Jue, 22/05/2008 - 01:30Ya sé que no es lo que quieres decir, pero tal y como lo escribes parecería que fue Hume quien se despertó del sueño ese con Kant. Naturalmente ocurrió al revés.
Saludos.
es cierto Sintética
ezrapound — Vie, 23/05/2008 - 00:56saludos camarada Sinte, una coma como ésta tuvo la culpa, debería haber puesto un punto y seguido:)):igual que Hume hiciera con Kant, sería la frase adecuada.Claro que todo esto es algo figurado y debieran repasarse estas ideas presuntas:))Parece ser que el académico maestro consideraba una presuposición justificada y correctamente fundamentada de que: todo lo que ocurre está determinado por sucesos anteriores(este hilo es el que llevo deslizando en varios de mis blogs,me baso en la historia pero me sirve)) y , como Murphy aduce curiosamente "lo que ha ocurrido es lo que podía haber ocurrido".Más si estas prédicas lo llevamos a nuestra conducta moral, por ejemplo,podemos actuar de diferentes modos siempre que aceptemos la responsabilidad de tales hechos.
Esto entró en contradición con la leyes físicas que rigen el Universo y se creó un conflicto en el pensamiento de la época..sería más o menos :leyes naturales rigen los movimientos de todas las materias versus la voluntad rije algunos movimientos de eso objetos materiales que son los cuerpos humanos:))bueno no me extiendo más , que el tema se las trae, para ser portada es bastante ecléctico jejeje , gracias a todos:)
VIsto en menéame
Nylo — Mar, 17/06/2008 - 06:32¿Esperanzador o un nuevo bluf?
Ojalá sea tan bonito como lo pintan, aunque de momento los números no me cuadran demasiado. Lo mejor que se puede decir de esta tecnología es que se acabaría el problema del fin del petróleo. Pero me pregunto cuánta madera tendrían que consumir las bacterias para producir los 143 millones de barriles por semana que se consumen en USA... El hecho de que no lo mencionen en el artículo da que pensar.
Enviar un comentario nuevo