Terry Pratchett. Extracto de "La Ciencia de Mundodisco"
Herodoto — Jue, 30/08/2007 - 21:07
En Brasil, los bosques del Amazonas están siendo destruidos a velocidad alarmante con excavadoras e incendios. Hay varias razones excelentes para evitar que se continúe -la pérdida de hábitat de organismos, producción de dióxido de carbono de árboles quemados, destrucción de las culturas de aborígenes, y todo eso. De todos modos, lo que no es una buena razón es la frase que casi inevitablemente se utiliza y que menciona que los bosques son los ‘pulmones del planeta’. La imagen que surge es que las regiones ‘civilizadas’ -o sea, las industrializadas- son claras productoras de dióxido de carbono. Los prístinos bosques, por contraste, producen una enorme y buena brisa de oxígeno, mientras que absorbe el exceso del dióxido de carbono producido por todas esas personas detestables que tienen coche. Deberían, ¿verdad? Un bosque está lleno de plantas, y las plantas producen oxígeno.
No, no lo hacen. La producción de oxígeno de un bosque es, en promedio, cero. Los árboles producen dióxido de carbono durante la noche, cuando no están fotosintetizando. Convierten el oxígeno y el carbono en azúcares, sí -pero cuando mueren, se pudren, y sueltan el dióxido de carbono. Los bosques pueden indirectamente quitar dióxido de carbono atrapando carbono y convirtiéndolo en carbón o turba, y liberando el oxígeno hacia la atmósfera. Irónicamente, de allí es donde viene toda la producción humana de dióxido de carbono -lo cavamos y lo volvemos a quemar, utilizando la misma cantidad de oxígeno.
En teoría, que ese petróleo sean restos de plantas del periodo carbonífero es verdad, entonces nuestros coches están quemando carbono que una vez estaba dentro de las plantas. Aún si una teoría alternativa, con popularidad creciente, es verdadera, y el petróleo fue producido por bacterias, entonces el problema se mantiene igual. Cualquiera de las dos maneras, si se quema un bosque se agrega una cierta cantidad de dióxido de carbono a la atmósfera, pero no se reduce la capacidad de la Tierra de generar nuevo oxígeno. Si se quiere reducir el dióxido de carbono atmosférico permanentemente, y no sólo cortar las emisiones térmicas, la mejor apuesta es construir en casa una enorme biblioteca, atrapando carbono en el papel, o colocar asfalto en todas las calles. Estas no parecen actividades ‘verdes’, pero lo son. Puede andar en bicicleta sobre esas calles si eso le hace sentir mejor.
- blog de Herodoto
- 650 lecturas
Puede que no se pudran
balsero1968 — Jue, 30/08/2007 - 23:13No tiene que pudrirse un bosque necesariamente. Como bien dices puede gestionarse para hacer bonitos o feos muebles de madera que sí archivan el CO2 que absorbieron los árboles para siempre. Contra toda propaganda lo ecológico es consumir más madera y no menos. La tasa de absorción de CO2 de los bosques jóvenes es mayor. El propio co-fundador de Greenpeace, Patrick Moore, así lo proclama, "más madera, no menos", aquí. Pero el pobre Patrick que abandonó Greenpeace por considerar a la organización una secta peligrosa puede que no sea lo suficientemente "verde" para algunos. Lo verde ahora, por lo visto, es devastar Indonesia para producir el 5% de biodiesel, obligatorio en los coches con este combustible a partir de 2008 y evitar un hipotético cambio climático que resulta en una patraña ideológica que se convierte en el modus vivendi de algunos. Por ejemplo en 2007, ayudas del Ministerio de Medio Ambiente (BOE)
Conbici, Al cole en bicicleta, €99.625
UNAF, Jugando por el clima, €100.000
E3 Futura, Campus Verde, €100,000
CIMA, La revolución invisible, €81.000
Fundación O2, No cambies el clima: cambia tú, €99.795
Fundación Gondwana, Cambio climático con enfoque de género (sic), €81.170
Federación de Scouts y Exploradores, Aire y tiempo libre ante el efecto invernadero, €84.000
Basurama, Utilización creativa de residuos, €7.406
y más ejemplos ridículos que arrojan un saldo de más de €1.700.000 en impuestos recaudados e incinerados para nada, que corresponden a una producción bruta de más de €2.000.000 equivalente al salario anual de 61 titulados superiores o 150 personas sin estudios (cf. INE) ó 25 ministras de medio ambiente (cf. BOE) ó 20 Esperanzas Aguirre (cf. ella misma que no llega a fin de mes con €98.000) ó incrementar en un 25% el cheque escolar de ayuda para la compra de libros de texto de 96.000 alumnos de primaria. Antes eso que estas chorradas. Por ejemplo
Saludos
b.
Divino tesoro
Herodoto — Vie, 31/08/2007 - 00:04No entiendo muy bien lo que quiere decir la expresión "bosque joven". Supongo que se referirá a un bosque en el que los árboles sean en su mayoría jovenes, pero de ser así, no habría ninguna relación directa entre la juventud del bosque y su capacidad para retener el CO2 atmosférico. El CO2 atmosférico disminuirá en todo caso si en el bosque aumenta en C orgánico, y esto depende en realidad de que el bosque esté creciendo o no, independientemente de que el bosque exista desde hace 100 o 10000 años. La juventud de los árboles sí podría dar al bosque un mayor potencial de crecimiento, pero solo a muy corto plazo. A la larga, dependerá de si las circunstancias externas al bosque permiten su crecimiento o no.
Tasa de absorción
balsero1968 — Vie, 31/08/2007 - 00:27Herodoto
Aunque un árbol viejo contenga grandes cantidades de carbón de hasta 250 kg. por m3 la velocidad a la que secuestran carbón es mucho menor que la de un árbol joven. Un árbol viejo casi llega a detener o hacer ínfima su tasa de secuestro de carbón. Por el contrario, un árbol joven, con menos carbón fijado, retira CO2 de la atmósfera a una velocidad mucho mayor. Si me hago los muebles de mi casa con la madera de un Pino Douglas que trajo Wellington a España ese CO2 ya secuestrado queda fijado para siempre en el sofá del salón. Y, salvo que lo queme, no vuelve jamás a la atmósfera. Si el objetivo es reducir CO2 deberíamos cortar y usar más madera. No menos.
saludos
b.
Árboles que no dejan ver el bosque
Herodoto — Vie, 31/08/2007 - 00:37Considerado un arbol aisladamente tienes razón, pero hablamos de un bosque, donde los árboles nacen, crecen y mueren. Y un árbol por viejo que sea puede tener "hijos". Desde luego, si aprovechas la madera de los árboles viejos para hacer muebles, retienes el carbono mientras permites al bosque seguir manteniendose. Si extraes la madera y a la vez mantienes el bosque, has ganado CO2 a la atmósfera, como dice Pratchett.
Saludos
Respuesta de las selvas tropicales al CO2 en la atmosfera
Herodoto — Vie, 31/08/2007 - 01:00He encontrado un trabajo específico sobre el tema que parece muy bien documentado:
http://www.estrucplan.com.ar/articulos/verarticulo.asp?IDArticulo=1132
Aunque no parece considerar el papel del "papel" como sumidero de carbono. Mañana lo miraré con calma
entonces cuales son esas especies productoras co2
DIANA CUELLAR — Dom, 16/09/2007 - 19:28entonces es importante analizar en realidad cuales son esas especies que hacen tal produccion para protegerlas
Reguladores de CO2
Herodoto — Lun, 17/09/2007 - 08:42Diana, es sabido que la mayor especie reguladora de CO2 atmosférico es el placton marino. Pero la cuestión no es esa. Trataré de explicarlo de un modo simple. De la tierra no sale ni entra nada, por tanto, la cantidad total de carbono es siempre la misma. El matiz está en que este carbono puede estar en estado gaseoso (el CO2 de la atmosfera) o sólido (Seres vivos y residuos fósiles). Si quisieramos disminuir el CO2 en la atmósfera, necesitariamos entonces aumentar la cantidad de carbono en estado sólido. Un bosque, si no crece ni mengua, no aumenta ni disminuye su cantidad de carbono solido. A nuestros efectos actúa simplemente como un almacen del que ni entra ni sale carbono. Otra cosa sería si el bosque creciera, pues esto significaría que estamos quitando carbono a la atmósfera para transformarlo en materia orgánica. Si por el contrario el bosque disminuyera, el efecto sería por supuesto al reves, materia orgánica se estaría transformando en CO2.
Y como dice Terry Pratchet medio en broma medio en serio, si construimos nuestros propios almacenes de carbono sólido, (librerías, muebles, asfalto de carreteras), estaremos reteniendo carbono y evitando que este llegue a la atmósfera. Salvo que nuestra biblioteca se queme, claro...
P.D. Nota que hablo de "Reguladores" y no de "consumidores" de CO2. me parece una palabra muchísimo más apropiada, la otra lleva a confusión.
Enviar un comentario nuevo