Cada domingo en la noche me llega el boletín del Proyecto de Política para la Ciencia y el Ambiente – Science & Environmental Policy Project - http://www.sepp.org/
Condensa una enorme información que, confieso, me cuesta procesarla durante la semana. Considero que es muy bueno pues gracias al esfuerzo de las personas que integran ese grupo, me mantengo informado en varios temas relacionados con el ambiente y especialmente el peso de lo que significa políticamente correcto en la economía general asumiendo como cierto que el calentamiento global tiene en la actividad humana.
Este domingo que pasó trajo algo que pienso merece ser difundido por su relevancia. Es el más claro ejemplo de la inquisición moderna, más allá de la censura.
En una cadena de televisión pública de Estados Unidos de Norteamérica, Public Broadcasting Service – PBS - http://es.wikipedia.org/wiki/Public_Broadcasting_Service emitió un programa en el cual varios climatólogos y meteorólogos emitieron su opinión. Se focalizó en un aspecto muy especial: los escépticos ya no dudan más sobre el papel de la humanidad en el calentamiento global. En un segmento de una hora de duración incluyeron a un autoproclamado ex escéptico Richar Muller. Pero parece que cometieron el error de invitar a otros como a Judith Carry y, horror de horrores, a Anthony Watts. Es un meteorólogo estadounidense que creó y mantiene un blog que se define como el sitio más visto en el mundo sobre cambio climático. http://wattsupwiththat.com/ Muy interesante y recomendable, por cierto.
Parece que la opinión de un científico como Watts despertó la ira de un grupo de televidentes. Tuvieron la iniciativa de hacer un petitorio, que en pocos días llegaron a más de 18.000 firmas. Su argumento fue que On September 17, 2012, PBS Newshour provided an unchecked platform for Anthony Watts, a virulent climate change denier funded by the Heartland Institute. This is the kind of reporting we expect from Fox News, not PBS. Please join us in calling on the PBS ombudsman to immediately investigate how this segment came to be aired and recommend corrective action to make sure a journalistic abomination like this never happens again. http://act.engagementlab.org/sign/climate_pbs_watts/?source=climate_website
Abundan los adjetivos. No oponen argumentos, dictan sentencias. Watts es calificado como un virulento negacionista del cambio climático y recomiendan acciones correctivas para asegurarse que una abominación periodística como esa no ocurra nunca más.
Para ser más preciso, en el texto dice que Immediately investigate the NewsHour segment featuring climate change denier and conspiracy theorist Anthony Watts for violations of PBS standards on accuracy, integrity, and transparency, and recommend corrective action to ensure that such reporting never again occurs on PBS ¿Teórico de la conspiración? ¿Reclaman seguridad, integridad y transparencia, recomendando acciones correctivas para asegurar que algo como eso no ocurra nunca más en PBS?
Se erigen en censores de la inquisición, no sea que por difundir opiniones e información algunos creyentes se conviertan en apóstatas y pierdan adictos.
Comentarios
#1 - Desapareció
Anoche escribí sobre una censura realizada a un programa que había invitado a Anthony Watts, simplemente porque este "virulento negacionista" dijo cosas distintas al dogma. No se qué sucedió pero se borró.
Intentaré reescribirlo.
#2 - Sencilla solución
Lo escribí de nuevo
#3 - Poca cosa
[no tengo tildes, lo siento]
Caro Luis, no es particularmente grave. La libertad de palabra no esta en juego y Anthony puede expresarse libremente en cualquier otra parte. Me diras que se trata de un medio publico. Y tienes razon. Pero los medios publicos siempre se veran sometidos a presiones de los distintos ciudadanos con distintas indignaciones. Pasa en mi pais con los toros, o el boxeo. Hay personas que se indignan porque se use un medio publico para tales aficiones. Si el Papa visita Barcelona a uno le molesta que lo retransmitan y a otro que no lo retransmitan y un ateo reclama - es un medio publico - que le den el mismo tiempo para defender su ateismo que le dan a un Testigo de Jehova para hablar del fin de los dias. Un lio irresoluble cuyo desenlace tiene que ver con las mayores o menores presiones que reciba la cadena publica. Si recibe muchas sera que ese es el sentir general nos guste o no. La solucion es sencilla. Que no haya medios publicos. Es un gasto innecesario y como sabes la PBS tiene consideracion de organizacion caritativa para ejercer sus funciones. El equilibrio que debe realizar es, a mi juicio, imposible y genera mas gasto. Cualquier comunidad religiosa puede solicitar que se retransmitan sus actos, obliga a la PBS a monitorizarlos. Es algo que se paga con dinero del contribuyente, y vigilan que el iman, cura, rabino, ateo o salvador que habla en su acto se atenga al tema y no comience con soflamas politicas porque entonces no se le subvenciona. Que es soflama y que no? pues dificil de decidir, imagina temas como pena de muerte, homosexualidad o aborto, no hay linea clara.
Lo dicho. Suprimir la tal tele publica. Y a otra cosa. El que quiera ver al Papa que se abone a una tele de la Iglesia Catolica y la mejor manera de que no se pueda acusar a un medio publico de censura es que tal medio no exista. Si existe es imposible que de una forma o de otra algun colectivo no sostenga que se le censura por tal y tal cosa y sus opositores por la contraria. Pretender que con dinero de los contribuyentes se puede hacer algo equilibrado es tarea vana, en los paises libres los puntos de vista son tantos como ciudadanos, por eso son libres, porque cada uno piensa y actua como le da la gana. Y tal diversidad de pensamiento es imposible programarla en una parrilla de TV sin que la palabra censura no salga rapidamente de la boca de alguien que no se ve tratado con la atencion que cree merecer..
saludos
b
#4 - Confrontación, no imposición
Estimado Balsero:
tienes razón en tu enfoque y análisis. Mucha razón. Como siempre
Es claro que cada vez que exista una oposición de ideas, posiciones y convicciones tendremos como reacción lo que bien explicas.
Como ejemplo justamente mencionas algunos temas problemáticos. Imagínate! En Uruguay el Poder Ejecutivo está promoviendo la regulación de la marihuana desde la producción, comercialización y consumo, bajo el control del Estado, obviamente. El Ministro del Interior llegó a confesar, entre otras cosas, que el fin era recaudatorio, además de combatir el tráfico de otras drogas. También en el Poder Legislativo se propuso un proyecto de ley, que terminó aprobado hace pocos días, en la que se despenaliza el aborto (¿ves la diferencia entre despenalizar y legalizar?) Fue aprobada por un muy estrecho margen en las cámaras, margen que no refleja lo que la población en general piensa sobre ese tema. En mi opinión, que no vale nada, se explica porque en los diputados y senadores la gran mayoría se compone de hombres, y especialmente porque por escaso margen son representantes del oficialismo. Las encuestas en general reflejan otra realidad, tan distinta que ahora hay propuestas para que la ley sea plebiscitada y que el soberano decida. ¿Homosexualidad? Uruguay se precia de tener el primer monumento a la diversidad sexual. No sólo eso. Ahora el Ministerio de Desarrollo Social ya tiene en marcha un plan de asistencia económico para quienes son travestis, homosexuales, transexuales y cuanta otra combinación exista.
Cuando escribí mi comentario ni siquiera tuve en cuenta si el medio de difusión era financiado con dineros públicos o no. Tu análisis me permitió analizarlo desde otro ángulo de aproximación. Sin embargo creo que sigo despejando la fuente de financiación y me quedo con el hecho: tanto lo que digo sobre algunos de los temas que citaste, como lo que sucedió como reacción a la exposición de Watts, resulta que hay grupos que tienen los mismos derechos de todos pero además quieren, y piensan que los tienen, otros derechos que están por encima de todos los demás. En función de ello, se arrogan la autoridad de decidir que es lo que se considera correcto y adecuado. Ver ésto como una realidad y no una teoría, es un claro ejemplo de fascismo. Eso es lo que me provoca rechazo.
¿Por qué imponerse en lugar de confrontar ideas?
Abrazos.
Luis
#5 - Me censuraron en Barcelona
El 14 de Mayo participé en un debate la Universidad de Barcelona titulado "Por qué no nos creemos lo que dice la ciencia sobre el cambio climàtico".
A cuenta de ese debate un periodista me hizo una entrevista para la página web de la televisión catalana tv3. Era una entrevista larga y el veterano periodista se tomó la molestia de publicarla en catalán. La publicó. Fue censurada, aprovechando el fin de semana, a petición de un presentador importante de la información meteorológica de tv3 que había participado en el debate. Me lo contó indignado el propio periodista que cuando llegó del monte del largo fin de semana se encontró que la entrevista ya no estaba. Pusieron un cínico cartel que todavía se puede leer : Ho sentim! Aquesta notícia ha estat retirada dels nostres arxius. Sisplau, elimina aquesta adreça dels teus preferits. Quedarà fora de servei en breu. Et preguem que disculpis les molèsties.
y se olvidaron de quitar una foto mía en la que estoy mucho más feo de lo que soy, por lo que estoy pensando en demandarles. Se puede ver aquí
http://www.324.cat/noticia/1740558/societat/Per-que-no-crec-en-el-canvi-climatic-(1
#6 - Influyente
Estimado Antón:
Parece que el presentador de la meteorología (que tal vez ni siquiera sea meteorólogo) tiene un peso superior a un periodista, incluso por sobre quienes toman la decisión sobre la información a ser difundida, en un medio que depende de un ente público.
Saludos cordiales
Luis
PS: descubrí que puedo leer catalán bastante bien
#7 - Peligroso
Caro Anton [no tengo tildes, disculpa]
debes llamar al meteorologo de las tijeras y decirle que qualsevol nit pot sortir el Sol, que es una excelente noticia climatologica que confirma el cambio climatico y que ya dio Jaume Sisa hace decadas. Asi el meteorologo podra estar en compania de reputados cientificos como Rompetechos y Filemon, ah! y Superman, y el Capitan Trueno, y Snoopy...
En fin, ....paciencia, hay dias que se necesita mucha, como una lluna que fa llum.
abrazos muchos
balsero
Shanghai