Cuando en un texto se encuentran las palabras liberalismo - demanda - globalización - población - seguridad se logra el combo perfecto de la propaganda para una gobernanza mundial. Ya ni se trata del cambio climático o calentamiento global. Ahora es el agua. No surge como nuevo panfleto ya que desde hace años que están tratando de imponer la idea que el agua es sinónimo de vida, lo que es cierto, pero como el agua se va a acabar por su consumo, lo que es mentira, por culpa del liberalismo y de la economía de mercado, claro. O en todo caso, esta propaganda se suma a la otra del cambio climático.
Ayer leí este artículo, publicado en varios sitios: http://www.euroxpress.es/index.php/noticias/2012/9/14/las-politicas-liberales-agotan-el-agua-del-mundo/
Ya debería estar acostumbrado. Pero no; descubrí que no me acostumbro. Que me sigo rebelando. Continuo sintiendo la necesidad de oponerme a todo lo que signifique dejar de lado la ciencia o que ni siquiera exista el mínimo de sensatez, de sentido común, ni mucho menos pido algo de pensamiento crítico.
"Solo habrá seguridad de agua en el futuro si esta es declarada un patrimonio común y un bien público, administrado equitativamente para el bien de todos"
¿Y llegado el caso, quien lo va a administrar? ¿Los que pretenden imponer el pensamiento único a traves de una gobernanza mundial?
Pura basura.
En los primeros años escolares aprendí como funciona el ciclo hidrológico. El agua no se consume. Se recicla naturalmente.
Sin embargo, con total desconocimiento de las leyes físicas, ese razonamiento carente de toda inteligencia es útil para señalar al liberalismo como culpable.
Comentarios
#1 - ¿Pura basura?
Luis, me vas a perdonar o no, pero ....a bote pronto: Fernando Fernán Gómez: Veste a la mierda, tú y tu texto, tú y tu ciencia e inteligencia, tú y tu sentido común, tú y tu mierda, Luis. Ea, sufro del mismo padecimiento que tú: Continuo sintiendo la necesidad de oponerme a todo lo que signifique dejar de lado la ciencia o que ni siquiera exista el mínimo de sensatez, de sentido común, ni mucho menos pido algo de pensamiento crítico.
#2 - Matices
Luis, estoy en principio de acuerdo con lo que dices pero con matices, con muchos matices.
Es cierto lo que dices en algunos casos, por ejemplo en mi ciudad. Aquí llueve bastante y en general no hay escasez de agua. Por mi ciudad pasa un río y aguas arriba hay un embalse. Desde este embalse el agua pasa por una estación depuradora y de aquí a través de una serie de tuberías y depósitos llega a mi casa. Desde mi casa y a través de otras tuberías y previo paso por otra planta depuradora casi toda esta agua vuelve al rió. Lo que no vuelve es la parte que se evapora (al secar la ropa lavada o la que evaporo por el sudor) y la que se pierde por fugas al subsuelo.
Según esto si yo me dejo el grifo permanentemente abierto en realidad le estoy haciendo un favor a la comunidad ya que estoy pagando un dinero por un agua que está volviendo al río de donde procedía. Esto siempre y cuando el dinero que yo pago por esta agua compense el coste del mantenimiento de las plantas depuradoras y de la red de abastecimiento.
Pero ocurre que si toda la gente de la ciudad hiciera lo mismo nos encontraríamos con que la red de distribución de agua sería insuficiente para el consumo. Habría que construir un nuevo embalse, unas nuevas tuberías, unas nuevas depuradoras. Toda esta inversión hay que amortizarla, ¿cómo? , aumentando el precio del agua. Y este aumento del precio afectaría a todos por igual, ricos, pobres, gente a la que ese sobrecoste no le supone nada y gente a la que ese sobrecoste le supondría tener que renunciar a otras cosas.
Supongo que en términos “liberales” no hay ningún problema, si el agua está sujeta a la ley de la oferta y la demanda lo único que ocurrirá es que los pobres tendrán que dejar de ducharse.
Y aún podemos poner otro ejemplo, más extremo pero no irreal.
Sea un resort en el África Tropical, con sus negritos y tal. A este resort acuden millonarios y poderosos de todo el mundo para cazar elefantes (algunos, ancianos acompañados de sus amantes). El propietario del resort, posiblemente alguna empresa internacional, decide mejorarlo construyendo un magnifico campo de golf.
En ese lugar, el agua disponible para el consumo es escasa y las infraestructuras casi nulas.
El propietario del resort se dirige al “propietario” del agua (gobierno, cacique, señor de la guerra o quien sea) y le hace una oferta que no puede rechazar. Como el agua está sujeta a la ley de la oferta y la demanda se queda con todo el agua. El va a amortizar el coste rápidamente por el aumento de clientes. En cuanto a que los lugareños se queden sin agua, no hay problema. Podrán ponerse a trabajar en el campo de golf con un salario de dos cubos de agua cada semana. Es el mercado.
Nota: Donde dice Campo de Golf también podría decir cierta clase de cultivos en ciertos lugares.
#3 - el discurso antiliberal
Obviamente el discurso antiliberal que predomina (Socialismos, nazionalismos, franquismos, cristianismos, islamismos) señala al Gran Culpable de Todo: el Mercado. No hay pruebas facticas que desmientan este discurso, armado desde los Padres de la Iglesia en adelante: la propiedad es un robo, el comerciante te roba, el dinero es el diablo. Son los ecos de un pasado de pequeña tribu, donde todo era de todos y todos eran del Jefe. No hay razonamiento que pueda aceptarse: la Fe en su dogma desmonta todo intento racional de encontrar la verdad. La verdad existe, el problema es que hay que trabajar para encontrarla. Mientras los antiliberales se han cargado a 150 millones de personas en el siglo XX, los liberales siguen siendo los malos de la película.
#4 - Declaremos a las nubes Patrimonio de la Humanidad!!
Como saben, vivo en Argentina. En la provincia de Buenos Aires (un territorio que tiene aproximadamente la superficie de España). Y allí, el mes de Agosto, recibimos en promedio 300 milímetros de lluvia.
Algunos cálculos rápidos me demuestran que, en esos 30 días, recibimos de la Madre Naturaleza, Pachamama y Gaia suficiente agua para atender TODAS LAS NECESIDADES DE LA HUMANIDAD DURANTE TRES MESES.
En realidad, recibimos tanto que tenemos extensas zonas cubiertas por el agua, un desastre de cultivos, como puede verse en esta imagen.
http://4.bp.blogspot.com/-WqSH1F3kXXc/UE0p7Ez_13I/AAAAAAAAApc/UgLLRoAb4d...
URGENTE: ¡¡Necesitamos políticas liberales que nos ayuden a librarnos de al menos un poco de esa agua!!
#5 - Javier, nunca está de más
Javier:
no encontré ningún argumento en tu comentario. Y supongo que el video te representa, por lo que es por mí no me siento nada identificado.
Nunca está de más pensar un poco, especialmente repasar ciencia básica.
Saludos
#6 - Absurdo
Pablo:
en ocasiones, cuando resulta apropiado, se presenta un análisis por la vía del absurdo para exponer un razonamiento. Por lo que escribes me parece que eres casi un experto en el absurdo. ¿A quién se le ocurre dejar los grifos (canillas) abiertos dejando correr el agua?
El resultado directo es que se pague más la factura por el agua desperdiciada.
Por otra parte, en tu comentario hay una mixtura complicada entre lo que yo expuse y lo que se escribe en el enlace al artículo sobre agua y liberalismo.
Saludos
#7 - Abundante agua
Estimado Robertol:
como siempre, tus comentarios me provocan mucha risa. Veo que tienes muy claro el ciclo hidrológico; uno de sus principales componentes es la lluvia, consecuencia directa de la evaporación y de la evapotranspiración.
En Uruguay tuvimos un agosto lluvioso. El pluviómetro que tengo registró un valor acumulado de 219 mm para el mes (el agosto de 2011 fue de 93 mm) El promedio país fue de 200 mm. Esto significa que en Uruguay llovió 35.000.000.000.000 litros de agua, distribuidos en toda la superficie. Dicho en otra palabras son 35 billones (latinos) de litros de agua. En un solo mes. Y sólo aprovechamos como máximo un 5%.
Saludos
#8 - Veamos, el agua es un bien público o no.
Luis, tu argumentación cada vez me parece más absurda y sin sentido,
Tu mismo entresacas un párrafo como ejemplo de lo que a ti te parece un disparate:
"Solo habrá seguridad de agua en el futuro si esta es declarada un patrimonio común y un bien público, administrado equitativamente para el bien de todos".
Dime, ¿no te parece natural y correcto que el agua que discurre por un rio sea administrada equitativamente para el bien de todos los que viven en esa zona?.
Entonces ¿Cuál es tu propuesta de gestión del agua?. ¿Qué ese agua se la apropie en exclusiva el que mas fuerza tenga?. ¿Qué se haga un sorteo?. No explicas como crees que se deberia gestionar, lo único que deduzco es que piensas que el agua no es un bien público.
El decir que en tal o cual sitio a llovido mucho es una tontería. Yo ya digo que donde yo vivo tampoco tenemos muchos problemas con el agua. Pero hay zonas en donde hay muy poco agua para mucha gente y el planteamiento que tu haces viene a ser que en esas zonas donde hay poco agua el que pueda se la compre y el que no pueda comprarla, que se joda.
Y por último, ¿te parece científico decir que como en Argentina han llovido tropecientos mil millones de Hectómetros cúbicos eso significa que en el África subsahariana no deberían tener problemas de falta de agua?.
#9 - El absurdo
El socialismo quiere la igualdad. Que no haya, en algunos lugares demasiado frio y en otros demasiado calor, no puede ser que llueva mucho en la pampa y poco en Niger. No es justo. Y ¿como es eso que haya paises con montañas que atraen el turismo y otros llanos y monotonos? No puede ser: hay que cambiar eso! Se propone el Programa Universal de Reparacion de Diferencias Geográficas. Solo un planeta sin diferencias geográficas será justo. Lo administrará las Naciones Unidas y consiste en que los paises bien dotados de recursos naturales (buen clima, agradable geografía, abundantes minerales y metales) deberan PAGAR un Canon de Reparacion a los paises peor dotados, en funcion de su tamaño poblacional. Un Fondo de las Naciones Unidas será el encargado de recibir ese Canon y redistribuirlo entre los menos favorecidos. Los paises agraciados que no cumplan con la obligacion, serán duramente sancionados y eventualmente, expulsados de naciones Unidas. Una Policia Mundial se encargará de hacer cumplir la Ley Universal. Millones de kilometros cuadrados feos , calurosos o monotonos esperan esta reparacion histórica que termina con siglos de desigualdad!
#10 - Concretemos
Esteban. En lugar de contar historietas ¿porqué no me contestas directamente a lo que pregunto en mi anterior post?.
¿Crees que el agua, (la de los ríos, la de los lagos, la de los acuíferos) debe ser considerada como un bien público?.
Con un si o un no es suficiente
#11 - Abundancia y escasez
Pablo.
Lo mejor sería organizarnos un poco.
Por ejemplo: plantear que la población migre hacia las zonas donde hay abundancia de recursos, y abandone aquellas en que hay escasez.
Imagino que el Africa Subsahariana, y Groenlandia no son muy recomendables para alojar multitudes (por diferentes motivos). Pero hay grandes zonas de Africa y América muy aptas. (Europa por el momento no, al menos mientras siga Merkel).
Nuestro problema mayor es que apoyamos la globalizaciòn de recursos financieros y productos (especialmente cuando nos beneficiamos en el intercambio), pero cerramos fuertemente las fronteras cuando la globalización intenta incluir a los seres humanos.
Recuerdo que en los felices tiempos en que España tenía recursos, era un comentario permanente la soberbia y discriminación que aplicaba con muchas personas que intentaban ingresar a ese gran país, inclusive como TURISTAS.
Es una suerte que no somos rencorosos, y mantenemos nuestras fronteras abiertas generosamente para recibir actualmente a tanto español con sus trastos al hombro...
Imagina si esa política se aplicara también para el agua.
#12 - la globalizacion: el mercado sin fronteras
Escribió Von Mises:
Ninguno de los conflictos de intereses a que nos estamos
refiriendo habría surgido bajo una economía de mercado libre.
Supongamos un mundo en el que todos pudieran laborar,
como empresarios o como trabajadores, allí donde y como a
cada uno pareciera mejor. ¿Cabría , entonces, pugna alguna?
Supongamos un modelo en el que ha sido perfectamente implantada
la propiedad privada de los medios de producción;
en el que ni barreras ni cortapisas de ningún género perturban
la libre movilidad del capital, del trabajo y de las mercancías;
en el que ni leyes, jueces ni funcionarios discriminan contra
individuo ni grupo alguno , ya sea nacional o extranjero ; supongamos
que la acción estatal orientase exclusivamente a pro•
teger la vida, la salud y la propiedad de las gentes contra los
ataques de que puedan ser objeto por la violencia o e! fraude.
Pues bien, bajo tales condiciones, las fronteras políticas se transforman en meras rayas trazadas sobre los mapas; obstáculo alguno oponen a nadie para que todo el mundo actúe según
crea mejor sirve a sus intereses. Nadie siente, entonces, deseos
de expansionar el propio país. La conquista y la agresión armada devienen antieconómicas y la guerra no es ya más que superada antigualla,
Los pueblos, hasta la aparición del liberalismo y la implantación del moderno capitalismo, sustancialmente, aprovechaban sólo aquello que las materias primas de la propia región
permitían producir. La extensión a la esfera mundial de la
división del trabajo vino , sin embargo, a variar radicalmente
tal planteamiento. (...)
El atraso económico de regiones con grandes
riquezas naturales, hoy en día, por el contrario, perjudica
a cuantos gozarían de un más elevado nivel de vida si tales
facto res fueran mejor aprovechados. La soberanía nacional de
cada país, en un mundo donde triunfa incontestado el intervencionismo
estatal, constituye gravísima amenaza para todos
los demás pueblos. Es dramático, desde luego, el antagonismo
que se plantea entre las naciones ricas en recursos y aquellas
otras pobres y maltratadas por la naturaleza. Tal colisión de
intereses, sin embargo, exclusivamente aparece porque los
estados gozan hoy de poderes económicos que les permiten
infligir daño tremendo a terceros -empezando por los súbditos
propios - impidiendo a las gentes disfrutar de bienes que hubieran tenido a su alcance de haber sido mejor explotados los correspondientes recursos. Lo grave y pernicioso, sin
embargo, no es la soberanía per se, sino el otorgar poder soberano
a gobernantes que tercamente se niegan a imponer y respetar
las leyes de la economía de mercado.
#13 - Pedagogía
Pablo:
O yo soy muy malo exponiendo o tienes un grave problema de comprensión lectora.
Trataré de ser más explícito y veremos el resultado.
El párrafo que cité es una conclusión falsa. Esta afirmación es producto de mi análisis del texto. Parte de una premisa mayor equivocada, que el agua se consume y por eso mismo se va a acabar, utilizando los mismos conceptos. Las premisas menores se adecuan a la premisa mayor para fundamentar y fortalecer la conclusión. Pero como la premisa mayor es falsa entonces todo el resto del silogismo es falso, incluyendo obviamente la conclusión.
Vamos por partes. El agua en el mundo es, en sus tres formas básicas, razonablemente medible, por lo que se puede definir como un recurso finito. No obstante, como se utiliza una muy reducida fracción de ese recurso finito, como consecuencia del ciclo hidrológico, podemos definir que su uso es infinito.
Justamente la premisa mayor del artículo mencionado, se basa en que el agua es un recurso finito y su uso también es finito. Que se acabará o terminará en un futuro inmediato. Insisto, el mínimo conocimiento del ciclo hidrológico y una mínima capacidad de razonamiento te lleva a concluir que el agua no se acabará, circula que no es lo mismo.
Todo los siguientes fundamentos expuestos en el artículo, como que las circunstancias por las cuales el agua se acaba es consecuencia del libre mercado, del consumismo, de la liberalización, de la globalización y en consecuencia sucederán problemas de seguridad con más conflictos por lo cual esto debe ser considerado en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, son necesariamente falsos.
Analizo con más detalle otra parte del artículo:
“China e India no tendrán suficiente agua potable para satisfacer sus necesidades antes de 2030,…”
No dice que no tendrán suficiente agua, dice claramente que no tendrán suficiente agua potable, que no es lo mismo. Esto se resuelve con más plantas para potabilizar agua.
Cito otra afirmación:
"La agricultura industrializada y el comercio global de alimentos han provocado una grave pérdida de agua del mundo. Necesitamos políticas sostenibles locales que recompensen el uso sabio de las cuencas",
El subrayado es mío. De nuevo; el agua no se consume, no se pierde, no desaparece, no se destruye en cuanto a lo que estamos considerando.
Es claro, clarísimo, por lo menos para mí, que el mundo es diverso. Hay áreas donde llueve unos 5.000 mm al año y otros, si hay suerte, caen 50 mm por año. O nada. O sólo se proveen de agua condensando el rocío matinal. Que aquí, en esta región del Río de la Plata tengamos abundancia de agua no soluciona los problemas de las regiones áridas. Nunca lo hizo ni nunca lo va a hacer. Sencillamente no es posible. Cada sitio, cada lugar, requiere de programas particulares de manejo del recurso hídrico en función de su disponibilidad y características.
Y si, el agua es un recurso natural el que, por lo menos en Uruguay, se lo considera como un bien público. Hace unos años se modificó la Constitución de la República la que desde entonces incluyó algunos aspectos sobre la gestión del agua:
Artículo 47.- La protección del medio ambiente es de interés general. Las personas deberán abstenerse de cualquier acto que cause depredación, destrucción o contaminación graves al medio ambiente. La ley reglamentará esta disposición y podrá prever sanciones para los transgresores.
El agua es un recurso natural esencial para la vida. El acceso al agua potable y el acceso al saneamiento, constituyen derechos humanos fundamentales.
1) La política nacional de aguas y saneamiento estará basada en:
a) el ordenamiento del territorio, conservación y protección del Medio Ambiente y la restauración de la naturaleza.
b) la gestión sustentable, solidaria con las generaciones futuras, de los recursos hídricos y la preservación del ciclo hidrológico que constituyen asuntos de interés general. Los usuarios y la sociedad civil, participarán en todas las instancias de planificación, gestión y control de recursos hídricos; estableciéndose las cuencas hidrográficas como unidades básicas.
c) el establecimiento de prioridades para el uso del agua por regiones, cuencas o partes de ellas, siendo la primera prioridad el abastecimiento de agua potable a poblaciones.
d) el principio por el cual la prestación del servicio de agua potable y saneamiento, deberá hacerse anteponiendo las razones de orden social a las de orden económico.
Toda autorización, concesión o permiso que de cualquier manera vulnere las disposiciones anteriores deberá ser dejada sin efecto.
2) Las aguas superficiales, así como las subterráneas, con excepción de las pluviales, integradas en el ciclo hidrológico, constituyen un recurso unitario, subordinado al interés general, que forma parte del dominio público estatal, como dominio público hidráulico.
3) El servicio público de saneamiento y el servicio público de abastecimiento de agua para el consumo humano serán prestados exclusiva y directamente por personas jurídicas estatales.
4) La ley, por los tres quintos de votos del total de componentes de cada Cámara, podrá autorizar el suministro de agua, a otro país, cuando éste se encuentre desabastecido y por motivos de solidaridad.
Por último, para no seguir aburriendo, me permito corregirte. No confundas una región de Argentina, que fue lo comentado por Robertol, con un país distinto como Uruguay. Deberías repasar geografía, además. Mis cálculos fueron hechos para un solo mes de lluvias extraordinarias, pero exclusivamente para la superficie de Uruguay, no de Argentina. Soy reiterativo intentando que te quede claro y tal vez ayude a tu comprensión lectora.
Saludos
#14 - No me siento agraviado
Javier:
por más que lo intentes, no me siento agraviado. Sólo siento algo de pena viendo como tú te agravias a tí mismo recurriendo al insulto y a la bajeza moral e intelectual. No agravia quien quiere sino quien quiere.
Cuando se te caiga un argumento o una idea, la seguimos.
Saludos
#15 - Método ciéntifico.
Luis, socio, el de la pura basura, el que piensa que por decir ciencia cree que ya hace ciencia y que ésta le asiste, el que se arroga inteligencia para sí y no para el contrario, el que confunde forma con sustancia , el que ....ummmm
Ya vale, no?
Venga, va, estudiemos juntos! (Gracias por la oportunidad y excusa).
:-)
El método científico (del griego: -μετά = hacia, a lo largo- -οδός = camino-; y del latín scientia = conocimiento; camino hacia el conocimiento) es un método de investigación usado principalmente en la producción de conocimiento en las ciencias. Para ser llamado científico, un método de investigación debe basarse en la empírica y en la medición, sujeto a los principios específicos de las pruebas de razonamiento.1 El Oxford English Dictionary, dice que el método científico es: "un método o procedimiento que ha caracterizado a la ciencia natural desde el siglo 17, que consiste en la observación sistemática, medición y experimentación, y la formulación, análisis y modificación de las hipótesis."2
El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales. El primero de ellos es la reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento, en cualquier lugar y por cualquier persona. Este pilar se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de los resultados obtenidos. El segundo pilar es la refutabilidad. Es decir, que toda proposición científica tiene que ser susceptible de ser falsada o refutada (falsacionismo). Esto implica que se podrían diseñar experimentos, que en el caso de dar resultados distintos a los predichos, negarían la hipótesis puesta a prueba. La falsabilidad no es otra cosa que el modus tollendo tollens del método hipotético deductivo experimental. Según James B. Conant, no existe un método científico. El científico usa métodos definitorios, métodos clasificatorios, métodos estadísticos, métodos hipotético-deductivos, procedimientos de medición, etcétera. Y según esto, referirse a el método científico es referirse a este conjunto de tácticas empleadas para constituir el conocimiento, sujetas al devenir histórico, y que eventualmente podrían ser otras en el futuro.3 Ello nos conduce tratar de sistematizar las distintas ramas dentro del campo del método científico.
Más en: http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico
Y de banda sonora:
#16 - Razonamiento
Luis, lo que dice la constitución de Uruguay respecto del agua me parece estupendo, digno de imitación.
Lo que tu dices respecto a los razonamientos:
“Pero como la premisa mayor es falsa entonces todo el resto del silogismo es falso, incluyendo obviamente la conclusión”.
Esto es completamente falso.
Es perfectamente posible partir de premisas erróneas (que el elemento químico H2O se agota) y alcanzar resultados correctos (que el agua debe ser declarada un patrimonio común y un bien público, administrado equitativamente para el bien de todos).
Un ejemplo típico:
- Todos los poetas son imbéciles.
- El ministro es poeta
- El ministro es imbécil.
La premisa es falsa, pues no todos los poetas son imbéciles, pero la conclusión puede ser cierta o falsa, de hecho posiblemente sea cierta pues entre los ministros hay una gran mayoría de imbéciles.
Lo que ocurre es que nuestro pensamiento está completamente condicionado por la ideología. Parece ser que tanto tu como Esteban en cuanto escucháis las palabras público, interés general, bien común, etc, inmediatamente os ponéis a la defensiva. En mi caso eso mismo ocurre cuando escucho palabras como liberalización, racionalización, adecuación a los mercados, etc, que inmediatamente doy por supuesto que pretenden estafarme.
#17 - El Liberalismo según se entiende
#18 - Palabras con trampa
Por alusiones. Afortunadamente no tengo el reflejo de Pavlov frente a la palabra "público". Creo que existe lo público, como espacio compartido. El problema es que hay palabras que suenan "bien" (social, público, solidario, redistribución, inclusión, compromiso) y han encubierto las políticas más discriminadoras, excluyentes y totalitarias. Con la retorica de lo "publico" han casi destruido la tradicion liberal de limites al Estado, derechos individuales, libertad personal, autonomía,cooperación libre, caridad. La "caridad" se organiza desde el Estado, la "libertad" es un privilegio, la "propiedad" una mala palabra.El sistema de libertad politica y económica es el que en 200 años nos sacó de la miseria feudal.No caigamos ahora en la miseria "social".
#19 - El lobo Estado y la Gallina ciudadana
Tu caricatura representa exactamente la realidad: el Hiperestado cuidando de los otros lobos a la pobre gallina.
#20 - ¿El fin justifica los medios?
Estimado Pablo:
ese artículo de la Constitución de Uruguay que cité fue resultado de un plebiscito convocado en el año 2004. No obstante, por si te interesa te copio un breve texto de un análisis de mi autoría que hice para un programa de gobierno. Esto es para agregar y complementar información respecto a tu primera opinión, pero advierto que esa largo y puede resultar engorroso, por lo que estás excusado si no quieres leer todo lo que sigue en cursiva. Lo extraigo de los antecedentes:
"Uruguay tiene una larga tradición en la protección ambiental basada inicialmente en el control de las aguas. Se inicia tan temprano como en el Código Civil de 1868 y continúa en el Código Rural (el anterior de 1875 a 1941 y desde 1942 el vigente) donde se da un aspecto relevante, dos tercios del articulado se refiere a normas aplicables al agua. Posteriormente, en el Código Penal se incluye un aspecto trascendental definiendo como delito contra la salud pública " envenenamiento o adulteración de aguas, en forma peligrosa para la salud, con o sin lesión efectiva..","el envenenamiento culpable de aguas públicas, etc..". Se diferencia de legislación anterior al incluir penas de penitenciería a la infracción.
La estructura legal se moderniza en el Código de Aguas de 1979. “Así, se establece un enfoque de las aguas preponderantemente nacional con hincapié en una adecuada distribución de los recursos hídricos dado nuestra estructura territorial y la distribución de la población. En segundo lugar se planifica la política de aguas comandada por el Poder Ejecutivo, con medidas como ser decretos, reservas, otorgamiento de prioridades, permisos, suspensiones y concesiones.En tercer término un elemento que puede parecer menor pero que jurídicamente es de vital importancia, es la solemnización de los actos vinculados a los otorgamientos y permisos al incorporarse un registro con todo su poder de eficacia y publicidad. En cuarto lugar la división de responsabilidades entre el Estado,los productores y el deber cívico de todos los habitantes del país, en una decisión que se adelantó en 10 años a lo que hoy mencionamos con holgura y conocimiento como lo es el desarrollo sostenible.” (Cassaux, Gastón; Recursos Hídricos, Aspectos Jurídicos, Políticos e Institucionales; 1999) Este Código de Aguas ha tenido varias actualizaciones sucesivas.
Se incorpora también al marco legal vigente con jurisdicción ambiental las leyes tales las como las de Conservación de Aguas y Suelos (1968), la Ley Forestal (1968 modificada en 1984 y actualizada recientemente); la declaración de interés nacional de el uso y la conservación de suelos y aguas superficiales (1981). En 1994 se declara de interés general la protección del medio ambiente contra cualquier tipo de depredación, destrucción o contaminación. Los posteriores y revisados decretos reglamentarios de esta ley es lo que da el marco vigente para el requisito de aprobación previa de los proyectos y actividades incluidas en una lista específica.
Finalmente, en esta síntesis no se puede dejar de lado la inclusión en la Constitución de la República (1997) del artículo 47: “La protección del medio ambiente es de interés general. Las personas deberán abstenerse de cualquier acto que cause depredación, destrucción o contaminación graves al medio ambiente. La Ley reglamentará esta disposición y podrá prever sanciones para los transgesores.” Y el agregado posterior de incisos (2004) a raíz del plebiscito por el agua."
Respecto al posterior desarrollo de tus reflexiones, debo decirte que discrepo. Considero fuera de toda consideración que el fin justifica los medios. En el caso que planteas tan claramente para tí está bien, que es correcto y admisible que partiendo de una aseveración falsa,
por no decir mentira ni pura basura, se pretenda "alcanzar resultados correctos".Para mí todo resultado que se alcance partiendo de una mentira es inmoral. Es pura propaganda basada en falsedades para lograr alcanzar un objetivo espurio: una gobernanza mundial.
¿Quienes y de qué forma vamos a designar para que nos gobiernen mundialmente? ¿Quienes y de qué forma vamos a designar a quienes decisan sobre cómo utilizar el agua en cada región, en cada cuenca, en cada país, en cada continente?
La huella del agua, que no está explicitada en el artículo citado, pero está claramente implícita por lo menos en mi interpretación, es análoga a la huella del carbono. Y también por el uso de energía se propone establecer una gobernanza mundial basada en una teoría de bases muy débiles, no corrobarada por la evidencia.
Todas esas propuestas, en mi interpretación, significan una limitación en la soberanía de los diferentes países, ergo, en una limitación de la libertad individual que conlleva necesariamente a una manipulación absurda y a un sometimiento a lo políticamente correcto. A eso me opongo. A la mentira, a la ausencia total de pensamiento crítico, al desconocimiento de las leyes de la física y de la química.
Y ahora te hago una pregunta: ¿para tí el fin justifica los medios?
Saludos
#21 - Cuento naif
Tenemos formas diferentes de ver las cosas, incluso una viñeta.
No hay duda de qué representa la gallina. Las gallinas son anónimas. Es el trabajador que lleva 30 años levantándose a las 5 de la mañana para trabajar 8 horas montando lavadoras y que apenas ha podido ahorrar nada. El joven que después de haber estudiado durante años no tiene más oportunidad de vivir que trabajando en unos almacenes, sin horario fijo, por 700 euros al mes. El arquitecto que se ve obligado a trabajar para un gran estudio como falso autónomo, sin seguridad social y sin ninguna esperanza de futuro.
Hay millones de gallinas.
Lobos en cambio hay pocos, unos son muy conocidos y otros no. Básicamente reivindican el poder tratar con las gallinas directamente, sin intermediarios.
La valla es el Estado. Los lobos aseguran que es una prisión y que las gallinas estarían mucho mejor sin ella. Las gallinas piensan que esa valla es una barricada que las protege de los lobos. La valla ya está casi del todo rota pero los lobos quieren que desaparezca completamente. No quieren molestias.
#22 - De precisiones animales
Caro Pablo:
No es por nada, pero yo juraría que por el dibujo y por la tradición, quien se intenta apoderar de las gallinas es el zorro, no el lobo. Claro que igual queda menos dramática la representación, pero las cosas son como son.
Un saludo
#23 - Comadrejas
Caro JB.
En mi pueblo los autenticos enemigos de las gallinas no eran los lobos (que no los hay) ni los zorros (que no se atreven a acercarse).
Las que se comian a las gallinas eran las comadrejas.
Pero efectivamente queda menos dramático, suena como si fuese un pillastre que te roba la cartera en un descuido.
#24 - Cuento
Con el cuento de que el estado proteje de los lobos-ricos-explotadores a los pobres-trabajadores se destruye el empleo, los pobres se vuelven más pobres, los ricos huyen y Estado gobierna la depresión. Alguien dijo que el Socialismo cuenta una historia maravillosa: los sabios gobernantes cuidan a los pobres trabajadores de los ricos explotadores. Cobran peaje.
#25 - el HiperEstado
Acabo de escuchar a un especialista en impuestos que me dejó helado. El Estado nacional más los provinciales más los municipales recaudan unos 72 mil millones de pesos al mes. Dividiendo entre 8 millones de familias, cada familia aporta mensualmente casi 9 mil pesos! (unos 2,000 dólares) Si desapareciera el Estado, cada familia dispondría de más del doble de los ingresos que actualmente tiene. Vamos a suponer que el Estado no debe desaparecer, sino pasa a ser el estado pequeño que era hace un siglo. En estos días el Estado se queda con el 60% del PBI. En 1914, con el 10%. Esa es la diferencia. Si los politicos de la oposicion- cosa casi imposible- se propusieran reducir el Estado al tamaño de 1914 (no seamos tan exigentes: reducirlo a la mitad) el ingreso de las familias y, por lo tanto la economía, y por lo tanto la creacion de nuevas empresas y por lo tanto la demanda de trabajo aumentarían al doble. Un Estado que "solo" consumiera el 30% del PBI, liberaría un 30% para uso de las familias y empresas: esa es la Revolución. Eso es lo que hay que pedir en las marchas. Por que si no, se iran los Kirchner, pero quedará el HiperEstado que nos ahoga con el saqueo del 60% de los que producimos como sociedad.
#26 - Contribución y distribución
Esteban:
tu razonamiento falla en un punto fundamental.
NO ES CIERTO QUE CADA FAMILIA APORTA 9000 PESOS. Eso es una de las falacias que permiten las estadísticas. En realidad, en Argentina hay casi un tercio que no aporta nada, que no produce nada, y que si no recibiera recursos de alguna fuente se moriría de hambre, o saldría a matar para conseguirlo.
En el estado pequeño que había hace un siglo, había una pequeña cantidad de ricos muy ricos, y una enorme masa de pobres de toda pobreza. Y casi no existía la clase media. Eso se produjo mucho después, y esa irrupción fue la que cambió el panorama que tanto añoras.
#27 - De estadísticas, medias verdades e hiperestados
Caro Esteban:
Es posible que alguna familia aporte esos 2.000 dólares, unas pocas más, y un buen montón, bastante menos. Y no tiene en cuenta las empresas, los extranjeros y demás "entes cotizantes". Luego ese cálculo estadístico no es muy "fiable". Además presupone que todas las familias son de 5 miembros, suposición que me temo que también es bastante aventurada. ¿Adivina quiénes son los que han comprado más boletos para tener familias con bastantes más miembros? Por si no lo sabe, las que tienen menos recursos, con lo que ese reparto "igualitario" al final no lo es tanto.
El estado, ¿a qué población atendía 1914? La población no llegaba a los 8.000.000, ahora es cinco veces más. ¿De verdad quiere atender a cinco veces más población con los recursos que hace un siglo se destinaban a la quinta parte?
En 1914 los servicios que prestaba el estado, ¿eran los mismos que ahora? ¿Son todos los servicios estatales susceptibles de privatizarse de manera eficaz? Le recuerdo que hace no mucho fallecieron un buen puñado de sus compatriotas gracias a unos servicios ferroviarios calamitosos, los cuales si no me equivoco fueron privatizados hace algún tiempo.
No soy especialmente partidario de la prestación de servicios por parte del estado, pero tampoco me creo la demonización a la que se los pretende someter de manera constante.
Un saludo
#28 - Aclarando
Es OBVIO que me refiero al promedio. En promedio el salario es de 4000, pero hay familias que ganan 2000 y otras 10,000. Segundo NO me refiero solo a los impuestos ditectos (como a la Renta) sino a todos: el 21% de IVA, los impuestos a la compra de tabaco o alcohol, etc. Hay ceca de 90 impuestos, ni más ni menos. No propongo reducir el Estado a los niveles de 1914. Argentina tiene un Estado que ocupa el 60% de la economía. Suecia el 49%, España el 46%. Suecia da unos excelentes servicios de seguridad, educacion, salud, etc. y en Argentina es calamitoso el nivel de los servicios estatales. La clase media contrata medicina privada, colegios privados y hasta algunos seguridad privada. Propongo, timidamente, discutir, rever semejante tamaño de Estado, dado el fracaso de sus prestaciones y la inflacion que sus deficit generan, 25% anual, para encarrilar las cosas. En 1914- año en que nacio mi padre- el Estado proveia de seguridad, educacion, salud. El analfabetrismo habia ya bajado al 14% . Se trata de que el Estado provea esos servicos con calidad: ¿eso cuesta el 60% del PBI? Nadie lo puede creer.Creer que la privatizacion para los amigos del poder- caso de los trenes- tiene que ver en algo con lo que yo propongo es un abuso. Se habla de devolver funciones que acaparó el Estado elefantiásico, pero no regalandola a los amiguitos de los ministros.
#29 - Vale la aclaración...
Me gustó eso de una propuesta "tímida" (porque no es lo que parecía!)
Veamos... Creo que el problema son los "amiguitos". Los amigos del ministro del gobierno que impulsa la privatización (y buscan convertirse en propietarios, casi o totalmente gratis, al estilo de la "privatización rusa"), o los amigos del ministro que impulsa la estatización, y planean quedar bien con sus propios "amiguitos" inundando las empresas con empleados superfluos y licitaciones "amigables".
En definitiva, creo que lo que estamos diciendo es que el problema es mas bien de tipo moral. Tanto el uso irrestricto, como el uso controlado de los recursos, puede servir para el bien como para el mal, si no existen barreras morales y legales que eviten desvíos. No hay recetas mágicas, pero sí hay buenas y malas personas. Y eso es la clave para que un sistema funcione bien, o se vaya al demonio...
Uno de los grandes logros que ha obtenido Chile en estos años, es el de lograr un pensamiento dominante dirigido hacia la rectitud. Porque incluso en el gobierno militar de Pinochet, la corrupción era algo vergonzante, y humillante (que al menos de la boca para afuera se denostaba). Y que funciona como control efectivo para la cohorte de subordinados.
Una cuestión muy diferente es lo que ha ocurrido en Argentina, dominada por una panda de ladrones sinvergüenzas, que pueden utilizar sin pudor las banderas libremercadistas que adora Esteban, o las estatistas que adora Chávez, con el único y principal objetivo, de derivar recursos a sus insaciables ambiciones.
Y lo mismo vale para los esforzados europeos, cuando no logran diferenciar a tiempo entre gemas y vidrios de colores.
#30 - No "adoro" nada
Veo que entendiste mi planteo. Pero yo no "adoro" nada, eso sería "antiliberal". No se trata de endiosar a nada y a nadie. Concuerdo en que el problema es moral, no de fórmulas politicas o economicas. La moralidad chilena no es, afortunadamene para ellos, la moralidad argentina o mexicana. Pero hay algunas sencillas reglas que minimizan el impacto de una baja calidad moral. Si no , como decimos aca "estamos en el horno" y no hay esperanza. Creo que hay que luchar para que se imponga el sentido común, la moral elemental de no llegar al gobierno para robar. Eso no nos cubre del error de los bienintencionados y morales: se puede hacer muy mala politica y al mismo tiempo ser "moralmente intachable". En fin, saludos