Estimado Lucho:
Había leído una reseña del artículo que comentas en el diario progre de mi país. Nada nuevo, la misma estupidez que vienen repitiendo desde hace años. Que se puede agotar una de las substancias más abundantes de la naturaleza, lo que (también) ameritaría entonces un control centralizado mundial ("gobernanza", le llaman).
Para los que no lo sepan, (la mayoría supongo), en mi país (Tontilandia, capital Cretinópolis), se privatizó el agua hace unos treinta años, por lo que puedo recordar (o quizá más). La forma de hacerlo fué establecer "derechos de uso", que cada uno puede reclamar a una autoridad llamada DGA (Dirección General de Aguas), desgraciadamente actualmente convertida en un antro de socialistas que harán todo lo posible para denegarte la concesión del derecho. Si tienes la suerte de obtener el derecho mediante un juicio contra este engendro burocrático (algo no muy fácil, ya que han copado las cortes de apelaciones con ministros de ideología idem), entonces podrás ser propietario de tu "derecho de uso y aprovechamiento", derecho que tiene todos los atributos de una propiedad privada; se puede vender,arrendar, ceder, etc. El derecho puede ser de uso consuntivo o no consuntivo. Las sanitarias (todas privadas), y los agricultores y mineros deben tener derechos consuntivos, y las hidro-generadoras derechos no consuntivos, ya que usan la fuerza motriz del agua sin consumir el líquido.
Todo esto es claro como el agua.
Se ha dado el caso de que las hidrogeneradoras (que son pocas), han acaparado muchos derechos de agua y en casos copando la capacidad de algunas cuencas. Y esto ha sido el discursillo progre típico de los últimos 30 años ¡que los grandes monopolios se han apropiado de "nuestra" agua! La verdad es que el derecho de uso no-consuntivo contempla la devolución del agua al cauce natural (explícito en la ley), en un punto más abajo de la turbina, y eso es todo. El agua no se ha perdido, y queda disponible para el que la quiera usar, siempre que constituya su propio derecho.
Hay que dejar claro que el uso recreacional no está sujeto a la ley y el consumo familiar en sectores rurales genera un derecho de uso automático.
Pues bien, hace 30 años que están tratando de abolir el actual derecho de aguas; dicen que fué una creación diabólica de la dictadura, que el agua es un "derecho humano" y todas las estupideces consabidas.
La realidad dura es que durante la vigencia de este código (al que se dió rango constitucional), el país alcanzó casi un 100% de cobertura de agua potable y vamos por el 90% de cobertura en alcantarillado. Por otra parte el tratamiento de aguas servidas sigue la misma tendencia (creo que ya se acerca al 80%, y subiendo, pero el dato duro no lo recuerdo ahora). Respecto a la agricultura, ha seguido desarrollándose sin problemas, y eso que hay regiones en que el derecho de agua es mucho más caro que la hectárea de tierra, pero así, se exporta fruta de la más alta calidad, y se aprovecha hasta la última gota disponible.
En la zona lluviosa el agua sigue siendo gratis (la lluvia), pero los cauces naturales son sujetos de apropiación.
Todas las sanitarias son privadas. Todas las hidroeléctricas, y los agricultores por lo consiguiente. Las mineras, idem, salvo la estatal, pero todos, sin excepción deben pagar por su agua.
Y estos son los resultados. Lo que la progrería no entiende es que el agua potable no existe en la naturaleza, sino que es un producto altamente refinado. tomar agua directamente de una llave sin temer agarrarse una infección realmente tiene un costo, y no es un derecho, es una gracia que se paga. Del mismo modo disponer de agua de riego en regiones donde se sabe no caerá una gota de lluvia en 8,9, o 10 u 11 meses, también es una gracia que se paga, en ningún caso un "derecho".
Por todo lo anterior,. . ...estoy convencido de que la alternativa "neoliberal", y "salvajemente capitalista" de privatizar el agua es la mejor que le pudo haber pasado a este país en ese rubro. Y sobre los cantos plañideros de los ecoprogre ..... (y ¿por qué no muestran resultados, mejor?)
Comentarios
#1 - duda
Cual es tu país? Muy interesante lo que relatas. Donde se termina la retórica y comienza la realidad
#2 - Vecino de este rincón
Estimado amigo:
el país de Mr.Mac_Anna es vecino del tuyo, al Oeste. Un país que tiene mucha menos ventajas geomorfológicas, edáficas y te diré que hasta hídricas que el tuyo.
Claro que el tuyo fue muy beneficiado y lo sigue siendo con las erupciones del vecino, por eso mismo los suelos de la mesopotamia tienen una productividad tan alta: fueron fertilizados durante milenios. Nosotros recibimos mucho menos.
Abrazos
#3 - Chile mierda!
Ahora entiendo. Los neoliberales prosionistas e imperialistas han arrancado a Chile del campo revolucionario latinoamericano, aplicando las recetas del Consenso de Washington. Dicen haber bajado la pobreza del 40% al 15%, la mortalidad infantil del 40 a 8 por mil , pero cómo creerles!
#4 - Chi chi chi le le le Viva Chile
Querido Esteban:
para mí, que no soy sociólogo ni politólogo, Chile es un ejemplo en esta región. Más allá de los ciclos ideológicos en el poder, desde antes, durante o después del período de la dictaruda, me parece que tienen planes a largo plazo. Mucho más largo plazo que Argentina o Uruguay.
No estoy seguro, pero me parece que puede depender de nuestra composición como país. Argentina y Uruguay fueron desarrollados con base en inmigrantes mayoritariamente latinos, españoles, italianos y hasta franceses. Chile tiene una fuerte influencia de europeos del norte. Grupo que tiene que planificar a largo plazo producto del clima, mientras que los latinos más cercanos al Mediterráneo, acostumbrados a subsistir sin pensar en el próximo invierno, como nuestros orígenes, no tenían que hacer. Especialmente Chile es un país con dificultades geográficas. Muchos problemas. Sin embargo, justamente por esas características, han podido desarrollarse mejor que nosotros, Argentina y Uruguay.
Abrazos
#5 - Un camino diferente
Estimado Mr.Mc_Anna:
El caso de Uruguay es distinto al que nos describes sobre lo que sucede en Chile. Aquí tenemos a un organismo estatal "autónomo" Obras Sanitarias del Estado (OSE) que actualmente se relaciona con el Poder Ejecutivo a través del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente. Tiene más de 50 años de existencia. Suministra agua potable al 98% de la población (en números redondos 756.000 conexiones sirviendo a 3.000.000 de habitantes). Uruguay se caracteriza por una población fuertemente urbana. El 2% restante es rural por lo que veo poco probable que ese porcentaje marginal alcance suministro de agua potable por su costo elevado. Nosotros mismos tenemos agua de una perforación de 25 metros con un caudal de 300 l/hora que alcanza para el consumo de una casa pero no para riego.
En cuanto al saneamiento OSE lo realiza en todo Uruguay menos en el departamento de Montevideo (que reune el 50% de la población) el que es realizado por el gobierno departamental. En el resto del país OSE suministra de saneamiento al 38%. Sumado al porcentaje de población con servicios en Montevideo, entonces la conexión al saneamiento anda por el 88%.
Hace unos años, este sistema estatal convivía con algunos suministros de agua potable y hasta de saneamiento que eran de empresas privadas o concesionadas por el Estado, en particular en Punta del Este. Resulta que hace unos años, por unos problemas del sindicato, se rebelaron los que trabajaban en la concesión y empezaron una campaña cuyo lema principal fue "POR EL AGUA Y POR LA VIDA". Así se terminó en un plebiscito por cuyo resultado se modificó la constitución. Modificación que cité en
http://www.valdeperrillos.com/comment/23707#comment-23707
Te comento algo más. En estos últimos años de gobierno del Frente Amplio toda el agua pasó a manos del estado por ley. Toda. Uruguay es un país que en promedio tiene una precipitación anual de unos 1.300 mm. Se utiliza apenas un 4% de ese enorme volumen. Sin embargo, por el lugar en el que estamos tenemos períodos de sequías prolongados y de pluviosidad exagerada. Como una parte de mi trabajo está el evaluar proyectos de represas para riego que superen las 100 ha de espejo de agua y de 2.000.000 de metros cúbicos de agua. Los evalúo desde varios enfoques, estructurales, hídricas, probabilidad de riesgos, ciclos de cultivos y tipología de suelos y especialmente consideraciones ambientales. Como tengo 10 días como máximo, normalmente mi informe lo hago en tres días. La mayoría de las veces propongo autorizarlas sin más trámites. Sin embargo, cuando sigue en el resto del sistema, especialmente en los comités de cuenca, resulta que se demora entre ¡3 a 5 años! en ser aprobadas. No hay proyecto que resista tanto tiempo.
Saludos
Luis
#6 - Caudal, consumo, riego.
Caro Luis Anastasía:
Si fuera tan amable de resolverme una duda. Afirma que: "Nosotros mismos tenemos agua de una perforación de 25 metros con un caudal de 300 l/hora que alcanza para el consumo de una casa pero no para riego."
¿Cómo es la casa? ¿Con una disponibilidad de 7.200 al día sólo da para una?
#7 - Razón hay en la pregunta
Estimado JB sin alcohol:
razón hay, mucha razón, en la pregunta. Debí ser más explícito. En realidad el caudal del pozo es menor. Muy perspicaz.
El pozo entubado tiene 25 m de profundidad pero el nivel del agua está a unos 20 a 18 m. Cuando la bomba funciona extrayendo agua en el circuito (bombea parte hacia abajo para derivar parte del caudal hacia afuera) el nivel del pozo baja rápidamente y el pozo queda sin agua. Entonces el automático apaga la bomba para protegerla. Me pasaba muy a menudo cuando tenía una bomba sumergible. Solucionamos parcialmetne el problema con una bomba sobre tierra que eleva agua hasta un depósito pulmón de 1000 l. El agua en ese depósito es impulsada a la red de la casa por otra bomba de poca potencia. A veces sucede que por utilizar el lavarropas en dos o tres lavados seguidos, más el consumo normal para limpieza, lavabos, inodoros y lavado, la bomba de impulsión sigue funcionando. Pero resulta que en ese consumo el pozo se quedó sin agua, se cortó la bomba de extracción, hasta que se termina el agua del depósito y me doy cuenta, tarde, que se dejó de extraer agua del pozo. Así que voy hasta la bomba y reinicio el automático. Para llenar el depósito de 1000 litros me lleva más o menos unas 8 horas. Bombeo algo hasta que se seca, luego espero un buen rato, y vuelta a empezar. En realidad haciendo bien las cuentas, cosa que me has llevado a replantear, entonces el pozo tiene un cuadal máximo de 125 l/h, con una recuperación de varias horas. Obviamente el nivel superior del cono de succión está muy cercano al nivel del pelo de agua del pozo.
Espero haber respondido bien.
Saludos
#8 - Incomodidades
Luis, las incomodidades con tu bomba se solucionarían si colocas un detector de nivel que mande parar la bomba. Lo más sencillo sería unos electrónicos que venden por unos 50 euros. Se colocan encima del depósito y tienen tres varillas de acero inoxidable, una que va hasta el fondo del depósito, otra que se queda un poco por encima del punto de donde toma la bomba y una tercera mas arriba. Miden la presencia de agua por la conductividad. Cuando el agua baja hasta el punto en que la varilla intermedia queda al aire, la bomba se para y no vuelve a arrancar hasta que el nivel no alcanza la varilla superior (esto es para que la bomba no esté arrancando y parando continuamente si el nivel oscila formando olas).
#9 - Consejo recibido
Estimado Pablo:
se agradece el consejo. Gracias.
Saludos