¡Y ahora qué!
Santojito — Mar, 02/01/2007 - 19:13
Es el reproche baboso de los carcas, atrincherados en los micrófonos episcopales o infiltrados entre las víctimas. Los extremos se tocan, y sin duda los garrulos que todavía hoy se niegan a rehabilitar a Unamuno han brindado con el mismo regodeo que los criminales que todavía hoy pretenden hacer política a base de bombas.
Pero esta realidad no puede, sin embargo, dejarnos conformes con la actuación del Gobierno. Se ha perdido una oportunidad histórica. Alguien tendrá que explicar en qué ha consistido un “proceso de paz” en el cual ninguna de las dos partes se ha movido un milímetro de sus posiciones iniciales. En todos estos meses, ni ETA ha mostrado su voluntad inequívoca de abandonar las armas y disolverse (pese su comunicado de alto el fuego permanente) ni el Gobierno su voluntad de facilitar la consecución de la paz (pese a su resolución ante el Parlamento). Ahora cobra más sentido que nunca la discusión de hace un par de meses sobre quién tenía la pelota en el tejado. Nadie quiso mirar en el tejado, nadie movió un dedo.
El tiempo de los gestos ha pasado. Las reglas que hasta ahora valían (no de la negociación, sino de la comunicación), ya no sirven. Ni siquiera está claro, en estos momentos, que una renuncia explícita a la violencia por parte de Batasuna (cosa altamente improbable) conduzca por sí sola al final de ETA.
El primer e indispensable requisito para atisbar dicho final es, como ha quedado demostrado, que el Estado en bloque se ponga de acuerdo: Gobierno, oposición y los principales órganos (poder judicial, etc.). A tenor de lo ocurrido, pienso que el único que ha estado a la altura es el Gobierno pero, eso sí, ha fracasado en la negociación más difícil de todas, que no es la que habrá de encarar con los terroristas, sino —como he dicho— la previa: la que incumbe al resto de instancias del Estado.
Esta mañana, en la Cadena SER, un oyente se lamentaba de que en estos últimos meses no haya habido una gran manifestación a favor de la paz, mientras que en cambio sí ha habido varias en contra del “proceso” y del Gobierno. Creo que ese hombre tenía razón. Hemos de hacer autocrítica y reconocer que como ciudadanos tal vez podríamos haber apoyado un poco más a Zapatero. La expectación y el escepticismo nos han mantenido paralizados.
Ahora nos toca escuchar el reproche baboso. Qué asco.
- blog de Santojito
- 529 lecturas

Lo de la bomba
Sintética — Mié, 03/01/2007 - 10:54No pienso criticar la actuación del Gobierno en este caso y no es por mi simpatía por Zapatero, que la tengo. La conducta de Zapatero en la lucha contra el terrorismo ha sido siempre impecable y la respuesta que ha recibido hasta ahora es miserable, aunque más por parte de la oposición que de los ciudadanos. No pienso criticar al Gobierno ni pedirle explicaciones.
En una situación de opresión, en plena guerra por dejar de padecerla, cuando uno está completamente rodeado por el enemigo y no tiene otro modo de salvar su vida o su lucha legítima, entonces se puede poner una bomba. Hay motivos para bombardear un aeropuerto cuando el enemigo opresor lo está utilizando para aprovisionarse. No me cuesta nada imaginar que así viven la película los de la banda. Sea. Están entonces usando en su lucha a la población civil. La bomba la han puesto en la inteligencia y en el corazón de millones y millones de personas, la ha puesto la banda, no el Gobierno. Creo que no esperaban estas consecuencias, si es que Otegi aún se entera de algo. Viene a decir que cómo una bomba va a romper un alto el fuego permanente. Me cuesta trabajo pensar en alguien más idiota.
Soy población civil y quiero explicaciones, pero quiero que me las dé ETA. ¿Qué argumenta la banda?, ¿qué razón tenían para poner esa bomba? No quiero leer la opinión sobre el tema de los periodistas, las interpretaciones de los conocedores de la banda, las explicaciones de los políticos ni las del Gobierno. Sobran.
El primer e indispensable requisito para atisbar dicho final es, como ha quedado demostrado, que el Estado en bloque se ponga de acuerdo: Gobierno, oposición y los principales órganos (poder judicial, etc.).
Llevamos meses discutiendo esta idea, tú insistes en ella y yo sigo sin conocer el motivo que te lleva a darla por buena si es que hay otro distinto al "hasta ahora siempre ha sido así" que alegas. Sé que durante la tregua el poder judicial ha estado hiperactivo y puedo entender que esto no ayuda mucho, pero también sé que la democracia se basa en la separación de poderes. Si hay algo que exigir al poder judicial es que no se involucre y que aplique fríamente las leyes. El legislativo puede cambiarlas. ¿Por qué la bomba demuestra que es preciso que se pongan de acuerdo? Lo están ya. La disputa está con los terroristas: parecía que habían entendido que les iría mejor defendiendo lo suyo mediante la política, que intentar realizar las ideas usando leyes es mucho más eficaz a la larga y sobre todo menos cruel, más feliz. Pues no.
Sí, lo de la bomba
Santojito — Mié, 03/01/2007 - 14:02Si no piensas criticar al gobierno ni pedirle explicaciones, allá tú. Otros sentimos la necesidad de hacerlo, sin que ello entrañe una deslealtad miserable. Digo yo que entre ser Enric Sopena y Eduardo Zaplana habrá algún grado intermedio.
Es portentosa tu imaginación política. Hace unos meses imaginaste el final de la banda terrorista. Tan nítido lo veías que no dejabas de asegurar que aquello [el alto el fuego] era irreversible. Ahora devuelves a ETA al plano de la irrealidad [viven en “una película”] al tiempo que les exiges una explicación, un argumento. Lo exiges con tanta determinación que, recalcas, no te vale el de ningún otro. Qué cosas hay que leer.
Sobre lo que he llamado, de manera grandilocuente, “primer e indispensable requisito”, la idea por supuesto no es mía. Insisten en ella todos los expertos en terrorismo, cada uno desde su área de conocimiento (la ciencia política, la seguridad, etc.). Las razones son estratégicas, políticas, jurídicas..., y, evidentemente, todas ellas están fundadas en la experiencia. Algunos nos acordamos ahora del catedrático Fernando Reinares, uno de los mayores especialistas en la materia, que abandonó no hace mucho, con una vaga excusa, su puesto de asesor de Zapatero.
La bomba
Sintética — Jue, 04/01/2007 - 12:00¡A ver cómo explicas tú que a un grupo de ciudadanos les dé por bombardear un aeropuerto sin montar una película! No les exijo un argumento coherente, lo que exijo es conocer sus motivos, su película. En fin, hasta los locos tienen motivos. ETA pone una bomba. Tú quieres que el Gobierno lo explique, yo quiero que lo explique ETA. No tiene mucho que ver con mi “portentosa imaginación política” (sic), con el término medio entre Sopena y Zaplana ni con partidismo de ningún tipo. Es simplemente recurrir a las fuentes.
La necesidad de pedir explicaciones al Gobierno por la bomba de ETA solo existe si se hace al Gobierno responsable de ella. Seguramente conoces literatura sobre la clase de error que cometes, algo dirán al respecto los autores de la "grandilocuente idea" que repites y repites como principio pero que no te lanzas a argumentar.
Mira lo que dices: “El primer e indispensable requisito para atisbar dicho final es, como ha quedado demostrado, que el Estado en bloque se ponga de acuerdo: Gobierno, oposición y los principales órganos (poder judicial, etc.)”. O sea, que la causa de que los etarras hayan puesto la bomba es, “como ha quedado demostrado”, que el ejecutivo, el legislativo y el judicial no se han puesto de acuerdo. El disparate es tan grande que resulta penoso tener que señalarlo.
Noto cierto mal humor en lo que escribes. Si hace unos meses imaginé el final de la banda terrorista no fue porque pensara que se le habían acabado las armas, sino porque me pareció que eran capaces de entender que a bombazos no van a conseguir la independencia del País vasco, creo que lo entendieron el 11m. Tú lo llamas optimismo y ese es tu mayor argumento contra mí. Tu mayor argumento contra mí y tu pesimismo contienen una gran torpeza.
Saludos
La política y la biología
Santojito — Jue, 04/01/2007 - 13:25Preguntas por los motivos y la razones de ETA. Su “película” es bien conocida. Su bagaje de muerte y destrucción siempre ha estado acompañado de una retaguardia ideológica encargada de justificar los actos terroristas. En fin.
No sabía que los Gobiernos únicamente dieran explicaciones sobre las cuestiones de las que figuran como causantes o responsables. Siguiendo tu lógica (¿?), nuestras autoridades políticas tendrían que hacer mutis por el foro tanto si sucede una catástrofe natural en Murcia como una crisis económica en el sudeste asiático, pues de lo contrario podrían ser señalados como culpables. Eso sin contar con que el día antes Zapatero no haya dicho que el tiempo en Murcia será fantástico y que aconseja invertir grandes sumas en el Banco de Malasia.
Respecto al significado de la bomba en la T4, sus connotaciones y enseñanzas, como no pareces dispuesta a admitir otra argumentación que la que ETA te dé, no veo la conveniencia de extenderme, y más aún si tildas de “disparate” lo que establezco como cimiento o principio esencial.
Por supuesto, nos queda la vía policial. Pero ésta es insuficiente, por más que su aplicación eficaz debilite a la banda. Al final el monstruo morirá de viejo, y una vez más este país analfabeto y timorato habrá manifestado su impotencia para sacudirse un yugo. Incapaces de hacer política, confiemos en la biología.
Claro que tengo mal humor. ¿Conoces algún pesimista alegre? El que busque jarana en estos días, que se pase por Génova 13 y por las Herriko Tabernas.
Santojito, no me simplifiques
Sintética — Jue, 04/01/2007 - 15:28La causa por la cual han roto la tregua no es ni bien conocida ni mal conocida. No es conocida. No estoy pidiendo una justificación para la bomba, estoy pidiendo la versión de ETA que es la que la ha roto, me interesa. Naturalmente no creo que pueda justificarse la bomba, si fuera esto lo que hablamos entonces tú estarías pidiendo la justificación al Gobierno. Deberías sumar al pesimismo y al mal humor un poco de seriedad.
Tampoco se trata, claro está, de que los Gobiernos deban responder solo de aquello de lo que son causantes, sino de que tú estás haciendo causa directa de la bomba a la mala gestión de la tregua y de ahí que pidas explicaciones. Lo haces, no te acompaño.
Justo porque he tildado de disparate lo que estableces como cimiento o principio esencial deberías extenderte. Resulta que he argumentado el motivo. Con tu cimiento se llega a esta disparatada conclusión, te la repito: la causa de que los etarras hayan puesto la bomba es, “como ha quedado demostrado”, que el ejecutivo, el legislativo y el judicial no se han puesto de acuerdo.
Al final el monstruo morirá de viejo, y una vez más este país analfabeto y timorato habrá manifestado su impotencia para sacudirse un yugo. Incapaces de hacer política, confiemos en la biología, dices.
En este lado del mundo, España es el país que tiene más experiencia en terrorismo. Hemos sufrido en los últimos 50 años el terror de Franco, la barbaridad de ETA y el paso de Al-qaeda. Comparto con mis paisanos el gusto por la autocrítica, pero no tanto como para no darme cuenta de que si algo hemos demostrado los españoles es nuestra capacidad para transformar la realidad usando la política. Justo hemos demostrado que la política puede convertir a un país descalzo en una potencia mundial.
Claro que tengo mal humor. ¿Conoces algún pesimista alegre? El que busque jarana en estos días, que se pase por Génova 13 y por las Herriko Tabernas.
Es en los malos momentos cuando tiene mérito ser optimista: sigo siéndolo. Son días para apoyar al Gobierno, para animarle a que siga y siga intentando acabar con esto. Circula ya por los móviles un ¡sí en mi nombre!, sea en el mío.
En mi nombre también
Santojito — Jue, 04/01/2007 - 18:15OK, en todo caso gracias por la dosis de optimismo. Siempre ayuda.
L.
Creo que haces un análisis
Nombre Personal (no verificado) — Vie, 05/01/2007 - 02:27Creo que haces un análisis equivocado. La sociedad civil española como sujeto político no ha demostrado nunca, y menos recientemente, una gran capacidad. La "transformación" tecno-económica de la que hablas, tras la transición, tiene más que ver con los tejemanejes mundiales del Capital que con la práxis nacional de España.
En lo que respecta a España, y a su sociedad civil, lo que tenemos es una monarquía en lugar de una república, un déficit de laicismo y, en general, una cultura lamentable y un civismo embrionario. Estoy de acuerdo con Santojito en cuanto a nuestra inercia en lo de dejar morir de viejo a los tiranos.
Pues eso, que la evolución de la llegada triunfal de la economía de mercado a España, aplicada por decreto en 1978 -por decreto del Capital internacional-, esa clase de evolución o progreso que te pasma no es responsabilidad de la sociedad civil española somo sujeto agente.
Al análisis
Sintética — Vie, 05/01/2007 - 14:14Desde luego lo de la “sociedad civil” es una tontería, se me ha pegado de tanto leerlo. Retiro el término, pero no lo afirmado bajo él. Introducir a los tejemanejes mundiales del Capital como agente de la posición actual española en vez de a la política, especialmente a la Constitución del 78, es por lo menos miope. Seguramente habría una buena corriente, pero supimos elegirla. El capital y la política se necesitan
“En lo que respecta a España, y a su sociedad civil, lo que tenemos es una monarquía en lugar de una república, un déficit de laicismo y, en general, una cultura lamentable y un civismo embrionario. Estoy de acuerdo con Santojito en cuanto a nuestra inercia en lo de dejar morir de viejo a los tiranos”, dices.
Tenemos una monarquía parlamentaria y no una monarquía a secas, es importante el dato, además tenemos una monarquía parlamentaria en vez de una dictadura. Yo también prefiero la república a la monarquía parlamentaria, pero eso no me impide valorar que gozo de una monarquía parlamentaria en vez de sufrir una dictadura. Hay un gran déficit de laicismo, sin duda, y quizá podríamos ganar en civismo, pero no hay, de ninguna manera, una cultura lamentable. España cuenta con un par de generaciones con una formación extraordinaria si se compara con la media de la inmensa mayoría de los países, ¡y la generación anterior era analfabeta!; no somos los mejores, pero de ahí a tener una cultura lamentable media un abismo. Entiendo que las dos generaciones que más padecieron a Franco no son culpables de no haber podido librarse de él. Recuerdo una anécdota que me contaba un amigo. Franco iba a salir del palacio del Pardo, el jefe de seguridad le preguntó: “Excelencia, ¿en qué puerta preparamos el coche”, Franco contestó: “Sí”.
Por fin, Santojito y yo discrepamos en el hecho de que sea preciso un acuerdo entre los distintos poderes del Estado para que sea posible acabar con ETA. Se entiende que el acuerdo que exige Santo es otro además del existente ya, el que está recogido en la legislación española y que fija, entre otras cosas, la separación de poderes. Creo que Santo pone como pilar de su argumentación a algo así como el "buen rollito". Ha quedado sin respuesta mi pega, no sé si debido a que no tiene la calidad suficiente como para ser considerada una pega, pero incluso en este caso debería argumentarse, así que la repito una vez más, es esta:
Si, como dice Santo, “El primer e indispensable requisito para atisbar dicho final es, como ha quedado demostrado, que el Estado en bloque se ponga de acuerdo: Gobierno, oposición y los principales órganos (poder judicial, etc.)”. Entonces, la causa de que los etarras hayan puesto la bomba es, “como ha quedado demostrado”, que el ejecutivo, el legislativo y el judicial no se han puesto de acuerdo.
Saludos.
El protagonismo del pueblo
Nombre Personal — Vie, 05/01/2007 - 16:05El protagonismo del pueblo español como sujeto político (es decir "la ciudadanía" si lo prefieres, como yo, a lo de "la sociedad civil") creo que fue bastante reducido, y poco distinto al que venía teniendo de siempre. Es decir, de la noche a la mañana no cambiaron las aspiraciones política de todo un pueblo (eso no cambia de la noche a la mañana), lo que sí cambia de la noche a la mañana es la vida de un tirano que pasa de estar respirando a no estar. Lo que estaba claro es que en España, por orden del Capital internacional, tenía que haber una economía de mercado; lo que está claro es que los tiempos mandan y la forma contemporáneo en los 80 no podía ser ya otra que la democracia.
Dentro de esta imposición de la democracia liberal, determinada por el Capital internacional, las peculiaridades folclóricas estructurales de nuestro país son la monarquía borbónica (en tanto que símbolo continuista) y un catolicismo incrustado en el Estado.
El progreso tecno-económico ha venido rodado como consecuencia de la plena integración española en la trama internacional del Capital basada en la forma más eficaz de explotación del Tercer Mundo que conocemos.
Así, las cosas nos podría ir mejor, bastante mejor, si además de los progresos tecno-económicos derivados de participar en la explotación capitalista del Tercer Mundo hubiera en España una fortaleza civil de la ciudadanía, con una mayor reivindicación de los derechos sociales y la soberanía estatal.
Eso es lo que digo y discrepo en considerarlo miope.
Respecto al rifirrafe entre Santojito y tú, creo que en efecto un factor decisivo en el fracaso político para la resolución del conflicto entre España como Estado y el socialismo vasco ha sido la falta de unidad de los diversos poderes fácticos españoles con influencia en las acciones institucionales del Estado para llevar a cabo una reforma democratizadora.
He entendido lo que dices,
Sintética — Vie, 05/01/2007 - 20:48He entendido lo que dices, lo califico de miope porque excluye el papel jugado por la política en la transición española, bien, quizá debí haber escrito tuerto. El capital internacional se pone de los nervios en las situaciones políticas inestables: es el primero que se larga; el capital internacional sabe de sobra que la estabilidad política la fijan las leyes y, sí, también, la ausencia de bombas. No hemos cambiado de la noche a la mañana, han pasado bastantes años desde el pacto del 75 y desde luego las ganas de cambio existían mucho antes, diría que no se apagaron ni un instante desde el 39. Yo viví los últimos años del franquismo: no somos solo más consumistas, estamos mucho más alegres. Ganas había.
En cuanto al rifirrafe entre Santo y yo solo puedo alegrarme porque ahora seáis dos los que defendéis lo mismo. Tal vez así tenga más suerte y alguno de los dos me explique si es que no os parece suficiente el acuerdo entre los poderes del estado existente ya y si no os altera un tanto el afirmar que lo de la t4 ha sido por falta de buen rollito.
Saludos, bienvenido.
La lección del 11-M
Invitado (no verificado) — Vie, 05/01/2007 - 02:18A lo mejor lo que ETA comprendió el 11-M es que sus atentados anteriores no han sido suficientemente poderosos como para influir en la medida de lo necesario. Es decir, que lo que comprendieron el 11-M fue la lección que todos conocemos: que un petardo gordo puede variar decisivamente la deriva de los acontecimientos.
Es decir, que ahora saben que lo que hay que hacer es poner petardos más gordos en sitios más concurridos y críticos, como lugares claves de flujo de personas, centros neurálgicos de comunicación, etc. Vamos, que ahora saben lo que seguramente sospechaban desde un comienzo y a todos nos parece evidente.
Lo evidente es que para conseguir los objetivos y hay que hacer uso de la fuerza.
A la lección del 11m
Sintética — Vie, 05/01/2007 - 13:22El caso es que la versión que propones no está confirmada por los hechos: si hubieran entendido lo que tú dices no es eso lo que han llevado a la práctica. En cuanto a que un petardo gordo puede variar decisivamente la deriva de los acontecimientos y refiriéndolo como haces al 11m y no, por ejemplo, a la bomba atómica, deberías notar que se basa en una hipótesis indemostrable, a saber, que el PP habría ganado las elecciones si no hubiera ocurrido el atentado.
Lo evidente es que para conseguir los objetivos y hay que hacer uso de la fuerza.
Lo evidente es, como todos sabemos, que jamás van a conseguir la independencia de el País vasco haciendo uso de la fuerza, ¿no lo crees tú?
Lo evidente
Nombre Personal — Vie, 05/01/2007 - 15:47Respecto al 14-M la hipótesis que da la victoria al PP en lugar de al PSOE en el escenario posible imaginado de que no hubiera habido atentado el 11-M es tan indemostrable, en principio, como cualquier otro escenario posible imaginado y, en fin, es tan indemostrable como afirmar que si no se hubieran quemado coches en la periferia parisina y habido movilizaciones, el gobierno de Chirac no habría dejado sin efecto el CPE.
Es decir, lo de los "escenarios posibles imaginados", como lo de casi cualquier argumentación, es la razonabilidad y no la demostración científica ya que tratamos de sucesos humanos más allá de mecanicismos físicos.
Y lo razonable, si no se tiene perdida la cabeza por alguno de los sectarismos fanáticos de ambos colores, es pensar que las elecciones del 14-M fueron influidas decisivamente por el atentado: quiero decir que una bomba inclinó la balanza.
Está claro que las cosas se hacen y los hechos se hacen por la fuerza, y si la cosa a hacer es buscar socavar un Estado, con toda la fuerza que lo sustenta, hay que empezar por poner bombas, e ir midiendo el alcance kilotónico que tienen que alcanzar las mismas según el momento para alcanzar los objetivos.
Lo evidente es que haciendo uso de la fuerza están consiguiendo algo que se parece mucho a algo que se parece cada vez más a la independencia del País Vasco.
No
Sintética — Vie, 05/01/2007 - 21:01Coincido con cuanto dices hasta aquí:
“Y lo razonable, si no se tiene perdida la cabeza por alguno de los sectarismos fanáticos de ambos colores, es pensar que las elecciones del 14-M fueron influidas decisivamente por el atentado: quiero decir que una bomba inclinó la balanza”.
En absoluto es razonable pensar que la bomba inclinó la balanza, desde luego no más razonable que afirmar que la causa de que la diferencia entre los dos partidos se disparara fue la gestión del Gobierno del PP en esos días. Pero ni por esas podrías afirmar, ni científicamente ni humanamente, que el PP habría ganado las elecciones si no hubiera habido atentado.
ETA lleva 40 años poniendo bombas, los mismos que ha empleado el Estado para ser cada vez más fuerte.
Moderación, templanza, paciencia ....
Javier — Mié, 03/01/2007 - 14:27verdades que Pantuso aconsejaba a sus seguidores.
Estoy con Sintética, explendida y lúcida como siempre en sus razonamientos y emotions conditions.
!Mirad que somos histéricos, jodidos histéricos!
qº,ºp
Las verdades de Pantuso (I)
La vida es una tarteleta, dijo Pantuso mientras se emparejaba las uñas de los pies. Sus discípulos lo escuchaban con devota atención mientras tomaban nota. La veintena de jóvenes yacía en círculo rodeando al sabio, a sus pies, por supuesto. Intentaban alcanzar, como trofeos, cada una de las uñas que el Elegido desinteresadamente dejaba volar con su alicate enchapado en oro.
Claro, la vida se amasa, se rellena y a degustar, dijo Pantuso con el alicate en alto. Un aplauso incalculable brotó desmedido coronando la frase. El sabio dejó caer sus brazos, pero su mirada quedó detenida en el infinito, que para él era más bien, ahí arriba. El silencio encerró las paredes, los jóvenes observaban al sabio como quien aguarda un milagro. Pantuso había quedado inmóvil, extasiado, suspendido. Luego de unos segundos suspiró, y esgrimió: se me está descascarando el techo. Los discípulos siguieron su mirada, allí en lo alto, lo vieron todo... la pintura se caía a pedazos.
Las verdades de Pantuso II
En retiro espiritual, Pantuso emprendió una peregrinación hacia el Monte, Monte Chingolo para ser más precisos. En el trayecto, el sabio consideró pertinente y de alto contenido religioso hacer una breve detención en un parri-pollo al paso. Yo invito, dijo Pantuso ante sus seguidores, y así, en un acto de milagrosa generosidad, se multiplicaron los choripanes. De inmediato el grupo se acomodó sobre unos improvisados tablones a degustar el embutido. Pantuso, en cambio y dada su condición de mártir, se ubicó de pie al lado del mostrador. En tanto, el asador no quiso desaprovechar la oportunidad de incrementar la jugosa venta del día y ofreció un fresca ensalada a los comensales. Pantuso lo miró con desprecio, como si tratara de una oferta pecaminosa y esgrimió: "la lechuga es tan sólo una excusa para saborear el vinagre". De inmediato los discípulos soltaron sus choripanes y tomaron nota en sus libretas.
Y todo ello cortesía de : Fulana de Tal que podéis encontrar en: http://pirula.blogspot.com/
Es que hay que cambiar...
Colmillo blanco — Mié, 03/01/2007 - 17:31Lo que está claro es que hay que pensar más en luchar contra el terrorismo y no en acusar al partido opuesto ni poner excusas. El diálogo está muy bien, pero sólo si se habla con gente que está bien de la cabeza.
P.S:Os recuerdo que soy DrinkuPistacho...
PAZ PAZ PAZ
Diógenes — Jue, 04/01/2007 - 21:53ya son muchos los años que llevo sufriendo la sinrazón demente de un grupo de enfermos nacidos de una parte podrida de la sociedad que les apoya . De acuerdo que es una minoría pero una minoria que se magnifica por el hedor que desprende.Me tocó vivir laescuelafranquista en la que los maestros mal pagados y casi desnutridos tenían poco que hacer , la escuela y la sociedad del bienvenido mister Marshall. la sociedad de estereotipos , la de la injusticia la de las becas del PIO de las uqe estudiamos los mas pobres y de las cuales se beneficiaban los caciques del pueblo . Vivi de cerca; estaba en el cuartel donde elregimen franquista fusiló a los etaras victimas del ¿juicio? de Burgos ,y sufrí en silencio ver pasar el furgón con los reos un domingo a las nueve de la mañana en Hoyo de Manzanares, el juicio de los militares de la UMD por los cuales sentí una especial simpatía aunque solo fuese por su nombre unión militar DEMOCRÁTICA esa palabra nos parecía celestial en los años setenta. Hoy despues de casi una vida veo a la familia del ciudadano ecuatoriano asesinado y siento verguenza e indignación por que esto ocurra en nuestro país eta puede estar orgullosa de su hazaña, es repugnante su heroicismo y valentia , al menos los de alqaeda se inmolan coño podian haber tomado su ejemplo y a lo mejor habian desaparecido .Perdón por la ironia.
creo, después de de estos pensamientos en voz alta , que seguimos en la dicotomía de las dos españas profetizadas y descritas por don Antonio, españolito que vienes al mundo... que la hidra de eta está alimentada por el estiercol de una gran parte de la sociedad la cual le da vida . que el resto nos hemos acomodado y nos refugiamos tra el móvil y sus mensajitos a veces cursis y que nos hace falta salir a la calle para apoyar no a ZAPATERO sino a la PAZ a nuestro sistema democrático , para callar a la jauría resentida que todos conocemos hay que levantar nuestra voz en la calle y pedir PAZ PAZ PAZ SIEMPRE PAZ recuerdo la fuerza que sentíamos en el paseo del prado cuando la matanza de Atocha en la que unimos nuestras voces y nuestra ira contra la sinrazón ... Bueno me voy a tomar el léxatin que estoy "mu alterao"
Enviar un comentario nuevo