Filosofía de la historia en Kant. Un esquema

che

Aunque explicar a fondo filosofía a través de una imagen es una estéril osadía, la comunicación visual facilita la representación global de ciertas ideas. Con este grabado sólo pretendo esquematizar la lectura, mi propia lectura, de Kant sobre el progreso. Si puede orientar a los profanos, bien. Si sirve para suscitar preguntas y dudas, mejor. Si arranca carcajadas a algún erudito de Kant, también lo doy por bueno : )

  • Qué es cada cosa:
 
Río-agua = Tiempo
Barca = Sociedad, Civilización humana
Faro del fondo (dibujado un poco cutre) = fin del fin, Ilustración, Paz, Constitución civil, la rehostia. 
Progreso = Avance de la Barca, producido por la acción de los Hombres, en dirección al Faro.
Instrucciones de uso: la corriente del Río lleva, casualmente, al Faro. Sustitúyase “casualmente” por Providencia (que son las flechitas que he dibujado). No es que la Providencia dirija el curso del Río, la Providencia sabe que el Río lleva ese curso.
Hombres = Los que van en la Barca.
Estado = Señor del Sombrero Negro que va sentado de cara al Faro.
  • La Barca avanza, luego todos avanzan. Todos progresan. Todos se mueven.
 
“el género humano ha estado progresando siempre hacia lo mejor y así continuará en lo sucesivo”
  • ¿Cómo progresan? ¿Reman todos? ¿Todos son progresistas?

Kant dice que el Señor del sombrero negro (el Estado) debe enfocar todos los recursos y esfuerzos en hacer que los Hombre remen bien. Ahora bien, quienes deben remar son “hombres”, que “han de ser educados para ello y teniendo en cuenta la fragili­dad de la naturaleza humana...; lo único que pue­de esperarse y exigirse por parte del hombre es una sabiduría negativa”. Es decir, que los que van a su bola, no reman o lo hacen en dirección contraria aprendan y se den cuenta de lo que deben hacer.

 
Kant dice:
 
-El Señor del Sombrero Negro tiene que ponerse las pilas. De hecho, alaba a los enciclopedistas, que se dirigen, dice, “respetuosamente al Estado”.
-Los Hombres tienen que ponerse las pilas. Les está diciendo que tienen que aprender a remar.
 
  • Observaciones personales y dudas

No parece que Kant esté llamando progres a los que van en la Barca. Más bien está diciendo: lo hacéis como el culo, y aún así progresáis; hacedlo bien y entonces será la releche.

No estoy seguro de haber representado y comprendido correctamente el tema de la Providencia, el papel de Dios. No sé si las 'Instrucciones de uso' que he puesto son así.

 

------------Este esquema es resultado de las discusiones llevadas a cabo aquí y aquí.

Comentarios

#1 Imagen de LunaBruna

Me gusta tu representación, pero creo que a tu barca le falta tensión y conflicto.

Avisa Kant de que hay una invariable proporción de bien y mal en un mismo individuo: un mismo remero rema bien o rema mal o ambas cosas alternativamnte. Además, en la barca habrá remeros buenos en general y otros, malos en general. En tu ejemplo hay remeros que van a su bola, pero no basta esa posible descoordinación, hay que contemplar también la posibilidad de que haya gente más o menos competente con su remo.

Otro tema es el del faro: ni siquiera está claro a priori que todos ellos estén remando -o quieran hacerlo- en la misma dirección. Hay un factor en la eficacia que depende exclusivamente de la voluntad y de la libertad, no depende del curso del tiempo ni de la fuerxza de la corriente. Pero en este remar discordante el faro parece más una ilusión que una meta, todo lo que esté por suceder en esa barquita parece bastante aleatorio. El progreso necesariamente a mejor del género humano, en este punto del viaje, no parece depender de la acción voluntaria y libre de los hombres que reman.

"Nadie podría sostener en base a ello que debido a la disposición física de nuestra especie comienza justamente ahora una época de retroceso; y a la inversa, si el género humano retrocediera y acelerase su caída hacia lo peor, no debe perderse la esperanza de que encuentre un punto de inflexión en su camino (punctum flexus contrarii), donde nuestra especie vire de nuevo hacia lo mejor merced a la disposición moral depositada en ella."

A lo mejor la idea de que que todos los hombres son progresistas por uebos(entiendase por necesidad), está contenida  en otro ensayo, en "PROBABLE INICIO DE LA HISTORIA HUMANA" (1786), en cuyo último párrafo escribe Kant: "Y éste es el factor decisivo de una primitiva historia humana esbozada por la filosofía: satisfacción con la Providencia y con el curso de las cosas humanas en su conjunto, que no avanza elevándose de lo bueno a lo malo, sino que se despliega poco a poco hacia lo mejor partiendo de lo peor; progreso al que cada uno está llamado por la Naturaleza a colaborar en la parte que le corresponda y en la medida de sus fuerzas."

En algún punto entendí que esa Naturaleza inteligente y ordenada que dispone las cosas y rige la marcha del mundo en su conjunto, la que llama a cada uno a colaborar en la parte que le corresponda, es precisamente la providencia: un concepto algo similar al ojo divino, pero con matices aceptables para los que no entienden a Dios. Yo tampoco veo muy claro el papel de la providencia, pero entiendo que, "al estar situada por encima de toda sabiduría humana, abarca también las acciones libres del hombre, algo que éste puede sin duda ver pero no prever con certeza", actúa como un modificador del libre albedrío desordenado.
 

#2 Imagen de Pablo

Yo tampoco tengo nada claro el papel de esa Providencia que conoce de antemano a donde vamos. Puedo avistar algo así como el Tao, el Universo tal y como es, que es como es y que por lo tanto no tiene sentido ir en su contra, porque no puede dejar de ser lo que es.

Pero tambien tengo muchas dudas. ¿Puede alguien asegurar que un humano medio del siglo XX - XXI es mas feliz en su vida que un humano medio del siglo X AC ?. No se puede asegurar, aunque tampoco lo contrario. Y si el progreso no consigue hacer mas felices a sus sujetos, ¿que clase de progreso es?.

#3 Imagen de Invitado ado

osea que los dos pringaos de agua agarraos a la barca son unos lastres fachas, que además por no estar en la  barca, no son hombres

#4 Imagen de From the wilderness

x

#5 Imagen de Santo

LunaBruna

 
En esa barca en concreto pueden faltar muchas cosas, pero... tensión y conflicto... Buff, yo los veo bastante jodidos. No tomes el dibujo como un mapa exacto, es cierto: podríamos incluir remeros de muchas clases.
 
La segunda parte de tu intervención no la he captado del todo. Creo que afirmas que los hombres son progresistas pero que no progresan por su acción sino, a fin de cuentas, por el empujoncito de Dios.
 
Pablo
 
¡Qué ganas de complicar las cosas! ¡Con lo liados que andamos y ahora vas tú y introduces la “felicidad”! Pa mí, que Kant defiende que la felicidad la proporciona el conocimiento y la libertad, y que los hombres del pasado, al tener menos conocimiento y menos libertad, eran menos felices.
 
Invitado
 
Los que van sujetos a la barca, aguantando a duras penas el tirón, ahí en el agua, podrían ser lo que llamamos “excluidos”, las capas más desfavorecidas de la sociedad. Las que, por inclusión metafórica, decimos que van en la barca : )
 

Una cosa: viendo el dibujo, ¿no os dan ganas de tirar por la borda al señor del sombrero negro?

---

From the wilderness, un momentico que ahora te leo.

#6 Imagen de Pablo

El del sombrero negro es Zapatero. Si os fijais, el rumbo de la barca está desviado unos 45º respecto del faro. Es en donde está la lucha contra el cambio climático. Los del agua, evidentemente, son los parados-arruinados y los que reman, sin ver a donde van, somos todos los demas.

No hay duda de que habria que tirarlo al agua, la barca se estabilizaria (aparentemente el tipo es pesado de narices) y el timón podria ocuparlo alguien con mas vista.

#7 Imagen de Santo

El Señor del Sombrero Negro representa el Estado y creo que Kant no nos deja tirarlo por la borda. Es más, es indispensable para avanzar.

Lo que podemos hacer es dirgirnos educadamente a él y decirle "ey, qué pasa".

#8 Imagen de LunaBruna

No, yo afirmo nada. De hecho tengo muchas dudas en la interpretación de los textos de Kant. Kant es muy exigente y en cuanto te relajas te pierdes, así que no estoy segura de que lo que entiendo se corresponda exactamente con los conceptos que plantea. 

Entiendo que falta tensión más que en tu barca en tu interpretación, porque de ella se desprende que el problema de la anarquía imperante en la barca está causada tan solo por esa “sabiduría negativa” que puede y debe ser educada, papel que compete al estado. Sin embargo, Kant insiste en que el progreso debe ser obra de un ser dotado de libertad; y yo entiendo que, a priori, hay también en la barca individuos libres que, haciendo uso de su libertad, bogan mal porque les da la gana, lo que podría impedir que este progreso constante hacia mejor fuera posible. Una libertad mal usada produciría efectos disparatados.

Pero Kant explica, o eso entendí en algún momento leyendo otro ensayo de Kant -pero no recuerdo en cuál y lo estoy buscando-, que la Naturaleza, que no es irracional, tiene un plan que rige las cosas del mundo y el curso de la historia humana, dotándola de un hilo conductor que se mantiene constante y firme más allá de los abusos (mal uso) de la libertad humana. Es él y no yo el que afirma la identidad entre esta Naturaleza inteligente que dispone las cosas y la Providencia.

La tensión que echo a faltar la genera el hecho de que por una parte está la Libertad humana y por otra la Naturaleza. Algo tiene que ser capaz de aunar ambas tendencias en un esfuerzo productivo capaz de hacer que la evolución de la  humanidad en su conjunto sea un progreso constante hacia mejor. Y este algo es lo que Kant anda buscando.

Insisto en que a lo mejor lo que interpreto no tiene mucho que ver con lo que Kant planteaba, pero en esas estoy.

(Voy a ver si encuentro el párrafo ese de la Naturaleza y la Providencia).

Este:

“Además, prestando atención a la constitución civil y sus leyes y a la relación interestatal, en la medida en que ambos —por el bien que entrañaban— sirvieron durante algún tiempo para que se perfeccionaran y engrandecieran los pueblos (y con ellos también las artes y las ciencias), pero —por los errores que contenían— sirvieron asimismo para que se derrumbaran de nuevo, si bien siempre quedó un germen de ilustración que se desarrollaba un poco más con cada nueva revolución, preparando el siguiente nivel en la escala del perfeccionamiento: se descubrirá —como creo— un hilo conductor que no sólo puede servir para explicar el confuso juego de las cosas humanas o el arte de la predicción de los futuros cambios políticos (una utilidad que ya se ha extraído de la historia humana, aun considerándola como un efecto disparatado de una libertad no sometida a reglas), sino que también se abre una perspectiva reconfortante de cara al futuro (algo que no se puede esperar con fundamento sin presuponer un plan de la Naturaleza), imaginando un horizonte remoto donde la especie humana se haya elevado hasta un estado en el que todos los gérmenes que la Naturaleza ha depositado en ella puedan ser desarrollados plenamente y pueda verse consumado su destino en la tierra. Tal justificación de la Naturaleza —o mejor de la Providencia— no es un motivo fútil para escoger un determinado punto de vista en la consideración del mundo.”

 
En "Ideas para una historia universal en clave cosmopolita" (Noveno principio)
 
 
#9 Imagen de Santo

A ver, Luna

que la "sabiduría negativa", aunque la expresión suene chunga, alude al conocimiento adquirido mediante la experiencia. Aprender a palos, vamos.

Sobre la Providencia, creo que necesitamos ayuda de Sint.

---------------

Edito:

Recomiendo leer lo escrito por Sintética hace un año, cuando no despistaba con adivinanzas sino que iba al grano:

http://valdeperrillos.com/blogs/santojito/europe-smo

En el comentario #1, asegura:

  • Que el Progreso es inexorable, y,
  • que la Naturaleza / Providencia nos llevará ahí queramos o no.
#10 Imagen de LunaBruna

Pues precisamente aprender a palos es lo que parece desordenado, anárquico, poco productivo, regresivo o lo que sea, pero no tenso. Es que la tensión es mucho más progresista.

Necesitamos a Sint, está claro.

Yo estoy encantada con el tema, me parece apasionante.

#11 Imagen de Sintética

#1. Antonia, ya he anotado en la conversación en la que antes se trataba este asunto, el párrafo exacto en el que se encuentra la idea que buscas, haz por verlo, porque está allí. Es el comienzo de mi comentario número #45.

#9. Pirata, es que he cambiado y ahora me da por liarlo todo con adivinanzas, ah, ya no soy aquella que fui, pobre de mí. Lo único que mantengo de mi antiguo ser es aquel gusto por ser espectadora.

Ah, sí, que según los ilustrados el soberano es el pueblo y el faro la felicidad y cada uno tiene derecho a buscarse la felicidad como mejor le pete, pero siempre sin molestar.

Saludos.

:)

#12 Imagen de LunaBruna

Yo no entiendo que en ese primer párrafo de "Si el género humano se halla en progreso constante hacia mejor" que citas en tu comentario #45 del otro hilo, esté contenida la idea de que todos los hombres son progresistas de sí, individualmente, aunque sí que entiendo, como tú, que Kant plantea un progreso que nos afecta a todos, al género humano en su conjunto. No digo que lo que dice Kant no lleve implícita esa idea, pero yo no la veo. Según lo entiendo, no se sigue necesariamente de que el género humano en su conjunto progrese hacia mejor, que todos y cada uno de los componentes del conjunto sean progresistas, aunque, reunidos socialmente, progresen.

Entiendo sin embargo que en el párrafo que cito en #1, el de "Probable inicio de la Historia humana” sí que afirma Kant que todos los hombres, individualmente, uno a uno, están llamados a colaborar en ese progreso inexorable hacia mejor. La afirmación “progreso al que cada uno está llamado por la Naturaleza a colaborar en la parte que le corresponda y en la medida de sus fuerzas" incluye cualquier opción; por tanto, serán progresistas también quienes libremente opten por progresar a peor.

Lo de que el faro sea la felicidad me cuadra en cuanto al progreso singular de los hombres, pero me suscita otra duda: ¿entiende Kant que hay una "felicidad" común a todo el género humano  hacia la cual se dirija el progreso? ¿el "a mejor" es la expresión de esa felicidad referida a la totalidad de los hombres reunidos socialmente?

 

#13 Imagen de ALV

LunaBruna, me cuesta entender tu versión de lo que escribió Kant. Éste afirmó que …“progreso al que cada uno está llamado por la Naturaleza a colaborar en la parte que le corresponda y en la medida de sus fuerzas”. Después añades que Kant da por buena cualquier opción y escribes: “por tanto, serán progresistas también quienes libremente opten por progresar a peor”. Discrepo con tu punto de vista, entiendo que la noción de regreso es contradictoria con el sentido del discurso del de Königsberg. Descrito de modo geométrico la flecha del discurso kantiano se orienta en una dirección contraria al regreso o progreso a peor. Saludos. 

 

#14 Imagen de LunaBruna

ALV amigo, intento explicarme mejor:
 
En efecto, es evidente que el discurso de Kant se orienta en dirección contraria al retroceso o progreso a peor para el conjunto de los hombres reunidos socialmente. Pero Kant no descarta –al contrario, afirma- que cada hombre, uno a uno, pueda ir a su aire siguiendo su propia intención y según su parecer, pudiendo ponder en peligro incluso el común progreso de la especie humana. Tampoco descarta que la línea del progreso pueda tomar en cualquier momento de la historia un rumbo regresivo.  

Sin embargo afirma que  a pesar de todo la Naturaleza desarrollará su plan y la humanidad seguirá progresando y que cada uno de los hombres colabora necesariamente (está incluido) en este plan de la Naturaleza: “progreso al que cada uno está llamado por la Naturaleza a colaborar en la parte que le corresponda y en la medida de sus fuerzas".

Y yo entiendo, en este caso no es Kant, sino yo,  que esta afirmación de Kant incluye como agentes activos del progreso -no de forma pasiva- a todos los hombres, también a los que libremente optan por retroceder o progresar a peor.

#15 Imagen de Pablo

 

Estoy aprendiendo muchísimo siguiendo estos hilos, y  me convence lo que dice Sintética, lo cual no quiere decir que lo tenga claro.
Creo que explicaré mejor mi confusión con un ejemplo muy manido (y me temo que confuso), Hitler.
1 - Evidentemente Hitler quería cambiar el mundo. Podemos suponer que quería cambiarlo a mejor. Por lo tanto podemos aceptar que tenía motivos para llamarse progresista y que los alemanes de su época también podían llamarlo progresista, aceptemos que era progresista.
2 - Creo que posiblemente Hitler sea la persona que mas a contribuido al progreso en el último siglo, precisamente por haber sido derrotado. El horror de los campos de concentración ha tenido una importancia decisiva en el progreso de los derechos humanos. El fracaso del intento de expansión nacional por las armas ha sido determinante para un cambio en la relación entre las naciones. El progreso de la tecnología durante la guerra ha sido fundamental para alcanzar el estado actual.
Creo (estoy seguro) que si no hubiese existido Hitler no hubiésemos alcanzado el actual nivel de progreso y el mundo, ahora, sería peor.
¿Convierte esto a Hitler en progresista?. Definitivamente NO. Y me da igual lo que opine Kant.
 
He mirado en el diccionario y no existe la palabra “progresador”, tampoco existe la palabra “progresante”, solo existe “progresista” ( “Con ideas avanzadas, y con la actitud que esto entraña”). ¿Y que significa esta definición?. Yo lo tengo claro, los 400 millones de personas que hablan español también. Para mi progresista es alguien “con ideas avanzadas, y con la actitud que esto entraña” siempre y cuando sus “ideas avanzadas” se correspondan a lo que la mayoría de la población entienda en ese momento como “ideas avanzadas”.
Por lo tanto los alemanes de 1940 tenían derecho para calificar a Hitler como progresista y nosotros tenemos derecho a calificarlo como un hijo de puta retrogrado. Porque al final la historia la escriben los vencedores y son también los vencedores  los que definen lo que ha sido un progreso a mejor y lo que ha sido un progreso a peor (Hitler no protagonizó un progreso a peor,  fue la causa de un progreso a mejor).
 
Lo mismo podría decirse de los islamistas. Si un grupo consigue que en un determinado país se imponga la ley islámica, ellos lo considerarán como un progreso a mejor. Simultáneamente, nosotros lo consideraremos como un progreso a peor. La calificación definitiva no se sabrá hasta que haya un vencedor (si hacemos caso a Kant es de suponer que los vencedores seremos nosotros, pero es que Kant era de nuestro bando y por lo tanto no cuenta).
 
Lo mismo ocurre con el 11-S, que al final acabará considerándose como causa de un progreso a mejor (estoy seguro de ello).
 
Mi definición de progresista explica el concepto peyorativo de progre. Esto surge cuando los progresistas de la transición se apartan de lo que el común de la gente entiende como “ideas avanzadas” y empiezan a desbarrar. Dejan de ser progresistas y se convierten en progres.
 
Me parece que al diccionario le falta alguna palabra, y le sobra alguna otra, porque si progresista se convierte simplemente en sinónimo de humano vivo (y por lo tanto inevitable autor de progreso), significaría que la palabra retrogrado no tendría ningún sentido (el yin y el yan, es totalmente imposible que existan cosas hermosas si no existiesen cosas feas, no puede haber progresistas si no hay retrógrados, como todos somos progresistas no hay retrógrados y si no hay retrógrados tampoco puede haber progresistas, entonces borramos ambas palabras del diccionario y al final nadie entiende nada).

Editado: Creo que no es correcto lo que he dicho de "La calificación definitiva no se sabrá hasta que haya un vencedor".  La calificación definitiva será siempre que el progreso ha sido a mejor, sencillamente porque la calificación definitiva la dan los vencedores. De ser esto cierto (que no lo será), seria superflua toda explicación de porque la humanidad se encamina a lo mejor.

#16 Imagen de LunaBruna

El resultado de este larguísimo debate que llevamos manteniendo hace ya casi tres semanas y que ahora, no sé por qué, se ha escindido en dos hilos, es para mí muy positivo y decididamente emocionante. Nunca había sentido tanto placer leyendo filosofía, estoy disfrutando de hacerlo mucho más de lo que nunca antes había disfrutado.

Tengo que agradecer encarecidamente a Sintética el empeño en mantener abierto el tema a pesar de la evidente asimetría en nuestra preparación y en la capacidad para debatir con argumentos netamente racionales sobre temas tan complejos. Lo considero un regalo que recibo en un momento óptimo: sin duda la filosofía es un arma cargada de futuro.

Lo dicho, gracias.
 

#17 Imagen de ALV

Lunabruna, sigo sin ver que Kant contemple cualquier posibilidad, individual y grupal, de retroceso. Pero si la considerase, no será bienvenida en su “optimismo naturalista/inercial”. Claro, habrá que ver que entiende Kant por “naturaleza”, si la equipara a la Providencia el agente activo del progreso es aquella, pero si equipara progreso con avance cultural, político y moral humanos entonces el agente activo del progreso es la humanidad en su conjunto. Ciertamente hubo individuos que en el contexto cultural de su época iban por libre pero ayudaron al progreso (por ejemplo: Copérnico, Galileo y Bruno).  

Pablo, tengo dudas acerca de tu argumento. Si la condición para progresar pasa por guerras y otras desgracias ¿para qué han servido los idearios pacifistas, religiosos o civiles? ¿Por qué avanzar mediante el conflicto y no por la cooperación? ¿Para qué esperar otra guerra aunque ésta tenga por efecto una mejora de la ciencia, la política y la ética? Si el progreso lo dicta y sentencia el vencedor ¿la cultura es un campo de batalla? Contemplar la historia con este prisma lleva a pensar que, o bien no sabemos que es el progreso, o bien que el progreso es una utopía siempre en fuga sobre la cual efectuamos predicciones tan brillantes como inútiles, es decir, observamos la historia como un fantasma.