A mí no me ha fallado, considero que es una jugada muy inteligente colocar a Bono en la presidencia del Congreso.
Zapatero puede fallarme en algo mucho más grave: volviendo a darle a Bermejo la cartera de Justicia. Parece que no hay nadie dispuesto a pedir la cabeza del Ministro por el caso de Mari Luz, pues yo la pido. Veo clara responsabilidad política en el asesinato de esa niña y me parecerá muy mal que no se depure.
Solo he leído una declaración, no directa, en la que se contiene la expresión "responsabilidad política", el padre de Mari Luz dice que "El presidente me ha garantizado que investigará hasta el fondo la cadena de errores, que los asume, y me ha pedido tranquilidad porque se depurarán todas las responsabilidades judiciales y políticas", para añadir más tarde: "No sé si lo de depurar responsabilidades es desde su sillón - el de Bermejo- hasta abajo o desde el sillón siguiente al suyo hacia abajo".
Si es cierto que Zapatero aseguró que depurará responsabilidades políticas, y nada me mueve a dudarlo, doy por hecho que empezará por quitarle el sillón a Bermejo. Lo exijo.
Lo de la paella no te lo tomes a mal, es tu destino. La honra no estaba en juego.
Sintética, como Santo. está noqueado por el nombramiento de Bono puedo usar su hilo para desviarme un tanto de su propósito inicial.
Una pregunta con toda ingenuidad, sobre todo teniendo en cuenta que mis simpatías por el gobierno del Sr. Zapatero son nulas. ¿Cuál es la responsabilidad del Ministro de Justicia, en este caso el Sr. Bermejo?, ¿podrías extenderte más?. Le he dado un par de vueltas y no acabo de ver otra responsabilidad que una cadena de despropósitos y cuando reflexiono ¿quién tiene competencia sobre tal o cual error grave en este asunto?, acabo en el CGPJ, no en el ministro. Quizá se me escapa algo.
Yo suscribo tu exigencia. Veo clara la responsabilidad política de un encadenamiento de despropósitos tal que casi parece que haya que tocar madera para conjurar a las fuerzas del mal y que desastres de este tipo no sucedan.
No ha funcionado bien el sistema y el resultado es muy grave. Si el sistema no funciona sin duda el responsable último es ,al menos, el titular del ministerio.
Yo también espero que no se le renueve la confianza.
No lo veo así. Cualquier otra función ejecutiva del gobierno y aceptaría como valido seguir la cadena hasta encontrar al responsable último. Y acabaría en un ministro. Pero no en el caso de Justicia. El CGPJ no es un órgano cualquiera. Está en pie de igualdad con el Ejecutivo, Las Cortes o el Constitucional. Y tiene todas las atribuciones en materia de inspección y funcionamiento de los juzgados. Todas.
Puede que yo esté equivocado por desconocer en qué os basais para atribuir a un miembro del ejecutivo - del que normalmente me gusta hablar mal - algo sobre lo que no puede manifestarse competente.
Aunque está claro en la Constitución la función de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado es competencia del Consejo superior del poder judicial, la función de recordar al Juez los plazos y los trámites a seguir está encomendada al cuerpo de Secretarios judiciales. Creo que de ellos dependen los aspectos organizativos, el diseño y la gestión de las oficinas judiciales. Es al cuerpo de secretarios al que compete documentar las decisiones judiciales y mantener al juez al corriente del estado de los expedientes para que éste pueda asegurarse del correcta ejecución de lo juzgado; y el cuerpo de secretarios judiciales está al servicio de la Administración de Justicia, pero depende del Ministerio de Justicia y de su eficiencia es responsable último el ministro.
Claro que habrá que “depurar responsabilidades”, Son tantos los despropósitos de este caso que probablemente habrá errores en el Poder Judicial, en la Consejería de Justicia, en el Ministerio Fiscal o donde sea, pero el responsable “político” por la parte que corresponde al ministerio de justicia, y entiendo que no es un asunto baladí, es el ministro.
Cara LunaBruna, hace tiempo creía lo mismo. Luego me sacaron del error y lo que aprendí me sirve para seguir sosteniendo lo mismo. Cuando dije todas eran todas. De la Ley:
3. Inspección de Juzgados y Tribunales El artículo 107 LOPJ señala que el CGPJ tendrá, entre sus competencias, la "Inspección de Juzgados y Tribunales". Y posteriormente en el artículo 171 especifica que "el CGPJ ejerce la superior inspección y vigilancia sobre todos los juzgados y tribunales para la comprobación y control del funcionamiento de la Administración de Justicia". La inspección comprenderá el examen de cuanto resulte necesario para conocer el funcionamiento del Juzgado o Tribunal y el cumplimiento de los deberes del personal judicial, atendiendo especialmente a las exigencias de una pronta y eficaz tramitación de todos los asuntos
El Servicio de Inspección es el órgano técnico que, bajo la dependencia del Pleno del CGPJ, ejerce la comprobación y control del funcionamiento de los servicios de la Administración de Justicia, mediante la realización de las actuaciones y visitas que le sean ordenadas por el Pleno o su Presidente.
De los secretarios:
Fijación y modificación de la plantilla orgánica de Jueces, magistrados, secretarios y personal que preste servicios en la Administración de Justicia
Secretarios,a los que como miembros de un juzgado también inspecciona, porque por resumir el CGPJ también realiza:
Determinación y modificación de demarcaciones judiciales.
Fijación y modificación de la plantilla orgánica de Jueces, magistrados, secretarios y personal que preste servicios en la Administración de Justicia.
Estatuto orgánico de jueces y magistrados.
Estatuto orgánico de los secretarios y del resto del personal al servicio de la Administración de Justicia.
Normas procesales ó que afecten a aspectos jurídico-constitucionales de la tutela ante los Tribunales ordinarios del ejercicio de derechos fundamentales y cualesquiera otras que afecten a la constitución, organización, funcionamiento y gobierno de los Juzgados y Tribunales.
Leyes penales y normas sobre régimen penitenciario.
Aquellas otras que le atribuyan las leyes.
Mi tesis es, e insisto en ella, que no he visto ni un solo error que no caiga bajo las competencias del CGPJ en este caso. Política es todo para mí, Constitucional, Ejecutivo, Legislativo y también, en plena igualdad, porque lo dice la Ley, el CGPJ.
Yo no veo al "Ejecutivo" responsable de nada en este asunto, de acuerdo a las competencias que yo leo son del CGPJ. Ya me gustaría para meterme con Bermejo (es broma, obviamente preferiría que esto tan desgraciado no hubiera ocurrido jamás).
Una cadena de errores, cometidos por muchas personas y durante varios años, demuestran un fallo en el sistema, a todas luces.
El tipo detenido, sea o no el asesino de Mari Luz, fue juzgado de un delito como si fuera la primera vez que lo había cometido y era reincidente. No está fallando un juez, está fallando el sistema y en el sistema tiene competencia el Ministerio de Justicia y no poca.
Sigo pensando que no. Es un sistema, sí. Pero noes por delegación. En pie de igualdad con el Ejecutivo se encuentra el CGPJ y yo creo haber argumentado de acuerdo a sus competencias que las responsabilidades son suyas y no "delegadas" desde ningún Ministerio al frente del cual esté un Ministro.
Es más, si el señor Bermejo quiere abrir un juzgado no puede hacerlo sin el concurso del CGPJ. Es en pie de igualdad la relación y por tanto la responsabilidad es del que tiene la competencia: El CGPJ, en mi modesta opinión.
Dicho esto, en otros países que conozco profundamente, un error de este calibre y jueces, secretarios, y jfes orgánicos del CGPJ estarían con toda certeza enfrentándose ya a un Gran Jurado para ver si se procede más a fondo penalmente contra ellos. Teniendo en cuenta lo que suelen decir los jurados en estos caso la trena es segura para los caballeretes que han preferido hacer dejación de sus responsabilidades y causando tanto mal.
Culpar al Ministro de Justicia de los errores judiciales es confundir el poder ejecutivo con el judicial, yo los distingo bien; atribuir al CGPJ las atribuciones en materia de funcionamiento de los juzgados es confundir al judicial con el legislativo, sí tiene las de inspección, pero tú ya notas que inspeccionar no es lo mismo que regular. El funcionamiento de los juzgados, según dice la constitución en el artículo 122, ha de ser regulada por una ley orgánica, las leyes orgánicas se aprueban en el Congreso, por mayoría absoluta, luego van al Senado. El ministro de Justicia tiene algo que decir sobre la reforma de la justicia.
Naturalmente, elaborar una reforma de la justicia es algo muy complejo y que supera la competencia del ministro de Justicia, pero la incluye. Por otra parte, lo que no supera en absoluto su competencia es la dotación de medios humanos y materiales a todos los juzgados de España, la mejora de los sistemas informáticos y, desde luego, el saber lo que está ocurriendo. Mucho me temo que lo del bicho ese detenido no es un caso aislado, me lo temo por la razón que te digo: se trata de una cadena de errores en los que han incurrido muchas personas y durante mucho tiempo, no estamos -solo- ante un juez negligente.
Entiéndase que lo anterior no excluye la responsabilidad de los jueces, demás funcionarios judiciales ni la del CGPJ, solo incluye la responsabilidad política del Ministro. Insisto en mi exigencia de que no se le renueve la confianza.
A ver cuando nos comemos la paella que perdió Santojito. Le consolará saber que él ha perdido una paella. Otros, por caer en el vicio de las apuestas, se han tenido que afeitar el bigote.
Reculo. Hoy he comido con una letrada del Consejo de Estado. Y aproveché para endosarle mi tesis sobre el asunto tan desgraciado de la niña Mari Luz. Dada su competencia en este asunto me pareció la persona ideal y, de hecho, lo es.
- A ver nene, ¿qué les has dicho a tus amigas?
- Que Bermejo no era responsable. Que el CGPJ es un órgano constitucional en pie de igualdad con el Legislativo, el Ejecutuvo y el Constitucional.
- Vas bien
- Sintética realizó ciertas protestas diciendo que no ve eso en la Constitución
- Tiene razón
- No entiendo. Si me leo las competencias del CGPJ repite el CGPJ ad nauseam que es un órgano constitucional al mismo nivel que los otros tres.
- Y así es
- Ahora entiendo aún menos
- Verás, es como dices. Pero Sintética tiene razón. Los padres de la Constitución no estaban en esos momentos en condiciones de ser muy exhaustivos sobre el Poder Judicial. Otros problemas les agobiaban, el modelo territorial, por ejemplo. Por tanto tiraron del Derecho Comparado y zanjaron temporalmente el problema en el artículo 122.2 trasladando a un momento posterior la definición específica vía una ley orgánica del órgano constitucional del poder judicial. Está en pie de igualdad con los otros pero es lógico que el ciudadano no lo perciba en el texto constitucional con enorme contundencia porque no hay tal contundencia. Para lograrla hubieran precisado ser mucho más exhaustivos y no era tiempo lo que les sobraba. Ahora es como tú dices pero es habitual la interpretación de tu amiga que percibe una falta de contundencia definitoria.
- Aclarado. Pues les dije mi tesis a mis amigas. Que he revisado los errores. He visto de quién eran las competencias sobre las funciones que se han realizado mal y todas ellas son del CGPJ. Si todas ellas son del CGPJ el culpable es el CGPJ.
- No
- No, ¿qué?
- No todos los errores han ocurrido sobre competencias del CGPJ
- Falso, he mirado las competencias del CGPJ y....
- No me cuentes rollos, no hay tilde o coma sobre esas competencias que yo no conozca. Y no divagues. Go to the point!
- Afirmo que está escrito que la diligencia y buen hacer de todos los integrantes de la oficina judicial corresponde al CGPJ, secretarios y funcionarios incluídos, además de jueces.
- Falso
- ¿Falso?, ¡coño!, LunaBruna decía también que eso era falso en el caso de los secretarios y Sintética que era falso en el caso de los funcionarios, perdona pero no trago. Está escrito en el capítulo oficial de competencias del CGPJ.
- Conozco cada palabra de ese texto. Lo que dices es errado. Eres un capullo, ¿lo sabías?
- Sí, pero no viene al caso. Mira, luego consultamos el texto oficial, ¿ok?
- Ok, no dejas de ser un capullo y además presuntuoso
- Lo veremos
HEMOS IDO LUEGO AL DESPACHO DONDE TIENE LOS PAPELES A CONSULTAR EL TEXTO OFICIAL. MIENTRAS SE TOMABA UN CAFÉ HE BUSCADO EL TEXTO. TRIUNFANTE, SE LO HE ENSEÑADO.
- ¡Mira, mira!, y fíjate en mis subrayados.
"
Determinación y modificación de demarcaciones judiciales.
Fijación y modificación de la plantilla orgánica de Jueces, magistrados, secretarios y personal que preste servicios en la Administración de Justicia.
Estatuto orgánico de jueces y magistrados.
Estatuto orgánico de los secretarios y del resto del personal al servicio de la Administración de Justicia.
Normas procesales ó que afecten a aspectos jurídico-constitucionales de la tutela ante los Tribunales ordinarios del ejercicio de derechos fundamentales y cualesquiera otras que afecten a la constitución, organización, funcionamiento y gobierno de los Juzgados y Tribunales.
Leyes penales y normas sobre régimen penitenciario.
Aquellas otras que le atribuyan las leyes."
ME HA MIRADO COMO SE MIRA A UN PERRO
- Eres un capullo - ha dicho
- No me gusta nada esa manera de llamarme capullo
- ¿Sabes que estás mirando las competencias del CGPJ?
- Sí
- ¿Sabes so mastuerzo que esas competencias que estás mirando se refieren meramente a las CONSULTIVAS y que las ejecutivas están 2 páginas antes y en esas no hay ni secretarios ni funcionarios judiciales ni la madre que te parió porque son competencias del Ministerio de Justicia y tienen razón LunaBruna y Sintética?, ¿sabes que eres un jodido capullo?
- Y ahora, yo, ¿qué hago?
- No lo sé, haz lo de siempre, lo que te dé la gana. Yo pienso ir a contárselo a todo el mundo que te conozca para que se descojone
- No te atreverás
- Ahora mismo- y se ha pirado
Llueve a mares, y tengo que sacar a los chuchos. Hay días horribles.
“Que el CGPJ es un órgano constitucional en pie de igualdad con el Legislativo, el Ejecutuvo y el Constitucional”.
Son órganos constitucionales el Congreso de los diputados y el Senado (poder legislativo), el Gobierno (poder ejecutivo), el Consejo General del Poder Judicial (poder judicial) y la Corona.
“Sintética realizó ciertas protestas diciendo que no ve eso en la Constitución”
No es cierto y puede comprobarse más arriba. No es que no vea “eso” en la Constitución, es que sí veo que el funcionamiento de los juzgados no es competencia del CGPJ, se regula por una ley orgánica que el Consejo no puede dictar, lo hacen las cortes. Actualmente está en vigor una ley de 1985 firmada por Felipe González. Por tanto, la función que ha cumplido de modo negligente el CGPJ es la de inspección del funcionamiento de un juzgado de Sevilla, ni más ni menos.
Por otra parte, la independencia del poder judicial consiste estrictamente en independencia a la hora de dictar sentencia, nada más y nada menos. El CGPJ tiene también la función de velar por que esa independencia se mantenga y aquí es donde viene al pelo aquello del cuchillo de palo en la casa del herrero.
Tengo alguna pega que hacerle a este párrafo:
“ Verás, es como dices. Pero Sintética tiene razón. Los padres de la Constitución no estaban en esos momentos en condiciones de ser muy exhaustivos sobre el Poder Judicial. Otros problemas les agobiaban, el modelo territorial, por ejemplo. Por tanto tiraron del Derecho Comparado y zanjaron temporalmente el problema en el artículo 122.2 trasladando a un momento posterior la definición específica vía una ley orgánica del órgano constitucional del poder judicial. Está en pie de igualdad con los otros pero es lógico que el ciudadano no lo perciba en el texto constitucional con enorme contundencia porque no hay tal contundencia. Para lograrla hubieran precisado ser mucho más exhaustivos y no era tiempo lo que les sobraba. Ahora es como tú dices pero es habitual la interpretación de tu amiga que percibe una falta de contundencia definitoria”.
El artículo 122.2 de la Constitución es claro como el agua: el CGPJ se regula por una ley orgánica, esas que elaboran las Cortes. Es lo que hay. Seguramente, como indica tu amiga, el constituyente habría sido más exhaustivo de haber tenido más tiempo, no lo dudo, pero el CGPJ sigue estando regulado por una ley orgánica, de esas que elabora el legislativo, según indica la Constitución y si el constituyente hubiera tenido más tiempo, entonces, el CGPJ estaría regulado por una ley orgánica.
Me queda repetir lo mismo: afortunadamente, el ejecutivo no es responsable de las sentencias de los jueces y es un disparate de tomo y lomo venir a pedir la dimisión del Ministro de Justicia porque un juez se haya equivocado. Lo anterior es un principio general, pero ahora estamos en un caso concreto, estamos en el caso del asesinato de una niña por una serie de fallos encadenados que muestran de forma nítida que el sistema tiene fallos atroces. En lo ocurrido cabe iniciar expediente disciplinario a todos los que han participado en los juicios del presunto asesino, sea o no el asesino de Mari Luz, y a los que inspeccionaron los juzgados; pero también, además, cabe exigir responsabilidad política al ministro de justicia, a Bermejo, una responsabilidad política que no consiste, dado el momento actual, en pedirle que dimita o que sea cesado: basta con que no vuelva a ser nombrado.
Creo tener una idea bastante ajustada de cómo las gasta Zapatero, afirmo que no le nombrará de nuevo; pero, como en todo este tinglao existe bastante información que no es de dominio público no me arriesgo demasiado: apuesto un café en Madrid capital o en su defecto su valor en valdeurillos (0.80v€) a que Bermejo no repite. Aseguran que se sabrá el sábado.
"También es muy probable la permanencia en Exteriores de Miguel Ángel Moratinos, así como deMariano Fernández Bermejo en Justicia"
En términos de apuestas tú llevas la lay-bet(no sucederá) y EL PAÍS representa la back-bet (sucederá). A ver si le ganas un capuccino a los Polanco y Cebrían. :-)
Pero va a ser para los dos, porque cada intervención que haga la analizaré con lupa y me fijaré en los detalles peores y criticaré cada uno de sus infinitos tics, no lo podrá soportar y dimitirá.
En fin, tendré que superar el disgusto apuntandome en el valdebanco la paella que le gané a santo.
No me seas quejica, que el zapatero te ha hecho un regalazo: te ha regalado un montón de entretenimiento y oportunidades de gozo para tus inagotables fuerzas y pasiones. Ala, a disfrutar!
Por lo demás, lo del Zapatero, me sorprende, me sorprende para bien, y para muy bien. No sé si lo hace aposta o le sale de chiripa, pero el caso es que sus últimos movimientos me parecen espectaculares. Estoy por hacer como muchos de mis viejitos que conozco y que con el Felipe primero y luego con el Bono después, pusieron unas fotos suyas en el salón, al lado de la virgen y del cristo. Ea!
Lo del Bono: genial. Lo hará estupendamente, y encima, disfrutará como obispo rodeado de monaguillos.
Estupendo mantener al Bermejo, estupendo nombrar al Alonso de portavoz, estupendo sujetar al Rubalcaba en el gobierno, estupendo nombrar a la Chacón para defensa, estupendo lo del Sebastian y lo del Caldera y lo de Narbona. Nada, que me parece todo estupendo y si algunas pegas se me ocurren, en nada se disipan. Estupendo!
Dado mi recule tendré que pagaros algo más que un café a LunaBruna y a tí. Me tocó pagar la comida a la letrada que aún se estará riendo de mí. Qué menos que un arrocito para vosotras. Si yo - con una moral dudosa - fuera Zapatero, elegía para ministros de entre las fuerzas políticas distintas del PSOE a los 6 o 7 (no recuerdo) diputados que le faltan para la mayoría absoluta. Así, sin pactos ni nada, compra voluntades con un ministerio y no tiene que realizar pactos formales que le den dolor de cabeza luego. Si el diputado hace alguna charranada (como no votar lo que diga el PSOE) se le echa de ministro y punto. De paso sigue tu consejo y echa a Bermejo, consejo que estimo como una predicción muy razonable. :-)
Ya sé que esta es una propuesta digna sólo de gente falta de principios. Lo sé. Y pido perdón. Pero la idea me la dio Chávez al ofrecerle una consejería a la alcaldesa de IU de Córdoba (una gran nadadora, por cierto).
Como en este hilo me metí tanto con los jueces es justo añadir aquí las alabanzas. Yo quería hablar de Telma Ortiz y la juez que juzga su petición porque observé que el procedimiento dictado por la Juez está escrito a máquina.
Sí, a máquina, no redactado en Word o cualquier otro procesador de textos en una computadora y luego impreso. Se trata de un Juzgado de 1ª Instancia de Toledo, no es que sea el culo del mundo precisamente. Y me chocó que estuviera escrito a máquina en el año 2008.
Pero al comprobar si era mi vista que me engañaba (sigo diciendo que está escrito a máquina y no en una computadora) comencé a leer lo que la Juez dice.
Yo recomiendo su lectura y felicito a la Juez. Porque es hilarante. Y a mí la gente que me hace sonreir y me alegra el día procuro darle el reconocimiento que merece, porque hay poca. La juez se despelota de la risa, educada y razonadamente, de:
a) Telma Ortiz
b) Los abogados de los medios demandados
Primero quita la paja, para limpiar un poco el ring del combate. Telma Ortiz pide que se protejan unos derechos aparentemente invadidos.
La Juez reflexiona:, yo parafraseo
1- ¿El honor?, nada se ha dicho en contra del buen nombre de Telma. Ese asunto, fuera.
2.- ¿La intimidad?, nada se ha publicado que haya sido obtenido del entorno estrictamente privado o de la esfera familiar (alguien depilándose en su cuarto de baño y le meten una cámara espía por la ventana). Este asunto, fuera.
3.- Le queda a la demandante el derecho a su propia imagen. Que existe. Pero la demandante, se sonríe la Juez, es un poco rara. Porque lo primero que hace la demandante en "el pórtico de su petición" es reconocer que tiene una imagen que sale en saraos oficiales y actos protocolarios. La juez se despelota y muy educadamente (entre líneas) le dice "pues no haber ido". Y dice más, que ni siquiera necesita preocuparse de si es o no es parienta de la Princesa de Asturias. Porque si otra persona fuera a esos saraos, sin parentesco alguno, y sale en todos los saraos oficiales y luego va al mercado a comprarse unas bragas, pues su imagen genera interés. No por las bragas. Por estar siempre en los saraos. O sea, "pues no haber ido".
b) De los medios, sugiere que para matar moscas vale un spray o un matamoscas, y no hace falta cañones de gran calibre ni grandilocuentes palabras sobre la libertad en juego, etc. Y se despelota también de los abogados porque si hubieran leído lo que la Juez llama el "pórtico de la petición" donde Telma reconoce que asiste a saraos y dice que en los saraos oficiales sí la saquen y en el resto no, no hubiera hecho falta que desplegaran artillería pesada y retórica hueca pero altisonante.
Porque la Juez hubiera dictado lo mismo.
Y la pobre Juez, brillante, sin ordenador donde escribir su resolución. Yo alucino.
Leo en Público que lo Secretarios judiciales están organizándose para protestar contra la sanción impuesta a la secretaria del juzgado de Sevilla que se encargaba de tramitar el expediente del presunto asesino de Mari luz. Dicen ahora:
“El ministro de Justicia ha optado por hacer sangre en la parte más débil, frente a otros colectivos, y a modo de chivo expiatorio, para acallar voces y contentar a la opinión pública herida por la trascendencia del caso”, argumentó el portavoz del Colegio Nacional de Secretarios Judiciales. Podría, además, volver a ocurrir. Es la conclusión que sacan al denunciar que los juzgados del siglo XXI están dotados con “medios decimonónicos” que hacen que “el papel se siga apilando”.
Legajos, cordeles y carpetas en lugar de ordenadores. Cajas de cartón en vez de soportes informáticos. Los funcionarios judiciales acuden así al fondo del problema. A su juicio, lo ocurrido no se limita ni concluye en el caso Mari Luz. Con la dura sanción impuesta a la secretaria del juzgado de Tirado –“desmesurada”, según sus compañeros– Justicia “intenta ocultar su inoperancia para la solución de las graves carencias de la administración de Justicia tanto organizativas como de personal y de medios materiales”.
“El problema de fondo, según las asociaciones de secretarios, es y ha sido la carencia de reformas e inversiones en Justicia”. “Es necesaria una mayor inversión en medios personales y materiales”, reclaman los funcionarios. “De no ser así, con la actitud de cortar cabezas del Ministerio de Justicia, este triste caso pasará y nada se habrá solucionado”, denuncian. Para hacerse oír, los secretarios judiciales convocaron para el próximo 21 de octubre un paro de tres horas, un gesto “simbólico”, según defendió su portavoz.
Estos funcionarios piden también “el cese del ministro de Justicia” por dos motivos: no realizar las inversiones y reformas que los secretarios reclaman en el servicio público de la Justicia y “pretender encubrir el tema con la sanción impuesta a la compañera de Sevilla”.
Han tardado en decirlo y no sé si en este caso vale más tarde que nunca. Me disgusta la idea de que no habrían dicho ni pío si el Ministro de justicia hubiera pretendido "encubrir el tema con la sanción impuesta al juez de Sevilla", pero como le ha tocado a la compañera ahora sí denuncian la responsabilidad del Ministro, se merecen que les apoye su abuela.
Cambio de enfoque
Herodoto — Mar, 01/04/2008 - 11:50Creo que no consideras la parte positiva de todo esto. ¿Y lo que nos vamos a reir?
Zapatero... y Bermejo
Sintética — Mar, 01/04/2008 - 19:38A mí no me ha fallado, considero que es una jugada muy inteligente colocar a Bono en la presidencia del Congreso.
Zapatero puede fallarme en algo mucho más grave: volviendo a darle a Bermejo la cartera de Justicia. Parece que no hay nadie dispuesto a pedir la cabeza del Ministro por el caso de Mari Luz, pues yo la pido. Veo clara responsabilidad política en el asesinato de esa niña y me parecerá muy mal que no se depure.
Solo he leído una declaración, no directa, en la que se contiene la expresión "responsabilidad política", el padre de Mari Luz dice que "El presidente me ha garantizado que investigará hasta el fondo la cadena de errores, que los asume, y me ha pedido tranquilidad porque se depurarán todas las responsabilidades judiciales y políticas", para añadir más tarde: "No sé si lo de depurar responsabilidades es desde su sillón - el de Bermejo- hasta abajo o desde el sillón siguiente al suyo hacia abajo".
Si es cierto que Zapatero aseguró que depurará responsabilidades políticas, y nada me mueve a dudarlo, doy por hecho que empezará por quitarle el sillón a Bermejo. Lo exijo.
Lo de la paella no te lo tomes a mal, es tu destino. La honra no estaba en juego.
Bermejo
balsero1968 — Mar, 01/04/2008 - 21:17Sintética, como Santo. está noqueado por el nombramiento de Bono puedo usar su hilo para desviarme un tanto de su propósito inicial.
Una pregunta con toda ingenuidad, sobre todo teniendo en cuenta que mis simpatías por el gobierno del Sr. Zapatero son nulas. ¿Cuál es la responsabilidad del Ministro de Justicia, en este caso el Sr. Bermejo?, ¿podrías extenderte más?. Le he dado un par de vueltas y no acabo de ver otra responsabilidad que una cadena de despropósitos y cuando reflexiono ¿quién tiene competencia sobre tal o cual error grave en este asunto?, acabo en el CGPJ, no en el ministro. Quizá se me escapa algo.
abrazos
r.
Suscribo
LunaBruna — Mar, 01/04/2008 - 21:20Yo suscribo tu exigencia. Veo clara la responsabilidad política de un encadenamiento de despropósitos tal que casi parece que haya que tocar madera para conjurar a las fuerzas del mal y que desastres de este tipo no sucedan.
No ha funcionado bien el sistema y el resultado es muy grave. Si el sistema no funciona sin duda el responsable último es ,al menos, el titular del ministerio.
Yo también espero que no se le renueve la confianza.
Responsable último
balsero1968 — Mar, 01/04/2008 - 22:05No lo veo así. Cualquier otra función ejecutiva del gobierno y aceptaría como valido seguir la cadena hasta encontrar al responsable último. Y acabaría en un ministro. Pero no en el caso de Justicia. El CGPJ no es un órgano cualquiera. Está en pie de igualdad con el Ejecutivo, Las Cortes o el Constitucional. Y tiene todas las atribuciones en materia de inspección y funcionamiento de los juzgados. Todas.
Puede que yo esté equivocado por desconocer en qué os basais para atribuir a un miembro del ejecutivo - del que normalmente me gusta hablar mal - algo sobre lo que no puede manifestarse competente.
r.
Responsable político
LunaBruna — Mié, 02/04/2008 - 16:47Aunque está claro en la Constitución la función de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado es competencia del Consejo superior del poder judicial, la función de recordar al Juez los plazos y los trámites a seguir está encomendada al cuerpo de Secretarios judiciales. Creo que de ellos dependen los aspectos organizativos, el diseño y la gestión de las oficinas judiciales. Es al cuerpo de secretarios al que compete documentar las decisiones judiciales y mantener al juez al corriente del estado de los expedientes para que éste pueda asegurarse del correcta ejecución de lo juzgado; y el cuerpo de secretarios judiciales está al servicio de la Administración de Justicia, pero depende del Ministerio de Justicia y de su eficiencia es responsable último el ministro.
Claro que habrá que “depurar responsabilidades”, Son tantos los despropósitos de este caso que probablemente habrá errores en el Poder Judicial, en la Consejería de Justicia, en el Ministerio Fiscal o donde sea, pero el responsable “político” por la parte que corresponde al ministerio de justicia, y entiendo que no es un asunto baladí, es el ministro.
Responsable
balsero1968 — Mié, 02/04/2008 - 19:57Cara LunaBruna, hace tiempo creía lo mismo. Luego me sacaron del error y lo que aprendí me sirve para seguir sosteniendo lo mismo. Cuando dije todas eran todas. De la Ley:
3. Inspección de Juzgados y Tribunales
El artículo 107 LOPJ señala que el CGPJ tendrá, entre sus competencias, la "Inspección de Juzgados y Tribunales". Y posteriormente en el artículo 171 especifica que "el CGPJ ejerce la superior inspección y vigilancia sobre todos los juzgados y tribunales para la comprobación y control del funcionamiento de la Administración de Justicia".
La inspección comprenderá el examen de cuanto resulte necesario para conocer el funcionamiento del Juzgado o Tribunal y el cumplimiento de los deberes del personal judicial, atendiendo especialmente a las exigencias de una pronta y eficaz tramitación de todos los asuntos
El Servicio de Inspección es el órgano técnico que, bajo la dependencia del Pleno del CGPJ, ejerce la comprobación y control del funcionamiento de los servicios de la Administración de Justicia, mediante la realización de las actuaciones y visitas que le sean ordenadas por el Pleno o su Presidente.
De los secretarios:
Fijación y modificación de la plantilla orgánica de Jueces, magistrados, secretarios y personal que preste servicios en la Administración de Justicia
Secretarios, a los que como miembros de un juzgado también inspecciona, porque por resumir el CGPJ también realiza:
Mi tesis es, e insisto en ella, que no he visto ni un solo error que no caiga bajo las competencias del CGPJ en este caso. Política es todo para mí, Constitucional, Ejecutivo, Legislativo y también, en plena igualdad, porque lo dice la Ley, el CGPJ.
Yo no veo al "Ejecutivo" responsable de nada en este asunto, de acuerdo a las competencias que yo leo son del CGPJ. Ya me gustaría para meterme con Bermejo (es broma, obviamente preferiría que esto tan desgraciado no hubiera ocurrido jamás).
saludos
r
Responsables
Sintética — Mié, 02/04/2008 - 19:57Una cadena de errores, cometidos por muchas personas y durante varios años, demuestran un fallo en el sistema, a todas luces.
El tipo detenido, sea o no el asesino de Mari Luz, fue juzgado de un delito como si fuera la primera vez que lo había cometido y era reincidente. No está fallando un juez, está fallando el sistema y en el sistema tiene competencia el Ministerio de Justicia y no poca.
Mira mi respuesta A lunaBruna
balsero1968 — Mié, 02/04/2008 - 20:03Sigo pensando que no. Es un sistema, sí. Pero noes por delegación. En pie de igualdad con el Ejecutivo se encuentra el CGPJ y yo creo haber argumentado de acuerdo a sus competencias que las responsabilidades son suyas y no "delegadas" desde ningún Ministerio al frente del cual esté un Ministro.
Es más, si el señor Bermejo quiere abrir un juzgado no puede hacerlo sin el concurso del CGPJ. Es en pie de igualdad la relación y por tanto la responsabilidad es del que tiene la competencia: El CGPJ, en mi modesta opinión.
saludos
r.
Estrambote
balsero1968 — Mié, 02/04/2008 - 20:07Dicho esto, en otros países que conozco profundamente, un error de este calibre y jueces, secretarios, y jfes orgánicos del CGPJ estarían con toda certeza enfrentándose ya a un Gran Jurado para ver si se procede más a fondo penalmente contra ellos. Teniendo en cuenta lo que suelen decir los jurados en estos caso la trena es segura para los caballeretes que han preferido hacer dejación de sus responsabilidades y causando tanto mal.
b
Vista tu respuesta a LunaBruna
Sintética — Mié, 02/04/2008 - 21:27Culpar al Ministro de Justicia de los errores judiciales es confundir el poder ejecutivo con el judicial, yo los distingo bien; atribuir al CGPJ las atribuciones en materia de funcionamiento de los juzgados es confundir al judicial con el legislativo, sí tiene las de inspección, pero tú ya notas que inspeccionar no es lo mismo que regular. El funcionamiento de los juzgados, según dice la constitución en el artículo 122, ha de ser regulada por una ley orgánica, las leyes orgánicas se aprueban en el Congreso, por mayoría absoluta, luego van al Senado. El ministro de Justicia tiene algo que decir sobre la reforma de la justicia.
Naturalmente, elaborar una reforma de la justicia es algo muy complejo y que supera la competencia del ministro de Justicia, pero la incluye. Por otra parte, lo que no supera en absoluto su competencia es la dotación de medios humanos y materiales a todos los juzgados de España, la mejora de los sistemas informáticos y, desde luego, el saber lo que está ocurriendo. Mucho me temo que lo del bicho ese detenido no es un caso aislado, me lo temo por la razón que te digo: se trata de una cadena de errores en los que han incurrido muchas personas y durante mucho tiempo, no estamos -solo- ante un juez negligente.
Entiéndase que lo anterior no excluye la responsabilidad de los jueces, demás funcionarios judiciales ni la del CGPJ, solo incluye la responsabilidad política del Ministro. Insisto en mi exigencia de que no se le renueve la confianza.
BIGOTES y paellas
balsero1968 — Jue, 03/04/2008 - 12:42A ver cuando nos comemos la paella que perdió Santojito. Le consolará saber que él ha perdido una paella. Otros, por caer en el vicio de las apuestas, se han tenido que afeitar el bigote.
AZNAR YA SIN BIGOTE HACE DOS DÍAS EN ARGENTINA
saludos r.
Reculo
balsero1968 — Mié, 09/04/2008 - 21:14LunaBruna y Sintética,
Reculo. Hoy he comido con una letrada del Consejo de Estado. Y aproveché para endosarle mi tesis sobre el asunto tan desgraciado de la niña Mari Luz. Dada su competencia en este asunto me pareció la persona ideal y, de hecho, lo es.
- A ver nene, ¿qué les has dicho a tus amigas?
- Que Bermejo no era responsable. Que el CGPJ es un órgano constitucional en pie de igualdad con el Legislativo, el Ejecutuvo y el Constitucional.
- Vas bien
- Sintética realizó ciertas protestas diciendo que no ve eso en la Constitución
- Tiene razón
- No entiendo. Si me leo las competencias del CGPJ repite el CGPJ ad nauseam que es un órgano constitucional al mismo nivel que los otros tres.
- Y así es
- Ahora entiendo aún menos
- Verás, es como dices. Pero Sintética tiene razón. Los padres de la Constitución no estaban en esos momentos en condiciones de ser muy exhaustivos sobre el Poder Judicial. Otros problemas les agobiaban, el modelo territorial, por ejemplo. Por tanto tiraron del Derecho Comparado y zanjaron temporalmente el problema en el artículo 122.2 trasladando a un momento posterior la definición específica vía una ley orgánica del órgano constitucional del poder judicial. Está en pie de igualdad con los otros pero es lógico que el ciudadano no lo perciba en el texto constitucional con enorme contundencia porque no hay tal contundencia. Para lograrla hubieran precisado ser mucho más exhaustivos y no era tiempo lo que les sobraba. Ahora es como tú dices pero es habitual la interpretación de tu amiga que percibe una falta de contundencia definitoria.
- Aclarado. Pues les dije mi tesis a mis amigas. Que he revisado los errores. He visto de quién eran las competencias sobre las funciones que se han realizado mal y todas ellas son del CGPJ. Si todas ellas son del CGPJ el culpable es el CGPJ.
- No
- No, ¿qué?
- No todos los errores han ocurrido sobre competencias del CGPJ
- Falso, he mirado las competencias del CGPJ y....
- No me cuentes rollos, no hay tilde o coma sobre esas competencias que yo no conozca. Y no divagues. Go to the point!
- Afirmo que está escrito que la diligencia y buen hacer de todos los integrantes de la oficina judicial corresponde al CGPJ, secretarios y funcionarios incluídos, además de jueces.
- Falso
- ¿Falso?, ¡coño!, LunaBruna decía también que eso era falso en el caso de los secretarios y Sintética que era falso en el caso de los funcionarios, perdona pero no trago. Está escrito en el capítulo oficial de competencias del CGPJ.
- Conozco cada palabra de ese texto. Lo que dices es errado. Eres un capullo, ¿lo sabías?
- Sí, pero no viene al caso. Mira, luego consultamos el texto oficial, ¿ok?
- Ok, no dejas de ser un capullo y además presuntuoso
- Lo veremos
HEMOS IDO LUEGO AL DESPACHO DONDE TIENE LOS PAPELES A CONSULTAR EL TEXTO OFICIAL. MIENTRAS SE TOMABA UN CAFÉ HE BUSCADO EL TEXTO. TRIUNFANTE, SE LO HE ENSEÑADO.
- ¡Mira, mira!, y fíjate en mis subrayados.
"
ME HA MIRADO COMO SE MIRA A UN PERRO
- Eres un capullo - ha dicho
- No me gusta nada esa manera de llamarme capullo
- ¿Sabes que estás mirando las competencias del CGPJ?
- Sí
- ¿Sabes so mastuerzo que esas competencias que estás mirando se refieren meramente a las CONSULTIVAS y que las ejecutivas están 2 páginas antes y en esas no hay ni secretarios ni funcionarios judiciales ni la madre que te parió porque son competencias del Ministerio de Justicia y tienen razón LunaBruna y Sintética?, ¿sabes que eres un jodido capullo?
- Y ahora, yo, ¿qué hago?
- No lo sé, haz lo de siempre, lo que te dé la gana. Yo pienso ir a contárselo a todo el mundo que te conozca para que se descojone
- No te atreverás
- Ahora mismo- y se ha pirado
Llueve a mares, y tengo que sacar a los chuchos. Hay días horribles.
:-)
b
Bermejo no repite, apuesto un café (o bien 0.80v€)
Sintética — Jue, 10/04/2008 - 18:09“Que el CGPJ es un órgano constitucional en pie de igualdad con el Legislativo, el Ejecutuvo y el Constitucional”.
Son órganos constitucionales el Congreso de los diputados y el Senado (poder legislativo), el Gobierno (poder ejecutivo), el Consejo General del Poder Judicial (poder judicial) y la Corona.
“Sintética realizó ciertas protestas diciendo que no ve eso en la Constitución”
No es cierto y puede comprobarse más arriba. No es que no vea “eso” en la Constitución, es que sí veo que el funcionamiento de los juzgados no es competencia del CGPJ, se regula por una ley orgánica que el Consejo no puede dictar, lo hacen las cortes. Actualmente está en vigor una ley de 1985 firmada por Felipe González. Por tanto, la función que ha cumplido de modo negligente el CGPJ es la de inspección del funcionamiento de un juzgado de Sevilla, ni más ni menos.
Por otra parte, la independencia del poder judicial consiste estrictamente en independencia a la hora de dictar sentencia, nada más y nada menos. El CGPJ tiene también la función de velar por que esa independencia se mantenga y aquí es donde viene al pelo aquello del cuchillo de palo en la casa del herrero.
Tengo alguna pega que hacerle a este párrafo:
“ Verás, es como dices. Pero Sintética tiene razón. Los padres de la Constitución no estaban en esos momentos en condiciones de ser muy exhaustivos sobre el Poder Judicial. Otros problemas les agobiaban, el modelo territorial, por ejemplo. Por tanto tiraron del Derecho Comparado y zanjaron temporalmente el problema en el artículo 122.2 trasladando a un momento posterior la definición específica vía una ley orgánica del órgano constitucional del poder judicial. Está en pie de igualdad con los otros pero es lógico que el ciudadano no lo perciba en el texto constitucional con enorme contundencia porque no hay tal contundencia. Para lograrla hubieran precisado ser mucho más exhaustivos y no era tiempo lo que les sobraba. Ahora es como tú dices pero es habitual la interpretación de tu amiga que percibe una falta de contundencia definitoria”.
El artículo 122.2 de la Constitución es claro como el agua: el CGPJ se regula por una ley orgánica, esas que elaboran las Cortes. Es lo que hay. Seguramente, como indica tu amiga, el constituyente habría sido más exhaustivo de haber tenido más tiempo, no lo dudo, pero el CGPJ sigue estando regulado por una ley orgánica, de esas que elabora el legislativo, según indica la Constitución y si el constituyente hubiera tenido más tiempo, entonces, el CGPJ estaría regulado por una ley orgánica.
Me queda repetir lo mismo: afortunadamente, el ejecutivo no es responsable de las sentencias de los jueces y es un disparate de tomo y lomo venir a pedir la dimisión del Ministro de Justicia porque un juez se haya equivocado. Lo anterior es un principio general, pero ahora estamos en un caso concreto, estamos en el caso del asesinato de una niña por una serie de fallos encadenados que muestran de forma nítida que el sistema tiene fallos atroces. En lo ocurrido cabe iniciar expediente disciplinario a todos los que han participado en los juicios del presunto asesino, sea o no el asesino de Mari Luz, y a los que inspeccionaron los juzgados; pero también, además, cabe exigir responsabilidad política al ministro de justicia, a Bermejo, una responsabilidad política que no consiste, dado el momento actual, en pedirle que dimita o que sea cesado: basta con que no vuelva a ser nombrado.
Creo tener una idea bastante ajustada de cómo las gasta Zapatero, afirmo que no le nombrará de nuevo; pero, como en todo este tinglao existe bastante información que no es de dominio público no me arriesgo demasiado: apuesto un café en Madrid capital o en su defecto su valor en valdeurillos (0.80v€) a que Bermejo no repite. Aseguran que se sabrá el sábado.
Apuestas contra PRISA
balsero1968 — Vie, 11/04/2008 - 18:52Sint., según dice aquí esta tarde EL PAÍS,
"También es muy probable la permanencia en Exteriores de Miguel Ángel Moratinos, así como de Mariano Fernández Bermejo en Justicia"
En términos de apuestas tú llevas la lay-bet (no sucederá) y EL PAÍS representa la back-bet (sucederá). A ver si le ganas un capuccino a los Polanco y Cebrían. :-)
b
¡Qué disgusto!
Sintética — Sáb, 12/04/2008 - 21:44Pero va a ser para los dos, porque cada intervención que haga la analizaré con lupa y me fijaré en los detalles peores y criticaré cada uno de sus infinitos tics, no lo podrá soportar y dimitirá.
En fin, tendré que superar el disgusto apuntandome en el valdebanco la paella que le gané a santo.
Vean, vean.
Muahahahahaha.
No sufras, mujer!
Javier — Dom, 13/04/2008 - 14:02No me seas quejica, que el zapatero te ha hecho un regalazo: te ha regalado un montón de entretenimiento y oportunidades de gozo para tus inagotables fuerzas y pasiones. Ala, a disfrutar!
Por lo demás, lo del Zapatero, me sorprende, me sorprende para bien, y para muy bien. No sé si lo hace aposta o le sale de chiripa, pero el caso es que sus últimos movimientos me parecen espectaculares. Estoy por hacer como muchos de mis viejitos que conozco y que con el Felipe primero y luego con el Bono después, pusieron unas fotos suyas en el salón, al lado de la virgen y del cristo. Ea!
Lo del Bono: genial. Lo hará estupendamente, y encima, disfrutará como obispo rodeado de monaguillos.
Estupendo mantener al Bermejo, estupendo nombrar al Alonso de portavoz, estupendo sujetar al Rubalcaba en el gobierno, estupendo nombrar a la Chacón para defensa, estupendo lo del Sebastian y lo del Caldera y lo de Narbona. Nada, que me parece todo estupendo y si algunas pegas se me ocurren, en nada se disipan. Estupendo!
¡plas plas, Zapatero!
Buen día y eso,
Besos y abrazos.
p.d./ Del cambio climático mejor no hablo. :-)
Lo suyo
balsero1968 — Jue, 10/04/2008 - 18:50Dado mi recule tendré que pagaros algo más que un café a LunaBruna y a tí. Me tocó pagar la comida a la letrada que aún se estará riendo de mí. Qué menos que un arrocito para vosotras. Si yo - con una moral dudosa - fuera Zapatero, elegía para ministros de entre las fuerzas políticas distintas del PSOE a los 6 o 7 (no recuerdo) diputados que le faltan para la mayoría absoluta. Así, sin pactos ni nada, compra voluntades con un ministerio y no tiene que realizar pactos formales que le den dolor de cabeza luego. Si el diputado hace alguna charranada (como no votar lo que diga el PSOE) se le echa de ministro y punto. De paso sigue tu consejo y echa a Bermejo, consejo que estimo como una predicción muy razonable. :-)
Ya sé que esta es una propuesta digna sólo de gente falta de principios. Lo sé. Y pido perdón. Pero la idea me la dio Chávez al ofrecerle una consejería a la alcaldesa de IU de Córdoba (una gran nadadora, por cierto).
saludos
r.
La juez de Telma
balsero1968 — Jue, 15/05/2008 - 16:49Como en este hilo me metí tanto con los jueces es justo añadir aquí las alabanzas. Yo quería hablar de Telma Ortiz y la juez que juzga su petición porque observé que el procedimiento dictado por la Juez está escrito a máquina.
Sí, a máquina, no redactado en Word o cualquier otro procesador de textos en una computadora y luego impreso. Se trata de un Juzgado de 1ª Instancia de Toledo, no es que sea el culo del mundo precisamente. Y me chocó que estuviera escrito a máquina en el año 2008.
Pero al comprobar si era mi vista que me engañaba (sigo diciendo que está escrito a máquina y no en una computadora) comencé a leer lo que la Juez dice.
Yo recomiendo su lectura y felicito a la Juez. Porque es hilarante. Y a mí la gente que me hace sonreir y me alegra el día procuro darle el reconocimiento que merece, porque hay poca. La juez se despelota de la risa, educada y razonadamente, de:
a) Telma Ortiz
b) Los abogados de los medios demandados
Primero quita la paja, para limpiar un poco el ring del combate. Telma Ortiz pide que se protejan unos derechos aparentemente invadidos.
La Juez reflexiona:, yo parafraseo
1- ¿El honor?, nada se ha dicho en contra del buen nombre de Telma. Ese asunto, fuera.
2.- ¿La intimidad?, nada se ha publicado que haya sido obtenido del entorno estrictamente privado o de la esfera familiar (alguien depilándose en su cuarto de baño y le meten una cámara espía por la ventana). Este asunto, fuera.
3.- Le queda a la demandante el derecho a su propia imagen. Que existe. Pero la demandante, se sonríe la Juez, es un poco rara. Porque lo primero que hace la demandante en "el pórtico de su petición" es reconocer que tiene una imagen que sale en saraos oficiales y actos protocolarios. La juez se despelota y muy educadamente (entre líneas) le dice "pues no haber ido". Y dice más, que ni siquiera necesita preocuparse de si es o no es parienta de la Princesa de Asturias. Porque si otra persona fuera a esos saraos, sin parentesco alguno, y sale en todos los saraos oficiales y luego va al mercado a comprarse unas bragas, pues su imagen genera interés. No por las bragas. Por estar siempre en los saraos. O sea, "pues no haber ido".
b) De los medios, sugiere que para matar moscas vale un spray o un matamoscas, y no hace falta cañones de gran calibre ni grandilocuentes palabras sobre la libertad en juego, etc. Y se despelota también de los abogados porque si hubieran leído lo que la Juez llama el "pórtico de la petición" donde Telma reconoce que asiste a saraos y dice que en los saraos oficiales sí la saquen y en el resto no, no hubiera hecho falta que desplegaran artillería pesada y retórica hueca pero altisonante.
Porque la Juez hubiera dictado lo mismo.
Y la pobre Juez, brillante, sin ordenador donde escribir su resolución. Yo alucino.
Auto contra la demanda de Telma Ortiz
b
PS. uhmmmm!, quizá sí, y el problema es la impresora :-)
Secretarios judiciales
Sintética — Mar, 07/10/2008 - 22:29Leo en Público que lo Secretarios judiciales están organizándose para protestar contra la sanción impuesta a la secretaria del juzgado de Sevilla que se encargaba de tramitar el expediente del presunto asesino de Mari luz. Dicen ahora:
“El ministro de Justicia ha optado por hacer sangre en la parte más débil, frente a otros colectivos, y a modo de chivo expiatorio, para acallar voces y contentar a la opinión pública herida por la trascendencia del caso”, argumentó el portavoz del Colegio Nacional de Secretarios Judiciales. Podría, además, volver a ocurrir. Es la conclusión que sacan al denunciar que los juzgados del siglo XXI están dotados con “medios decimonónicos” que hacen que “el papel se siga apilando”.
Legajos, cordeles y carpetas en lugar de ordenadores. Cajas de cartón en vez de soportes informáticos. Los funcionarios judiciales acuden así al fondo del problema. A su juicio, lo ocurrido no se limita ni concluye en el caso Mari Luz. Con la dura sanción impuesta a la secretaria del juzgado de Tirado –“desmesurada”, según sus compañeros– Justicia “intenta ocultar su inoperancia para la solución de las graves carencias de la administración de Justicia tanto organizativas como de personal y de medios materiales”.
“El problema de fondo, según las asociaciones de secretarios, es y ha sido la carencia de reformas e inversiones en Justicia”. “Es necesaria una mayor inversión en medios personales y materiales”, reclaman los funcionarios. “De no ser así, con la actitud de cortar cabezas del Ministerio de Justicia, este triste caso pasará y nada se habrá solucionado”, denuncian. Para hacerse oír, los secretarios judiciales convocaron para el próximo 21 de octubre un paro de tres horas, un gesto “simbólico”, según defendió su portavoz.
Estos funcionarios piden también “el cese del ministro de Justicia” por dos motivos: no realizar las inversiones y reformas que los secretarios reclaman en el servicio público de la Justicia y “pretender encubrir el tema con la sanción impuesta a la compañera de Sevilla”.
Han tardado en decirlo y no sé si en este caso vale más tarde que nunca. Me disgusta la idea de que no habrían dicho ni pío si el Ministro de justicia hubiera pretendido "encubrir el tema con la sanción impuesta al juez de Sevilla", pero como le ha tocado a la compañera ahora sí denuncian la responsabilidad del Ministro, se merecen que les apoye su abuela.
Enviar un comentario nuevo