Categorías, pospredicamentos. Casos de la oposición de las cosas.

Confieso, Vulcano: Aristóteles es un tema que me pirra. Empiezo a leerte y me topo con que te resulta complicado no hacer un comentario. Yo quiero comentarios, a ti te resulta difícil no ponerlos. Parece perfecto, ¡ponlos!

Dudas a ojo sobre la genialidad de Aristóteles, te llegan noticias que te mueven a pensar que Aristóteles fue un lelo del que se lleva hablando unos dos mil cuatrocientos años. Algo no cuadra. Mira la contabilidad de valdeperrillos, nunca arriesgo: Aristóteles no era un lelo, ya cuadra.

El día 11 de este mes, a la una de la madrugada, una locutora de un programa de Radio Nacional, no quse recordarla, abrió así: “Como decía Wittgenstein, los límites de mi lenguaje son los límites de mi mente”, parece que a la señora le gustaba más la frase de esa manera, ¿verdad que es más sonora y más mona con mente que con mundo?

Seguramente lo llamativo es que Aristóteles se entretuviera a buscarle una función a los testículos (pensar en la función exige distinguir entre función y órgano, esto se le ocurrió a Aristóteles) o una causa a los estornudos. Lo normal no es verlo así, incluso gente cuyo currículum supera las ciento cincuenta páginas incurre en ese error, lo sé por experiencia. Un físico notable me ha dicho frente a frente que la ley de la inercia de Aristóteles es ridícula. Cierto, confundió la ley, pero fue el primero que reparó en la inercia. El gran Galileo lo resolvió casi dos mil años después, leyendo a Aristóteles.

Otra posibilidad es que leas a Aristóteles y no le entiendas, también es bastante normal. Aristóteles es un autor difícil de leer, sus textos sobre lógica están redactados para uso interno de su centro, el Liceo, y son un poco antiguos. Por que te hagas una idea, Aristóteles no escribía para la clase media porque no había clase media en el siglo IV antes de Cristo. A pesar de su antigüedad, el contenido de los tratados de lógica sigue vigente. Además, dado que existe Internet y que en Internet se debate, son especialmente interesantes porque, por ejemplo, contienen instrucciones sobre cómo ganar un debate sin hacer trampas, así que dominarlos es poseer un modo elegante de debatir.

Pablo, creo que en toda esta serie solo hay un ejemplo mío, se nota que no es de Aristóteles porque aparece la carcasa de mi ordenador, el resto de los ejemplos que he usado están tomados del texto original.

Con el ejemplo de la salud y la enfermedad Aristóteles se refiere a los enfermos y a los sanos, estén donde estén. Mira tu frase:

los ambulatorios están llenos de gente que está enferma pero no está enferma.

Es del tipo afirmación – negación. Uno es verdadero y el otro es falso. Así, el valor de verdad de tu frase es cero y al contradecirla afirmo algo rigurosamente cierto: “los ambulatorios NO están llenos de gente que está enferma pero no está enferma”.

Bueno, parece una petición de principio. No, la petición de principio es otra cosa, le llegará el turno, sucede que para que tú pudieras afirmar que “están enfermos pero no están enfermos” tendrías que poder diagnosticarlos, pero si los diagnosticaras ya no podrías afirmar que están enfermos pero no están enfermos. Tu afirmación no puede ser.

No puedes saber si lo que te pasa es una enfermedad, por eso hay tanta gente en los ambulatorios y por eso no puedes saber que a) estás enfermo, pero b) no estás enfermo. Saberlo implica saber las dos cosas, dichas de ti a la vez y en el mismo sentido, pero las dos cosas: que sabes que tienes una enfermedad y que sabes que no la tienes. No puede ser. En realidad lo que sucedería en el caso que señalas no es que sepas que tienes una enfermedad y que no la tienes sino que no sabes si la tienes o no.

Copio tu pregunta:

Y una pregunta: Dices "si Sócrates no existe es falso que esté enfermo", ¿Sería correcto decir: "si Sócrates no existe es falso que esté no enfermo?

Puedo cambiar los términos, es lo que estamos aprendiendo a hacer. No enfermo = sano. Replanteo: “¿si Sócrates no existe es falso que esté sano?". Ahora la respuesta se ve clara: cierto, si Sócrates no existe es falso que esté sano. Es evidente que para estar sano hay que existir.
 

Acabaré buscando el tema de los estornudos, pero no en la lógica. Es seguro que no está allí.

Contesto a Josetxo, (#5).

"me suena a querer constreñir el discurso a un complejo sistema cerrado de simbolización".

Sin ningún lugar a dudas la lógica opera una formalización del lenguaje, pero no para constreñir el discurso, sino para cuantificar su valor de verdad. Alguna vez he pensado en el valor de verdad de lo que yo llamo “el soneto”, es de Quevedo, “Amor constante más allá de la muerte”. En ese soneto está contenida la mejor combinación posible de palabras, así que su valor de verdad solo puede ser igual a 1: lo que se dice allí es verdad. Puedo asignarlo si quiero, a la lógica no le importa. La lógica solo es útil en los discursos, en las tesis, en las discusiones, en la ciencia y cuando se pretende sostener en público una idea como si fuera verdad y sin recurrir al arte. Fuera de ahí no sirve. Ahora bien, en esos campos es imprescindible si no quieres jugar, decir en este caso, en desventaja.

No veo a la lógica y a la expresión lingüística como dos ramas distintas de un mismo arbolillo. La lógica sirve para hacer cálculos en los casos en que determinadas expresiones lingüísticas se agrupan en razonamientos o demostraciones, se aplica sobre las expresiones lingüísticas. Es una gran herramienta, funciona a la perfección.

"Y en donde, digo yo acaba el discurso cabal, formalizado del pensamiento y comienza el discurso que Tiene SIGNIFICADO en nuestra vida pero no sigue las pautas de la Logica?"

Será tras cruzar la frontera del arte o antes de pronunciar el discurso.

Besos.

Contesto a Pablo, (#6).

Pablo, hagamos la pregunta: ¿de qué convalece?, de una enfermedad, nadie convalece de un ataque de salud. Si convalece está enfermo. ¿Que puede ir a uno u otro extremo? Sí, como ocurre en todos los casos en los que cualquiera de los dos términos puede darse.

A mí tampoco me parece baladí el tema.

La interpretación que haces de los contrarios no coincide con Aristóteles. Aristóteles exige más, no basta con que algo pueda decirse solo de una cosa, como la salud del organismo, sino que sea así y, además, que de los dos contrarios haya de darse uno necesariamente. Del par blanco/negro no tiene por qué darse uno de los dos, no todo tiene que ser blanco o negro, pero del par guerra/paz sí: o estamos en guerra o estamos en paz. Te veo venir: estamos en paz con los franceses pero en guerra con los alemanes. La respuesta es que entonces estamos en guerra, con los alemanes para ser exactos. ¿Se te ocurre algún término intermedio entre guerra y paz?

En los casos en los que no hay término medio, lo contrario de lo malo es siempre lo bueno y lo contrario de lo bueno es siempre lo malo. En los casos en los que sí hay término medio los dos contrarios pueden ser malos y el término medio será, a su vez, contrario a ambos, esto es, bueno. Sirve cualquier ejemplo de la Ética: lo contrario de cobarde es temerario, el término medio entre ambos es la valentía, contraria, a su vez, a la cobardía y a la temeridad. Paz/guerra son contrarios, estamos de acuerdo. Si haces a la guerra buena tienes que hacer a la paz mala, porque “lo contrario de lo bueno siempre es malo”, según Aristóteles, haya término medio o no. Partiendo de que la guerra es mala, pero no es de donde partes tú, podrías presentar la paz como mala, siempre que encuentres un término medio entre guerra y paz del que puedas afirmar que es lo bueno.

No se trata de que encuentres un término medio entre bueno y malo, sino entre guerra y paz.

Gracias por plantear el tema.

“Logica y expresion linguistica son ramas de un mismo arbolillo”, afirma Josetxo (#5), entiendo que hay un arbolillo con muchas ramas, de ellas, una es la lógica y otra la expresión lingüística. Discrepo, la lógica es una lupa que se arrima a la rama del arbolillo que sea la expresión lingüística, a alguna de sus formas, cuantas más mejor (#7); LunaBruna también discrepa con Josetxo, pero lo que ella lee es una idea distinta.

LunaBruna afirma: "A mí tampoco me parece que la expresión lingüística sea “una rama del mismo arbolillo que la lógica” como dice Josetxo,"

Aquí hay dos arbolillos. Arbolillos y ramas son imágenes, cada uno tiene las suyas. Es el caso que queremos hacer que otros “vean” esas imágenes, entonces, a veces, usamos palabras.

Y continúa LunaBruna “(…) excepto cuando [la expresión lingüística] se utiliza para persuadir argumentando con claridad y elaborando una buena estructura lógica para el discurso”.

No sé si puedo entender que estás afirmando que la lógica se usa para persuadir. Leo esto: cuando alguien quiere persuadir de algo entonces se esfuerza por dotar a la expresión lingüística de una buena estructura lógica, solo en este caso la lógica y la expresión lingüística van juntas. Bien, si es lo que afirmas, entonces me toca señalar que la lógica no pretende persuadir de nada, no persuade, refuta. Uno puede usar la lógica bien para refutar, bien para cuidarse de ser refutado, para analizar en cualquier caso. Cuidar de que lo que se dice tenga una buena estructura no es un modo de persuadir, sino de comunicarse. Parece que manifestamos cierto interés por ser escuchados cuando hablamos, bien, hay dos formas de conseguirlo: una es la belleza, la otra es la lógica. Si se tratara de mantener una conversación íntima, entonces, ¡nunca uses las palabras o te lo harán pagar!

“Si cuando Josetxo habla del “discurso que Tiene SIGNIFICADO en nuestra vida pero no sigue las pautas de la Logica” se refiere a las formas cotidianas y habituales de verbalizar nuestros pensamientos sin estructurarlos dialécticamente, no veo claro que el límite entre el discurso lógico y las formas cotidianas de expresión sea el arte”.

Supongamos que estamos manteniendo una conversación cotidiana, en nuestro tono habitual y sobre nuestros pensamientos de siempre, en la que tenemos posturas enfrentadas. Si de hecho estamos manteniendo una conversación es que de hecho estamos estructurando nuestro pensamiento en frases que luego pronunciamos. La dialéctica era y es el modo más eficaz para zanjar los temas, para avanzar en ellos, incluso el tema cotidiano que estemos discutiendo coloquialmente; la dialéctica marca la diferencia entre una conversación productiva y el parloteo.

“La lógica es una herramienta racional que conviene cuando se necesita sistematizar el pensamiento, pero esta no es una exigencia constante en nuestra vida ni en nuestras maneras de expresarnos verbalmente”.

Es una exigencia a nada que la expresión se complique un poco. No hace falta para conseguir que te pongan un café con leche (salvo en Alemania) ni para comprar el periódico, ojalá la usaran más al escribirlo. La retórica ocupa un gran espacio de eso que llamas tierra de nadie, pero la lógica se lleva bien con la retórica, lo que aparece en ese tratado de Aristóteles es la mayor parte de las veces una versión light de la lógica: el mismo procedimiento, distinta exigencia de exactitud. ¿Puedes poner un ejemplo de pensamiento cotidiano válido y bien constituido que no pasaría una criba lógica?

Preguntas si debemos suponer que si algo no puede ser demostrado lógicamente de manera irrefutable, es falso.

Debemos aceptar que si la lógica demuestra que algo es verdadero o falso, entonces será así, pero no porque haya intervenido la lógica sino porque ha habido una demostración.

Si la lógica no puede demostrar que algo es verdadero o falso, entonces podemos tomarnos lo que sea como mejor nos parezca, pero fuera del espacio de lo verdadero y lo falso, no como si fuera verdadero o falso.

#9, santojito. No me irrito, es que me falta capacidad para expresarme por escrito de modo claro y cordial. Si cuido la cordialidad se me escapa la idea, si cuido la idea se me escapa la cordialidad. Esa incapacidad me fuerza a elegir: he decidido descuidar la cordialidad en todos los casos en los que no se traten cuestiones sensibles.

#10, Pozos. Me he lanzado a buscar el estornudo, también he topado con los Problemata. Guthrie dice que la colección existente es postaristotélica, aunque "se sabe que Aristóteles en persona reunió series semejantes de cuestiones con el mismo título de Problemata, y que lo que poseemos es una obra peripatética que sigue su práctica e incorpora sn duda algo de su material".
 

#12, ALV.

"Como dice Sintética la lógica aristotélica es antigua y, añado yo, poco tiene que ver con la lógica matemática desarrollada a partir de Leibniz, Boole, Dedekind, etc. La lógica aristotélica es pragmática en tanto se basa en convenciones lingüísticas".

ALV, afirmas que tu fuente eres tú mismo. Sea pues.

La lógica de Aristóteles no puede basarse en convenciones lingüísticas porque la lingüística (también la gramática) es POSTERIOR a la lógica de Aristóteles. Es más, ¿a qué llamas convención lingüística?, ¿puedes citar una convención lingüística a modo de ejemplo?

"Cuando el Estagirita ordena y contrapone (opone) los números pares e impares efectúa una predicación pragmático/lingüística sobre, por ejemplo, el 4 y el 5. Sin embargo, el 4 y el 5 son conexos (no opuestos) en la serie de los números naturales".

Aristóteles no dice que el 4 y el 5 sean opuestos, dice de ellos que son cantidades, elementos de la categoría de la cantidad, resulta que entre las propiedades de esa categoría está el no tener contrarios. Lo que dice que son opuestos son los términos par/impar. Con tu observación no refutas a Aristóteles porque Aristóteles jamás afirmó que el 4 y el 5 sean opuestos.

Ahora bien, esto no quiere decir que las lógicas lingüísticas escolástica y aristotélica (pragmáticas)

No hay dos lógicas, una escolástica y otra aristotélica. Hay una lógica que apareció completa en los tratados de Aristóteles, que los escolásticos estudiaron y desarrollaron y que ha seguido desarrollándose, sin rupturas, hasta ahora.

Estás llamando “lógica matemática” a lo que el resto de la humanidad llama “matemáticas” y “lógica lingüística” a lo que todo el mundo llama “lógica”, en la "lógica" se incluyen tanto Aristóteles como la lógica matemática. Afirmar que la lógica de Aristóteles no tiene nada que ver con la lógica matemática es mostrar ignorancia.

ALV, En vez de alucinar podrías contestar a mi pregunta. En fin, tanto da.

Solo aclararte que no me empeño en ser un clon del estagirita, simplemente trato de colocar en la Red algo de su lógica, de la de Aristóteles. Si tengo capacidad para reconocerlas, evitaré que en este hilo se cuele ninguna idea falsa al respecto. Inducir a pensar que actualmente existe una lógica matemática que poco tiene que ver con la lógica aristotélica, es inducir al error: tal cosa no sucede, lo que sucede es que tú lo ignoras.

Sé que toda la lógica no es la lógica de Aristóteles, solo faltaba, también sé que la lógica de Aristóteles sigue en vigor. ¿Sabes qué estudié en Lógica III? Pues estudié algo que se llama "Filosofía del lenguaje". Frege, Russell y Wittgenstein son filósofos del lenguaje. 

No pienso alucinar con tus alucinaciones.