Guerra entre el Gobierno y los propietarios de los derechos de autor contra el resto del mundo. Parte número 2
Enviado por Sintética el Mié, 20/01/2010 - 07:37.
El servicio de inteligencia de la resistencia, liderado por los abogados David Bravo y Javier de la Cueva, bajo el lema "El que sabe no habla, el que habla no sabe”, señala la necesidad de dejar el pataleo y pasar al "ejercicio efectivo de los derechos" y facilitan la plantilla para denunciar al Estado español ante la Unión Europea por el monopolio de las entidades de gestión que, ayer mismo, quedo recogido en un informe de la Comisión Nacional de la Competencia.
Dejan constancia de que la presentación de la denuncia es completamente gratuita y no cabe condena en costas. Basta con firmar y enviar por correo certificado a la dirección que también facilitan.
Las plantillas están aquí:
- blog de Sintética
- 441 lecturas
¿Cómo abrir un blog en valdeperrillos.com?
En los blogs
Comentarios recientes
-
Javier
-
Brandelmosca
-
Invitado (invitado)
-
milio
-
Eduardo Martínez
-
ezrapound
-
Sintética
-
Brandelmosca
-
Pablo
-
paquito (invitado)
Comentarios
#1 Se estrecha el cerco
Sintética, el cerco se estrecha, dentro de poco antes de que acabemos de bajar la canción nos tiran la puerta abajo:
Y si esto lo dice Bono, que es una persona de nobles sentimientos, será que tiene razón.
Pero un momento. Este Bono ¿no es el mismo que domicilió todos sus ingresos en las Antillas Holandesas para no pagar impuestos en Irlanda?. A ver si va a resultar que cuando fue el invitado del Jueves de Oración que cuenta Balsero coincidió con Madoff que también estaba rezando.
#2 No, no estamos acorralados
Ya sabemos cómo lo hacen los chinos. La pega no es técnica, no es que no se sepa cómo hacerlo, es que hace falta una orden judicial porque en la Constitución española “se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial” (art. 18.3). A diferencia de China, España es un Estado de Derecho, esa es la pega que tienen. Bono no miente, tan solo dice media verdad: es perfectamente posible rastrear el contenido descargado de la Red, en efecto, tan posible como ilegal si no se hace con autorización judicial, una autorización que no se concede si no se argumenta antes que esas comunicaciones son delictivas. Ninguna ley en España va a cambiar esto sin antes disolver las Cámaras, someter la reforma a referéndum popular, volver a convocar elecciones generales y aprobar la reforma en las nuevas cámaras, lo tienes aquí, en el título X (http://www.la-moncloa.es/NR/rdonlyres/79FF2885-8DFA-4348-8450-04610A9267...).
Voy a insistir: en España no es ilegal la descarga de contenidos protegidos por derechos de autor, lo que es ilegal es lucrarse con ellos sin abonar los correspondientes derechos. Ningún juez autorizará a los cuerpos de seguridad del Estado a entrar en mi domicilio por mucho que puedan demostrar que estoy descargando películas, si fuera el caso, simplemente porque descargar películas no es delito, el delito es lucrarse con la copia descargada. Así que no, no estamos acorralados. No pueden acorralarnos: somos más.
:)
#3 Yes, They can
El secretario de Estado de Telecomunicaciones, Francisco Ros, pretendía abrir un nuevo debate sobre la aprobación de una norma -basada en un procedimiento de notificación y retirada que permitiría a las sociedades de derechos cerrar webs que distribuyan contenidos pirateados. Esta medida la recogía el artículo 17 bis retirado de la Ley de Impulso de la Sociedad de la Información (LISI).
No van a parar
#4 De hecho, la única forma que
De hecho, la única forma que tienen de evitar las descargas en Internet es cerrando Internet, pero no pueden cerrar Internet. Esto se entiende fácilmente: mientras sea posible adjuntar un fichero comprimido a un mensaje de correo electrónico será posible intercambiar cualquier contenido.
Sobre el ánimo de lucro. Tú traes opiniones, cualquier concepto es discutible. Fíjate, es sabido que los filósofos suelen ilustrar este hecho recurriendo al concepto "mesa" y van más lejos: yo he leído textos que tratan, en mi opinión, de la meseidad de la mesa. El caso es que hay sentencias muy recientes que afirman que "ese concepto ha de interpretarse en sentido estricto de “lucro comercial”, y no en el amplio representado por la consecución de cualquier ventaja, utilidad, o beneficio". Con la reforma de 2006 de la ley de propiedad intelectual tienen algo más fácil denunciar por vía civil (nunca penal, es cuando se dice que hay delito) a la gente que pone a disposición ficheros, a quienes los suben, pero descargar (que es la acción que se está adjetivando por la cara de ilegal) no es subir, descargar es bajar. No hay "descargas ilegales", excepto las de contenidos delictivos: pornografía infantil, terrorismo y demás porquerías.
Pero, por mucho que de hecho no poseen capacidad para evitar las descargas de contenidos en Internet y por mucho que esas descargas solo les benefician económicamente, como está demostrado, el problema no es de ninguna manera descargar o no descargar. El problema de esta ley es que pone en manos de la Administración la posibilidad de cerrar cualquier página web por la cara, el problema es que el Gobierno está ignorando derechos fundamentales de los ciudadanos con tal de mantener, y aumentar, los privilegios adquiridos por unos pocos. Esto es lo intolerable. No es una discusión entre los piratillas que descargan ilegalmente contenidos y los legítimos propietarios de esos contenidos, no, es entre los ciudadanos, por un lado, y medio millar de privilegiados para los que el Gobierno legisla ad hoc, en el otro. Lo que es lo mismo: lo que se discute concierne a la mayoría abrumadora de ciudadanos, aunque muchos no lo sepan, y al Gobierno y es bastante más serio que descargar un mp3 cualquiera.
#5 ¿Lorca o Lord K?
Hacía bastantes días que no bajaba hasta este hilo. Sin embargo, he tenido noticias de que en un Insituto Gallego, se les ha pretendido cobrar la cantidad de 90 euros, para pagar los derechos de autor a los herederos del insigne escritor.
Lo chocante del caso es que don Federico García Lorca murió del modo más triste en 1936, fusilado por las autoridades franquistas de Granada, y al parecer existe un "certificado de defunción", que curiosamente oculta las causas reales de la muerte del poeta, afirmando como causa de la muerte "heridas propias de la guerra". Es decir, si mi calculadora no falla, este año hará 74 años que se produjo esta terrible pérdida. La obra fue escrita en 1931 y estrenada en 1932, es decir, no se trata del hallazgo de una obra inédita, fruto del trabajo de un investigador que haya estado hurgando entre papeles y haya encontrado un tesoro desconocido. Aunque han trascurrido casi tres cuartos de siglo, parece ser que el español no ha sufrido una evolución tan considerable desde entonces para requerir una traducción o adaptación que requiera pagar los derechos del adaptador del lenguaje de Lorca al lenguaje actual (alguno me lo discutirá, pero la lengua española no ha cambiado en esos años, y en todo caso, no aparece ningún adaptador pidiendo cobrar los derechos de autor porque se esté empleando una adaptación suya).
Lo curioso del caso, es que la familia de Lorca dice renunciar al cobro de esos derechos de autor al instituto http://www.abc.es/20100205/cultura-cultura/sgae-consultado-lorca-queremos-20100205.html.
Pero dejando de lado la inmoralidad que puede representar el querer cobrarle a unos estudiantes que ponen en escena la obra de teatro, cuya puesta en escena forma parte del proceso de aprendizaje de dichos alumnos, creo que nadie parece haberse puesto a hacer las cuentas para ver si ya se cumplieron los años para que la obra pasase a ser de Dominio Público. 2010-1936= 74 años que se cumplirán en el verano de este recién estrenado año. ¿No dice el artículo 26 de la Ley de Propiedad Intelectual, que los derechos terminan a los 70 años de la muerte?
A ver si en la SGAE creen que la obra a representar es un autor llamado Lord K y no de nuestro insigne poeta don Federico García Lorca.
#6 Siempre Ganamos Algún €uro
Caro Eduardo, ¿acaso está poniendo en duda la buena fe de la SGAE? Piense que tienen que pagarse el nuevo palacete que quieren comprarse, pagar dietas a Teddy, pagar abogados a Ramoncín para censurar comentarios en medios de comunicación... es mucho trabajo y cuesta mucho dinero.
Cuando parece que no pueden superarse, vuelven con mas energías.
patético
#7 Ya está claro
Bueno, pues ya está claro por qué en España no tragamos con el canon:
Tenemos un nivel cultural escaso
#8 Poco movimiento
Parece que la obra de Lorca no pasará a dominio público hasta que se cumplan 80 años de su muerte, se le aplica una ley de 1879. Será en 2016. http://preguntas.barrapunto.com/article.pl?sid=06/10/16/181239
Si la SGAE ha intervenido en el cobro al instituto gallego es porque la familia de Lorca ha firmado con la SGAE para que gestione el cobro de esos derechos. Me resulta delirante que, por una parte, deleguen en la SGAE para cobrar y luego digan que renuncian a cobrar, vaya timo. En mi opinión, la SGAE y las leyes que les regalan son el antídoto perfecto para que la cultura pueda florecer, sin embargo, en este caso, los culpables son los familiares de Lorca.
He leído por ahí, no recuerdo dónde, que existen montones de trucos legales para impedir que la obra pase al dominio público, incluso 80 años después de la muerte del autor. Ya inventarán algo.
No pienso descender a contestarles sobre el supuesto escaso nivel cultural de los españoles. Desde luego, la afirmación les delata, pero es que están más que delatados ya.
La inmensa cantidad de tonterías que ha protagonizado el Gobierno durante la semana pasada ha conseguido que este tema pase a segundo plano, supongo que volverá a haber movimiento cuando se inicie el debate parlamentario de la ley. El caso es que yo prefiero trabajar dos años más y descargar lo que me plazca que jubilarme a los 65 y ser gobernada por alguien con poder para censurar Internet. Se me hace bastante más grave toda esta jugada que el affaire del pensionazo, este último sí quedará en nada. Lo veo así:
Dos enlaces interesantes (vistos en meneame.net):
#9 Final feliz... de momento, claro
Antes que nada, parece ser que al final el instituto podrá interpretar la obra sin tener que abonar ni 100 euros ni 30 monedas de plata. Leía ayer que finalmente la SGAE se había avenido a renunciar a dicho cobro. Veo hoy un artículo corto en el ABC, que creo interesante leer por su brevedad y por su contundencia http://www.abc.es/20100210/opinion-confidencial/sgae-lorca-freno-marcha-20100210.html
La noticia que vi originalmente ayer, también en la misma publicación, es http://www.abc.es/20100209/cultura-/lorca-perdonan-derechos-autor-201002092013.html
En principio la SGAE a actuado como casi siempre: como un elefante entrando en una cacharrería. Creo que cualquiera con al menos dos dedos de frente se habría dado cuenta de que todo esto no era otra cosa que una actividad, me atrevo a decir más escolar que extraescolar, y que tan solo la falta de espacio hizo que tuviera que ponerse en escena fuera del recinto del instituto. Aunque creo que ya son mayorcitos para enseñarse por si mismo a hacer las cosas bien sin que tengan que explicarselo, creo que para estos casos se podría actuar por parte de la SGAE de la siguiente forma: Ante la noticia de que se va a representar una obra protegida por derechos de autor, informar a la "compañia de actores" que dicha obra está sujeta a derechos de autor, y que precisan abonar cierta cantidad para poder representarla. Seguidamente otorgar una audiencia a la "compañía de actores", para que pudiesen presentar sus alegaciones. En este caso, creo que hasta el mayor de los tacaños debería darse cuenta que la obra no es siquiera una obra de aficionados, sino que se trata de una actividad escolar. Tras la audiencia a los que van a representar la obra, o bien les indican que siguen obligados abonar los derechos de autor; salvo que obtengan la autorización del autor o de sus herederos, para representar la obra sin pagar dichos derechos; o bien, como en este caso sería de sentido común, se le da luz verde para seguir con la representación sin mayores problemas. Creo que se habrían evitado muchos dolores de cabeza los de la SGAE, les habrían evitado otros tantos a la comunidad estudiantil del citado instituto, y hubieran evitado perjudicar por enésima vez la imagen de la SGAE, que sigue en su línea de gastarse más en el collar, que en lo gana por vender el perro.
Respecto al tema de la familia de Lorca, pues igual no tiene tanta culpa como dices. Si que he visto informaciones contradictorias en periódicos electrónicos gallegos, pero si don Federico estaba inscrito en la SGAE en su tiempo, sus herederos creo que tienen que seguir gestionando sus derechos mediante la misma sociedad. Tal vez si fuera posible, hubiese sido deseable que renunciaran voluntariamente a sus derechos y hubiesen regalado al estado español sus derechos, para que pasaran a ser de dominio público cuanto antes. Pero la verdad es que si Lorca fuera mi tío, seguro que yo fabricaba todo tipo de productos, y hacia negocios con su imagen. De todas formas, no deja de ser curioso que la dirección del instituto dijera que los derechos de la obra estaban en manos del Centro Dramático Nacional. Lorca, en una experiencia teatral para ¡¡llevar la cultura al pueblo!! participó en la Compañia "La Barraca"http://www.diariodeburgos.es/noticia.cfm/Vivir/20090712/barraca/teatro/pueblo/6BF7F21B-1A64-968D-59B6A794772A88D6. , por lo que desconozco si hay alguna base para afirmar que los derechos pertenecen a uno o a otro. Pero en todo caso, ¡qué lejos queda la voluntad de don Federico de hacer llegar la cultura a todos!
Lo que si es curioso es que hay antecedentes sobre la obra. Imagino que si doña Carmen de Burgos (o sus herederos, pues al estreno de la obra lorquiana ya había fallecido), hubiera hecho uso entonces de la SGAE para acusar a Lorca de plagio, tal vez no tendríamos hoy una obra maestra de la Literatura Universal. O si las familias implicadas en los hechos sucedidos en el año 1928 que inspiraron a Lorca (si no lo había inspirado la escritora antes citada), hubiesen exigido los derechos de imagen a don Federico.
De todas formas, creo que si los propietarios de derechos tienen trucos para eludir el paso al Dominio Público de las obras de sus ascentros, nosotros tenemos la posibilidad de hacer lo propio para evitar el pago de dichos derechos, incluso en el caso de estar en pleno vigor dichos derechos. Espero poder escribirlo en un par de horas.
#10 Contra los derechos de autor, el artículo 39.
He podido comprobar que existe lo de los 80 años. La forma de colocarlo dentro de la Ley no puede ser más chapucera ni torticera. En la disposición transitoria cuarta, se autoriza que las obras acogidas bajo el manto una ley del siglo XIX a aumentar la duración a estos 80 años. Creo que hubiese estado mejor que se recogiera esta disposición en el mismo artículo 26 o que este artículo dijese, "salvo lo reseñado en la disposición transitoria cuarta". Mucha gente puede creer de buena fe, que está empleando obras de dominio público y en realidad esté usando material protegido por derechos. Al final resulta que estamos obligados a cumplir la ley aunque no la conozcamos, pero no nos facilitan mucho el conocer la Ley.
Creo que la Ley, además obliga a conocer todos los derechos del mundo, ya que puede que existan obras extranjeras cuyos derechos si hayan caducado pasados esos 70 años. No nos facilitan la vida a los ciudadanos.
De todas formas, la misma ley facilita una "puerta trasera" para obviarla: el artículo 39. En el se autoriza la parodia de una obra, eso si, siempre que no haya posibilidad de confusión.
Hace unos años vivió un cantante cómico, Emilio el Moro, que se ganó los cuartos gracias a estas parodias. Ignoro si tenía que pagar por el uso de la música, pero no tenía que pagar por sus letras. Sin embargo, la Sociedad de Autores no le permitió registrar sus obras, ya que afirmaban que la Ley le amparaba en la parodia, pero al mismo tiempo le impedía registrar la obra. Tan solo podía ganarse la vida con sus actuaciones y con la venta de sus discos. Todo esto lo sé porque en un programa de radio se dedicaron a contar su vida y milagros. No he buscado datos sobre él en internet, pero en su día me descargué una versión del tema de Antonio Machín "Madrecita", que el cambió por el de "Suegrecita". Recomiendo esa descarga, es una canción graciosísima.
Así, de no haberse solucionado el problema, podían haber creado una parodia de la obra de Lorca: de ser yo el libretista, hubiera creado "Bodas de Sanguijuelas". La sinospis de la obra contaría que en la que en un planeta lejano de una remota galaxia, se casan un extraterrestre y una "extraterrestra", y en la ceremonia se cuela un espia de una sociedad de autores que vela con celo por los derechos de sus autores. El espia les graba la ceremonia religiosa, el banquete, y no digo la noche de bodas porque se trata de menores, pero casi. La cinta del espía se pierde y va a parar accidentalmente a una emisora de televisión, y sin saberse como, sale emitida por la televisión de aquel planeta. Dado que el novio es bastante torpe, pone a parir al jefe en el banquete y éste lo despide, poco a poco van sucediéndose las desgracias de este joven extraterrestre hasta llevarle a un violento final....Y hasta aquí puedo leer. Si alguien quiere aprovechar mi idea no le voy a cobrar nada.
Otro título podría ser: "The Acid House of Benarda Alba", en la cual una niña de un país imaginario, que no puede disfrutar del teatro, no puede hacerse descargas por internet -porque lo prohibe la ley, y al que lo intenta sufre una potente descarga eléctrica sumistrada por su propio ordenador-, y que tan solo puede disfrutar de la tele-basura. Decide ir un fin de semana a una discoteca donde los derechos de autor son cuidadosamente pagados (y así lo acreditan los inspectores de la sociedad de autores de ese país legendario). Sin embargo, en dicha discoteca no se tiene el mismo cuidado en vigilar si se venden anfetaminas. La jóven, aburridísima, compra una de esas pastillas para quitarse el aburrimiento de encima y animarse un poco, y como consecuencia de su consumo, sufre un ataque de corazón cuarenta años antes de lo que le hubiera tocado de no tomarla. También regalo la idea.
Respecto a otras parodias, como la que haría a "La Zapatera Prodigiosa" si tuviera ahora 17 años, no me atrevo a comentar nada, aun situando la acción de los personajes en un universo paralelo al nuestro.
Respecto a lo de la edad de jubilación creo que hay que hacer las cosas con calma. Si un suboficial puede retirarse del ejército con 55 años, se tendría que permitir que las personas que sufren en su profesión un desgaste similar, pudieran retirarse con 55 años. Pero puede que un catedrático o una persona que no sufra mucho desgaste físico en su profesión, desee retirarse con 75 años, y no sería mala idea que, estando en buenas condiciones físicas, pudiera seguir enseñando con esa edad.
Saludos.
Enviar un comentario nuevo