x

El asunto sería hasta para reirse, si no fuera porque uno se pone a leer los comentarios y se tiene que llevar las manos a la cabeza. Yo comprendo que no todos sepan exáctamente qué es la radiactividad ni cómo afecta a las personas, pero que haya gente que se esté llevando las manos a la cabeza porque se han detectado dosis de radiación 16 millones de veces inferior a un nivel de aviso mínimo...

Es un poco deprimente...

En fin, FTW, feliz cumpleaños (aunque sea con retraso) y gracias por el artículo, que ha sido la mar de interesante.

Gracioso lo de que "la radioactividad ha llegado a Euskadi"... uno lee eso y vive en Burgos y se queda la mar de tranquilo: "aquí no me ha llegado" 

FtW, creo que tu entrada es interesante respecto a la información o conocimientos que tenemos sobre el efecto de las radiaciones y también respecto a la manipulación informativa de que somos objeto.
El otro día en el curro me encontré con que un compañero que lleva el tema de aprovisionamientos estaba llamando a un proveedor japonés de piezas metálicas para pedirle si junto con las piezas nos podían mandar un certificado de que no eran radioactivas. Yo le dije si es que se habían vuelto jilipollas o qué y el me contesto, sí, que te crees, la gente tiene miedo.
Tú mismo, junto a comentar lo absurdo del temor por la actual radiación, nos cuentas que tienes un contador geiger preparado por si acaso.

Aparecen informaciones que dicen que debido a Chernobil únicamente han muerto 4000 personas y otras informaciones que hablan de 200.000 casos de cáncer.

En un debate en la tele sobre Fukushima apareció un Jefe del Servicio de Radiología de un gran hospital (no recuerdo). Este hombre era tremendamente “alarmista”. Por lo pronto dijo que él personalmente no viajaría a Tokio.
Este fin de semana estuve comiendo con unos amigos. Ella trabaja desde hace casi treinta años en el servicio de radioterapia de un prestigioso hospital. Yo era el negacionista. Ella me aseguraba que los que ahora están en la central están todos muertos. Yo adopté el papel de decir que, bueno, la cosa no será para tanto. Ella insistía en que sí, que era para tanto.
Esta gente que trabaja en radioterapia ve cada día cuales son los efectos de la radiación sobre el cuerpo humano, lo ven en directo (literalmente) y todos ellos son muy “alarmistas”. A mí me da que pensar.

Otro punto de desinformación que se maneja constantemente es el comparar la radioactividad procedente de la central rota con la radioactividad natural o de fondo. No se pueden comparar porque son cosas diferentes. No hay de forma natural Yodo radioactivo ni cesio radioactivo. No es lo mismo el recibir radiación procedente de los rayos cósmicos que inhalar partículas de cesio radioactivas que se quedan dentro del organismo emitiendo radiación continuamente.
Una partícula de cesio radioactivo hace el mismo daño si la inhalas en Tokio que si la inhalas en Cuenca. La única diferencia es que estando en Tokio inhalaras muchas mas partículas que estando en Cuenca. De hecho, esto, (introducir partículas radioactivas dentro del cuerpo humano y dejarlas fijas en un punto concreto), se utiliza en medicina nuclear para combatir ciertas clases de tumores.

Según yo lo veo la única actitud sensata en estos casos es el escepticismo total, empezando por el escepticismo sobre las propias ideas previas. Las críticas no deberían de ir sobre los que tienen un miedo excesivo sino sobre los que nos desinforman deliberadamente, por ejemplo cuando alguien aparece diciendo que en tal lugar de la Tierra hay una gran radiación natural y que la gente vive tan ricamente y que esto demuestra que la radiación no es mala.

From the Wilderness, admiro tu capacidad para fabricar un contador Geiger y comparto tu criterio sobre prevención.

Mi punto de vista se basa en la poesía (Rubén Darío, Lo fatal), no en el conocimiento de la energía nuclear, de la que lo ignoro todo. No capto para qué me sirve medir la radiación si es así que una vez que la he medido ya he estado expuesta a ella, ¿qué puedo prevenir ante una nube radiactiva? Quiero decir, el medidor Geiger confirma que he estado expuesta a una cantidad de radiación superior a la que resisto, se sigue entonces que no la resisto ¿no?

Tengo otra duda, el tema se ha rozado en el hilo de Pablo, no lo pregunté entonces porque me pareció que bien podía buscarlo por ahí, el caso es que no lo he buscado, tal vez por lo fatal, y la duda persiste. ¿Qué ocurre si se expone a yodo radiactivo a alguien sin tiroides?, ¿lo resiste mejor o peor?

Empiezas comprándote un contador geiger y acabas escudriñando las etiquetas de los yogures. Yo paso. Cuando vea que los propietarios de contadores salen todos corriendo me daré por enterado.

No hay que confundir pesimismo con racionalidad. La situación de la central no es preocupante hoy, la situación de la central era muy preocupante el día 11  tremendamente preocupante el dia 12. Hay una cosa que se llama ponerse en lo peor, en ingles “worst case scenario”.

Un fisico-químico, creo que es ruso, que en su blog (shkrobius) sigue este tema de Fukushima, dejó el día 15 una frase que me hizo gracia.
“There are times when panic is entirely appropriate reaction, and it is one of such times”..
Scared people run further!

Yo personalmente, en estos momentos, no tengo ningún miedo (sobre mí) respecto a la radiación, cero, nada. Lo cual no quita para que piense que a los señores de Tepco habría que colgarlos de las pelotas, y después a otros muchos de todo el mundo que hacen lo mismo que ellos y que jamás pensaron en el “worst case scenario”, o peor aún, que sí que pensaron pero dedujeron que era demasiado caro y su cuenta de resultados se resentiría.
 

Esta deriva última de la conversación, #7, #8, #9, en el texto de FtW es muy interesante, al menos para mí. Quizá porque se me puede calificar de radical completo en este asunto, lo sé porque me lo dicen a menudo. Y tanto me da. Que abanique las críticas a mi radicalismo no es por desprecio a las opiniones de otro. Las tengo en cuenta. Es porque tras analizar en detalle las quejas principales sobre mi manera de pensar en esta cosa general del optimismo-pesimismo-fatalidad-pesimismo sin esperanza etc, todos los matices y etiquetas que se quiera dar, encuentro que las críticas a mi radicalidad son una alabanza.

Uno de los intentos más notables para denostar lo que, peyorativamente, aunque no para mí, se llama ultraneoliberalismo procede de Man Yu Chang. Sus quejas sobre mi manera de pensar constituyen música para mis oídos. Digamos que me define como un chiflado antropocentrista tecnocentrista. No tengo nada que objetar.

Que considero que el comportamiento del hombre con relación al medio ambiente es determinado por las propias necesidades e intereses humanos, de donde la relación se impone a través del dominio del desarrollo tecnológico. Nuevamente, nada que objetar. Esa es mi opinión.

Que no hay que limitar el crecimiento pues la riqueza es verde, y solamente la riqueza, y no la pobreza, podría abastecer los medios para preservar la naturaleza. Cierto, yo pienso así, y de manera fundada.

Que presento opciones marcadamente optimistas, pragmáticas y, por otro lado, asumidamente conservadoras. Cierto. Que considero las cuestiones políticas y sociales, como las distributivas y de justicia social, como no ambientales y que pertenecen a otro espacio de discusión. Así es. Que alego que las proyecciones catastrofistas hechas por ambientalistas y ecologistas carecen de fundamentos científicos. Estarían basadas en modelos de previsión muy rígidos, equivocados en los elementos de partida utilizados para la proyección, produciendo escenarios precarios que no retratan la dinámica económica en su perspectiva histórica. Sí, lo digo, y con razones sólidas.

Que soy un pelmazo que piensa que los avances en el conocimiento científico contribuyeron para que la “capacidad de carga” de la Tierra, a lo largo de décadas y siglos, aumentase tanto que el mismo concepto de “capacidad de carga” hoy ya no tiene más sentido. Pues claro, seguiré siendo pelmazo con eso. La irrita el que yo esté seguro de que las crisis o dificultades son fuentes de perfeccionamiento. Tanto me da. Cuando analiza mi radicalismo se asombra de mi seguridad en que la pobreza es la que degrada y usa mal el medio ambiente, que diga que en el largo plazo el crecimiento económico ejercerá efectos saludables sobre el mismo, una vez que rentas más elevadas permiten que países e individuos paguen por un espacio de vida más limpio, más atractivo y saludable. Y que de la misma forma, rentas más elevadas, en el largo plazo, provocarán una disponibilidad mayor y precios menores de los recursos en vez de provocar una mayor escasez y precios más elevados. Pues claro, lo constato cada día en el sitio donde vivo. Y si tengo suerte llegaré a verlo pronto en el África miserable que todos los occidentales olvidaron pese a su bla, bla, bla, teórico-ideológico pero solo incuria y cháchara, de divinos justicieros, y que unos asiáticos pondrán en el sXXI, directamente, sin escalas, desde la Edad de Piedra.

Que tipos como yo constituyen el ala más “dura” de la teoría económica neoclásica, y que insistimos en mantener los preceptos neoclásicos originales. Nada es más verdad, no me podrá acusar jamás mi amigo Santo, socialdemócrata veterano, de ser yo también un socialdemócrata agazapado en el conservadurismo. Molesta a Man Yu Chang que no cejaré nunca en creer que es preciso definir mejor el derecho de propiedad de los bienes y servicios ambientales para que las leyes de mercado puedan funcionar sin titubeos y, de esa forma, incorporar las eventuales externalidades. Sí, sigo pensando que los individuos son totalmente racionales y siempre buscan optimizar su utilidad  ¿por qué no habrían de hacerlo? ¿acaso son imbéciles?. Que lo visible deseable es superior a lo invisible indeseable, por supuesto, que para que cese una actividad potencialmente dañina al medio físico o a la salud humana, son necesarias pruebas científicas irrefutables, las cuales cuestan mucho tiempo y dinero y, por ese motivo, la mera prevención puede no justificar el altísimo costo social perpetrado, sí, pues pese a la indignación que provoca lo pienso, esa prevención ha causado individuos sanísimos en el cementerio porque murieron de inanición, de sed, de simple miseria.

Todas estos ataques a mi radicalidad en este asunto son música para mis oídos. Y tanto me dan. No hay nada que me enfurezca intelectualmente más que la hipocresía postmaterialista, esa incapacidad para reconocer que en la medida que progresamos aumentan nuestros riesgos, algo inherente al progreso. No deja de asombrarme que algunos consideren que el estado perfecto es no tener nada que perder, yo no pienso así, y me haré más radical, por llevar la contraria a un pesimismo devastador y conformista, aunque se enfade Man Yu Chang todas mis tesis son solo una, crecimiento económico, las demás son secundarias.

Amén

^{balsero/shanghai}

Soy incapaz de discutir de este tema sin descender a lo concreto, así que voy a lo concreto.
Cuando el desastre de Chernobil se intentó tapar el reactor usando unos vehículos robotizados. La radiación los destruyó y tuvieron que ser personas las que subieron al tejado para lanzar arena sobre el reactor.
Ahora, 25 años después, ya he leído varias notas diciendo que en Japón estaban esperando algún tipo de robot procedente de Estados Unidos que era capaz de soportar la radiación. Pero ese robot no se ha visto por ningún lado. Yo creo que tal artefacto no existe (existirán robots que aguanten la radiación, pero no que puedan entrar en la central).

¿Quién lo tendría que haber desarrollado y financiado?. ¿Los propietarios de las centrales?. Yo no me imagino a Iberdrola, mi energía por huevos, ni a Endesa, sustrayendo algunos miles de millones de euros de sus beneficios para un proyecto como este. ¿Los fabricantes de equipos nucleares?. No tendría sentido desarrollar algo carísimo que no lo pudiesen vender, además del hecho de que desarrollar este tipo cosas implicaría el reconocer que las centrales podían fallar. ¿Los estados?. Según los neoliberales, o como se llamen, el Estado ni tan siquiera debería de existir (descontando policía y ejercito que sí).

Lo hemos visto en Japón. Para llevar agua a la central han tenido que recurrir a buques cisterna del ejército americano, el estado japonés no tenia capacidad para trasladar agua hasta la central. Por lo visto tampoco tenía capacidad para trasladar grupos electrógenos en los primeros momentos, ni tiene capacidad para almacenar el agua contaminada, ni nada.
Podemos mandar un robot a Marte, podemos buscar el bosón de Higgs (la superciencia que sí que gusta a los neoliberales), podemos meter un misil por la ventana del retrete de Gadafi, pero no podemos saber que está pasando dentro de los edificios de los reactores, porque no era negocio, porque no favorecía el crecimiento económico.
Así que cuando alguien dice que Estado, solo lo necesario, debería de empezar por definir qué entiende por necesario, si es algo más que ejército y policía.

Ayudar al accidentado es fantastico pero si el accidente es serio yo lo que quiero es que una ambulancia esté en el sitio en 10 minutos y para mí Estado es la ambulancia que llega en 10 minutos, aunque esto suponga tener a unos sanitarios ociosos durante mucho tiempo (poco crecimiento económico).
El crecimiento económico está muy bien, pero para desarrollar la agricultura en la India era completamente innecesario que Bhopal explotase y si Bhopal explotó es porque no había Estado y alguien pensó que lo único importante era el crecimiento económico.
Los 20.000 muertos y 150.000 afectados ¿los contabilizamos como daños colaterales del progreso?. Yo pienso que un progreso suave, sin victimas colaterales, es mucho mejor.

Caro Luis (11)

tuve que clausurar el correo mío que tienes. Al llegar a China cometí la imprudencia de trabajar unos días sin antivirus y se organizó un quilombo fenomenal. He perdido tu email, por lo que - si me autorizas - quizá Sintética pueda facilitarme el correo con el que te diste de alta, o bien te diriges a la Administración de Valdeperrillos y me llegará tu correo. Te responderé a la vuelta del mismo con mi nueva dirección personal. Un abrazo

^{balsero-shanghai}

Gracias por la explicación, From the Wilderness. Había pensado tontamente que la contaminación que podría llegar aquí habría de ser traída por el viento, no en avión o barco, de ahí que pensara que una vez que hubiera llegado lo mismo me daba medirla. Quiero reiterar mi admiración por tu capacidad para construir un cacharro capaz de medir la contaminación de un pez.

No querría haber dado la impresión de ser pesimista por venir aquí con “Lo fatal”. No lo soy, todo lo contrario. Mi intención era incidir en el hecho de que una vez ocurrida la catástrofe nuclear tanto da prevenir, si bien, la información que aporta From the Wilderness me parece la mar de interesante, de hecho voy a mirar si importamos gambas del Índico, que pronto volveré a cobrar y a celebrarlo como corresponde. Salvo esa licencia mensual, estoy segura de que el resto de pescado que como por ahí es de piscifactoría, no problemo. Es perfectamente compatible ser sumamente racional, tener conciencia clara de lo fatal y encarar la existencia con optimismo.

Discrepo sobre todo con dos de los puntos que señala balsero:

• “Que alego que las proyecciones catastrofistas hechas por ambientalistas y ecologistas carecen de fundamentos científicos. Estarían basadas en modelos de previsión muy rígidos, equivocados en los elementos de partida utilizados para la proyección, produciendo escenarios precarios que no retratan la dinámica económica en su perspectiva histórica.”. Es que lo científico es muy interesante cuando no hay evidencia, para las previsiones y los pronósticos, pero el escenario actual no es ya susceptible de pronósticos sino de certificaciones: sucede que la energía nuclear se desmadra y que, una vez desmadrada, somos incapaces de controlarla sin pagar un precio mucho mayor que el beneficio obtenido. Aún no hemos dado con una fuente de energía capaz de abastecernos sin consecuencias severas, esto no es una constatación pesimista, de hecho soy optimista: estoy segura de que desarrollaremos ese sistema, en el futuro, eso sí, será, seguro, una energía renovable.
• “No hay nada que me enfurezca intelectualmente más que la hipocresía postmaterialista, esa incapacidad para reconocer que en la medida que progresamos aumentan nuestros riesgos, algo inherente al progreso”. Evidentemente no es así. Asumo que progresar implica un riesgo, ahora bien, una vez consumado el progreso que sea, la situación no puede ser de mayor riesgo que antes, si fuera así habría que añadir que se trata de un progreso a peor, no creo que sea a lo que te refieres. Puedo ilustrarlo. Aprender a andar es un avance que exige un gran espíritu emprendedor, valentía. En tanto ese progreso se está produciendo la situación es de mucho riesgo, ahora bien, una vez que uno domina la técnica de caminar sin las manos el riesgo no aumenta, disminuye, aunque solo sea porque de pronto tienes un par de manos libres para defenderte. Se me hace inaceptable la idea de que un estado perfecto pueda ser aquel en el que el riesgo de perder la vida en cualquier momento se haya multiplicado por mil, más bien me parece que en ese caso estamos ante un reto que debe ser resuelto y que la solución no podrá ser una que implique aumentar el riesgo diez mil veces más, menos todavía enarbolando la bandera del progreso. Hasta donde yo sé, la asociación correcta es esa que une longevidad y progreso. ¿Más riesgo?, sea, pero en el proceso, no ante el producto terminado o no es progreso a mejor.

En cuanto a si más o menos Estado, especialmente en lo que se refiere a servicios básicos, agua, luz, ferrocarriles, aeropuertos, redes de comunicación, venir con que han de ser privados y que el mercado va a regular el precio,  cuando ya hemos construido y pagado las infraestructuras con dinero público y no habiendo posibilidad real de competencia, esto es, de mercado, es el timo de la estampita, un chiste, un robo.

Mi buena amiga, es imposible definir riesgo sin asociarlo a elección, y me parece entender que distingues proceso como un conjunto de pasos discretos que culminan o terminan en un último paso. Aceptas el riesgo solo durante el proceso. Yo creo que el proceso es un continuo que no termina jamás, no hay culminación alguna, por eso pienso no habrá disminución del riesgo. Por eso y porque con el progreso a mejor nuestro abanico de opciones es más ancho y más complejo, lo que conlleva riesgos distintos y también más amplios y complejos. Mi queja es la inercia mayoritaria que se inclina por mantener el statu quo no vaya a ser que ocurra algo. Por supuesto que algo ocurrirá y me mantengo empeñado en pensar que progreso a mejor y más riesgo van de la mano, enfrentarnos a los algos en lugar de huir es lo que nos convierte en una especie distinta de las demás, quizá por eso firmé aquí un papelito que dice Go Japan! show the damn plant who is in command!

besos muchos

_r./shanghai

En #12 me quejaba de que no existieran robots adecuados para poder entrar en los edificios de Fukushima y comprobar su estado.
Como todo el mundo sabe, un par de robots americanos están siendo utilizados en los últimos días. Esto se ha tomado un poco a recochineo. Los japoneses usando robots americanos. ¿Porqué no hay robots japoneses?. En el Asahi Shimbum de ayer está la explicación.

In 1983, a project to develop an inspection robot started following the 1979 Three Mile Island accident. But it ended in 1990 after about 20 billion yen ($244 million) was spent.
Another project to develop a robot for a nuclear accident started after a fatal accident at JCO Co. in Ibaraki Prefecture in 1999. After several billion yen was spent, the project was ended in one year on the grounds that the government did not want to give off a mistaken impression to the public.
"(Authorities) perhaps thought that people would think that they were anticipating a nuclear power plant accident if they had developed robots for accidents," Hirose said.

Las empresas japonesas mientras tanto se dedicaban a fabricar cosas como esta.

¿Porqué hay robots norteamericanos?. Sencillamente porque la empresa iRobot Corp, fabricante de los mismos, sí se pudo desarrollar gracias al dinero público del gobierno norteamericano, concretamente gracias a los contratos de defensa.

La conclusión que yo saco de ésta noticia es que a la ciudadanía en general le aterroriza mucho mas la posibilidad de un accidente nuclear que la posibilidad de una guerra.