El dilema del carbón

"From the wilderness": una aclaración. El precio de 20 euros es el de la tonelada de CO2, no el del carbón. Lo que no sé es cuánto CO2 se produce al quemar una tonelada de carbón. Quizás alguien aquí lo sepa.

Las emisiones de CO2 varían hasta un 10% dependiendo del tipo de carbón y su contenido. En general las centrales miden las emisiones relacionándolas con la energía producida que no es la misma según los carbones. Aquí hay una tabla (Tabla FE4) con diferentes emisiones para distintos tipos de carbón suponiendo una combustión perfecta. Explica también la fórmula clásica para sacar las emisiones de CO2 por tonelada según el porcentaje de carbón, en la nota al pie nº5, "potential CO2 emissions can be calculated....", es una fórmula simple que da el CO2 por tonelada según el poder energético de cada carbón (ojo, hay que pasar a calorías). En la actualidad la multa de la UE por exceder emisiones se quiere llegar a poner en 100€ tonelada, pero lo cierto es que el mercado de créditos de carbón (emisiones) anda por los suelos y se compran créditos de emisiones a unos 10€ tonelada, por lo menos la última vez que lo miré. Lo que propone la UE es subastar derechos de emisión de CO2, en el período 2008-2012 se fijó el precio en 30€/tonelada. Si produces cualquier cosa, por ejemplo energía en una planta de carbón, tendrás que añadir al precio de la electricidad que generas la parte adicional de coste que supone esos 30€/tonelada de emisiones. Pero lo mismo si fabricas cualquier otra cosa que requiera procesos de combustión. Al tener que pagar esos 30€/tonelada (o 100€/tonelada que proponen algunos en 2012-2020) por las emisiones encareces el producto. No digamos si tu "producto" es energía eléctrica a partir de carbón. El carbón es un método barato de producir energía eléctrica, pero puede dejar de serlo si se tasa con un precio artificial la electricidad por las emisiones de CO2. Los que no vemos problema alguno en el CO2 nos preguntamos la razón de tener que pagar energías más caras, claro. De hecho, como bien suele decir Antón, gran parte de la electricidad que nos llega a casa es carbón por cable.

saludos

 PS.edito. : donde digo 30€/tonelada quizá sea 18€/tonelada, no tengo tiempo de averiguarlo ahora y hablo de memoria. Lo chequearé más tarde.

Si lo he entendido bien, atribuyendo al carbón una concentración media de carbono del 65%, el coste del bono del tío Al, a razón de 20€/TN de CO2, sería :

20€ x 44 : 12 x 0.65 = 47.66 € por TN de carbón. Considerando que el precio del carbón es de unos 40€/TN, resulta un encarecimiento artificial y fraudulento de casi el 120% en dicha materia prima!  

Si la cosa es así, es mucho mas grave de lo que pensaba y el contubernio de Copenhague apunta a la debacle total. 

 Caro Ftw, sobre el mercado persa del CO2.

• Kyoto (hasta 2012) asigna un cupo de emisiones de CO2 -en toneladas de CO2 - por país.
• Cada país no puede exceder ese cupo
• En España se abre un registro público de empresas emisoras de CO2 que puedes consultar
• Cada empresa ha solicitado hasta 2012 el cupo que ha creído necesario
• Se lo han concedido o no se lo han concedido, sólo puede emitir la cantidad de CO2 concedida para el período 2008-2012
• Cada año demuestra la empresa las emisiones de CO2 realizadas 
• Tiene que tener el cupo suficiente
• ¿Si no lo tiene?, ha de comprar los derechos de emisión de las toneladas que le faltan a alguien a quien le sobren. Alternativamente puede justificar el exceso diciendo que en tal sitio hizo tal proyecto que eliminó tales toneladas de emisiones de CO2 y si se lo autorizan se le computan esas toneladas eliminadas como derechos para las toneladas que le faltan.
• ¿Si no compra los derechos que le faltan a alguien a quien le sobren?, es multada, no recuerdo ahora la multa por cada tonelada de CO2 por encima del cupo emitida.
• Una nueva empresa, creada hoy, si tiene cualquier proceso de combustión que genere CO2 (un alfarero) ha de inscribirse en el registro y esperar que como "nuevo entrante" le otorguen algún cupo de derechos de emisión. ¿Si no hay cupo libre?, tendrá que comprar derechos de emisión a quien le sobren.
• Hasta 2012 los derechos de emisión son gratis (los que te han dado, los que te falten has de comprarlos por ahí).
• A partir de 2012 cada país tiene un cupo. Ese cupo lo subastará el gobierno. Y obtendrá dinero. Esos son los famosos ingresos "verdes" del Estado en la "nueva economía".
• Los que no hayan obtenido permisos pagando en la subasta tendrán que ir a comprarlos a países donde sobren derechos de emisión.

Con la crisis actual sobran derechos de emisión en todos lados. Adicionalmente a Rusia y Ucrania les sobran 5000 millones de derechos (toneladas de CO2) debido al desmantelamiento tras la caída de la Unión Soviética de sus obsoletas industrias. La UE teme que en 2012 nadie acuda a las subastas (dejen los Estados miembros de ingresar dinero) porque se puedan comprar derechos rusos a un precio ínfimo. Es lo que ocurre cuando los aprendices de brujo intentan enfrentarse al mercado. La UE sugiere "cancelar" la vigencia de los derechos rusos en 2012. 

Putin estalló en carcajadas y para demostrar lo que opinaba dejó sin gas a media Europa unos días.

Espero haber aclarado tus dudas.

b

Acabo de leer el post de balsero según el cual los 20€ de clavo se reducirán drásticamente.  Sin embargo aunque bajaran un 90% seguirían siendo 4.7€ por TN de carbón, es decir un 12% de encarecimiento injustificado.

Estas rebajas se deben a la actual crisis pero la espada de Damocles seguiría pendiendo y se abatiría sobre nuestras cabezas en la próxima reactivación al recuperarse el consumo y con él la demanda de energía y, por tanto, de combustibles. 

Saludos.

F.

Si la compra de derechos de emsión es un chanchullo, que lo es, lo del Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL, el truco de decir que en tal país del tercer mundo evitaste X emisiones porque se construyó un plantita fotovoltaica o unos molinillos) es el mega.chanchullo, no me cabe la menor duda de que asistiremos a faraónicos proyectos certificados por países del Tercer Mundo como reductores de emisiones de CO2 para empresas del mundo desarrollado. Hasta que alguien acuda a esos países para comprobar ¿dónde está la planta esa eólica que se hizo aquí?, y descubran que no hay tal planta, que nunca se pensó en hacerla, que en realidad el MDL sólo sirvió como paraguas legal (como muchos fondos de ayuda al desarrollo) para que las oligarquías y gobernantes de esos países se forraran con los que es lisa y llanamente un soborno para que firmen un papelito de redención de emisiones como si tal proyecto se hubiera hecho.

Hay una presentación de una fulana del IPCC, consultora "financiera", cuyo rol en el tinglado es enseñarle a gobiernos tiranos las oportunidades para forrarse con los pagos que el Primer Mundo ha de hacerles para que cedan derechos de emisión, pagar por no hacer nada, vamos. Es el camino seguro de la corrupción y la tiranía para esos países, porque ya sabemos en qué bolsillos acabará el dinero. En el del tirano al mando.

Está tan estudiado que da pereza recordarlo. Siempre que se establece un cupo artificial emerge ipso facto el fraude, y campan los corruptos. Ya lo estoy viendo. En Somalia los señores de la guerra vendiendo derechos de emisión, y evitando el desarrollo de la zona  porque han descubierto que la miseria genera ingresos. Para ellos solos, claro. No lo van a compartir con un pastor nómada somalí.

Es increíble.

saludos

Lo que yo no sé, y ese artículo no lo explica, es si las eléctricas en España han tenido que comprar cuotas de emisión de CO2 , y pagar por ellas (y cuánto), o si, por el contrario, han tenido últimamente de sobra con las adjudicadas y, a base de no usar carbón (ni español, ni importado),  han hecho negocio vendiendo sus cuotas en el mercado global de carbono (o de emisiones de CO2, que es lo mismo) (que según pointcarbon.com valdrá este año nada menos que 122.000 millones de dólares.

No sé. Estoy a la espera de que algún periodista económico de investigación, sin demagogias, destripe el asunto e intente contarlo con claridad.

Caro Antón, no pagaron hasta 2008. Me explico.

En el período 2004-2008 (Narbona) se les adjudicó unas cuotas de emisiones de CO2 valoradas - creo recordar - a 18€/tonelada- Hablo de memoria la cifra por tonelada podría ser otra.

La política Narbona era que las empresas eléctricas deberían "internalizar" la emisión de CO2 como un coste de producción. Al igual que el aprovisionamiento de cualquier insumo de su actividad. Es lo que dice Kyoto, ¿verdad?.

Las empresas lo hicieron. Seguramente, es lo que habría que investigar, en sus cuentas de pérdidas y ganancias incluyeron esas cuotas que el gobierno les había cedido  y las "internalizaron", es decir su cuenta anual de explotación en la rúbrica costes habrá un apartado que diga "tantas toneladas de CO2 = x€".

Esto produce 2 efectos

• Aparentemente las eléctricas tienen menos beneficios porque hay un nuevo coste en su cuenta de ingresos - gastos. Un coste ficiticio (no se adquiere nada, es una tasa inventada por Kyoto).
• Dado que hay un mayor coste, sirve para trasladar ese coste a la tarifa eléctrica (si al que trae naranjas de Murcia le suben la gasolina pues él subirá el transporte de las naranjas, ¿verdad?)

En 2008 el gobierno dijo a las eléctricas "pagadme los derechos de emisión de CO2 que os cedí para 2004-2008". Las eléctricas dijeron "¡pero si eran gratis!". El gobierno contestó "so cabrones, si habéis metido esos derechos gratis como costes! a pagar!". ¿Cómo quedó la cosa?

Acabó en los tribunales. En la instancia en la que se resolvió perdió el gobierno. Antes de recurrir la sentencia, súbitamente el gobierno desistió de cobrar, y así salió en un consejo de ministros que te puedo buscar. ¿Por qué?.

No sólo por la decisión del tribunal al que recurrieron las compañías. También porque el gobierno se encontraba en ese momento negociando el déficit tarifario. Lo que le debemos a las compañías eléctricas. Varios miles de millones de euros. Si subía mucho las tarifas para comenzar a enjugar el déficit la popularidad de Zapatero se iría por los suelos, y de hecho, a pesar de que debe haber desde el 1 de enero revisiones trimestrales de las tarifas ni en 2007 ni en 2008 ni en la legislatura anterior los ministros de Industria se atrevieron a implantar el cambio trimestral de tarifas. Podían haberlo hecho, siguiendo las recomendaciones de la CNE. Pero cada vez que anunciaban (Clos, Sebastián) llevar los precios de la electricidad a los costes reales Zapatero les desautorizaba.

¿Qué hicieron patronal y gobierno?. Renegociar todo el marco eléctrico. Jugar con los números. Sacaron de los costes de la tarifa eléctrica algunas cosas (la insularidad de Baleares y Canarias, por ejemplo) y metieron otras. Con este jugueteo y en silencio la patronal y gobierno sacaron un nuevo marco legal en 2009 (contradiciendo alguna norma de 6 meses antes, diciembre 2008) y ¡oh la la! se acabó la disputa sobre el déficit tarifario.

Yo supongo que los derechos de emisión de CO2 forman parte de esas entradas y salidas en la tarifa eléctrica. Se "internalizan", nos lo repercuten los suministradores a los ciudadanos, pero en el período 2008-2012 jamás sabremos cómo se entienden gobierno y patronal eléctrica en sus chalaneos. Será un secreto apelando como siempre la patronal a que "entender la tarifa es muy complejo" (yo se lo he oído decir en directo). Sabemos algunos ciudadanos ecuaciones en derivadas parciales pero nos dice un tío que algo es "muy complejo" como excusa para no contarlo. Funny!

A partir de 2012 será por subasta. Si las eléctricas entran dentro de las industrias "protegidas" o no es algo que está por ver. Alguien dirá "pero una eléctrica no está en riesgo de fuga, de llevarse los empleos a China". No es tan sencillo.

Iberdrola no se marchará a China. Pero un fabricante de aluminio, un consumidor intensivo de energía sí. Si el gobierno observa que pierde empleo (más paro) porque el fabricante de aluminio dice que en España para hacer aluminio (o tubos, o cualquier cosa) la energía es muy cara, el gobierno se sentirá tentado de "abaratar" la energía. Se inventará algo nuevo para que la compañía eléctrica (Iberdrola o la que sea) abarate el precio a, es solo un ejemplo, Arcelor. Pero Iberdrola dirá ¡tengo costes!, y el gobierno contestará ¡ya lo arreglamos tú y yo y te compenso con alguna cosa en las eólicas o fotovoltaicas o lo que sea!.

Y los ciudadanos y contribuyentes in albis. Y el gobierno diciendo que es muy ecologista mientras el horror del paro le obliga a establecer almacenes temporales de carbón para comprar carbón y no usarlo, para mantener ficiticiamente el empleo, porque es lo que hace con una mano mientras la otra critica el carbón y las centrales térmicas.

En el sector eléctrico, como en tantos otros, no hay una verdadera economía de mercado, lo que hay es capitalismo de amigotes, el do ut des. ¿Los perjudicados?, los contribuyentes, claro.

saludos

b

Caro Pablo (#18), no es lo mismo el coste de producción que el coste de venta al usuario de la energía. Hay que tener en cuenta que la energía luego se carga con impuestos, con el beneficio empresarial, etc...

En un encuentro digital con Teresa Domínguez, presidenta del Foro Nuclear, hablaba del coste de producción del MWh de varios tipos de tecnología (respuesta a la tercera pregunta). Para la térmica daba un coste de cerca de 45€/MWh. No son los 36 que dice el artículo (que cita a otro de Expansión), pero se acerca bastante.

Sorprende mucho la maniobra de primar el carbón español cuando la demanda eléctrica ha disminuido y la electricidad generada a partir de las renovables se expande. ¿Por qué endeudar al ciudadano en medio de un ciclo económico a la baja? Lo remarcable del caso es que el gobierno decide primar el megavatio/hora de electricidad generada por el carbón nacional al margen del mercado mayorista de la electricidad cuyos precios son más baratos. Lo que sorprende menos es la lista de beneficiarios de la medida, el oligopolio inveterado: Endesa, Iberdrola, Gas Natural-Fenosa, HC Energía y E.ON. 

En el enlace que adjunto, del económico Expansión, se describe el asunto con detalle.

www.expansion.com/2009/10/25/empresas/1256505712.html 

Ocurre que el carbón extranjero es más barato, ahora se pretende equiparar el precio del nacional con el foráneo a golpe de ayuda.  A esto se adjunta la prima al viento y el sol y el aumento espectacular del gas natural como generador de electricidad. Me llama la atención que el cártel eléctrico español quiera cubrirse las espaldas con el carbón español primado ante la indignación de ciertos sectores por el fomento a las energías renovables. No hay problema, el oligopolio cubre todas las áreas, la cesta se llena de huevos con una operación aditiva aunque no del todo lógica. 

Hablando de plátanos: hoy saludé el día con un batido de plátano y fresas teniendo agua por excipiente 

Cuentan que la viceministra de cambio climático, Teresa Ribera, las pasó ayer canutas en el foro World Energy Outlook 2009. La acorralaron entre sus deseos de hablar de lo malo que es el CO2 y lo mucho que hay que luchar contra el cambio climático y la realidad, que el gobierno concede súbitamente ayudas al carbón.

Se defendió como pudo la señora. Mi tesis es que defender a un patrón errático como Zapatero - hoy una cosa mañana la contraria - debe llevar a la bebida a sus subordinados. Parece ser que lo pasó bastante mal y soltó una frase de conveniencia para la que no hace falta llegar a viceministra, y que, en el fondo, es toda una confesión

el gobierno debe tener en cuenta otros intereses y no sólo los medioambientales

Pobre mujer, trabajar para ZP. Bueno, ella lo ha querido. Ni uno solo de estos aduladores del patrón es capaz de llevarle la contraria, mala cosa. Para nosotros, los ciudadanos.

b 

PS Lo cuentan en Expansión

¿No venderán camisetas del Birol ese? Está hecho un crack. Yo ya no sé ni para qué se preocupa la ONU en montar su IPCC si luego sus predicciones -cada vez mas a la baja- se las pasan por el forro todo el que quiere. En el caso del Sr. Birol:

"Con el ritmo actual vamos a 1.000 partes por millón y una subida de la temperatura de seis grados. Algo parecido al fin del mundo"

Y oigan, que se queda tan pancho.

Luego, evidentemente, está el asunto de los coches eléctricos. ¿acaso cobran primas de Evo Morales y el dinero que hará cargándose el salar de Uyuni para obtener litio? Dice el hombre que el 40% de los coches nuevos sean eléctricos en.... ¡¡¡10 años!!! Y digo yo, ¿cómo harán eso? Además de la estupidez en sí, porque un coche eléctrico es inasumible para la mayoría de la población de cualquier país, tenemos el asunto de recargar los coches. ¿cómo? ¿con molinillos? ¿sin carbón? ¿sin gas?

Cuando llegue el día de abandonar los combustibles fósiles se hará. Y no porque se termine el petróleo o el carbón, sino porque la alternativa será mas barata y fiable que la que tenemos a día de hoy, que es barata y fiable.

Lo de que el coche eléctrico es atractivo a partir de los 90$ el barril me ha llegado al alma...

Estimado ALV, y cual es la causa de que el carbón foráneo sea mucho mas barato que el nacional, cuando la tecnología es la misma para su extracción en todo el mundo mundial?, pues muy sencillo: el coste de personal. Los mineros españoles ganan un huevo de pasta en muy poquito tiempo, y a los 40 se jubilan. (si, ya se que es una profesión de altísimo riesgo y tal y que se lo pueden merecer etc etc, pero esa es la diferencia fundamental)  la otra es que es un poquito peor en calidad energética pero esa no influye tanto en el precio, y nos ahorramos el transporte...

Respecto a la eólica, está primada por 25 años, no por un año... por eso es un gran negocio para los que han invertido en ella. (Pero de esto ya se discutió en otro foro de valdeperrillos  no?)

Lo de la autarquía es otra cosa, sería negarnos a comprar nada fuera, pero todos los paises defienden sus fuentes de energía, eso está claro, por si vienen mal dadas. Más perjudicial me parece a mí la PAC europea que esto.

A.

Que ¿qué energía futura me parece mas fiable y mas barata? Por desgracia no tengo ninguna bola de cristal para ver el futuro, pero sé que el futuro será tecnológicamente superior a nuestro presente. ¿fusión en frio? ¿fisión? Hay métodos de producción de energía que pueden funcionar mejor que los fósiles, sin depender, en algunos casos, de países con moral distraida.

Hace 50 años los coches consumían muchísima gasolina, tenían la cuarta parte de potencia a igual cilindrada y contaminaban que da gusto. Seguramente se decía que era el culmen de la tecnología en aquél entonces. Se introdujo la electronica, mejores materiales y una depuración mas perfecta de la gasolina y se obró el milagro de tener un coche con 1,4 litros de cilindrada con 170CV que consume 8 l/100km, con una norma anticontaminación que resulta que el aire que sale por el tubo de escape es menos tóxico que el que entra por la admisión.

Hace 50 años los ordenadores pesaban toneladas, tenían un tamaño de varias habitaciones y su potencia de trabajo era ridícula. Se decía que en el futuro los ordenadores serían 5 veces mas potentes, pesarían 10 veces mas y que poca gente se los podría permitir. Se inventó el disco duro, se inventó el transistor, se inventaron los microprocesadores, y resulta que mi ipod touch tiene infinitamente mas potencia que ese ordenador original que iba a ser insuperable. Y me cabe en el bolsillo.

Esos dos simples ejemplos me hacen tener fe en el desarrollo tecnológico del futuro. Lo mismo usted piensa que en el futuro seguiremos con molinillos de viento y placas solares, pero a mi se me antoja que el futuro tendrá cosas muchísimo mejores.

¿coches eléctricos? Pues muy posible, pero no lo que nos venden ahora. De híbridos ni hablemos, que no valen prácticamente para nada. Dejemos que la tecnología madure, invirtamos el dinero que tiramos en chorradas como Kioto en cosas que serán mil veces mas útiles y repercutirán mas y mejor en la humanidad (I+D) y no nos preocupemos tanto por 400 ppm de CO2 en la atmósfera, porque las plantas nos lo agradecerán.

P.D: Agrocibe ha tenido un lapsus al decir que el carbón nacional es mas barato que el extranjero. En el resto de lo que ha escrito se comprende que lo que quiere decir es justamente lo contrario

Hoy el diario El País resume la errática política energética de Zapatero poniendo como ejemplo el carbón. Titula el artículo 

Rodiezmo contra Kyoto

mencionando el lugar donde ZP cada año en septiembre vuelve a vestirse de obrero compadreando con mineros. Es imposible leer el artículo y no concluir que el gobierno, en particular el presidente, ha sido negligente durante años en el asunto de la energía. 

b

Amigo Agrocibe. Al igual que tú y balsero leí el artículo de Rafael Méndez en EL PAIS de hoy, un artículo ecuánime de buen periodista. Estoy recopilando información sobre este asunto para exponerlo en otro hilo, pero adelanto que voy en la línea del periodista Méndez. El núcleo del asunto es que el sistema eléctrico español chirría en un magma de subvenciones, decretos contradictorios, pugnas empresariales y sindicales y las directrices emanadas de la UE, un cacao maravillao. Pese a las subvenciones concedidas a las renovables, éstas han perdido a 20.000 trabajadores, un hecho que indica la inestabilidad del sistema eléctrico y que, dadas las circunstancias, no tiene visos de mejorar. Saludos.