Modelos
La Unión Europea de Ciencias de la Tierra (European Geosciences Union, EGU) tuvo la reunión anual correspondiente a 2008 el pasado mes de Abril.
En la sesión Perspectivas climáticas e hidrológicas de largo plazo Demetris Koutsoyiannis, de la Politécnica de Atenas, presentó una ponencia de cierto interés, sobre todo por sus conclusiones. La ponencia, que está disponible, se titulaba
Evaluación de la fiabilidad de las predicciones climáticas comparadas con series temporales históricas
Koutsoyiannis se interroga sobre si es posible la refutación de las predicciones climáticas teniendo en cuenta que es necesario esperar varias décadas antes de verificar su corrección. La única forma que se le ocurre, a él y a todos, es ver qué ha ocurrido desde 1990, que es la fecha en la que el IPCC basa el comienzo de sus predicciones, examinando lo acontecido en este período de 18 años. En lugar de comparar lo sucedido con lo proyectado a escala global Demetris compara lo ocurrido a escala regional, porque se extraen conclusiones para climas regionales y régimenes hidrológicos a escalas espaciales más pequeñas. Toma una serie de modelos de simulación y toma también los datos reales de precipitación y temperaturas de las estaciones más próximas a la región cuyo clima se simula. Y compara. Entre sus conclusiones cabe destacar,
A escala climática (30 años) los modelos son irrelevantes con la realidad
Las proyecciones climáticas futuras no son creíbles
Lógicamente utiliza las proyecciones del Tercer Informe del IPCC y no del cuarto porque los escenarios del cuarto informe son futuros y no incluyen por ahora un período en el que se pueda comparar el resultado de los modelos con la realidad. El aparato de propaganda del alarmismo climático ha reaccionado posponiendo nuevamente el asunto, al afirmar que es necesario al menos un período continuado de 20 años en el que la temperatura media "global" sea inferior a la temperatura media de un período igual anterior y eso en ausencia de fenómenos naturales (volcanes, etc) porque en ese caso volverían a resistirse a la comparación afirmando que se "enmascara" el efecto. Todo patrón inferior - sostienen - es el tiempo y no el clima aunque no sostuvieran ese criterio con las olas puntuales de calor ocurridas unos pocos años atrás. Total, que cada vez que se está a punto de tener un período de medidas reales que coincide con las condiciones iniciales de contorno se cambian los escenarios y sus condiciones iniciales, se vuelve a proyectar hacia el futuro, se vuelve a mostrar un futuro horrendo y se afirma que hay que esperar para verificar la predicción. Y antes de que caduque la predicción, pues bis repetita, y vuelta a empezar.
b
Científico del IPCC advierte de 10-20 años de enfriamiento
Mojib Latif [foto] es uno de los autores del primer capítulo (The Physical Science Basis) del 4º Informe del IPCC aparecido en 2007. Este científico de origen pakistaní aunque nacido en Hamburgo y de nacionalidad alemana trabaja en el Leibniz Institut für Meereswissenschaften (Instituto de Ciencias del Mar), y se le describe como uno de los mejores modelistas de los océanos.
Se han reunido hace unos días 1500 personas en Ginebra- bajo los auspicios de las Naciones Unidas- para asistir a la III Conferencia Global del Clima, y ante el estupor de todos sus colegas del IPCC y burócratas del clima declaró:
Estamos entrando en una o dos décadas de enfriamiento
La información la publicó ayer New Scientist, la facción castrista de la prensa científica. Completamente noqueados por las afirmaciones de Latif no informa New Scientist si hubo que repartir calmantes nerviosos entre los 1500 asistentes a la conferencia de Ginebra.
Reconoce el científico alemán que con este anuncio "la gente dirá inevitablemente que el calentamiento global es inexistente". Se apresuró a declarar que él no es un escéptico y que cree en el calentamiento global pero
si no lo decimos nosotros la gente comenzará a realizar preguntas desagradables, mejor reconocerlo
Los castristas del New Scientist - en un párrafo que hizo que se me cayeran los pantalones por el cambio de actitud que significa- añaden de su cosecha un escolio que hubiera sido increíble hace tan solo un año:
Cada vez más científicos piensan que el pronóstico de cambio climático a corto plazo es mucho menos seguro de lo que se pensaba
Reconoce también la revista de divulgación científica que el "timing" de las declaraciones del científico Mojib Latif es malo.
Para terminar el desastre ideológico de la reunión, la inefable Vicky Pope, una de las grandes jefas de la Oficina de Meteorología de Reino Unido, logró provocar la bilis en la audiencia cuando tiró por tierra una letanía querida de los asistentes a la conferencia: el Ártico.
Vicky, jefa de predicciones en el Centro Hadley, donde se ubica el Komintern del cambio climático, espantó a los asistentes a la conferencia al declarar
La pérdida de hielo en el Ártico en los últimos veranos se debe más bien a ciclos naturales que al calentamiento global
El Tranquimazín se agotó esa tarde en las farmacias de Ginebra y a poca distancia, en Ferney, Cándido y su tutor Pangloss paseaban repitiendo "tout et au mieux"
balsero
vía The Reference Frame
PS. El comienzo del artículo de New Scientist es hilarante. Traducido libremente dice "Las predicciones del cambio climático están a punto de descojonarse....."
Climatología y dineros
Ed Hawkins y Rowan Sutton, del departamento de meteorología de la Universidad de Reading (Reino Unido), publican un interesante artículo en el boletín de la American Meteorological Society. Tratan los dos investigadores de realizar una evaluación del estado del arte de la climatología que permita discernir a los poderes públicos qué áreas de esta rama de la ciencia son las mejores candidatas para invertir dineros del contribuyente. Es lógico que los gobiernos demanden conocer para su toma de decisiones las líneas de investigación de potencial más prometedor, y, adicionalmente, saber cuál es el grado de reducción de las incertidumbres que las inversiones acarrearían.
Los dos investigadores identifican tres grandes fuentes de incertidumbre, y aparecen comentarios muy interesantes, y, a mi juicio, de parte, muy defensivos.
- La variabilidad natural del clima, que según Hawkins y Sutton - eso dicen ahora - tiene el potencial de revertir por una década o más la tendencia de calentamiento de largo plazo de origen antropogénico. Ciertamente no es eso lo que se decía en 2007. Ese año, cuando se publicó el 4º Informe del IPCC, los ciudadanos, desde el propio IPCC, se hartaron de escuchar que la Ciencia "se ha pronunciado" y que el debate "se ha terminado".
- La propia incertidumbre de los modelos, o la incertidumbre de respuesta. Cuando se simula el comportamiento del clima ante un forzamiento radiativo diferentes modelos rinden diferentes respuestas del clima. Ciertamente los ciudadanos no recibieron un mensaje tan claro desde el propio IPCC como el que Hawkins y Sutton publican ahora,
- La incertidumbre del futuro. Los escenarios que se manejan suponen de facto una modelización "social", tales suposiciones afectan al forzamiento radiativo, y en consecuencia - dicen los autores - al clima. Ciertamente la modelización "social" no es el aspecto más robusto de las ciencias naturales, no me consta que se le contara a los ciudadanos con nitidez que los resultados de computación de modelos científicos estaban compuestos de un alto componente de modelización de carácter "social" y un tanto ajeno a las ciencias "duras".
Lo más llamativo para mí del artículo es que la incertidumbre más propiamente científica, la variabilidad natural del clima, la que en principio el bondadoso ciudadano desinformado entendería que es el objeto principal de estudio científico se reconoce rápidamente por los autores como inabordable a corto plazo
La contribución a la incertidumbre de la variabilidad natural del clima no es reducible a corto plazo
Y lleva a los autores a concentrase en la defensa de la reducción de la incertidumbre de los modelos, y el dinero asociado, claro. Francamente, yo preferiría más una ciencia de primeros principios, concentrando los esfuerzos en el estudio de la primera incertidumbre. Es menos vistoso pero más científico. Y en mi modesta opinión más Ciencia.
Me temo que amenazarán con las incertidumbres del tercer punto para lograr la adecuada financiación para el segundo, ignorando la física de primeros principios, el primer punto. Es lo que hay. Debe ser eso que ahora denominan ciencia post-normal, donde las leyes de la física no son las que desvela, si se deja, la Naturaleza. Ahora las leyes de la física se deciden por votación. O de manera pedante, según los abogados de esta ciencia post-normal, "extender la comunidad de iguales" para los procesos decisorios. Yo prefiero que la decisión sobre el pilar de un puente la tome un ingeniero de caminos, por mucho que opinen otra cosa trescientos médicos. Pero claro, a mí no me gusta la ciencia "postnormal". Eso no es ciencia, es política. Nada que objetar, pero que llamen a las cosas por su nombre.
balsero
Datos y preguntas
Dice en una conferencia Vicente Pérez [subdirector de investigación de cambio climático en la comunidad gallega, meteorólogo y físico] que Galicia ha experimentado en los últimos 40 años un aumento de 0,8 °C en la temperatura media. Yo no dudo de sus datos, pero los ciudadanos curiosos podemos formular las preguntas de distinta forma, si los jesuitas preguntan si se puede fumar rezando podemos los curiosos hacer de dominicos y preguntar si está permitido rezar fumando. No hay que olvidar que para hacerse con la razón al completo conviene examinar las cosas desde diferentes perspectivas, es por eso que el investigador de la película El Exorcista no hace caso a la primera al jesuita protagonista, el sacerdote Carras, cuando este le propone que busque al asesino entre los dominicos.
Estuve echando un vistazo a las temperaturas medias de cuatro observatorios gallegos. Recordaba un artículo científico del climatólogo español Eduardo Zorita como investigador principal junto con otros dos colegas (Stocker y von Storch) en el que afirmaban que la probabilidad de que se agrupen en plazos cortos de tiempo registros récord de temperatura media, incluso a escala regional, por pura casualidad es muy baja. Concluían los autores que siendo esa probabilidad tan baja (menos del 0.1% según Zorita et al.) el calentamiento observado debía estar causado por fenómenos ajenos a la variabilidad natural del clima. (1)
Bueno, yo considero que lo que es bueno para el pato es bueno para la pata. Si romper marcas de temperaturas medias más altas en períodos cortos de tiempo consecutivos es una señal de que hay un fenómeno en marcha ajeno a la variabilidad natural del clima [un calentamiento de origen antropogénico, por ejemplo] parece interesante preguntar ¿cuántas veces se ha roto el récord de la temperatura media más alta en los últimos 10 años en Galicia?. Esto me permitiría saber si, como sostiene Zorita, ese racimo de temperaturas medias más altas existe y es un indicativo de algún fenómeno ajeno a la variabilidad natural del clima.
Mi vistazo se extendió a cuatro observatorios de temperaturas en Galicia en el período de (casi) los últimos 10 años. Desde 2000 hasta el 30 de septiembre de 2009. Se trata las medidas de 117 meses (x 4 observatorios), 468 registros instrumentales de las temperaturas medias mensuales de 4 estaciones de medida gallegas durante la última década.
Las estaciones de medida son Pontevedra, Orense, Lugo, A Coruña.
¿Cuantós récords de enero a diciembre en cuanto a la temperatura media mensual se han establecido en Pontevedra en los últimos 10 años?
Cero, ni un sólo mes de los 117 logró superar el récord de temperatura media para un mes dado de los últimos 100 años
¿Y para Orense?
Cero, ni un solo mes de los 117 logró superar el récord de temperatura media para un mes dado de los últimos 100 años
¿Y para Lugo?
Cero, ni un solo mes de los 117 logró superar el récord de temperatura media para un mes dado de los últimos 100 años
¿A Coruña quizá?
Seis meses, seis de los 117 meses registrados por este observatorio lograron superar el récord anterior de temperatura media mensual de los últimos 100 años.
En este último caso (un 5% de los registros) hay que hacer notar que:
- Se circunscribe a esta estación de medida, no a las otras tres provincias.
- La rotura del récord ocurre en 6 meses distintos y dispares (enero 2002, agosto 2003, junio 2004, julio 2006, septiembre 2006, febrero 2008); no puede decirse, por ejemplo, hemos tenido 6 abriles consecutivos cada uno rompiendo el récord anterior de temperatura media más alta para ese mes en los últimos 100 años.
- Este fenómeno ya ocurrió en el pasado. Pero no en A Coruña, sino en Orense. En la década de los 60 del siglo pasado la estación de medida de Orense rompió récords (que están vigentes todavía) para la temperatura media mensual más alta en 1960 (noviembre), 1961 (febrero), 1961 (marzo), 1961 (abril), 1961 (diciembre), 1962 (junio), 1962 (agosto), 1963 (octubre), 1964 (mayo), 1964 (julio), 1964 (septiembre), 1966 (enero).
- Nótese pues que para Orense todos los récords mensuales de máximas de las temperaturas medias de los últimos 100 años fueron alcanzados hace más de 4 décadas. Doce récords pulverizados por la estación de Orense en tiempos del franquismo dentro de la misma década, la de los 60 y ninguno en esta última década.
- En esta década 2000-2009 lo ha hecho una estación de medida de temperaturas, A Coruña, pero no 12 veces. Únicamente 6.
- La estación de Lugo rompió los récords de máximas de las temperaturas medias (aún vigentes) nueve veces en la década de los 40, más concretamente, 1940 (febrero), 1941 (septiembre), 1943 (mayo), 1943 (junio), 1945 (abril), 1945 (octubre), 1948 (marzo), 1948 (noviembre). Ninguno de los récords mensuales para Lugo es de esta última década.
- La estación de Pontevedra tiene los récords de temperaturas medias mensuales de los últimos 100 años repartidos por décadas (ninguno la última década), tres en la década de los 30 (enero, abril, agosto), tres en la década de los 20 (febrero, mayo, julio), uno en la década de los 40 (noviembre), uno en la de los 50 (diciembre), uno en la de los 60 (marzo), dos en la de los 70 (septiembre, octubre), uno en la de los 80 (junio)
Por décadas, los récords de temperaturas medias mensuales se distribuyen así para Galicia
1910-1919: --
1920-1929: ------
1930-1939: ------
1940-1949: ----------------------
1950:1959: --------
1960-1969: --------------------------
1970-1979: ----
1980-1989: ------
1990-1999: ------
2000-2009: ------------
Qué cosas se aprenden cuando la curiosidad te corroe, oyes.
b
(1) Esa conclusión de los autores fue cuestionada poco tiempo después de la publicación del articulo,--> aquí.
El asombro de las temperaturas
La NOAA es la agencia federal estadounidense que se ocupa de océanos y atmósfera. Era de esperar que este año, en su informe anual sobre el estado del clima, dijera algo sobre el hecho de que haya pasado ya una década sin calentamiento. Y lo han dicho.
En su informe publican la gráfica de la derecha, donde en naranja se ve la tendencia de temperaturas medias entre 1999-2008, con un insignificante efecto de +0.07°C /década. No pueden evitar referirse al tema porque durante años se ha insistido en la tendencia existente entre 1979-2005 de +0.18°C/década, y el propio IPCC en 2007 se mostró seguro de que en las dos primeras décadas del s.XXI la tendencia sería de +0.2°C/década.
La realidad observada es la tercera parte de la proyección del IPCC, y alguna explicación había que dar.
La razón aportada, podada de tecnicismos, es que los modelos incluso pueden dar períodos de alrededor de 15 años con tendencias cercanas a cero °C, y también negativas, empotradas en tendencias más largas y estables que coinciden con las "proyecciones" del IPCC de +0.2 °C. Esta explicación abre interrogantes.
El primero es meramente técnico, y se lo plantea Roger Pielke Jr., ¿qué porcentaje de los cientos de proyecciones realizados con los modelos de simulación arrojan una década sin calentamiento?. Su conclusión es que menos del 6%.
O sea, menos de 6 de cada 100 simulaciones rinden el resultado que explica la realidad observada a posteriori ¿y hay que confiar en los modelos?. No deja de ser curiosa esta confianza con este doble rasero. Hay que confiar en los modelos porque "proyectan" cosas que van a ocurrir con alta probabilidad. Pero si tales cosas no ocurren hay que confiar en los modelos porque lo que ocurrió estaba también proyectado con baja probabilidad. Así no hay manera de que los modelos se equivoquen, saldrá el rojo o el negro, seguro.
La segunda interrogante es más sutil. El redactor del documento desliza una cifra, 15 años, que, aparentemente y según sus argumentos justifica a los modelos. Es la primera vez que yo la veo escrita. ¿Quiere decir la NOAA que si en los próximos 5 años, llevamos 10 sin calentamiento, persiste la insignificante tendencia acabarán reconociendo que los modelos se equivocan y no captan la señal del clima de acuerdo a la realidad?.
Hay cierto alborozo. Porque es la prmera vez que alguien, y por escrito, anuncia el día y la hora de la demostración de sus milagrosos poderes, en este caso los modelos, y tomándole la palabra a los redactores del informe de la NOAA podemos concluir, como hace el padre de Roger Pielke Jr., el climatólogo Roger Pielke Sr., que
por vez primera tenemos una afirmación explícita de qué clase de observaciones reales harían inconsistentes las predicciones de los modelos - 15 años seguidos sin calentamiento.
Algo hemos avanzado.
Y avanzaríamos más si la NOAA nos explicara otra cosa, vale que la señal de calentamiento pueda estar "enterrada" en el ruido del clima durante 15 años, esperaremos otros cinco, aunque no es lo que se dijo cuando se presentó el informe del IPCC en 2007, pero ¿qué hacemos con los modelos que proyectan temperaturas mucho más altas, de, por ejemplo, 6 °C/siglo? ¿es posible que la señal de calentamiento esté tan brutalmente enterrada? ¿discrepancias de 10 a 1 con la realidad, de un orden de magnitud, no harán reflexionar a nadie?
b
El fracaso de los modelos
Los grandes inventos del TBO
El artículo científico más demoledor con los modelos climáticos, en los que el alarmismo basa sus jeremiadas apocalípticas, ha sido publicado en una revista internacional arbitrada. Como consta en su lista de agradecimientos sólo un blog en castellano se hizo eco de su aparición cuando se presentó en la reunión anual de la Unión Europea de Ciencias de la Tierra. Fue Valdeperrillos, claro. 
La ponencia se transforma ahora en un artículo científico arbitrado ( sometido a revisión por pares científicos) cuya cita completa es,
La credibilidad de las predicciones climáticas
D. KOUTSOYIANNIS, A. EFSTRATIADIS, N. MAMASSIS & A. CHRISTOFIDES
Hydrological Sciences–Journal–des Sciences Hydrologiques, 53 (2008)
y se puede leer aquí. (PDF, gratuito) (y aquí también la versión de la ponencia)
Cada uno puede sacar sus propias conclusiones leyendo el artículo, pero le será muy difícil derribar sus conclusiones que a mí me parece acertado parafrasear de la siguiente manera
No hay ningún valor predictivo en los modelos
Aunque en el caso de la precipitación el propio IPCC reconoce que (en el informe técnico, no en los resúmenes de propaganda que suministra a políticos analfabetos en ciencia) el valor predictivo de los modelos es lisa y llanamente basura no lo hace así en el caso de las temperaturas. Sin embargo el estudio que aquí presento hoy revela que los modelos climáticos subestiman la influencia de la variabilidad climática en la temperatura en el 73% de los casos. Para la precipitación es aún peor, el 90% de los casos.
Fig. 6 del artículo, cortesía de Koutsoyiannis et al.
En la figura 7 llama la atención el Hurst observado vs. los modelos. Si se puede fiar uno de este coeficiente para determinar si en una serie temporal hay una regresión hacia la media o un sesgo en alguna dirección las gráficas parecen indicar un completo desastre predictivo de los modelos. No es de extrañar teniendo en cuenta que el conjunto de modelos (Figura 8) predice en algunos casos (Vancouver) una subida de 0.5°C en 30 años y el resultado observado es una bajada de 1.5°C.
Así están las cosas, con esta pobreza predictiva algunos exigen que nuestros gobernantes dicten una determinada política.
Es hilarante. De los inventos del TBO.
b
Modelos GMST
Las personas interesadas y que tengan conocimientos de procedimientos estadísticos altos pueden visitar el weblog de Lucia Liljegren. Lucia es una amiga de este blog que hace la mejores galletas del mundo y con una formación de primera línea. Trabaja en la división de ciencias de la decisión en el Argonne National Lab y ha publicado un post preliminar asombroso.
En esencia hace lo siguiente. Toma los métodos estadísticos que la tropa del alarmismo utiliza para justificar la inexistencia de un aumento de temperatura en la baja troposfera (Santer y 16 apocalípticos más, 2008, pdf ).
Aplica los mismos métodos a las temperaturas en superficie (GMST) - el grial de los alarmistas - ¿para qué?
para chequear la consistencia entre las tendencias predichas por los modelos y la observación
¿El resultado? - no puedo dejar de insistir en que se lea el trabajo de Lucia mucho mejor que este texto -
En más de la mitad de los modelos las mejores estimaciones para la tendencia comparadas con la observación caen fuera del intervalo de confianza +2σ
Una vez más, lo que es bueno para el pato ha de ser bueno para la pata. Si la tropa de Gavin y cía. ha encontrado como justificar sus modelados de temperaturas en la baja troposfera y lo damos por bueno (el pato) entonces acaban de joder fastidiar todo lo dicho de los modelos para las temperaturas en superficie (la pata)
Qué cosas pasan.
b
Más recursos, Kolmogorov
Hace 3 años Sintética escribió un pequeño obituario del científico español Manuel Torres que se ha convertido en un texto muy leído aquí, en Valdeperrillos. A Manuel le intrigaban muchas cosas, entre ellas las turbulencias de Kolmogorov [foto], de hecho, un trabajo con Jose Luis Aragón, de la Universidad Autónoma de México, Ming Bai (por entonces en el CSIC), y creo que Gerardo Naumis, también de la UNAM, tuvo cierto eco. Porque encontraban pintada en los cuadros de un alucinado como Van Gogh (e.g. Noche Estrellada) "la huella dactilar de la turbulencia con tal realismo que coinciden completamente con el modelo matemático de Kolmogorov", según explicaba Manuel Torres. Tuvimos incluso la fortuna de que nos escribiera Salvador, el hermano de Jose Luis Aragón, quien conoció personalmente a Manuel Torres que disfrutaba con la poesía de Salvador. Nos regaló Salvador ¡gracias!, un poema suyo, que está publicado aquí para disfrute de todos. Ahora dos científicos nos regalan más cosas que tienen que ver con el clima y, claro, con Andrey Kolmogorov.
La imagen de la derecha no es una foto. Es una simulación de una turbulencia de Kolmogorov realizada por el autor de la bitácora NON EQUILIBRIUM PHENOMENA (thanks Dmitry!). No es de extrañar que Torres y sus colegas se fijaran en la prodigiosa mano de Van Gogh cuando pintaba turbulentos meteoros en sus cuadros.
Ocurre que dos científicos de la Universidad Politécnica de Atenas, Antonis Christofides y Nikos Mamassis, han abierto una nueva bitácora que constituye un espléndido recurso divulgativo para todos los interesados en el cambio climático, una bitácora que yo recomiendo, es sencilla, pedagógica, y habla alto y claro a la vez que con rigor.
La bitácora lleva un, aparentemente, críptico nombre
¿Qué significa hk?, pues sin duda los autores rinden tributo al ingeniero británico Harold Hurst y al matemático ruso Andrey Kolmogorov, las contribuciones de ambos sirven ahora a Christofides y Mamassis para muchos de sus estudios climáticos. Ambos científicos no son desconocidos en Valdeperrillos. Son co-autores de sendos trabajos con D. Koutsoyiannis como autor principal, y hablé de los mismos hace un año y medio (el fracaso de los modelos).
Recomiendo a los lectores interesados un paseo por hk-climate.org, disfrutarán con la lectura de los textos allí colgados al menos tanto como lo he hecho yo. Es un recurso espléndido, un regalo para todos.
b
vía Luboš Motl (The Reference Frame)
Otra cosa más para los modelos climáticos
Una de las amenazas favoritas del alarmismo climático es el deshielo de los casquetes polares. Al margen de la discusión sobre la realidad científica de este asunto una nueva línea de investigación sugiere que de ser así habría que retocar entonces los modelos de predicción. Debido a una consecuencia no prevista. Porque un Ártico derretido actuaría como un sumidero de CO2
Dos grupos independientes alcanzan la misma conclusión, que una menor cantidad de hielo aumenta la producción de fitoplancton que a su vez asimila CO2. Uno de los grupos comenta que son grandes las incertidumbres de efectos contrapuestos, y se desconoce completamente la compensación de efectos entre un menor albedo, por ejemplo, y una mayor actividad fotosintética. Y luego hay gente que dice "la Ciencia se ha pronunciado" y confía en modelos que predicen el clima planetario a 300 años vista. Funny!
b
Ref. Arrigo et al.: Geophysical Research Letters, DOI: 10.1029/2008GL035028 (in press) and 10.1029/2008GL034791