Antártida, el golpe de gracia

Hace unos meses la revista Nature llevó a su portada un artículo científico escrito por varios autores y con Eric Steig como autor líder. En 1957 se celebró el primer año geofísico internacional y los autores querían presentar la evolución de la temperatura en la Antártida en estos últimos 50 años. El artículo concluía que no sólo la zona de la Península (el rabo que se dispara desde la Antártida hacia el sur de Argentina y Chile) sino toda la zona oeste (colores rojos de la portada de Nature) mostraba en los 50 años transcurridos una tendencia de temperaturas al alza de 0.17 °C por década. Para el resto de la Antártida también afirmaban haber extraído de los datos una serie ascendente de temperaturas (rojo pálido) de 0.10 °C por década. El resultado final para toda la Antártida, según los autores y la aquiescencia en sus métodos de los editores de Nature, arrojaba un saldo de aumento de temperaturas de 0.12 °C por década. La noticia saltó a los medios y se hizo imparable, la Antártida se calienta (o se derrite, según el alarmismo apocalíptico del medio).

Ahora, 5 meses después, y pese a la negativa de los autores a explicar la razón de sus decisiones en la reducción de los datos, el esfuerzo colectivo de varios bloggers y el tesón de uno en concreto, Ryan O [con la colaboración de Steve McIntyre, Jeff Id, Jeff C, y otros], da el golpe de gracia definitivo al artículo. Y lo derrumba

Recordemos que toda la discusión giraba sobre el análisis de componentes principales (PCA). Los autores del artículo de Nature decidieron retener 3 componentes principales. Fue lo que desató la curiosidad. ¿Por qué tres?. ¿por qué no más?. Sabemos que si se retienen demasiados componentes principales puede dispararse el tiempo de cálculo por imposibilidad de convergencia de los algoritmos. Si se retienen muy pocos los resultados son imperfectos, defectuosos. Se preguntó primero a los autores sin realizar juicios de valor, ¿por qué tres?, se negaron a responder. Esto desató la curiosidad. Los autores daban la callada por respuesta - Nature y su código deontológico algo tendrían que decir - y ante el silencio una somera, aunque tediosa, comprobación reveló que, en principio, no había razón alguna para detenerse en tres componentes principales. Aumentó aún más la curiosidad y comenzaron las malos pensamientos, aunque no verificados, ¿se habrían retenido sólo 3 componentes principales porque justo en ese punto del análisis emergían unos resultados buscados y no otros? ¿podrían retenerse más componentes sin que los algoritmos dejaran de converger? de ser así ¿cuáles eran los nuevos resultados? ¿los mismos o distintos? ¿prolongando el análisis, resultaría que la Antártida, salvo la Península, no se ha venido calentando en los últimos 50 años como sostienen los autores?

Ryan O' ha logrado reconstruir en un trabajo titánico el trabajo de Steig et al. Ha logrado demostrar la utilidad de retener 13 componentes principales, sin ninguna duda hasta 11 son significativos y muy próximos el 12 y el 13.

Y concluye que la reconstrucción de Steig et al., publicada en Nature y que tanto ha dado que hablar,

no es una representación fiel de las temperaturas de la Antártida en los últimos 50 años