Hegel. Historia, gusanos
El interés de este texto de Hegel está en lo bien que muestra cómo el totalitarismo entiende a los individuos, a las personas. Es un extracto de sus Lecciones sobre la filosofía de la historia universal, dentro del apartado de la historia del Estado romano.
El orgullo de los individuos consiste en tener un valor absoluto, como personas privadas, pues el yo alcanza un derecho infinito; pero el contenido del mismo y lo mío son solo una cosa externa; y el desarrollo del derecho privado, que introdujo este alto princpio, estaba unido a la corrupción de la vida política. Así como, cuando el cuerpo físico se corrompe, cada punto empieza a tener una vida propia, aunque es solamente la miserable vida de los gusanos, de igual modo se disolvió el organismo del Estado en los átomos de las personas privadas. Esta es ahora la situación de la vida romana: ya no vemos un cuerpo político, sino un señor y muchas personas privadas. El cuerpo político es un cadáver en putrefacción, lleno de apestosos gusanos; y estos gusanos son las personas privadas. Por lo demás, la libertad personal tiene por base este derecho privado romano.
- Versión para impresión
- 1858 lecturas
Comentarios
#1 Autorretrato
Creo que se retrata a sí mismo en cada renglón. Los que nos desayunamos la adolescencia con el libro Verde de Formación del Espíritu Nacional sufrimos alergia instantánea al detectar esa prosa absoluta y sin resquicio a la duda.
¿Qué diría el susodicho si hubiera sabido que esos gusanos que desprecia, tienen en su ADN prácticamente la misma información genética que él mismo?. Era tal su hiper ego que no pensó nunca que algún día su propio cuerpo, sirviendo de alimento a los gusanos se fijaría en ellos, y su materia se incorporaría a esa forma de vida que abomina, justo el devenir natural que no acierta a ver.
Le cegó lo absoluto, como a Calvino y tantos otros, descanse en paz.
Esperando algo más llevadero,
tuyo, Svto.
#2 Ni tanto ni tan calvo
Líbreme Dios de defender a Hegel, pero..., como diría el capitán James Hook, ¡qué incorrección!
Sería fácil buscar una selección de fragmentos donde todos y cada uno de los grandes filósofos quedasen en mal lugar, retratados como misóginos, pajilleros y del atleti.
En rigor, no conozco totalitarismos cuya retaguardia ideológica se haya aprovechado (tergiversando, como suele hacerse) de la obra de Hegel. A menos que consideremos totalitario a Karl Marx, por supuesto.
Sin ser experto en Hegel (Dios me libre de nuevo), sé que para él las "personas privadas" constituyen un algo preliminar al Estado. Antes de ello el individuo ha abandonado el primer ámbito institucional: la familia. El espacio definitivo sería el Estado, representante de los intereses generales y lazo político de todas las instituciones.
Hegel se metía en el baño con revistas de Napoleón entrando a caballo en Jena y cada 14 de Julio brindaba con sus amigotes por la toma de la Bastilla.
No confundamos al personal.
#3 Tesis y antítesis
Buscando información sobre la relación entre Hegel y el nacionalsocialismo, me he encontrado con una frase creo que muy atinada:
Por sus frutos, entonces, ustedes los reconocerán. Mateo 7:20
#4 Síntesis
Estimada Sintética
#5 Filosofía hegeliana
A Herodoto, decirle que encontrar textos que relacionan a Hegel con el totalitarismo es sencillísimo. Otra cosa es la seriedad de esos textos.
Lo que afirma Klaus Vieweg, experto en Hegel y no en parir sandeces en panfletos de extrema izquierda y derecha (tanto da), es lo siguiente:
Es página 7 del siguiente enlace. Un artículo breve, de lectura amena.
#6 Brutus (*)
No necesito que me libre Dios de defender a Hegel, me libro sola. Es la ventaja que tiene haberle leído. Por cierto, también he leído enterito El capital, del tal Marx ese. El párrafo no está sacado de contexto ni mucho menos, en sus lecciones de historia Hegel sostiene que la causa de la caída del imperio romano es la que se afirma en ese párrafo.
La Revolución francesa, le entusiasmó, claro, como a su maestro Kant. De hecho la Revolución francesa causó furor en Alemania, así, en general. Se sabe que se dio un paseo acompañado por un loco genial, Hölderlin, y por otro loco nada genial, Schelling. Se sabe también que tenía 18 años y que en los años que siguieron se comió su entusiasmo. Tras digerirlo y pasarlo por el intestino escribió su apestosa obra.
Tu confusión viene de que pasas de lo particular a lo general con alegría juvenil. Si bien es cierto que en ocasiones un párrafo descontextualizado puede confundir sobre la obra de un autor, nada permite concluir que siempre sea así. De hecho no es así en este caso.
En cuanto a que no conoces totalitarismos que se hayan aprovechado (tergiversando) de la obra de Hegel, solo decirte que, efectivamente, los nazis no tuvieron que tergiversar nada. No hizo falta.
¿Y sabes inexperto amigo qué hay en el espacio definitivo que sería el Estado?, pues ya te lo digo yo: el espíritu absoluto que según él estaba a punto de llegar ¿dónde?, en Alemania. Llegó, desde luego.
Hegel debería ser expulsado con desdoro de la historia de la filosofía o bien ocupar un lugar como lo que es, un inteligentísimo cerdo traidor. Hegel es el segundo alemán de la historia que tuvo capacidad suficiente para entender a Kant, el otro es Fichte. Tras entenderle, le traicionó con un par de puñaladas que terminaron en la mayor masacre que ha visto la historia, causada por el mayor loco que ha existido nunca, Hitler. Además de traicionar a Kant, Hegel es el causante de la humillación a la que la filosofía se ha visto condenada en el siglo XX, humillación más que merecida y de la que no se repondrá hasta que ese inteligentísimo puerco no sea puesto en su sitio, un lodazal.
No te líes, tesoro.
(*) oh, sí, mola el latín.
#7 Corrientes hegelianas
Bueno, Santojito, si tienes algo que decir respecto a la seriedad del artículo que he traido te leeré encantado. Mientras tanto, seguiré pensando en una izquierda hegeliana que acabó desembocando en el comunismo(marxismo) y en una derecha hegeliana que hizo lo propio con el fascismo.
#8 Cabezazo
Al pirata se le ha olvidado añadir que Hegel nació en 1770 y que cuando brindaba estaba haciendo el típico botellón de finales del XVIII. Eso sí que eran botellones y no lo de ahora. Nada que ver con su obra. El filósofo Hegel es menos revolucionario que San Agustín.
Me ha alegrado recordar la conversación aquella del cabezazo de Zidane, sigo sosteniendo lo mismo: bien dado. No sé si se podría decir lo mismo si hubiera dado una patada o un puñetazo, pero qué nobleza hubo en ese cabezazo.
#9 ¿Estado de la libertad?
Anda ya. Hombre, sería de la libertad de/en Dios; el Espíritu, no el Estado. Yo voy a citar como fuente también a un experto en Hegel, se llama Hegel. Es la ventaja que tiene haberle leído:
Ah, cuando lo objetivo es racional, dice, y qué es lo racional, veamos qué dice un experto en Hegel que se llama Hegel:
Los textos son de un tal Georg Wilhelm F. Hegel, de las Lecciones sobre la filosofía de la historia universal. En Alianza Editorial se encuentran.
#10 Pues vale
Sintética, si en tu mano estuviera diseñar un temario de filosofía, te bastarían Aristóteles y Kant. El resto de clásicos te son perfectamente prescindibles y, si me apuras, imputables por delitos de lesa humanidad.
Coincido en que los alemanes, en general, son detestables si no se apellidan Kant. Fíjate en Schuster, sin ir más lejos. Ahora bien, que las puñaladas de Hegel desembocaran en los campos de Auswitch es una afirmación pelín exagerada.
Nada que objetar a tu experto. Lo que dice es lo que dice. Por ejemplo:
Todos podemos poner cachitos de textos.
Después de abogar por el Ché Guevara y Hegel, ¿qué sera lo siguiente? ¿Defender la honorabilidad de balsero? Jo, en qué empresas más espinosas me embarco!!!
#11 Es la circunstancia.
Te intuyo enrocada por el hábil marcaje de Santojito. Como dije al principio me produce urticaria la prosa absoluta hegeliana, pero admito que se trata tan solo uno de los muchos reflejos condicionados que uno desarrolla en la adolescencia. Luego ya más consolidado, no queda más remedio que acordar con Ortega que la circunstancia manda, y en mi opinión, por encima de la persona.
Dicen que la ocasión hace al ladrón, y Hegel tuvo la suerte (¿?) de recibir en la rifa de la vida la desmesura que acompaña a los genios, justo en la delgada línea roja de la anormalidad, pero a la vez le tocó la circunstancia de una época, solo equiparable en potencia destructora al Jurásico, donde aniquilaron por primera vez a los dinosaurios. Una ocasión que marca, y probablemente Hegel con su capacidad la aprovechó con la intensidad plena que ponía en todo.
Situarse históricamente es muy dificil, yo diría que para los que nos ha tocado vivir la sociedad del confort y la abundancia es imposible. Desconocemos lo que era el "valle de lágrimas". Desconocemos la profundidad del temor de Dios y el poder opresor del amo, en aquellas sociedades plagadas de miseria, enfermedades, epidemias y hambre. Las cifras de hijos habidos, muertes de sobreparto, mortandad infantil, o esperanza de vida, son solo números. La realidad que hay debajo hay que vivirla para saber de que hablamos.
Y de repente se abre la esperanza de un mundo racional, que se ahoga en su misma sangre. Pero de nuevo surge el caudillo providencial que todo lo cambia, que aflora el mérito por encima de la cuna, y construye un edificio racional inmenso en todos los órdenes abarcando una capacidad de acción inagotable. Al final la cuota de sangre que exige se hace impagable, y todas las esperanzas de nuevo se hunden.
Y hay más. Todo eso vivido desde la micro fragmentación alemana y su irredentismo.
¿Como no va a hacer un hombre de ese siglo con la capacidad de Hegel la apología del Estado? (no de un estado en especial). ¿Como no va a fundamentar su discurso filosófico en la contradicción de los procesos, si su generación fué testigo de todas las contradicciones posibles y de todos los idealismos?.
Hegel no prepara los absolutismos del futuro. Lo hace la evolución social. Los intelectuales son relatores, ni Hegel ni Marx crean nada, analizan e intentan describir lo que pasa. La realidad tiene su propio curso. Él mismo decía que la historia conduce a los hombres que creen conducirse así mismos, y se burla de ellos.
Por eso no puedo concederte el beneficio de la duda en lo del lozadal.
Finalmente Sinte. Se que hablar de Hitler es hasta obsceno, pero como lo sacas a colación, entraré también a ese trapo
. Es el villano oficial, un dudoso honor que no comparte ni con Stalin que le superó en todos los horrores. Pero fué perdedor, y la historia la escriben los vencedores.
No le quito un miligramo de maldad, ni pretendo sacarlo del infierno, solo poner las cosas en su contexto: el tratado de Versalles y la humillación colectiva. ¿Sabes que el cambio del Marco llegó a ser 1US$ = 5.000.000.000 DM?.
Es imposible imaginar lo que eso significa ni aún desde la crisis de ahora con todos los bancos abiertos en canal. En menos de diez años el nacionalsocialismo de Hitler, le da la vuelta a la situación y hace del país una potencia ante la que se doblegan los que la humillaron. No es de extrañar que la gente se le entregara en cuerpo y alma. No dudes que tu, yo, y hasta Santojito y el Balsero hubiéramos estado en primera fila brazo en alto, subyugados, delirando con la masa y cantando a grito pelado el "Deutschland Über alles" o el "Die Fahne hoch".
Luego vino aquello de que el poder corrompe y el absoluto absolutamente. Pero es otra historia, es la evolución.
Perdona el rollo, no hay nada personal
, simplemente creo en la circunstancia. Y solo puedo decir que creo que no robo ni mato porque no me he visto (a.D.g.) en la urgencia de sobrevivir. Solo ruego que no me vea en la circunstancia.
Y por eso admiro a Servet y mucho antes al nazareno, porque no se doblegaron ante ella.
Tuyo, Svto.
#12 Habla por tí
Por motivos que no te interesan puedo darte las más completas garantías de que no me hubieras visto delirar brazo en alto. Considero tu suposición una impertinencia completa y agradeceré de tu amabilidad te abstengas de mezclarme en tus retrodicciones ridículas.
Un saludo
#13 El imparcial partido
Con el único interés de que en el futuro tu imaginación se acerque un poco más a la realidad cuando me imagine te diré que exactamente estoy en la posición de no contestar a la pamplina de Santojito porque no considero necesario señalar 1) que recurre a una falacia ad hominem (que si yo estoy y lo otro) y 2) el párrafo que introduce simplemente no viene a cuento. Entiendo que cualquier lector un poco hábil lo notará solo y que si el lector es torpe darle explicaciones es una pérdida de tiempo.
La idea, que no esperanza, del mundo racional se abrió antes del siglo V antes de Cristo, en Grecia, no en Alemania, y no exige sangre. Por favor, qué disparate.
Agradezco que no me concedas el beneficio de la duda, de este modo me siento estupendamente por no regalarte ni una explicación más, cosa que de hecho haré.
No muestro trapos a los que entrar o no entrar. No entro en trapos.
#14 Disculpas
No era mi ánimo que nadie se sintiera molesto, y menos que se considerara una impertinencia. Pensé que el tono empleado era amable y con un punto de humor, como es habitual en estas páginas, o por lo menos esa fué la intención al enfatizarlo con las figuritas. Si el resultado no ha cumplido su objetivo, y así lo parece, es que no lo logré por lo que ruego me disculpes.
Agradecido. Svto.
#15 Conocer la historia
En tu post, la diferencia entre explicar y justificar es tan mínima que no soy capaz de ver el punto del deslinde, la delgada línea roja en tu terminología, entre la explicación del capítulo más perverso de la historia y la justificación del mismo.
No sé yo en que historia estarás pensando para que te parezca casi imposible, situarte en ella. Desde luego si te asomas al siglo XIX con la idea de encontrarte ante ‘una época, solo equiparable en potencia destructora al Jurásico’ entiendo que te sientas perdido. Si así fuera, a lo largo del siglo XX, que fue bastante peor en cuanto a potencia destructiva, el mundo hubiera debido saltar hecho añicos por los aires.
Situarse históricamente es tan sencillo como dejar de lado la ceguera voluntaria y atreverse a conocer. Esta historia es nuestra historia. Es necedad pretender que la realidad hay que vivirla para saber de lo que hablamos. Seríamos eternamente ignorantes si así fuera. La realidad hay que conocerla, la vivas o no, y para conocer realidades distintas a la inmediata solamente se precisa no vivir de espaldas ni ser voluntariamente ignorante. Si a eso añades que, además, que en esta ‘sociedad de confort y abundancia’ la opulencia convive con ‘la miseria, enfermedades, epidemias y hambre’ no veo ningún problema para que cualquiera pueda ubicarse en un contexto histórico que sucedió ayer (s.XX) y anteayer (sXIX), aunque tú lo dibujes como una realidad estratosférica.
Y puesto que hablamos de una realidad histórica que es la nuestra, podemos asegurar que la conocemos, la hemos vivido. Podemos reconocer los caminos que condujeron a ayer y a anteayer e identificar y analizar los que después se abrieron y cómo se circuló hacia el futuro (que es hoy). Conocemos la historia y podemos juzgarla, podemos distinguir lo que es fruto de la razón y lo que es irracional, podemos odiar lo que es odioso y podemos negarnos a explicar y justificar lo que es inexplicable e injustificable.
#16 Discrepancias, percepciones y pareceres.
Siento no compartir el análisis que haces de mi post en tu primer párrafo. Creo que la referencia a Hitler tiene en sus dos primeros párrafos las suficientes advertencias previas para que no se mal interprete el fondo de la cuestión al que pretendo llegar: el escenario de la circunstancia como valor determinante en el comportamiento. Ojo, no confundir con el juicio de valor (la circunstancia como atenuante o agravante).
Ortega, en mi opinión, lo desarrolló con extraordinaria lucidez. Toda percepción e ideación es subjetiva, y la circunstancia no es sino la forma de acceder de la persona a su propia parte de verdad. La define como “la otra mitad de la persona” (opino que se queda corto).
En mi post he intentado rebatir el juicio negativo y absoluto sobre Hegel hecho por Sinte, basándome en la circunstancia que le tocó vivir. En mi opinión, una época donde ocurre la gran colisión de la razón contra los grandes “dinosaurios” (la alianza entre altar y trono, el concepto semidivino de la realeza, la sociedad estamental, entre otros), auténticos pilares inconmovibles de la sociedad.
La onda expansiva de esa explosión marca todo el s. XIX (todavía no se han apagado algunos ecos), y aunque la capacidad de destrucción material del s. XX es mayor, por la superior tecnología mortífera, la gran colisión de ideas a la que implícitamente me refiero (aunque al releer veo que quizás no he matizado suficiente) tiene lugar a caballo del s. XVIII y XIX.
Creo que Hegel fue un exponente de un tiempo convulso donde las esperanzas se desangraban una tras otra, y no lo olvidemos, donde el romanticismo pangermánico buscaba un Mesías. Resumiendo mi postura: Nunca responsabilizaría a Hegel en términos absolutos, pienso que la cuestión estriba en discernir lo genuinamente suyo y lo que aporta su circunstancia.
Resolver eso requiere situarse históricamente, y siento otra vez discrepar amiga Luna, en mi opinión no es tan sencillo. Todos los historiadores aún en el mejor de los casos, siempre aportan su marchamo diferencial en la valoración del suceso, no digo ya los filósofos o los jueces, que hasta se encuadran en escuelas de pensamiento voluntariamente.
Esto último no es malo, al contrario, es lo que hace la vida llevadera y que comprendamos que la verdad absoluta no existe, solo hay percepciones.
Percepciones que nos permiten además disfrutar una tranquila tarde de domingo intercambiando pareceres.
Svto
#17 Quita, torre
Es manifiesto que, si la circunstancia es una constante, que según Ortega lo es, el hecho de que Hegel fuera Hegel y su circunstancia no resta nada al juicio tajante hecho por mí. Hegel bien pudo, en su circunstancia, hacer cualquier otra cosa o bien asumimos que somos arrojados a una circunstancia y lo único que podemos hacer es limitarnos a sobrellevarla.
Convertir a Hegel en una víctima es hacerle un flaco favor. Te aseguro que su gran inteligencia, que yo no niego, acredita más para sujeto agente de la circunstancia por venir que para sujeto paciente de la circunstancia creada por otros. Ya supongo que estaremos de acuerdo en que la circunstancia no cae del cielo.
#18 Muevo Alfil.
Ortega separó con precisión la posible atribución de fatalismo a su reflexión, dejando claro que en las cosas inmediatas la persona tiene capacidades para sobreponerse a la circunstancia. Otra cosa es la Circunstancia global que participa de tu personalidad por ser tu escenario vital.
La circunstancia efectivamente no cae del cielo, de acuerdo en eso en el sentido que tu dices, pero sí "cae del cielo" tu circunstancia vital en el momento que asomas la nariz a este mundo. Un escenario que condiciona tu perspectiva de las cosas y modelará tu existencia de tal manera que " si no la salvo a ella , no me salvo yo". Es el lógico desenlace del perspectivismo.
Ortega supera a Hegel, (con perdón). Justo es lo opuesto. "La vida es lo individual, es decir yo en el mundo". Soberbio.
No hacía más que ver las cosas desde la perspectiva- circunstancia de lo español. No somos alemanes.
Te invito a redescubrirlo.
Svto.
#19 También moviste tú la torre, yo juego con negras
A pesar de que he leído la gran mayoría de los textos de Ortega, quien, en mi opinión, no tiene mayor interés que el hecho de haber sido el "traductor" de Heidegger, menuda medalla, no recuerdo entre ellos la idea de "Circunstancia global" que apuntas tú, lo que naturalmente no significa que no exista. Te invito a que me indiques en qué texto cita Ortega tal cosa, por mi parte lo dudo bastante porque no tengo ninguna dificultad para notar que "circunstancia global" es un pleonasmo como la copa de un pino. Entre los puntos negativos de Ortega no se encuentra una mala pluma. Tal vez en vez de circunstancia global has querido escribir mundo, bien, solo decirte que no cae del cielo sino que somos arrojados a él.
Y ahora que hemos dejado a Hegel en las pocilgas del infierno, te regalo un parrafillo breve, un resumen, de un texto de Ortega que se titula "El hombre y la gente":
Es el tema famoso de la condena a elegir de los existencialistas, te sonará. Tema famoso que más que disculpar a Hegel le condena. Visto el uso que haces de Ortega te invito no a redescubrirlo sino a descubrirlo, aunque si no has descubierto a los griegos todavía prefiérelos a ellos, déjate de pamplinas y pasa de esta gentuza. Ojalá alguien me hubiera dado este consejo a mí cuando me dio por especializarme en la filosofía de los siglos XIX y XX, cosa de la que no presumo, porque fue un error, debí haber elegido Grecia, pero que sí pongo en tu conocimiento para ver si así nos ahorramos florituras. Cuando digo filosofía de los siglos XIX y XX quiero decir, entre otros, Hegel, Heidegger, Sartre y Ortega.
Saludos.
#20 Un placer leeros.
Claro que sí, un placer. Gracias.
Ando yo condenado a elegir: ¿caldo gallego o spaguettis o para una cosa que haces otras miles dejas de hacer o ...? El caso es que hay que comer; y bien asumo yo el reto o lo dejo en manos de mi santa o en manos de ....vete tú a saber quién o qué. Joder, os parecerá la cuestión baladí, pero a mi la cuestión me tiene en una constante encrucijada y me deja perplejo. Si hago yo la comi igual mi santa piensa que usurpo su espacio y la privo de la oportunidad de "Ser", ser una amantísima esposa, tal cual.
Por otro lado, si no me privo del placer de cocinar, egoista que es uno, igual también así libero a mi santa, hoy, de la obligación/placer, que a saber cómo se ha levantado hoy, de preparar la comi. Circustancias mandan, y total, a saber: hago yo la comi.
¿Y qué hago de comer? Esa es otra: ¿aumento la demanda de patatas en perjuicio de los elaboradores de pasta? ¿Me pongo solidario con los chinos e invito a la family al WOW? ¿Atiendo los gustos del cabronazo del Adri o me dejo seducir por la melosa de Andrea? Ufff! Creo que el Ortega jugaba en otra liga, pero entiendo perfectamente que andara en un continuo sin vivir. La misma que yo siento al recordar su "Rebelión de las Masas" y estar en éstas: hacer de comer.
Decidido: Cocino yo y toca caldo galllego. El resto, los que quieran comer de "mi caldo gallego", que se enfrente, como pueda y entienda, a su incertidumbre y perplejidad.
Buen día.
p.d/ De Hegel, obvio, ni flowers, incapaz de recordar nada suyo. De Ortega, obvio, suenan las campanas y a saber. ¿Leer es bueno? Leí hace ya que resabia y que no da ni mejor juicio, ni da garantía de nada y a todo lo más sólo sirve para poder entender medianamente un contrato de alquiler. Incertidumbre y perplejidad.
#21 Hegel en el purgatorio
Al documentarme sobre lo que sostiene Sintética de Hegel, no puedo evitar reafirmarme en la idea de que se nos está intentando colar una opinión personal como si fuera un hecho irrefutable. Una opinión ya antes repetida por algunos, Popper entre los más insignes.
Estoy seguro que Sintética ha leído a Hegel, pongo la mano en el fuego. Como dicen los cursis: me consta. Yo no; no de la forma sistemática y exhaustiva que se requiere para leer y comprender a un autor “de sintaxis en ocasiones execrable” (vid. Escohotado).
Ni el profesor de la Universidad de Jena, que ya he mencionado y que no falta en los congresos sobre Hegel que se celebran por ahí, ni otro especialista en la materia como Terry Pinkard, de la Universidad de Northwestern aceptan vínculos entre Hegel y el totalitarismo.
En España, he investigado a dos que han leído a Hegel. Gente rara. Porque, digámoslo, hay que ser raro (genialmente raro) para haber leído a Hegel. A Escohotado sólo le he encontrado el reproche que he citado. La exposición del sistema hegeliano que realiza a sus alumnos no recoge ningún exabrupto ni orden de ostracismo para el filósofo.
Eugenio Trías, otro raro, es rotundo:
No se trata de imponer una tesis a golpe de citas de autoridad. O sí. Como se quiera. El caso es que me confieso analfabeto en Hegel, pero no en el estudio de los orígenes del totalitarismo.
Saludos desde el purgatorio.
#22 Esto ya es otra cosa
El único matiz que me queda por hacerte es que no se trata de una opinión personal, sino de una postura. Ni en filosofía existen ideas irrefutables ni nadie sensato tomaría como un hecho irrefutable lo que de ninguna manera puede ser otra cosa que una postura sobre la filosofía de otros. Desde luego, que Hegel es el mayor cerdo de la historia del pensamiento es mi postura y que no lo es la de Eugenio Trías, quien, sin duda, conoce mucho mejor que yo la filosofía.
Tanto da. Lo siguiente es que yo aporte los datos en los que baso mi afirmación, algo que haré con mucho gusto en cuanto llegue a casa esta tarde, ahora mismo no tengo a mano textos de Hegel. El motivo de anticiparte este comentario es que no deseo entrar en una discusión de qué es y qué no es totalitarismo: no tengo inconveniente en ceñirme en mi demostración a la definición que tú propongas. Adelante.
Quiero señalar que no tengo ningún doctorado en Hegel y sus colegas, solo la licenciatura con justo esa especialización y el hecho de que me pasé toda la carrera dedicándoles mi atención y el hecho de que les he leído y saco mis conclusiones. Asumo que mi gusto de entonces era mejorable.
Saludos.
Pd. Disculpa que más arriba haya calificado de "pamplina" un comentario tuyo, debí haber escrito "broma", estaba enfadada.
#23 Hegel y el Santo Sepulcro
No creo haber dicho "otra cosa" anteayer, pero bueno...
Puedes ahorrarte, por mí, la justificación de tu afirmación. Seguro que tienes otras tareas más urgentes, y sobre todo más edificantes, que la de pasar la tarde revisando textos de Hegel.
Mi conciencia no está para soportar tales cargas : )
Me basta con haberme asegurado de que, en relación al totalitarismo, tu postura sobre Hegel no concuerda con la postura de los estudiosos de Hegel.
Si tú no quieres debatir sobre totalitarismo, y yo estoy incapacitado para hacerlo sobre Hegel, tenemos un problema. Como de costumbre, acabaremos hablando cada uno de una cosa distinta.
He encontrado un artículo que Dalmacio Negro escribió mientras yo nacía, precisamente se titula Hegel y el totalitarismo. Sólo he podido leerlo en diagonal (uno no da más de sí). Suficiente para conocer su dictamen: Hegel no tiene nada que ver con el totalitarismo.
Acerca del debate sobre el debate del debate, debatieron Voegelin y Arendt (pp. 3-10) mucho antes de yo nacer, y no sé si se pusieron de acuerdo, aunque sí parece establecerse un acuerdo de mínimos:
Comparación muy generosa por mi parte, que en nada hace justicia a Hegel. Pero es que yo no he dicho que Hegel me caiga bien : )
Saludos
#24 ¡Eh!
Que mi postura sobre el totalitarismo no coincide con la postura de los estudiosos de Hegel es ir demasiado lejos. En ese mismo texto de tal Damalcio podrás comprobar que son legión lo que sí lo sostienen. Leyéndolo en diagonal basta.
Yo no conozco la postura de los demás lectores de Hegel, conozco la mía y puedo sostenerla sin ningún problema, tampoco sé en qué se basan los defensores para negarla. Lo del Damasio lo he leído en el autobús de vuelta a casa y, desde luego, no sale bien parado. No conozco la postura de los demás porque cuando yo ya tengo una, en vez de dedicarme a mirar la postura de los demás me he dedicado siempre a hacerme con una postura sobre otros autores originales. Es lo que hay.
Mi ofrecimiento es para discutir mi postura, sigue en pie.
#25 El cerdo está en el horno
Tu postura, en palabras tuyas, es:
Si eso es todo, poco hay que discutir. Apunta la paella en la libreta de las paellas y listo.
Si a lo que te refieres es a señalar elementos rastreables que eventualmente cristalizan en el totalitarismo (por usar la terminología de Hannah Arendt), tendrás que extenderte y aportar algo más que un extracto del apartado de la historia del Estado romano de Hegel.
#26 Lo haré
Pero como el tema puede extenderse tanto como desees y no querría dedicar el resto de mi vida a la empresa es por lo que te pido que tengas la amabilidad de definir totalitarismo, entendiéndose que aceptaré tu definición y me ceñiré a ella.
#27 No soy la primera
Sin que esto que inserto a continuación pretenda aportar nada al contencioso que mantengo con Santojito, pero sí incidir en el hecho de que no soy la única tipa rara del mundo que piensa que Hegel es un puerco, introduzco las cosas que sobre Hegel sostuvo Schopenhauer en su tesis doctoral. Me parece que no tienen desperdicio.
#28 Definición
La definición de “totalitarismo” que aparece en el que fue el particular Catón de mi generación (el tocho Sociología, de Anthony Giddens, Alianza Universidad) dice lo siguiente:
Ignoro si te servirá para realizar las inferencias y extrapolaciones que deseas.
Para una definición más profusa que nos ubique en el contexto histórico de esta forma de dominación política, sustanciada en las experiencias del estalinismo y el nazismo, son varios los autores que podemos consultar. Está Arendt, ya citada en el hilo. A mí me gusta Mannheim.
#29 Ampliando
Como la definición de Giddens no aporta gran cosa (pobre Tony Blair, vaya joya que escogió), me permito completarla con una de Sartori.
Son las páginas 8 – 13 del este PDF. Es un extracto de su clásico “¿Qué es la democracia?”. Aunque Sartori chochea (¿y quién no?), es bastante claro en sus exposiciones. Son seis hojas a doble espacio, letra tamaño normal y lenguaje muy accesible.
Ojalá sirva de ayuda para que los antihegels salgan del jardín en que se han metido. Más no puedo hacer : )
#30 Fenomenología del espíritu
Dos consideraciones previas:
1. Jamás he apuntado que me debes una paella sin que antes tú y yo hiciéramos una apuesta y tú la perdieras, nada he apostado ahora. Lo que sí ha ocurrido es que te he ganado no sé cuántas paellas que no he apuntado.
2. Yo no he pretendido demostrar que Hegel está en el origen del totalitarismo con el párrafo de los gusanos. Otra cosa es que pueda demostrarlo. Como puedes leer en el texto que precede al párrafo, del que no he modificado ni una coma, lo afirmado por mí fue que ese texto refleja perfectamente cómo entiende el totalitarismo al individuo. Es así. Más, en la definición de totalitarismo que libremente has escogido es exactamente esa la característica que Sartori apunta como idea central (pag. 12):
Tú, tras un vistazo rápido por Google sostienes que los estudiosos de Hegel no entienden que Hegel tenga relación con el totalitarismo, esto es una exageración: tú mismo, a la vez, apuntas que el tema se ha discutido. Yo, que no soy estudiosa de Hegel ni pienso serlo, pero que sí le he estudiado con cierta profundidad, sostengo que sí. Debo demostarlo. Tienes un problema, resulta que, como dice el tal Dalmasio, también escogido por ti, la dialéctica de Hegel no se entiende separada de sus textos políticos, vaya, sus textos políticos se quedan huérfanos separados de su dialéctica: su política es la aplicación de su dialéctica y su dialéctica la justificación de su política. Más interés tiene la justificación que la aplicación, así que... dialéctica va.
En la “Fenomenología del espíritu”, el título no es para tanto, Hegel señala tres grandes fases de la conciencia: a) la conciencia de objeto como cosa sensible que se opone al sujeto (a esto lo llama conciencia, Bewuβtsein), es la subjetividad, la conciencia sensible, la tesis; b) la autoconciencia (Selbstbewuβtsein), conciencia social, es la objetividad, la antítesis; c) razón (Vernunft), es la síntesis de las dos fases anteriores.
Hegel sostiene que el objeto de la filosofía es el Absoluto, pero el Absoluto es la totalidad, la realidad entera, eluniverso. El Absoluto es el proceso en su totalidad, es la totalidad de lo real y toda la realidad se agota en este proceso. Ya debería uno darse cuenta de que el individuo va a terminar fatal. Por otra parte, Hegel es el autor de la idea de que lo singular se desvanece en lo universal, así: yo = yo abstracto.
No he leído jamás un modo más radical de “invasión última de la existencia privada”. En fin, no es que no me lo pueda imaginar, existe sin duda, pero será como una aplicación práctica, un desvanecimiento de hecho mediante la aplicación de la fuerza. De hecho, según Hegel, cuando se realiza la síntesis entre lo subjetivo y lo objetivo, entre el sujeto y las cosas, la conciencia avanza, crece, desde el ámbito puramente sensible a un grado mayor, el del entendimiento. Lo hace uniendo la universalidad y la pluralidad y al resultado lo llama exactamente “fuerza” o “universal puro incondicionado”. Fíjate, disolvemos la objetividad y ganamos un mundo formado por un conjunto de fuerzas que se rigen por leyes, dice Hegel que en este momento llega la ciencia.
¿Hemos acabado ya de disolver lo objetivo, lo particular, al individuo? No. Así que continúo. Ahora tenemos un montón de leyes… ¡individuales!, tendremos que disolver a todas esas leyes en una única ley y de este modo podremos dar un salto desde el entendimiento a la razón (pasando por la autoconciencia), que es a lo que vamos, nos dirigimos a presenciar el advenimiento de lo absoluto, es fácil dar con el sitio, va a ser en Alemania. El fin de la historia se acerca, ánimo, falta poco.
En un mundo de fuerzas resulta que cuando varío una fuerza varían todas las demás y esto es porque las fuerzas están interconectadas, he descubierto una ley y he llegado a un “universal absoluto”, ya tengo autoconciencia. Dice Hegel que la autoconciencia solo está cierta de sí misma mediante la superación del objeto que aparece ante ella como independiente.
Interrumpimos la narración con unos detalles de autobiografía: en este momento empecé a detestar a Hegel, a echar de menos al viejo Aristóteles, lástima, era el segundo semestre del último curso. Maldita sea. Sigamos.
La autoconciencia aniquila el objeto independiente y se da con ello la certeza de sí misma como verdadera certeza, y te recuerdo que hace un rato, cuando todavía estábamos en la conciencia sensible, habíamos ya disuelto al sujeto en el objeto. Tengo a mano un ejemplo de cómo las gasta la autoconciencia: tenemos hambre, buscamos un objeto, nos lo comemos, hemos disuelto el objeto, lo hemos negado. En este momento Hegel introduce eso que se conoce como dialéctica del amo y el esclavo en la que, curiosamente, el esclavo alcanza la libertad sometiéndose (el trabajo os hará libres: el esclavo consigue su independencia pasando por tres momentos, a saber, miedo o temor, servicio, trabajo.). Se entiende que tanto andar negando objetos causa cierta insatisfacción que solo puede resolver saliendo de sí misma. He aquí a la autoconciencia chocando con otras autoconciencias. Por eso se inventaron los semáforos. Tenemos una autoconciencia y otra autoconciencia, esto es como tener aceite y aceite, es aceite.
Vamos a dar tres pasitos para poner a) una tesis: la conciencia identificada con lo mutable (esta es, según Hegel, la conciencia desdichada, la judía. Aquí la conciencia es nada); b) una antítesis: la conciencia identificada con lo inmutable (esta es, según Hegel, la conciencia cristiana que se entiende a sí misma como figura de lo divino); c) la síntesis: la conciencia niega lo que hay en ella de particular, se somete y obedece y se convierte en conciencia universal. Ya está, es la razón.
¿Y cómo aplicamos todo esto a la política? Fácil. Lo Absoluto va pasando por diferentes fases, desarrollándose a lo largo de la historia como un organismo vivo que tiene una infancia (Oriente), una juventud (Grecia, Roma) y, cuando la adolescencia se pudre devorada por los gusanos, una madurez en la que el individuo se disuelve en un todo orgánico, en un Estado (Alemania) .
Lo cierto es que no salgo de mi perplejidad. No me explico cómo después de leer el párrafo de los gusanos se te ocurre la idea de pedirme que demuestre que Hegel es el padre del totalitarismo y para ello defines el totalitarismo según lo que Sartori defiende como su idea central. Lo difícil es encontrar un capítulo de Hegel en el que no arremeta brutalmente contra lo individual. Tal vez te ha dado por pensar que el párrafo de los gusanos está sacado de contexto (¡que no, todo lo contrario!) o quizá se te ha ocurrido que como el párrafo describe la caída del imperio romano entre eso y la gran Alemania Hegel introduce montones de ideas que convierten a ese párrafo en una nota marginal. No. La estructura de las Lecciones sobre la filosofía de la historia universal consta de un par de introducciones y cuatro partes, el mundo romano es la tercera parte, el mundo germánico es la cuarta.
Ni a Felipe II se las ponían así. Encima te parece que me he metido en un jardín, hombre, estoy en mi salsa.
#31 Cenar o no cenar
Javier, qué pena que no nos hayamos conocido antes de cometer el error de casarnos con otros. ¡Yo te habría dejado que te dieras el gusto de cocinar dos veces diarias sin sentir que me pierdo la oportunidad de ser una amantísima esposa!
Recórcholis, siempre tarde.
Tienes por ahí mi emilio, si te divorcias y tal...
#32 Los lodos y los polvos
La relación de Hegel con el totalitarismo es la misma que puedan tener los primeros homínidos descubridores del fuego con los ingenieros encargados de fabricar la bomba atómica. Que los escritos de este filósofo puedan servir a alguien para establecer una ilación que conduzca hasta el horror de los regímenes del estalinismo y nazismo es, repitiendo la sentencia de Eugenio Trías, una “idea necia”.
Idea necia y absurda justificada en la sólida base argumental de un refrán (“de aquellos lodos vinieron estos polvos”) que puede prolongarse ad infinitum. Tanto es así que alguno, apoyándose en Gustavo Bueno, ha tratado de demostrar que el nazismo no sólo es hijo de Hitler, sino también de “Lutero, Fichte, Hegel, Bismarck, Lessing, Wagner, Nietzsche,
No es broma. Entren en el enlace y lo ven, se anuncia la lista de acusados en el preludio.
Nada más lejos de mi gusto que pedirte una demostración de los vínculos entre Lutero y el totalitarismo; serías muy capaz. Sin jardines a la vista y en una cazuela de salsa. Juez y parte de lo que nunca has pretendido demostrar pero sí puedes demostrar.
Dices que el tal Dalmacio, citado por mí, dice que la dialéctica de Hegel no se entiende separada de sus textos políticos y que tal cosa me supone un problema (¿?). Te guardas que Dalmacio especifica que los textos políticos de Hegel sólo se entienden en el contexto del periodo histórico en que vivió; literalmente dice que “llega a la filosofía reflexionando sobre los extraordinarios acontecimientos políticos de su época”.
Sobre lo que escribió el propio Hegel, me reitero en mi doble posición: soy incompetente en este autor, en su Fenomenología-que-no-es-para-tanto y, al mismo tiempo, estoy seguro que al exponerlo no te guardas nada de él (no como con Dalmacio) y que lo has leído con una atención y seriedad al alcance de muy pocos.
Por eso me resulta tan chocante tu postura. En todo caso, ha quedado razonada y te lo agradezco.
#33 Simplificando
Entiendo las dificultades. Podría haberlo hecho de un modo más llano, pero entonces me habrías dicho el patatín patatán correspondiente. De otra manera: todo régimen totalitario necesita convertir al individuo en masa; el sistema de Hegel consiste en convertir lo particular en universal, en sacrificar lo individual en favor de lo absoluto.
Lo que hace Hegel, antes que nadie, es esto:
Tú, individuo, eres la tesis.
Nosotros, que nos oponemos a ti, somos la antítesis.
¿Qué hacer? Una síntesis.
Lo anterior es Hegel puro. Ya me doy cuenta que solo darás crédito a esta idea cuando alguna autoridad lo certifique, por lo menos que lo certifique Savater. Sobre este aspecto nada puedo hacer, sin embargo sí puedo hacer algo sobre cierta tendencia tuya a incurrir en recursos dudosos, recursos que no necesitas, pues te sobran otros mejores, y que solo logran empeorar la calidad de tus argumentos: si alguien afirma que tal idea es causa de otra, tú nada contradices por señalar a otros que no solo afirman que tal idea es causa de x sino que todo el mundo está lleno de causas de x.
No entiendo a qué viene que me llames juez y parte. Pides argumentos para sostener que Hegel está en el origen del totalitarismo, te los doy, no sé si te gustan o no, pues nada dices sobre ellos, pero me acusas de ser juez y parte. ¿Parte de qué?, ¿del totalitarismo?, ¿de ciertas corrientes que a ti sí te importan y mí me dan igual sobre si Hegel es o no es aquello de lo que yo le acuso? Insisto, no te entiendo.
Dices que el tal Dalmacio, citado por mí, dice que la dialéctica de Hegel no se entiende separada de sus textos políticos y que tal cosa me supone un problema (¿?).
Sí, te supone un problema porque completo a Dalmacio añadiendo que la justificación de sus textos políticos está en su dialéctica, afirmación con la que me parece difícil estar en desacuerdo, y este detalle te va a costar la lectura de un post sobre la dialéctica de Hegel. Esto, sin duda, es un contratiempo. De otra manera, esta frase que no entiendes es simplemente una disculpa para que no te molestes mucho porque vaya a arrojarte un mogollón de dialéctica, no lo hago por torturarte, es que es la mejor manera de explicar el totalitarismo de Hegel. De dalmacio no me guardo unas cosas sí y otras no, me las guardo todas, no he entrado en el análisis de su postura. Una postura que, en mi opinión, es más bien floja, pero descuida, no pienso propinarte otra ración de salsa.
¿Quién es, según tú, el padre del totalitarismo?
#34 Y tú más
1. Certificas que aquello que se opone al individuo y lo subsume en una totalidad es germen del totalitarismo. Has demostrado, con creces, dominar el tema “Hegel” y , con las mismas creces, desconocer el tema “totalitarismo”.
2. Aparte de tu propio criterio, muy respetable, no has aportado ninguna referencia externa que sustente tu postura. Ni una. Recuerdo al lector que el fachilla Dalmacio Negro forma parte del grupo de testigos que yo he convocado a testificar, y que la síntesis de su declaración es nítida: Hegel no guarda relación con el totalitarismo.
3. Tampoco has desmentido que la tesis de la caterva de Gustavo Bueno, que atribuye la paternidad del régimen nazi todo bicho viviente con pasaporte germano. No se te pide que desmientas tonterías de terceros (bastante tienes con ocuparte de las mías), pero sí que aclares si estás con Popper cuando señala que las raíces del totalitarismo se encuentran en el Estado Espartano. O si piensas que Rousseau, cuyo Contrato Social también subsume al individuo en una totalidad, y sus herederos (los jacobinos) también están en el ajo.
4. Respecto al “totalitarismo”, he aportado múltiples referencias que convendría no repetir más de la cuenta para no agotar al lector. La autora canónica sobre el tema, que has demostrado desconocer, es Hannah Arendt. Esta mujer, que padeció el totalitarismo, se refiere a él como una “radical novedad histórica”. Así fueron el nazismo y el estalinismo (pues de eso hablamos, no otra cosa es el totalitarismo). El mundo nunca había conocido nada igual, porque era del todo imposible llevar a cabo nada igual antes del siglo XX, sin la propaganda, la técnica y el caldo de cultivo social, económico y político del periodo de entreguerras.
5. La atribución de paternidades para un proceso de dominación política como el totalitarismo no se resuelve con una formulación dialéctica. Lo siento mucho. Todo lo más, podemos indicar elementos que, mezclados con otros, contribuyeron a formar ese cóctel explosivo. Uno de los que se repite en todos los especialistas, es el antisemitismo. Pero claro, de ahí a inferir que los Reyes Católicos se hallan en el origen del totalitarismo...
#35 Fotografía de Hegel haciendo el pino
Presento un resumen-guía de por dónde va esta conversación. Para no entorpecer dejo fuera los razonamientos aparentes introducidos para poner a tu favor al lector desprevenido, omito también todas las sospechas que has deslizado, sin mala intención, basadas tan solo en tu desconocimiento.
a) Inserto un texto de Hegel que ilustra perfectamente, no creo que exista un párrafo más adecuado, cómo el totalitarismo se toma al individuo.
b). Alegas que no conoces ningún totalitarismo que se apoye en Hegel, respondo que sí, que Hitler lo hace. Afirmas que los que defendemos que Hegel es el padre del totalitarismo o responsable directo del movidón europeo de mitad del siglo XX, tanto da, mantenemos una opinión personal y quienes niegan tal cosa sostienen una postura; protesto, concedes, ya tengo postura. La verdad es que yo toda mi vida quise tener una postura.
c). Se me pide que demuestre la relación de Hegel con el totalitarismo, estoy obligada, faltaría más. Pido, para abreviar, que se defina totalitarismo y acepto someterme a la definición que se me ofrezca. Evidentemente no hago tal propuesta a ciegas, sé que no presentarás una definición disparatada. Escoges una que afirma, nada menos, que el rasgo central del totalitarismo es la destrucción de todo eso que es espontáneo, independiente, diferenciado y autónomo en la vida de las colectividades humanas. Vaya un paseo. Lo que dice la definición que aportas es que el párrafo de Hegel es un ejemplo perfecto de cómo el totalitarismo entiende al individuo.
Paso a contestarte.
1. Tras un resumen mediocre, si no malo, en cualquier caso apresurado y superficial, de la Fenomenología del espíritu, consigo que declares públicamente que he demostrado conocer a Hegel, que lo declares tú, que llevas toda la conversación afirmando que de Hegel lo ignoras todo, tú, que te estás documentando en este momento. Ya tengo una postura y una medalla-pirata. No hay dicha perfecta, ahora resulta que no sé nada de Arendt. Entonces, rebobinando, según tú, como no sé nada de Arendt, no puedo decir que Hegel esté en el origen del totalitarismo ni que su párrafo sea un ejemplo perfecto. Vaya, ¿y por qué no me propusiste a Arendt, la autora canónica sobre el totalitarismo, cuando te pedí una definición? ¿Necesitas que conceda algo?, ¿una confesión? No hay problema.
Pausa para una nota biográfica, por si satisface a la otra parte. El mismo semestre que una señora logró hacerme entender a Hegel (supongo que sería así porque aprobé), otro tipo, que tiempo después se volvió loco, no perdía oportunidad para colarme fervorosas charlas sobre Arendt, pero lo que su asignatura exigía para aprobar era la ética de Kant. Todo lo que sé de Arendt es por haber asistido a las charlas, de más o menos 90 minutos, durante un curso, del tipo aquel que se volvió loco. En cuanto terminó el último semestre empecé con los griegos, por la Ilíada. Jamás he leído ningún libro de Arendt ni preveo hacerlo próximamente.
2. Referencias externas para mi postura. Nunca me pareció que para adoptar una postura sobre un autor hiciera falta mucho más que conocer al autor. Ojo, no digo que vaya mal conocer lo que opinan al respecto los estudiosos, solo que no es imprescindible. Para hacer una tesis sí, pero yo aquí no he presentado más que un triste párrafo de Hegel, todo lo demás ha sido bajo demanda y tratando de adaptarme a lo demandado, siempre que lo demandado no consistiera en que hablara de aquello que no he leído. Este es uno de los motivos por los que no voy a aportar a estudiosos o famosos que defiendan lo mismo que yo: no he leído sus trabajos, se entiende bien que el hecho de que no les he leído no es exactamente lo mismo que que no existan. Lo curioso es que yo pensaba que, en todo caso, lo valioso es leer al autor y hablar de él en vez de leer a comentaristas del autor y hablar sobre el autor. Sé que existen, entre los notables, Popper y Russell, que reconocerás que son más famosotes que Dalmacio y Trías, y, por lo visto, la caterva claroscura incomprensible y buenista.
Resulta que ahora, si te hago caso, antes de poder hablar del totalitarismo de Hegel no solo debo leer y entender a Hegel y la historia del siglo XX, además debo conocer a la señora Arendt y lo que un grupito entre el que se incluye la caterva haya escrito. De tal modo, supongo, que si no coincido con lo que han escrito Popper o Russell sobre Hegel o lo dicho por la caterva, lo que tengo que hacer es cambiar la idea sobre Hegel que me he formado leyendo y estudiando a Hegel. Esto se conoce como recurso a la autoridad y es la vía directa para dejar de pensar. Venga ya, hombre. Confiesa tú ahora: ¿me tienes manía?
No cito a los que han sacado conclusiones más o menos parecidas a las mías porque en todo caso lo que tendría que hacer es discutir con los que lo ven de otro modo. Si quieres que comente por qué el tal Dalmacio me parece flojo lo haré, sería una petición sensata, aunque no será inmediatamente, voy a concentrarme ahora en la actualización de valdeperrillos.
3. ¿Y por qué tengo yo que desmentir la tesis de la caterva de Gustavo Bueno? ¿Y por qué tengo yo que aclarar si estoy de acuerdo con lo que dice Popper sobre Hegel y por qué tengo yo que saber lo que dice Popper sobre Hegel? ¡Yo no estoy hablando de lo que dice Popper sobre Hegel, estoy hablando de Hegel!, ¡Puedo contarte lo que dice Hegel! Nada me impide, no obstante, contestar a tu pregunta sobre Rousseau, aunque no sé bien a qué viene ni qué demuestra: Rousseau no tiene nada que ver con Hegel.
4. Nazismo y/o estalinismo = totalitarismo. Distingo entre política y teoría política. Tal cual lo pintas cualquiera diría que Hitler y Stalin fueron teóricos. Seguramente era imposible llevar a cabo nada igual antes, pero desde luego no era imposible pensarlo. Lo que me interesa es el autor (o autores) de la teoría, eso que llaman autor intelectual.
5. “La atribución de paternidades para un proceso de dominación política como el totalitarismo no se resuelve con una formulación dialéctica”, dices. ¿Puedes expresar esta misma idea en términos comprensibles por humanos? Más que una formulación dialéctica -yo nunca pediría una formulación dialéctica- lo que te pido es un nombre de pila. Sea como sea, por lo que me intereso es por la idea que animó el proceso, ¿la has rastreado?
#36 Posturas e imposturas
Cuando se empieza a recapitular sobre lo que uno ha dicho y ha dejado de decir, sin decir nada nuevo y obviando que lo dicho puede consultarlo cualquiera, pues consta por escrito, es momento de dejarlo.
La primera persona que en este hilo ha convocado el recurso de autoridad (“yo sí me he leído a Hegel”, en el amable comentario Brutus del 8/11, 14:49, antes de utilizar otro argumento, eres tú.
A pesar de ello, nadie te ha reprochado el ir corriendo a casa a documentarte sobre Hegel (comentario Esto ya es otra cosa del 10/11, 14:45). Sólo se te había señalado con antelación que, a juicio de varios profesores y estudiosos de la filosofía, Hegel y Hitler no compartían aficiones.
Mi empeño ha sido hacerte ver que, como sostiene Ignacio Sotelo (penúltimo autor que cito) los instigadores de tu postura están absolutamente identificados: la filosofía positivista, desde Comte hasta el Círculo de Viena, se emperró en “depurar la filosofía de cualquier tipo de especulación metafísica, que se denuncia como mera retórica sin sentido”. Y Sotelo (nota 3 del artículo citado) señala un libro de Ernst Topitsch, en el cual “hace responsable a Hegel del totalitarismo de derecha, y a través de Marx, también del de izquierda; Hegel sería así el cordón umbilical que uniría a Hitler con Stalin”.
Me da un poco pena leerte lo de las posturas en filosofía (vid. Esto ya es otra cosa):
Hace no mucho leí un párrafo precioso de una gran estudiosa de la filosofía (y ya no citaré a nadie más, lo prometo):
Esa autora se indignaba cuando alguien realizó una acusación semejante a otro filósofo: “Hace falta mucho valor para achacarle a Kant el surgimiento del totalitarismo”. Por entonces, Hegel no era más que un “traidor del espíritu kantiano”. Esa experta, la última a la que acudo, eras tú : )
Doy por terminados mis comentarios en este hilo, lo esencial ya está aportado. Te dejo concluir a ti, para que puedas desahogarte con toda suerte de collejas y capones.
#37 Hegel y la miserable vida de los gusanos.
Y al principio fue:
“….la miserable vida de los gusanos …”
Firmado, dicen, en alemán, por un tal Hegel.
No sé de dónde se saca este hombre que la vida de los gusanos es miserable. Me suena fatal eso de miserable. Acudiré, en un exceso, al diccionario. Joder, lo que sospechaba, el adjetivo en cuestión es de lo peorcito: desdichado, infeliz, sin valor, abyecto, … ¿Qué hacemos “con las vidas” miserables? Está claro: exterminarlos, total, no valen nada. Justico justico lo que todos los “totalitarismos”, que a saber qué pijos quiere decir eso, han pensado y hecho: Nazismo, Stalinismo, ….y etc , que sabéis de historia.
Y yo me sigo preguntando: ¿de dónde se saca éste hombre que la vida de los gusanos es miserable?
¿qué le hace pensar a éste hombre que la vida de los gusanos es miserable? ¿En qué momento de la película se le ocurrió a este hombre no dar valor a la vida de los gusanos? Mi instinto me hace sospechar que los gusanos llevan una vida muy digna -Correspondiente, proporcionado al mérito y condición de alguien o algo - y se limitan a ser lo que son: gusanos y se dedican a lo que saben: sobrevivir. Sin más.
Y si yo fuera gusano, que pudiera ser en la mente de alguno, para mi, y hasta nueva orden, el Hegel éste es un cerdo, con perdón de los cerdos.
Abrazos.
#38 HEGEL, encima un machista asqueroso
Estimados suscriptores
[Como no hemos leído a Hegel y no vamos a comenzar ahora porque sólo leemos El Marca pero se trata de desprestigiarle hemos recurrido a la tecnología]
Sometimos el texto de Hegel propuesto por Sintética al analizador T-Incluye, de la organización www.tincluye.org "que vela por un lenguaje de género inclusivo y no sexista". Lamentamos informar a nuestros amables suscriptores que el robot de análisis T-Incluye concluye:
hay un exceso de lenguaje no inclusivo
que es la manera fina de decir
Hegel era un machista asqueroso
El prestigioso robot semántico-lingüístico-morfológico y catatónico de T-Incluye dictamina en su exhaustivo análisis que:
hay 117 sintagmas sospechosos (sic)
(analizó los textos de los comentaristas también)
Destacan entre los sospechosos
Nos han sorprendido dos cosas.
Rogamos modifiquen sus hábitos de escritura a la mayor brevedad y dejen de ser unos asquerosos machistas como el Sr. Hegel.
PS. Más información en http://tincluye.org/
#39 Cerdas y cerdas.
Habría que distinguir entre las cerdas y las cerdas. si digo las cerdas de mi peine están tiñosas, ni de lejos se acerca al sentido de lo que quiero expresar cuando digo las cerdas de mi dehesa tienen la tiña. Mientras quie las primeras cerdas me las paso por el forro, las segundas me hunden en la desesperación. Lenguaje de Ibarretxe. sí, pero con sentimientos y sentimientas.
#40 Srta. Lupita, no cerdee (con perdón)
Estimada suscriptora Lupita,
es con todo respeto que hemos de rogarle no cerdee. Cerdear es el conocido verbo que en su acepción coloquial significa resistirse a hacer algo, o andar buscando excusas para no hacerlo.
Rogamos no confunda este significado del habla vulgar con otro, más culto, referido al noble toro, del que se dice que cerdea si flaquea de los brazuelos, por lo que no puede asentar las manos con igualdad cuando está herido de muerte.
Es cierto que a nosotros nos gustaría decir de algunos políticos que cerdean en el sentido culto, y que estamos dispuestos a pagar lo que se nos pida por el espectáculo increíble de ver, por ejemplo, al señor D. Iñaki Lai-Guana Kaos flaquear de los brazuelos herido de muerte sin poder asentar las manos.
Convendrá con nosotros en que sería un show capaz de atraer honradas multitudes.
Lamentablemente esto no ocurre. Y es más frecuente - en cambio - encontrar una abundante fauna de políticos que cerdean en el sentido coloquial, esto es se resisten a hacer algo, o andan buscando excusas para no hacerlo. Es patente el ejemplo de ZP, que estuvo cerdeando unos meses con el asunto de la crisis.
Habrá reconocido su fino instinto de quién hablamos cuando mencionamos a la Piratesa Lucifera. Sí. Se trata de Dª Esperanza Aguirre. Nos consta que Vd. desearía que cerdeara en el sentido culto flaqueando los brazuelos. Sin embargo ocurre que cerdea en el sentido coloquial, resistiéndose a hacer una cosa, o buscando excusas para no hacerla: cerrar Telemadrid.
Mientras llega el cerdear de algunos, esos algunos cerdean. Coincidimos con Vd. Un enigma.
Es más que posible que algún suscriptor no nos crea. Y dude de la existencia del verbo cerdear y sus acepciones, y eso que nosotros jamás mentimos.
Pedimos a tales lectores que no cerdeen. O sea, que no anden con excusas para no mirar el diccionario y comprobar de una vez por todas cuán a menudo cerdean resistiéndose a hacer alguna cosa.
A nosotros nos gusta mucho cerdear. En el sentido coloquial, claro.
A sus pies, un rendido admirador
Leo Chalupa
Investigador en Jefe
Enviar un comentario nuevo