La siguiente idea, contada tal cual la explica Guthrie, aparece en un tratado de Aristóteles titulado Física, en 234a24:
El movimiento puede ser más rápido o más lento. Ahora bien, supongamos que, en un "ahora" dado, algo recorre la distancia A-B. En el mismo "ahora", algo que se mueva más lentamente recorrerá una distancia A-C más corta, lo que significa que el objeto que se mueve más rápidamente recorrerá la distancia en menos de un "ahora". Esto es absurdo, ya que no existe ex hypothesi un tiempo más breve que un "ahora".
Comentarios
#1 - huy, huy, yuyuy
Estimada amiga sintética:
Si el comentario va en serio y lo ha escrito Ud. sin fumarse nada distinto de tabaco sepa que le quito veinte puntos.
De penitencia, leer las obras completas de Feynman.
Saludos
#2 - Supongo
No le quedaría al buen Aristóteles, obligado por su férreo "ahora", que sostener que ese "ahora" ha de ser indivisible, ¿no?.
, lo digo porque si lo puede partir uno de los trozos será el "antes" y otro el "después" del "ahora" 
r.
#3 - son trucos del lenguaje
al final será lo mismo,estos filosófos clásicos necesitaban ser algo duros de mollera para salir palante: es decir:necesitaban ideas contrarias para demostrar ciertas presunciones, así eran testarudos y se imponían moralmente a sus contrincantes , el significado del valor de las cosas : sino díganselo al gran Zenon de Elea, el ahora sería Un Seg-un-do saludos¡¡
#4 - Más profundo
Caro Ezra, yo lo veo síntoma de un optimismo profundo, desgraciadamente no justificado por los hechos.. De una creencia en que la Naturaleza (de aquí en adelante para mí la "Perra"
) entrega sus secretos como uno quiere. Y no es así.
Fíjate con qué optimismo se habla de tres conceptos: "distancia" (espacio), "rápido/lento" (velocidad), y "ahora" (tiempo).
¿Por qué optimismo?, porque el observador cree que la Perra le va a permitir manejar para descubrir sus secretos los tres conceptos como si fueran independientes.
Y no lo son. Fijados dos fijado queda el tercero que no puede ser cualquiera. Suponiendo que el "algo" se mueve en una línea los grados de libertad que te otorga la Perra para analizar sus secretos son dos. Y no tres. Cuando fijes dos de los grados quedará fijado el tercero. Y si hablas de "rápido" (velocidad) y de "distancia" (espacio) la Perra ya no te deja que elucubres con "ahoras" (tiempo). Y si hablas de "rápido" (velocidad) y "ahora" (tiempo) la Perra te impide que elijas tú la "distancia" (espacio") y elucubres sobre la misma. Es una Perra, ¿verdad?
porque nada te impide especular con tres grados de libertad, pero si lo haces, no te entregará sus secretos sino engaños. Si quieres los secretos has de jugar con sus reglas, y siempre tienes una mano atada a la espalda. Incluso partiendo de primeros principios.
b
#5 - Mi interpretación
Tal como lo entiendo, lo que Aristoteles trata de demostrar es que son imposibles los movimientos instantaneos. Pero hay una hipótesis oculta que invalidaría esa demostración: que cuando el primer cuerpo se mueve de A a B pasa por todos los lugares intermedios (en particular, por C).
Un movimiento no solo instantaneo, sino tambien "a saltos", no se vería afectado por la argumentación de Aristóteles.
#6 - La flecha voladora, Zenón
No pretendo con esto reivindicar a nadie ni ver si mola más lo tuyo o lo mío, sino tratar de la relación entre filosofía y ciencia. Para acotar más, con esto de anotar un apunte sobre el modo de entender el tiempo de un filósofo griego lo que pretendo es dar el primer paso en la tarea de recoger lo dicho sobre el tiempo por cualquier pensador anterior a Kant, de modo que quien siga el hilo pueda entender qué dijo Kant al respecto y juzgar por sí mismo si la afirmación de Weinberg en la página 4 del texto que enlazó Balsero se sostiene o no, la copio al final.
Aristóteles es el autor que estableció una frontera entre la física y la meta-física (o entre la física y la filosofía en este caso). Puede decirse que Aristóteles se ocupó de la física, tanto como para ser, también, el autor del primer tratado de la historia con ese nombre, más, Aristóteles es el primer autor que escribió en la forma conocida como tratado, es el autor del primer tratado, dicho así, tal cual. Estoy dispuesta a reflexionar sobre lo que tengan que decir los físicos del siglo XXI, por mi parte voy a hablar de algo que conozco bastante mejor, pues no conozco nada de lo dicho por los físicos del siglo XXI, voy a hablar de lo dicho antes por los filósofos o por quien sea que se haya entretenido con las ideas de la filosofía tanto como para pasar a su historia. No soy tan ignorante como para pretender que todas siguen en vigor, sí supongo que hay personas que ignoran que esas ideas existieron y que han resultado imprescindibles para las que han ido llegando.
Decía que el texto de Aristóteles se relaciona con las paradojas de Zenón de Elea, exactamente con la de la flecha voladora. No disponemos del texto de Zenón, lo conocemos a través del estudio de la paradoja que hizo Aristóteles en la "Física", el razonamiento que recoge Aristóteles, tal y como lo presentan Kirk, Raven y Schofield ("los filósofos presocráticos", ed. Gredos) es el siguiente:
Aristóteles le critica a Zenón el que suponga que "el tiempo consta de ‘ahoras', pues, si no se admite este supuesto, no se sigue la conclusión". Como nota balsero, Aristóteles está entendiendo ‘ahora' como un momento indivisible y le atribuye a Zenón la idea -falsa, según Aristóteles- de que ese momento es la suma de momentos indivisibles también. No me parece que se pueda afirmar que Aristóteles considerara espacio, tiempo y velocidad como independientes, antes de Aristóteles Filípides ya había ido corriendo desde Maratón a Atenas tratando de llegar antes que los persas, es un hecho que los griegos conocían que si aumentas la velocidad recorres el mismo espacio en menos tiempo. Desde luego Aristóteles consideraba el ‘ahora', el presente, como indivisible, eso sí, de otro modo no habría escrito lo que escribió, pero no tiene por qué haberlo entendido igual Zenón. El planteamiento de Zenón puede exponerse así: si el movimiento ocurre debe ocurrir en el presente, pero lo que se mueve en el presente no puede estar recorriendo ninguna distancia. La paradoja fuerza a distinguir entre el ‘ahora' considerado como la duración del presente y el ‘ahora' como un instante de tiempo indivisible, una distinción muy útil.
He buscado datos sobre el movimiento instantáneo del que habla Herodoto, supongo que no habré buscado bien porque lo encontrado remite al tiempo de la ciencia ficción.
Esta es la idea de Weinberg a la que hago referencia más arriba:
Although naive mechanism seems safely dead, physics continues to be troubled by other metaphysical presuppositions, particularly those having to do with space and time. Duration in time is the only thing we can measure (however imperfectly) by thought alone, with no input from our senses, so it is natural to imagine that we can learn something about the dimension of time by pure reason. Kant taught that space and time are not part of external reality but are rather preexisting structures in our minds that allow us to relate objects and events. To a Kantian the most shocking thing about Einstein's theories was that they demoted space and time to the status of ordinary aspects of the physical universe, aspects that could be affected by motion (in special relativity) or gravitation (in general relativity). Even now,almost a century after the advent of special relativity, some physicists still think that there are things that can be said about space and time on the basis of pure thought. (http://depts.washington.edu/ssnet/Weinberg_SSN_1_14.pdf, página 4)
#7 - El movimiento instantaneo
Debe haber sido que no has buscado bien, pues si introduces en google la cadena "movimiento instantaneo Aristóteles" (sin las comillas) te remite inmediatamente a esto:
http://centros5.pntic.mec.es/ies.victoria.kent/Rincon-C/Curiosid2/rc-90.htm
En donde se puede leer:
Saludos.
#8 - Buscaba movimiento instantáneo en la física actual
Por si la cosa era que lo habían introducido y yo no estaba al día. Como además de ser instantáneo tendría que ser a saltos para que el planteamiento de Aristóteles no le afectara y como además en la explicación del movimiento de Aristóteles no figura el movimiento instantáneo...
En la idea que presentas lo que se trata de explicar es que el vacío es imposible porque su existencia implica la de un tipo de movimiento un tanto absurdo: el movimiento instantáneo. Que la piedra pase del punto A (1m de altura sobre el suelo) al punto B (el suelo) de modo instantáneo, esto es, sin pasar por C (algún lugar intermedio).
Que el cuerpo pasa por diferentes puntos al caer no se le escapaba a Aristóteles, al contrario, es el hecho en el que apoya la idea de que el movimiento instantáneo es absurdo. Lo cierto es que no veo claro en qué consiste tu objeción.
Saludos.
#9 - En física actual
En física actual la cuestión del movimiento es muy compleja. Yo a duras penas la entiendo y no me veo capacitado para explicarla.
Respecto a mi objección, olvídala. Seguramente sea algo absurdo y sin sentido.
Saludos.
#10 - las ventajas
Esos miles de años de ventaja que mencionas son posibles sólo gracias los predecesores. No alcanzo a ver donde estaríamos sin ellos, sospecho que perdidos. Es por eso que si llego a un sitio cien generaciones más tarde no puede dejar de intrigarme conocer de donde partieron los primeros exploradores. Porque no se puede dejar de desear conocer más sobre ellos, al fin y al cabo hemos visto más lejos por ir subidos en cada generación a hombros de gigantes, y si Newton se lo decía a Hooke (el que permite expresar en una ley como funciona un muelle) es porque antes lo citaron decenas de personas, filósofos en su mayoría y el rastro hacia atrás de este reconocimiento se pierde y seguramente acaba donde comienza su historia Sintética.
Es por eso que a mí este hilo me interesa sobremanera porque lo actual es heredero de lo previo. Y como apunta Sintética la deposición del tiempo del trono en el que estaba situado molesta aún a mucha gente preparada. A gente que intenta volver al pensamiento sólo con el pensamiento, que es la brutal hazaña que miles de años después sigue en discusión, y juzgar con las gafas de ahora un contexto distinto de antaño se me antoja de bribones.
Pero que en el texto que propone Sintética (y que me he leído hoy en el original y es jodidamente difícil de seguir) Aristóteles mismo se de cuenta de que para permanecer en el rigor ha de considerar un indivisible, cosa que vista a miles de años de distancia a mí me parece una abstracción de un calibre extraordinario en el marco del conocimiento de la época, resulta fascinante. Y yo quiero saber más del asunto.
Sobre la "independencia". En un sentido coloquial es claro que percibían una relación natural de "dependencia" (corres más deprisa y recorres el mismo espacio en menos tiempo) pero especulaban - eso me ha parecido leyendo el texto - sobre los tres conceptos con libertad, con "independencia". Habrían de pasar siglos antes de lograr comprender que la especulación sobre estos tres conceptos solo alcanza a dos de ellos, porque el tercero queda fijado según los otros dos. Ignoro si esta falta de "independencia" resalta en el texto a los demás como tan claramente se resalta para mí, siendo yo nada más que un enano que gozo del privilegio de ir cómodamente montado en hombros de gigantes anteriores. Aristóteles incluído.
El uyuyuy de De Paso carece de sentido, tengo delante mío The Pleasure of Finding Things Out, una colección de ensayos de Feynman, basta abrir uno al azar para leer
Aristóteles y su uso de la Razón es la primera piedra de la Ciencia
asi que tengo la certeza de que Dicky recomendaría leer Aristóteles y lo que escriba Sintética. Yo pienso hacerlo.
b
#11 - Lo acabamos de arreglar
Dice Sintética:
"Pretender que nada ha cambiado en dos milenios es tan estúpido como pretender que el conocimiento no avanza "
Si esto lo ha escrito Usted sin haber ingerido un elevado volumen de bebidas alcohólicas o la dosis de todo un mes de anfetas sepa que le quito doscientos puntos en educación.
Por otro lado eso que "Pretender que nada ha cambiado en dos milenios" lo dice Ud., no yo. Le ruego que no vuelva a poner en mi boca palabras que yo no he dicho. Se lo ruego.
Otra cosa que veo es que escribió Ud. la anotación completamente en serio de modo que no recupera Ud. los 20 puntos.
Como penitencia, además de la lectura de Feynman, deberá Ud entrevistarse durante un tiempo no inferior a los 45 minutos con el Sr. Zarzalejos. Ese tío.
No pensé -error gordo- que se tomara en serio mi comentario. Espero que me perdone.
Por mi parte, asunto concluido.
#12 - Tiempo, espacio y velocidad
Aristóteles introduce dos ideas en el libro IV de la Física: a) no hay tiempo si movimiento, b) el tiempo es algo del movimiento. Exagerando para que se capte mejor: el tiempo es movimiento.
En el planteamiento del problema de la flecha aparecen relacionados el espacio, el tiempo y el movimiento teóricamente, aparentemente la flecha se mueve en el presente. Entiendo que el problema cuestiona la relación REAL entre ellos, no la aparente: veo que la flecha se mueve, pero si solo se mueve en el presente no puede recorrer ningún espacio; de otro modo, es lo mismo moverse siempre en el presente que estar en reposo. Esta última idea, aplicada al pensamiento, es estremecedora: pensar siempre en el presente es lo mismo que no pensar.
Me fascina del pensamiento griego su capacidad para tomar cualquier tema y enfocarlo desde muchos ángulos distintos. Tantos que es terriblemente complejo hacer afirmaciones tajantes sobre cómo se tomaban los griegos cualquier cosa, más aún una cosa como el tiempo. Aristóteles es alumno de Platón, convivieron durante bastantes años, esta frase es de Platón: "el tiempo es la imagen móvil de la eternidad", esta de Aristóteles: "el tiempo es la medida del movimiento según el antes y el después", pero sin perder de vista que, además de medir el tiempo por el movimiento, también podemos medir el movimiento por el tiempo.
Balsero, te agradezco mucho un montón de cosas, la que más que no tengas la cabeza llena de barreras sino todo lo contrario.
#13 - Platos rotos
Diga usted cuándo he dicho yo que "pretender que nada ha cambiado en dos milenios" lo haya dicho usted. A la vista de sus afirmaciones tengo dudas muy serias sobre si no convendrá más figurar en negativo en la escala dondepasiana. Por mi parte le ruego que tenga la amabilidad de no sesgar con tanta alegría lo que digo para después molestarse porque a usted le da por pensar que se lo atribuyo. Enfádese sin sesgarme o enfádese solo, que es lo que hace. Le sugiero que intente entender el párrafo completo, o, al menos, desde "pretender que nada ha cambiado..." hasta "se le saca a pedradas".
Parece que el error gordo ha sido tomarle en serio, acepte mi disculpas: no volverá a ocurrir.
#14 - la metafísica y el telos
cara Sintética, buenas noches, está entretenido el tema,si nos oyeran Parménides y Heráclito, seguiríamos con metafíscas del Universo jeje: el telos dice que todo tiene un objetivo que alcanzar, supongo y según Aristos intrínseco,como forma y estructura de la realidad(pensamientos avanzados para un sr. pensador de la época. Más bien gente que aglutinaba el pensar de tal era pues se cree que era menester ya que el saber era incipiente y no muchos eran sus depositarios .Todo tiene su telos, hasta una Bellota del Sistema Ibérico, eso es un argumento para dar estructura a la realidad y crear el logos o al menos intuirlo, aplicarlo..para demostrar tal eventualidad expongo un ejemplo que no es de altos vuelos sino ejemplo de acá en la Tierra ,tiene gracia:
-La señora Goldstein paseaba por una calle con sus dos nietos:se encontró con un amigo que le preguntó cuántos años tenían.la señora respondió:
-el médico tiene cinco y el abogado siete.
#15 - Amplitud
En mi opinión lo más asombroso del texto que propones es la amplitud de miras. Lo que yo califico de "optimismo" y que, dado que es verano, me permite preguntarme si no nace, como escribiste de Aristóteles una vez, del convencimiento de que el bien supremo entre todos los que pueden realizarse es la felicidad, sea lo que sea la felicidad para cada uno.
Porque la amplitud de miras del texto es enorme, trata, así lo pecibo yo, de dar una descripción sistemática de todo en la Naturaleza de una forma "cualitativa". Bien sabes de la progresiva reducción de esa amplitud posteriormente, si no en el deseo sí en el método, ya que en la actualidad prevalecen las cosas más acotadas. No hay una descripción cualitativa sino más bien cuantitativa y no se analiza el "todo" sino fenómenos concretos, cuidadosamente seleccionados. Lo cual disminuye mucho la magnitud de la tarea, que hoy consiste en que un tipo deje un simple vástago bien clavado en la pared para que otro más tarde continúe la escalada amarrando el mosquetón y apoyándose en el vástago que otro clavó para elevarse sólo un poco en las miras y a su vez dejar un nuevo apoyo clavado que permita a otros continuar la escalada.
Estos tipos, los clásicos, abordaban directamente la escalada a la cumbre, y es asombroso, teniendo en cuenta que sólo estaba a su alcance lo macroscópico, lo directamente observable por los sentidos. Y no dejaron de notar, de forma cualitativa insisto, cierta "flecha del tiempo" que sin duda hubo de perturbarles en su enfoque el tiempo es movimiento. Porque en esa especulación notaron que si bien Filípides podría desandar el camino volviendo de Atenas a Maratón (de no haber caído exhausto), y había por tanto cierta reversibilidad, cierta simetría, en el asunto del espacio, esa simetría no existe en el caso del tiempo, es irreversible. A mí me parece asombroso.
Tan es así que es causa aún de disputas en las discusiones cuantitativas de fenómenos el asunto de si puedo revertir el tiempo igual que puedo, desde un punto de vista espacial, volver al punto de donde partí. Porque si en lo "macroscópico" nosotros, y también Aristóteles, podemos comprobar que hay una completa irreversibilidad en lo temporal (nos hacemos más viejos y no más jóvenes, si casco un huevo no vuelve espontáneamente con el tiempo a ser un huevo entero) resulta que en lo "microscópico" las leyes que mejor nos explican lo que ocurre son completamente reversibles en lo temporal
Y el puzzle ahora es reconciliar la reversibilidad que tiene el tiempo en lo muy pequeño con la irreversibilidad que tiene el tiempo en lo macroscópico. A los amantes de las contradicciones no puede dejar de atraerles este asunto.
Y aunque yo no opino como ellos, hay cierta gente de mucho prestigio (e.g Sean Carroll, Caltech) que piensa que los seres humanos somos
Unos chauvinistas temporales terribles
que sólo vivimos cómodos con la idea - un prejuicio en su opinión - de que "comienzo" y "fin" (ir de A a B) son estados netamente diferentes, pero que las leyes microscópicas no discriminan, ni siquiera con el tiempo, volver de B a A. No sé que pensaría Heráclito y su río
, seguramente tendría una buena discusión de carácter filosófico con Sean (un tipo brillantísimo en lo científico y de un super-izquierdismo que suele causarme erisipelas
) pero Sean le daría a Heráclito la misma respuesta a la misma pregunta de hace 25 siglos (ver última pregunta)
¿Por qué trabajas en esta locura sin aplicación alguna?
No sé si es importante, si no lo es al menos es divertido
Pues eso, somos felices
saludos
r.
#16 - Chispas de pensamiento
La idea común es que los griegos existieron entre la civilización egipcia y la romana, se suele ver como si estos tres estuvieran muy juntos y nosotros muy lejos. El caso es que entre la construcción de las pirámides de Keops y la del Partenón transcurrieron los mismos años que nos separan a nosotros del nacimiento de Cristo. No es exagerado afirmar que hay un gran parecido entre el Liceo de Aristóteles y la más prestigiosa universidad moderna, lo que pretendo decir repitiendo tanto esta idea es que si te imaginas que "Aristóteles" es una universidad captas mejor qué es "Aristóteles" que se te imaginas a un señor que se dedicaba a dar vueltas en sandalias y a organizar muy bien sus ocurrencias. Una característica de Aristóteles, presente en todos sus textos, consiste en hacer un repaso de lo que se ha dicho antes sobre el tema que él va a tratar. Hay algo de eso que balsero llama más arriba "abordar directamente la escalada a la cumbre", pero hay que matizarlo. Se parecen mucho más a nosotros de lo que tendemos a creer. Copio al final una idea de la historia de la filosofía griega de Guthrie que arroja mucha luz sobre el modo en que Aristóteles escalaba, quizá es un poco larga, pero creo que vale la pena.
Entiendo la flecha del tiempo, claro. La idea de que el tiempo es reversible en lo más pequeño rebota ruidosamente en alguna zona de mi cabeza que parece ser un espacio vacío. Tomo a Filípides, ya ha llegado a Atenas y está recorriendo el mismo camino en sentido contrario, va de Atenas a Maratón. Cuando llega encuentra a Esquilo roncando la borrachera que se cogieron todos, menos Sócrates, después de derrotar a los persas y mientras Filípides hacía el viaje la primera vez.
Aristóteles dice esto en la Física:
«Alguna vez» significa un tiempo determinado con respecto al ahora en el primer sentido, como «alguna vez» fue tomada Troya o «alguna vez» habrá un diluvio, pues éstos han de determinarse con respecto al ahora. Habrá, entonces, cierta cantidad de tiempo desde este ahora hacia el futuro, como también desde este ahora hacia el pasado.
Si trato de encontrar la cantidad de tiempo desde este ahora hacia el pasado, puedo hacer retroceder a Filípides y que llegue a Maratón justo en el mismo momento y en el mismo tiempo en que partió. ¡Sí, pero no puedes hacer que me quede a la fiesta! -gruñe Filípides. Parece que al pensamiento no le afecta la flecha del tiempo. Es seguro que no tengo almacenada cada historia que conozco hacia delante y hacia atrás, de hecho cuando Filípides vuelve a Maratón no va corriendo de espaldas: tarda exactamente el mismo tiempo. Eso ‘muy pequeño' pueden ser chispas de pensamiento, pero no me hagáis mucho caso, yo veo pensamiento por todas partes.
El párrafo de Guthrie al que me he referido más arriba.
La pluralidad de los motores inmóviles se demuestra en Metafísica , libro XII, cap. 8. Sus conclusiones dependen de la convicción, heredada de Platón y que, a través de Copérnico, persistió hasta Kepler, de que el movimiento de las estrellas y los planetas por igual era perfectamente circular, porque ningún movimiento que no fuera circular podría seguir siempre continuamente, como seguían los suyos al parecer. Los movimientos aparentes deben reducirse, por ello, a un compuesto de movimientos circulares diferentes tal como podría obtenerse si un planeta estuviera fijo en una red de esferas concéntricas, que giran sobre ejes diferentes a velocidades diferentes, comunicando cada una su movimiento propio a lo que hay en su seno. Además, los astrónomos de la época, se decía que instigados por Platón, afirmaban que habían llevado a cabo la revolución mediante las matemáticas. Eudoxo había tratado el problema como algo puramente geométrico, pero Aristóteles, como el physikós que pretendía ser, busco una solución mecánica en términos del quinto elemento y, partiendo del supuesto de que las esferas tienen que estar en contacto entre sí, procuró esferas extra entre las series de cada planeta, con excepción de la más baja (la de la luna), para contrarrestar la influencia de la serie sobre ella. "En consecuencia", continúa, "la existencia de un número semejante de substancias y principios inmóviles es una suposición razonable; si es necesaria, su formulación puede dejarse a la responsabilidad de mentes más poderosas".
#17 - gracias sinte
#18 - Gracias a ti, ezra
¿Qué es real? Hay dos modos de verlo. Decimos que es real aquello que podemos percibir con los sentidos (vista, gusto, tacto, olfato, oído); también nos parece real lo que nos cabe en la cabeza que suele coincidir con todo lo que es pensable sin contradicción. Es real que hace calor, es real que si a implica b y b implica c, cuando te dan a, te han dado b y te han dado c. La primera forma de verlo tiene pegas, la más famosa quizá sea la de Descartes: "pues si los sentidos alguna vez me engañan bien pudieran estar engañándome siempre", pero no es la primera, lo de no tomarse por bueno sin más lo que muestren los sentidos es muy viejo en filosofía. Es raro el empirismo en Grecia, con la excepción de Aristóteles.
Esta tarde voy a romper la página, seguro. Cuando la arregle seguiré con los atomistas, Leucipo y Demócrito, son muy interesantes.
De Guthrie manejo su Historia de la filosofía griega, la ha estado vendiendo RBA en los quioscos a un cuarto de su precio habitual, creo que en esa misma colección está también el diccionario de filosofía de José Ferrater Mora, buenísimo. Alguna vez he conseguido que RBA me mandara libros haciendo un pedido en su página web, pero hace tiempo ya de eso y no sé cómo ira la cosa ahora.
Eres optimista ezra y un poco poeta.
:)
#19 - voy más allá:))
"Allí donde pienso pienso,luego existo"es donde no existo.(Jacques Lacan, psicoanalista).Vaya fracesita,entonces el yo ande anda?es ilusorio según este sr. que conozco poco?Claro que el filosofía moderna enraíza desde el cogito cartesiano: Sigue diciendo algo parecido que se socava la idea cartesiana y fenomenológica de una certeza incluída en el yo fudamentador: vaya ideas más posmodernistas¡muy amable por las referencias de Gurthrie
#20 - Oh cielos, otra vez se me ha hecho tarde
He vuelto a leer esta conversación, buscando el libro IV de Aristóteles, para ver si lograba entender el sentido que tiene la noción causa-efecto (clásica por lo visto) en esta afirmación tuya: "Son las integrales de camino, que reemplazan en cuántica la noción causa-efecto clásica codificada en nuestros cerebros de manera "fuerte" porque nuestros sentidos están evolutivamente adaptados a lo "macroscópico", a la "escala 1 metro", a lo que podemos ver y tocar y nuestro raciocinio procesa fácilmente esas cosas. Eso nos lleva a pensar siempre en "causa-efecto" y nos asombramos cuando actuando sobre la causa los efectos son muy distintos y, a veces, contra-intuitivos" (aquí).
Los sentidos se ocupan de lo macroscópico, pero conocemos, intuimos, sabemos, que hay algo más e inventamos aparatos y teorías para aprehenderlo. Lo que intenté decir en la respuesta de más abajo y que, al releerla ahora, noto que no fue muy claro, es que el contenido de ese mundo más pequeño, sujeto a leyes desconocidas, pero sujeto a leyes, seguro, no puede ser otra cosa que chispas de pensamiento.
¿Te parece posible que la afirmación 'las leyes que rijan ese mundo serán las mismas que las que gobiernan el pensamiento' pueda ser cierta?, ¿es poesía?
Me encantan estos temas y cada vez tengo menos tiempo para ellos, mi propósito de año nuevo va a ser desarrollar la idea que anoté al principio de este hilo.
En cuanto a la noción causa-efecto, lo natural es entender que la causa va antes y el efecto después y por eso tratamos de actuar sobre las causas para producir los efectos que queremos, a veces con éxito. El único problema que le noto a la noción clásica, si es que es esa, ocurre cuando la olvidamos, cuando olvidamos nuestra capacidad de actuar y nos dejamos arrastrar por la marea y corremos y corremos y corremos.
Hablando de correr, me voy corriendo a un centro comercial. Me aferraré a la idea de que ya no me quedan demasiados por visitar, intentaré salir airosa. No soy capaz de pensar en cuál es la mejor ubicación para continuar esta conversación, si te place. Por favor, decídela tú.
#21 - Aquí, claro
El mejor sitio es este, es muy recoleto, da la sombra en verano y el solecito en invierno, por su orientación, y aquí no hay prisa por hablar de lo que quieras, yo siempre, siempre, aprendo algo. Suerte con las compras, nosotros pasado mañana hacemos comilona de Reyes. Creo que habrá sopa de almendras, uhmmm...me relamo. Afortunadamente para el mundo no cocino yo.
saludos
r.
#22 - Uff, uff
Ir con Sintética de compras es agotador, interminable, mareante.
Es mil veces mejor leer sus posts sobre Aristóteles y Kant, más provechoso.