No es curioso es que te descojonas. Si quieres divertirte tengo una cosa para tí que destripas las matemáticas de los druidas del IPCC et al. Es bien sabido que en cualquier modelo parametrizado si los grados de libertad de los parámetros libres son mayores que los datos observables se puede "predecir" cualquier cosa. Así dados dos puntos en un plano puedo hacer pasar por los dos puntos una recta y las curvas que me salgan del pitilín ¿verdad?.

Esto es esencialmente lo que hacen los modelos climáticos. Me pregunté que diría el IPCC en el informe técnico. No el resumen para políticos donde dicen que vamos a morir todos ba, bla, bla. El técnico que encuentras en www.ipcc.ch

Vete a la página 596. Reconocen explícitamente que eso es lo que hacen. Logran esconderlo bien tras varias toneladas de datos pero allí, en la pp.596, es donde admiten que los modelos climáticos - en los que basan todas sus estupideces - no son más que un artefacto.

Por ejemplo,

Puedo determinar qué quiero predecir y "tunear" el modelo hasta encontrar la curva que pasando por los puntos me permita extrapolar las chorradas que me convengan.

Como bien sabes ninguna revista científica con árbitro, o sea, seria, admitiría que se extrapolaran conclusiones de modelos donde los parámetros "ajustables" superan a los puntos de datos. Rechazaría la publicación y acusaría al científico de intento de fraude. Porque se trata de un fraude.

Increíble.

b.

Tu punto de vista es el correcto. El impacto solar, aerosoles, volcanes, albedo, nubes etc son forzamientos utilizados como parámetros "ajustables". No hay la más remota idea acerca de la magnitud de estos forzamientos - ¿no debería haber empezado un nuevo ciclo solar?- y en algunos casos ni siquiera sabemos el signo del forzamiento o pueden tener ambos (caso de las nubes). En estas condiciones puedo modelizar asociando los resultados con cualquier cosa que me apetezca.

Cualquier ciudadano puede comprender que se están tomando medidas políticas ridículas y perjudiciales sobre la creencia de unos conocimientos que no son tales. No sólo es que el nivel de comprensión del problema sea bajo es que todo indica que el problema ni siquiera existe.

Definitivamente el artículo de Spencer, Christy y Braswell demuestra que oscilaciones intraestación, tan pequeñas como 30-60 días, causadas por la ausencia de nubes (cirros) son el motor principal del forzamiento negativo y si se aplica este forzamiento a los modelos (que no lo tienen en cuenta como bien dices) habría que dividir por 4 las predicciones de calentamiento. O sea, en el peor de los escenarios, unas décimas de grado.

Las nubes bajas causan enfriamiento y las nubes altas (cirrus, rizos de pelo) calentamiento pero cuando aumenta la temperatura Spencer et al. demuestran que los cirros disminuyen.  ¿Que dice de estos efectos el IPCC?

• No se incluye, por desconocimiento, la influencia de las nubes en los modelos

Como casi no hay nubes ¿verdad?. Con variabilidades intraestacionales tan potentes de 30-60 días cualquier cosa puede ocurrir a una latitud determinada de un mes para otro. Por mucho que les moleste a los gaianitas que piensan que la Tierra tiene una "temperatura". Qué estupidez.