Lo primero de todo enhorabuena por el post, me ha gustado mucho porque todos los textos los deberíamos pasar a proposiciones y ver si lo que deduce la gente es verdad o incluso si de un conjunto de hipótesis se puede deducir algo.

Lo segundo: "¿si p-->p es verdadero o falso?". Pues te diré como experto en la matería (lógica matemática) que si construyes una tabla de verdad con p-->p p: (verdadero,falso)

p p p-->p
verdadero verdadero verdadero
falso falso verdadero

Recuerda que el operador --> solo es falso si y solo si verdadero --> falso, por lo tanto p-->p es siempre verdad en cualquier universo es lo que se denomina una tautología como perro es perro.

vamos que si p: es que te dan por culo, te dan por culo en cualquier universo pues es tautología.

Estoy con la primera contestación p-->p no es un razonamiento recuerda que para que fuera razonamiento tenía que tener término general. BARBARA, CELARENT...pero bueno ya has visto que p-->p es válido para cualquier cosa que quieras que sea p desde el punto de vista de la lógica proposicional: http://es.wikipedia.org/wiki/Conjunci%C3%B3n_l%C3%B3gica

Saludos

'p v ¬p'; si p = V, tenemos V v F, que resulta V; si p = F, tenemos F v V que también es V. Se satisface el requisito, así que la respuesta es sí, es una tautología.

Por abundar diré que, además de ser una tautología, la fórmula 'p v ¬p' es un principio de la lógica que se deduce del de contradicción y que se conoce como del tercio excluso.

Pardiez, no entiendo tu primera frase. 

Recuerdo que Aristóteles llamaba a las falacias razonamientos aparentes.

En la primera parte de la frase que propones hay un "casi", eso la convierte en particular; la segunda es universal, rotunda. Uno no se puede comer los "casi", es muy feo. La lógica no te deja pasar de lo particular a lo general por el sistema de ignorar un casi.

Entiendo que luego lo que resulta es otra frase, seguramente le cambiarás el tiempo verbal, también está muy mal visto.

Estoy segura de que sabes todo esto, sigue enredando, a ver si pillo el truco. 

Por lo que se sabe hasta ahora, el método más eficaz para enredar a Aristóteles consiste en ocultarle en algún convento durante unos cuantos siglos, hasta que se olvide el griego antiguo y solo se le pueda leer en traducciones al latín convenientemente cocinadas. En este momento de la historia, ahora, y en una traducción griego-inglés, es poco probable que la empresa logre éxito. Jamás he leído a Aristóteles en ningún idioma distinto al castellano, aunque elijo siempre las mejores traducciones, las de la editorial Gredos destacan con mucho. Si prefieres leer en inglés entonces lee a Berkeley, mola porque leerás ‘mind’ en lugar de ‘alma’. Cool!

La lógica formal es deductiva. Llamamos deducir a obtener una conclusión particular partiendo de un argumento general; inducir es lo contrario. “Formal” significa que se refiere a la estructura de las proposiciones, no a la verdad o falsedad que contengan, de este modo: si es así que todos los lunares son cuadrados y sucede que federico es un lunar, entonces federico es cuadrado. Ahí, la conclusión “federico es cuadrado”, tiene valor de verdad 1. En cuanto a la inducción, hay argumentos para dar por bueno que no conviene inducir partiendo de premisas (se entra en un bucle); en los procedimientos inductivos hay que partir de datos empíricos que, si se han obtenido de un modo riguroso, permitirán quizá afirmar una ley universal, universal mientras no se demuestre lo contrario. Ese es el capítulo de la historia en el que estamos. Además de existir el valor de verdad 1, existe el valor de verdad 0, es a lo que llamamos ‘falso’, como un interruptor que se abre o se cierra. Por ejemplo, si solo tengo las premisas anteriores, puedo afirmar que la conclusión ‘federico es un lunar, es cuadrado y es locutor de radio’ es falsa. Como la lógica formal es deductiva y las inferencias bayesianas son inductivas, solo puedo contestar que la lógica formal no funciona con inferencias bayesianas. Hasta donde yo sé, cualquier sistema informático ejecuta sus sentencias con unos y ceros y no existe el 0,5 y el ‘casi sí’ devuelve un ‘no’.

¿Se planteó Aristóteles alguna otra forma de discurrir distinta a la deducción?, pues claro, incluso planteó que una cosa es deducir y otra inducir y que no puedo inducir sin vérmelas con la cosa y hasta que entre el razonamiento o la cosa, mejor la cosa: Aristóteles era empirista y no acababa de encajar las Ideas de Platón. Distinguió también entre el lenguaje formal, al que corresponde el silogismo, y el modo de hablar, por ejemplo, de los políticos (ni mejor ni peor, distinto). A lo segundo lo llamó retórica y le dedicó un tratado extenso que comienza definiendo el ‘entimema’ o silogismo retórico.

Aunque bien podría serlo porque generalmente tratas temas interesantes por sí mismos, pero, justo por eso, pretendo pasarte factura.

Bueno, la idea es que la lógica no se pronuncia sobre la verdad o falsedad de lo afirmado, sino sobre cómo se manejan los términos. El salto gigantesco que da la lógica de Aristóteles está en que propone un sistema formal, que permite cambiar girasol por p y amarillo por q y facilita unas reglas que te dejan decir que, en el caso de que ciertamente todo p sea q, si algo es p, algo es q; pero no a la inversa. Las reglas te permiten decir que el valor de verdad de tu primer razonamiento es 1 y, esas mismas reglas, te permiten afirmar que el valor de verdad de tu segundo razonamiento también es 1 y que habría sido 0 si hubieras pretendido que dado que esto es q,  es también p. A y B son correctos.

No he entendido que el silogismo retórico sea incompleto, no, no se trata de eso. Lo que le ocurre a ese silogismo es que sucede en un ámbito en el que no se busca la evidencia, sino la persuasión. Cada actividad humana merece un tratamiento específico y lo que vale para la ciencia no es lo más adecuado en política, no conviene pretender el mismo rigor en los dos ámbitos. Nota que Aristóteles era griego y que se tomaba la política como una actividad fundamental para el ser humano, que “el hombre es un animal político” lo dijo él, aunque añadió que el que mejor maneje el silogismo a secas será también el más capaz de elaborar silogismos retóricos. En cuanto a tu pregunta sobre si Aristóteles logró categorizar, la respuesta es tajante: tanto logró categorizar que inventó las categorías. Su idea, ya te digo, es que cada ámbito de actividad humana requiere una herramienta precisa: el mismo tema debe ser tratado de distinto modo en distintos ámbitos. Si se trata de elegir quién decide, según Aristóteles, hay que darle algo de poder al pueblo porque si no lo haces te corta la cabeza, pero solo el imprescindible para conservarla. Esto es, según Aristóteles, cuando no hay evidencia deben decidir los sabios. Es bastante conocido que Aristóteles dividió los sistemas políticos en buenos y malos y colocó a la democracia como el mejor de los malos. Si bien se trataba de la democracia participativa, la nuestra, la representativa, es algo más moderna.

Por fin, Aristóteles no habría aceptado de ninguna manera que la política dictara nada a la ciencia, aunque sí lo contrario. Su obra coloca a cada una en su sitio. Ahora bien, ten en cuenta que mientras que no haya certeza sobre el contenido de las premisas no la habrá sobre el contenido de la conclusión y que el sistema para conseguir esa información no puede ser, jamás, un razonamiento. Nota, además, que solo se me puede exigir un título de arquitecto si pretendo construir casas para terceros, desde luego no para pronunciarme sobre cualquier aspecto de una obra pública cuyos efectos padezco.

Voy a pasarte la factura antes de  copiar el parrafillo: por caridad, necesito una explicación comprensible por humanos con formación media sobre la movida del LHC. Leo cosas, pero no hay manera de entender nada de nada y me irrita porque el tema me interesa. Por favor, por favor, si tú lo entiendes, ¿puedes arrojar algo de luz sobre el asunto?

Estos temas me encantan y cuando además alguien los valora siento placer, tanto que puedo afirmar que para mí es literalmente un placer extenderme cuanto gustes, aunque no sé si llevo ya un rato paseando los cerros de Úbeda. Ya me dirás. :)

---

“Ahora bien, como es palmario que el método propio del arte es el que se refiere a las pruebas por persuasión y que la persuasión es una especie de demostración (puesto que nos persuadimos sobre todo cuando pensamos que algo está demostrado); como, por otra parte, la demostración retórica es el entimema y éste es, hablando en absoluto, la más firme de las pruebas por persuasión; y como el entimema, en fin, es un silogismo y sobre el silogismo en todas sus variantes corresponde tratar a la dialéctica, sea a toda ella, sea a una de sus partes, resulta evidente que el que mejor pueda teorizar a partir de qué y cómo se produce el silogismo, ése será también el más experto en entimemas, con tal que llegue a comprender sobre qué materias versa el entimema y qué diferencias tiene respecto de los silogismos lógicos. Porque corresponde a una misma facultad reconocer lo verdadero y lo verosímil y, por lo demás, los hombres tienden por naturaleza de un modo suficiente a la verdad y la mayor parte de las veces la alcanzan. De modo que estar en disposición de discernir sobre lo plausible es propio de quien está en la misma disposición con respecto a la verdad”.

“además de que, en lo que toca a algunas gentes, ni aun si dispusiéramos de la ciencia más exacta, resultaría fácil, argumentado sólo con ella, lograr persuadirlos, pues el discurso científico es propio de la docencia, lo que es imposible en nuestro caso, y más bien se necesita que las pruebas por persuasión y los razonamientos se compongan por medio de nociones comunes, como señalábamos ya en los Tópicos a propósito de la controversia ante el pueblo”.

“Además de esto, es asimismo claro que lo propio de este arte es reconocer lo convincente y lo que parece ser convincente, del mismo modo que corresponde a la dialéctica reconocer el silogismo y el silogismo aparente. Sin embargo, la sofística no reside en la facultad, sino en la intención. Y, por lo tanto, en nuestro tema, uno será retórico por ciencia y otro por intención mientras que, en el otro caso, uno será sofista por intención y otro dialéctico, no por intención, sino por facultad”.

“Entendamos por retórica la facultad de teorizar sobre lo que es adecuado en cada caso para convencer”.

Los textos pertenecen al libro I de la Retórica de Aristóteles.