Lo que sigue son las notas que el Prof. Klaus, presidente de Chequia, utilizará cuando  intervenga dentro de unas horas en la cumbre sobre cambio climático que organiza el Secretario General de la ONU, Ban Ki Moon. Los lectores de Valdeperrillos tienen la primicia en español.

El Dr. Klaus realizará, previsiblemente, reflexiones y propuestas políticas concretas. Dando una visión política distinta, al igual que Materia pero Oscura, sobre el cambio climático.

A pesar del bla, bla mediático de nuestro presidente, Sr. Zapatero, es imposible conocer si tiene ideas propias sobre este asunto que impregna erróneamente su política y sus argumentos, más allá de vagas consideraciones y obviedades inherentes al pensamiento de grupo. Al contrario que el presidente checo, que considera su intervención una oportunidad para introducir elementos de sensatez en la política post-Kyoto, el presidente Zapatero permanece mudo y desprecia la co-presidencia, cedida a Dinamarca, de la sesión de Adaptación. La más importante. Su gabinete, incluídos los ministerios de Industria, Medio Ambiente y Asuntos Exteriores y la oficina de prensa de la Moncloa (Presidencia), no avanzan una sola línea de una posible intervención del Sr. Zapatero, que, sospechamos, no tendrá lugar.

Esta concepción displicente de la información de interés para los ciudadanos resulta insultante y más en un político - nuestro presidente - que no pierde ocasión de enfatizar su "preocupación" por un tema, el cambio climático, del que, en realidad, ignora hasta los conceptos más elementales. Esa ignorancia no le impide legislar de forma imprudente y, a mi juicio, perjudicial para el bienestar de nuestro país.

Otras voces, más preparadas, se alzan y tienen su eco en este post donde no figura la voz, perdida, del Sr. Zapatero - bien que me gustaría oírla - porque nada sabe y nada tiene que decir. Y yo lo lamento. Si al igual que el político checo nuestro presidente también hablara y expusiera sus propias ideas, con algo más de contenido que las verdes vaguedades de un teenager ecologista, aquí tendrá su espacio.

-------------------

Notas para la intervención del Dr. Klaus hoy en la ONU. Sesión : Adaptación. Co-presidida por Barbados y Dinamarca. Inicialmente prevista la copresidencia del Sr. Zapatero. A 3 horas de iniciarse la conferencia la oficina de prensa de La Moncloa sigue manteniendo en su web que el Sr. Zapatero copreside. Falso.

En breves momentos......

Los políticos saben de la importancia de su actuación. Cuando es necesaria. Su obligación es promover respuestas con políticas públicas a las amenazas para sus conciudadanos. Pueden cooperar y aprovecharse, cuando un problema no está confinado a los límites de su nación, de las experiencias de sus colegas en otros países. Y acudir en su ayuda cuando surge uno de estos problemas es una razón principal para la existencia de las Naciones Unidas.

Deben asegurarse, sin embargo, de que los costes de sus "soluciones" son menores que los beneficios que se alcanzan. Precisan considerar y analizar seriamente sus iniciativas. No importa si este análisis es impopular, aún así deben hacerlo. Felicito al Secretario General Ban Ki Moon por organizar esta conferencia. Le agradezco la oportunidad de reflexionar sobre el cambio climático. Porque considero que si dotamos a este asunto del estatus de "real, enorme, inminente y causado-por-el-hombre" las consecuencias serán tan grandes que

• Estaríamos obligados a actuar. Me temo que no es el caso. 

Permítanme enfatizar algunos puntos para situar el contexto:

• Contra la percepción, creada-artificialmente, el incremento en temperaturas globales - en los últimos años, décadas, siglos - es muy pequeño en comparaciones históricas y prácticamente despreciable en su impacto real sobre los seres huanos y sus actividades.
• La hipótetica amenaza conectada con el  futuro calentamiento global depende exclusivamente de predicciones y no de la experiencia. Estas previsiones especulativas están basadas en series temporales cortas y en modelos que se han revelado como inútiles al aplicarlos sobre lo ya ocurrido y que sabemos.
• No existe ningún consenso científico sobre este asunto. Hay, en cambio, una disputa científica sin resolver sobre las causas de los recientes cambios climáticos.
• Un observador imparcial debe admitir que ambos contendientes en la disputa científica - los que creen en el papel dominante del ser humano y los que apoyan el origen del problema en causas naturales - ofrecen argumentos suficientemente serios para ser escuchados por la comunidad no-científica.
• Proclamar prematuramente la victoria de un grupo sobre el otro será un error trágico.

Como resultado de la disputa científica están los que apelan a acciones inminentes y los que advierten contra lo prematuro de tales acciones.

Tenemos que elegir.

• La respuesta racional depende, como siempre, del tamaño y probabilidad del riesgo y también de los costes de evitarlo.

Como político responsable y con todos los datos y argumentos disponibles tengo que concluir que

• El riesgo es muy pequeño
• Los costes de eliminar tal riesgo son muy altos
• La aplicación "fundamentalista" del principio de precaución es una estrategia equivocada  

El problema en su totalidad no sólo tiene una dimensión temporal, sino también una mucho-más-importante dimensión espacial o regional. Es relevante esta distinción, aquí, en las Naciones Unidas. 

• Diferentes niveles de renta y bienestar en lugares diferentes del planeta convierten a las soluciones universales en injustas y costosas y, en gran medida, discriminatorias. 
• Los países ya desarrollados no tienen el derecho a imponer cargas adicionales a los menos desarrollados. 

Mis recomendaciones son las siguientes

1. La ONU debe preparar dos IPCC's paralelos y publicar dos informes en competencia.
2. Abandonar el monopolio de una "única visión" es una condición sine qua non para un debate racional y eficiente; ambos grupos deben disfrutar del mismo soporte financiero .
3. Los países deben escucharse mutuamente, aprender de los errores y también del éxito de los otros, pero cada país debe tener la posibilidad de decidir libremente como abordar, si es que existe, el problema y asignarle la prioridad que mejor convenga entre sus necesidades en competencia.

Prof. V. Klaus, presidente de la República Checa

-------------------

b.

b.