Mentiras jocosas
balsero1968 — Jue, 03/01/2008 - 09:17
En este asunto del cambio climático el diario El País funciona como vocero de la oclocracia dando lugar a situaciones jocosas.
Pero no se ruborizan. Por ejemplo, mantiene desde diciembre una sección fija en su edición digital con el objetivo de aterrorizar al personal menos informado y titulada
- Antártida: cronología del deshielo
Y con una infografía de elaboración propia se puede jugar con los gráficos para ver la terrible disiminución del hielo antártico y el calentamiento que allí sufren las temperaturas.
El titular llama la atención del lector. Y la periodista (Guadalupe Cruz) sabe que goza de total impunidad. Porque casi nadie mira luego los datos, claro. :-)
Yo sí.
Dice el Libro de Estilo de EL PAÍS
- Los titulares constituyen el principal elemento de una información. Sirven para centrar la atención del lector e imponerle de su contenido
El énfasis es mío. La infografía narra el deshielo de la Antártica y el calentamiento allí de las temperaturas entre 1997 y 2007. Fue publicada la noticia el 14 de diciembre pasado. Y si uno juega con la infografía descubre que no hay tal. :-)
(click en las imágenes para agrandar)
1997
2007
Tengo entendido que las mentiras jocosas no son pecado. :-)
b
- Versión para impresión
- 1999 lecturas
Más que mentira...
LunaBruna — Jue, 03/01/2008 - 13:04Más que una mentira veo en los gráficos que faltan dos meses para cerrar la curva de 2007. Cuando se complete el período, siendo los que faltan los meses de pleno verano austral, probablemente subirá bastante la media de temperatura anual.
(Visto lo visto, esta gráfica se presenta en un momento de máxima intriga).
Veo también que, aunque el período registrado en 2007 es de diez meses, solamente se aportan las temperaturas de ocho de ellos. Eso sí es chocante.
Ojo de halcón
balsero1968 — Jue, 03/01/2008 - 14:55"Eso sí es chocante". Claro que lo es cara ojo de halcón.
Fíjate en las temperaturas a mediados de Octubre en 1997 y 2007 (donde acaban las medidas de temperaturas del artículo).
En un artículo vecino, otra alarmista - Alicia Rivera - que siempre deja una huella salvadora de su reputación (por si acaso), hila más fino y para protegerse de futuras acusaciones desliza
"¿Si los gases de efecto invernadero se distribuyen uniformemente alrededor de todo el globo, por qué el calentamiento que provocan es mayor en las zonas polares que en las regiones ecuatoriales?"
Mi abogado lo llama pre-establecimiento de pruebas para motivar una coartada en un delito. Creo que los jueces te pillan rápido.
Lo cierto es que a la Antártida el término calentamiento global parece importarle poco y hoy (y desde mediados de Octubre) registra extensiones insólitas de hielo y frío. Tan insólitas que es capaz - en pleno verano antártico- de compensar la disminución de hielo marino en el Ártico (ver extensión total de hielo marino en el planeta).
Si la periodista fue capaz este último verano septentrional de informar y asustarnos con un mínimo en el Ártico, ¿no sería aún mayor noticia informar de una anomalía por frío al comienzo del verano en el Antártico?.
Y, por último, en la fecha en la que se publica esta infografía (14/12/2007), ¿responde el titular a la realidad?.
¿Hay una temperatura superior en la Antártida a mediados de Octubre de 2007 a la registrada a mediados de Octubre en 1997?
¿Hay una extensión de hielo marino en la Ántartida a mediados de Octubre de 2007 menor que la extensión de hielo marino a mediados de Octubre de 1997?
¿Cómo titula la noticia la periodista para - según el Libro de Estilo- imponer al lector de su contenido?
Un lector rápido que pasee su vista por el titular ¿habrá sido informado verazmente?. ¿O al contrario?.
:-)
b
PS. A El PAÍS estas cosas le pasan últimamente con frecuencia. Hoy en la edición impresa puede leerse que
:-)
Pingüinos
balsero1968 — Vie, 04/01/2008 - 10:23Cara LunaBruna
aquí podrás seguir diariamente como se van despejando de hielo marino las playas donde se bañan en el verano austral los balseros y pingüinos más osados y atrevidos . Con trajes de baño chillones, de lunares y topos multicolores, y un gin & tonic fresquito de ginebra traída de Maó en una goleta misteriosa en la mano. Están a la espera de las balseras y pingüinas más lindas que llegan cada verano a su pueblo, que, como Valdeperrillos, también tiene mar.
Por lo menos en verano. :-)
r.
Para chocante
framling — Vie, 04/01/2008 - 09:02el hecho de que en una gráfica sobre la "cronología del deshielo en la antártida" la única gráfica que no se puede ver es la del hielo, hay que conformarse con leer unos numeritos debajo de un dibujo animado muy mono. No obstante se puede apreciar que el máximo de extensión de 2007 supera en 100.000 km. cuadrados al máximo de 1997.
Así es
balsero1968 — Vie, 04/01/2008 - 09:36Caro framling
La completa certeza que tú, yo y otros muchos tenemos sobre la situación en la Antártida fue lo que me llevó a echarle un vistazo a la "noticia" de EL PAIS.
La absoluta convicción de que la falsedad estaría oculta bajo una pila de eufemismos o dibujitos. La preocupación mía no es por mí. Ni por tí. En cuanto uno supera en este asunto el estatus de "aficionado" (cosa nada difícil) se puede escapar a la propaganda.
Pero muchas personas tienen otras aficiones - bastante más interesantes, todo sea dicho- y han de guiarse por la calidad de la información que reciben a través de los medios. Yo creo que esa calidad es deplorable. Cuando no directamente al servicio de una "agenda" política oculta. Esa es la razón de este blog.
Más grave aún me parece la postura de científicos españoles que embarcados en buques visitando la Antártida se explayan con lloriqueos sobre lo que observan en la Península (una fracción insignificante de la extensión de la Antártida) con el único fin de dotar de "glamour" aventurero a sus viajes y seguir recibiendo fondos para la realización de investigaciones - muy respetables - pero que amparan demagógicamente bajo el paraguas de "el grave problema del cambio climático". Y mienten.
saludos
b
En El Mundo también hablan de deshielo en La Antártida
Invitado (no verificado) — Lun, 14/01/2008 - 13:00Pues eso, supongo que otro desinformado, pero como no pone enlaces no sé en qué trampa ha caído. ¿Alguna idea de lo que en realidad dice ese informe de la NASA? ¿Y de por qué ponen la información ahora si compara 1996 y 2006?
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/01/13/ciencia/1200247297.html
Saludos.
En El Mundo también hablan de deshielo en La Antártida
Invitado (no verificado) — Lun, 14/01/2008 - 13:05Creo que he encontrado el artículo al que hace referencia la noticia de El Mundo pero no sé cómo tomármelo...
http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2007-148
En El Mundo también hablan de deshielo en La Antártida
Invitado (no verificado) — Lun, 14/01/2008 - 13:19Perdonad la insistencia, el artículo al que realmente se refiere la noticia de El Mundo, ya lo he encontrado, estará disponible mediante pago, y es de la publicación Nature Geoscience. Hay un avance de la información aquí:
http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/abs/ngeo102.html
Tras leer este avance, creo encontrar la clave del asunto. El incremento de la pérdida de hielo se refiere exclusivamente a esos glaciares, no a la Antártida en general. No hablamos de deshielo en la Antártida sino de cómo el hielo se forma / avanza en esos glaciares hacia el mar. Y parece que ahora mismo se pierde más de lo que se gana. Pero no nos comentan cómo el resto de la antártida, con una superficie muy superior, gana hielo cada año...
Saludos.
El Mundo
balsero1968 — Mar, 15/01/2008 - 09:41Caro invitad@, el artículo que enlazas no habla del hielo sino de la acidificación de los océanos. Para el caso es lo mismo porque mi predicción es que, exhausto el tema de los osos polares, el pH de los mares será un tema estrella de los chalados del alarmismo climático durante
2007,2008.Al tiempo.
saludos
b.
PS. No sé qué fuentes maneja El Mundo. Probablemente se refiera a algún estudio realizado en la Antártida en la zona de la Península y tomen la parte por el todo. Lo miraré. Date de alta si lo deseas como vecin@, aquí en Valdeperrillos, son sólo un par de clicks, es gratis y hay cantos y bailes y juegos y apuestas a todas horas y las personas tienen la manía de pensar lo que les da la gana. Por fastidiar :-)
Puede que hayas copiado mal
Invitado (no verificado) — Mar, 15/01/2008 - 07:38Puede que hayas copiado mal el enlace, balsero, porque yo lo leo y no veo nada de acidificación... No entiendo mucho el procedimiento con el que dicen que lo han medido, pero habla claramente de deshielo. Si hay tantas fuentes que dicen que en la Antártida hay más hielo y éstos dicen que hay menos, alguien está midiendo mal, pero no sé en qué consiste el fallo... Supongo que influye el que éstos de aquí, para calcular lo que se gana o se pierde, sólo miden lo que se pierde pero no miden lo que se gana sino que lo calculan con modelos matemáticos del clima, con lo cual son estimaciones no necesariamente fiables... No sé.
A continuación copio el texto del resumen del artículo:
Large uncertainties remain in the current and future contribution to
61 Gt yr-1.
60 Gt yr-1 in 2006. In the Peninsula, losses increased by 140% to reach 60
46 Gt yr-1
sea level rise from Antarctica. Climate warming may increase snowfall
in the continent's interior1, 2, 3, but enhance glacier discharge at the coast where warmer air and ocean temperatures erode the buttressing ice shelves4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.
Here, we use satellite interferometric synthetic-aperture radar
observations from 1992 to 2006 covering 85% of Antarctica's coastline
to estimate the total mass flux into the ocean. We compare the mass
fluxes from large drainage basin units with interior snow accumulation
calculated from a regional atmospheric climate model for 1980 to 2004.
In East Antarctica, small glacier losses in Wilkes Land and glacier
gains at the mouths of the Filchner and Ross ice shelves combine to a
near-zero loss of 4
In West Antarctica, widespread losses along the Bellingshausen and
Amundsen seas increased the ice sheet loss by 59% in 10 years to reach
132
in 2006. Losses are concentrated along narrow channels occupied by
outlet glaciers and are caused by ongoing and past glacier
acceleration. Changes in glacier flow therefore have a significant, if
not dominant impact on ice sheet mass balance.
Saludos.
Copiar
balsero1968 — Mar, 15/01/2008 - 11:56El enlace al que accedí fue este:
http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/abs/ngeo102.html
que ahora es correcto. No sé qué hice ayer que me llevó a uno de acidificación de los océanos. Misterios. Lo leo y lo comentamos, gracias.
b
Tabla 1
balsero1968 — Mar, 15/01/2008 - 12:45Caro invitad@
Mira la tabla 1 del artículo. Examinan un área total de 10,365 millones de Km2.
De esos más de 10 millones de km2
- 7,998 millones de Km2 tienen un saldo neto positivo (casi el 80% de la superficie medida)
Hay un saldo negativo en 2,367 millones km2 (20% de la superficie).
Lo miraré con más calma. No me parece a mí, tras una lectura rápida, que pase nada si el 80% de la Antártida gana masa de hielo. Sobre todo si se trata de una modelización referida al 2000. Sospechaba que se referían a la zona donde se registan pérdidas (Península), cosa sabida, y toman la parte por el todo.
b
Caro balsero, pero los datos
Invitado (no verificado) — Mié, 16/01/2008 - 12:52Caro balsero, pero los datos entiendo que están en GigaToneladas/año. Esos 8000 km2 tienen balance positivo, pero el balance negativo del resto da muchas más gigatoneladas. Hay que concluir por tanto de que, globalmente, hay pérdidas. Por eso creo que el error tiene que estar más en los datos en sí, en su adquisición, que en su interpretación. Yo veo esa tabla y también deduzco que la Antártida pierde hielo.
Saludos.
Los datos
balsero1968 — Jue, 17/01/2008 - 10:08Caro invitad@, hasta dentro de unos días no podré leer el artículo completo, de momento sólo puedo especular sobre lo que dice en el resumen y en las tablas.
Para poner las cosas en perspectiva, y son 8.000.000 de km2 y no 8000 los que tienen saldo positivo. Si la Antártica fuera España, el estudio dice que hay un saldo negativo (que contribuye aparentemente a un saldo negativo total en España) en una zona algo más pequeña que Castilla-La Mancha. En el resto de España el saldo es positivo.
La Antártida es un continente de 14.000.000 Km2. Europa, hasta los Urales, debe tener unos 10.000.000 Km2. No cabe esperar que la situación sea la misma a través de todo el continente europeo cualquiera que sea el período que se analice y si en la mitad de la Rusia Europea hubiera sequía no creo que concluyéramos que toda Europa se desertiza. El estudio compara observaciones (outflow) con estimaciones (inflow). Como las estimaciones proceden de un "modelo" de acumulación de nieve para el período 1980-2004 se ajustan los resultados para comparar lo que ocurre "si el inflow (estimación) fuera el mismo". Por eso, en la Tabla 2, puedes observar que la suma de Net + Outflow es la misma tanto en 1996 como en 2006. Hasta donde puedo conocer con la información a mi alcance no se utilizan datos reales de inflow.
Llamo tu atención sobre las barras de incertidumbre de los resultados. En 1996 concluye una pérdida de 78+78 Gt/año. En la Península y en 1996 concluye -13+23 Gt/año.
Según se desprende de una entrevista con uno de los autores (el francés Rignot), reconoce que "las temperaturas de continente han permanecido esencialmente estables".Y atribuye como causa de los resultados propuestos en su estudio "cambios en la corriente antártica circumpolar". En cualquier caso, y haciendo cálculos de memoria y rápidos, la pérdida que atribuye es de el 0.0004%. Creo que me puedo permitir esperar 250.000 años antes de que se derrita el hielo.
Por ahora es lo que te puedo decir añadiendo que puedes leer este artículo que sugiere que ni siquiera en épocas con una temperatura 10º Celsius superior a la actual la antártida desapareció, tampoco le ocurrió nada al nivel de los mares y, mucho más interesante, había cocodrilos en el Ártico. Cool!
Creo que la clave del asunto
Invitado (no verificado) — Jue, 17/01/2008 - 16:44Creo que la clave del asunto es esa, la de observación vs estimación.
Me da igual el tema de las áreas abarcadas a la hora de afirmar si hay más o menos hielo en la antártida, pues creo que lo correcto es sumar las pérdidas de masa y ver lo que da, y por poner un ejemplo como el tuyo, si en el conjunto de España menos Galicia se produce un leve proceso de reforestación (+10000 árboles) y en Galicia los incendios destruyen 50000, lo correcto es decir que España se ha deforestado, aunque el fenómeno negativo esté focalizado sólo en una región concreta y el resto aumente.
No obstante el tema de las áreas sí tiene una gran relevancia cuando tenemos en cuenta que el inflow está "estimado" y no observado. Porque es lógico intuir que una posible desviación entre las precipitaciones reales y las calculadas tendrá una mayor influencia cuanto mayor sea el territorio abarcado. En otras palabras, si en la Antártida hubiesen aumentado las precipitaciones más o menos de una manera global, el efecto en GT/y de hielo será mucho mayor en un área extensa que en una pequeña.
Bien pensado, ni siquiera esto es relevante ya que al final el área total será la que sea y las precipitaciones habría que calcularlas en su conjunto. He hecho unos números a partir de la tabla 1. Resulta que, incluso si considerasemos válidos los datos de la estimación del inflow, esto da 4404 +/- 444 GT/y. Es decir, hay un margen de error CON ESA ESTIMACIÓN de 444 GT/y de inflow. Y resulta que sumas el total neto y sale 300 GT/y de pérdida entre inflow y outflow, ¡¡¡ con una variación de +/-475 GT/y !!! Es como si el propio estudio reconociese que no es concluyente para determinar si hay ganancia o pérdida de hielo. La lectura correcta de los datos, incluso dándolos por válidos, sería: "probablemente la Antártida está perdiendo hielo, pero no lo sabemos con seguridad".
Y hay otra cosa que me choca todavía más. Se supone que Net debería ser el balance entre inflow y outflow. A mí en física me enseñaron que los márgenes de error al añadir o restar cantidades siempre se suman. Sin embargo veo que los márgenes de error utilizados en Net no son la suma de los márgenes de error de inflow y outflow, sino una cantidad inferior. ¿De dónde los han sacado? Por ejemplo, en West Antartica 2000, el inflow es 588+/-49, y el outflow 676+/-22. A mí las matemáticas me dicen que el balance debería ser -88+/-71, pero ellos dicen que -88+/-54. ¿Por qué reducen la incertidumbre? ¿Tal vez para no quedar como ineptos integrales con un artículo que provoque la risa floja, con un resultado total real que andaría por los -300+/-600? ¡Y todo con sólo una ESTIMACIÓN del inflow, sin observación real! Ese artículo es papel mojado...
Saludos.
2006-2007
balsero1968 — Jue, 17/01/2008 - 19:44Recuerda que el estudio finaliza en 2006. Puedes mirar lo que le ha ocurrido a la desviación respecto a la media desde entonces y hasta ahora en 2008. :-)
b
Un pequeño detalle
Alucinado — Vie, 18/01/2008 - 13:12De acuerdo en casi todo, Balsero, pero la gráfica de The Cryosphere Today se refiere a la supercie de hielo marino, no al hielo de los graciares.
;-)
A.
Interferometría
balsero1968 — Vie, 18/01/2008 - 13:27No he leído el artículo aún y no sé como discriminan mediante la interferometría y en la línea de la costa los flujos procedentes de zonas "por debajo del nivel del mar" si son continentales. Sería para mí una sorpresa que un brutal aumento del hielo marino, como el observado en 2007 en la gráfica que adjunto, no afectara a los canales donde el estudio precisa que se han producido las mayores pérdidas y no afectara al flujo de los glaciares. Salvo en la zona de la Península, cosa sabida.
saludos
b
Olvidé una cosa
balsero1968 — Jue, 17/01/2008 - 21:46Olvidé responder a tu duda sobre el manejo de incertidumbres. Te preguntas
Proceden así,
588+ 49 = 637
676+ 22 = 698
DIferencia = 698-637 = 61= D1
588-49= 539
676-22= 654
Diferencia= 654-539 = 115= D2
D2 - D1 = 115 - 61 = +54
funny!
:-)
saludos
b
¿Y esa es la manera
Invitado (no verificado) — Vie, 18/01/2008 - 08:39¿Y esa es la manera correcta? No lo creo, o sea, no sé por qué hay que deducir que el error de apreciación, en caso de producirse, es en el mismo sentido para los dos casos. Va contra todo lo que me han enseñado, porque no existe correlación alguna entre los dos estudios (inflow-estimación de lluvias contra outflow-observación de costa) que permita suponerlo. Para mí con esos datos, un inflow de 588+49 = 637 y un outflow de 676-22 = 654 son posibles, lo que daría lugar a un balance neto de -17. Sin embargo tal cosa queda fuera de los márgenes que indican, de -88+/-54, admitiendo como máximo un balance de -34. Siento como si quisieran engañarme y mostrar una seguridad mayor de la que realmente tienen sobre sus datos...
Saludos.
Errores
balsero1968 — Vie, 18/01/2008 - 10:19Caro invitad@, proceden correctamente
calculan el +54 a través de la fórmula usual para el cálculo de una magnitud "y" que es función de dos variables que se restan
y= f(inflow, outflow)
Errory= Raíz cuadrada(Error2inflow+ Error2outflow)
O sea Error = raíz cuadrada (492+ 222)~ 54
Otra cosa es que recuperes tus apuntes de propagación de errores y pases una agradable tarde tratando de averiguar ¿por qué a balsero le da el mismo error si lo hace de otra manera?. Y así podrás progresar -o no- en tus sospechas.
Es una numerología muy curiosa.
:-)
b
PlayStation
balsero1968 — Vie, 18/01/2008 - 18:28Para los que siguen este hilo, y como simple manifestación de orgullo conjunto, decirles que Steve Milloy llegó a la misma conclusión, aunque más tarde, que balsero y sus lectores. Dicho de otra forma, JunkScience, por una vez, va por detrás de Materia pero Oscura. Y eso, conociendo a Steven, es mucho. :-)
En su estilo ácido habitual JunkScience califica al artículo sobre la Antártida aquí analizado de ciencia de PlayStation(R)
Well done tigers!, un paso más para convertir Materia pero Oscura en el mejor espacio de debate en la red, en español, sobre las luces y sombras de (tambores....), ¡la amenaza del cambio climático!
:-)
b
Volcanes
balsero1968 — Mié, 23/01/2008 - 17:45Hace unos días discutimos en este hilo un artículo de Rignot et al en el que utilizando la observación junto con la "estimación" llegaba a la conclusión de que el flujo de los glaciares causaba un saldo neto negativo de hielo en la Antártida.
En particular se preoupaba de la zona de poniente y de la Península. Así sus alarmistas conclusiones eran especialmente graves en la zona de Pine Island.
No llegaba a sugerir el "calentamiento global" como causa - aunque los medios sí extrapolaron esta causa con rapidez- sino más bien un aumento en la temperatura de la corriente que rodea el continente.
Hoy sabemos que la causa bien puede ser otra. Más sencilla.
Se trata de un volcán subglacial. Y la noticia es que está activo.
'A recent volcanic eruption beneath the West Antarctic ice sheet' Hugh F Corr y David G Vaughan
Edición de Febrero de Nature GeoSciences
Ubicación del volcán, el rabillo que sale disparado hacia el Norte es la Península
:-)
b
Enviar un comentario nuevo