En la ciudad de Vigo entienden de mareas y del nivel de los mares. Bastante más que el francés Villeneuve que abandonó las aguas de la foto de la derecha para dirigirse hacia el desastre de Trafalgar.
Fanático como soy de las auténticas citas falsas yo digo que el bobo de Villeneuve le preguntó al práctico de la ría si ésta tenía calado suficiente para atracar parte de la flota ya dañada. Parece ser que el práctico se desabrochó los pantalones, echó una meadilla y dijo
- Ahora sí, monsieur
No me extraña que atribuyan a Nelson, a la vista de las maniobras ordenadas por Villeneuve, contra el consejo de los marinos españoles, la frase
- Yo a este Villeneuve, si fuera oficial mío, ¡lo pasaba por la quilla!
Nelson murió en combate y Villeneuve poco después se suicidó. Justicia poética. El caso es que Villeneuve, nacido en la Provenza francesa, sabía de mareas y del nivel de los mares mucho menos que las gentes de La Rochelle, también en Francia.
Los rocheleses conocen mareas que alcanzan casi 7 metros y un coeficiente de 120.
La Rochelle
No es de extrañar por tanto que la combinación del talento científico de una investigadora del Instituto de Investigaciones Marinas del CSIC en Vigo, Belén Martín Míguez, y de un colega del Centro Litoral de Geofísica en La Rochelle, Guy Wöppelmann, haya resultado en la publicación de un artículo científico excelente.
En dicho artículo los autores resuelven "el enigma del nivel del mar" formulado por Munk en 2002. Y confirman que la tasa media de crecimiento del nivel de los mares, un fenómeno perfectamente natural, es mucho más lenta que la predicciones de los modelos, que no había manera de ajustar a la realidad observada. Con el trabajo de Martín y Wöppelmann, publicado en Febrero de este año en Global and Planetary Change, se reducen las alarmistas expectativas del IPCC en un 27%.
¿Cúál era la confianza del IPCC en sus cifras?: Alta confianza
Pues vaya confianza tan alta. Apenas la manifiesta el IPCC ya hay alguien que dice
- Perdone pero no. Tiene Vd que reducir su confianza en una cuarta parte. Por lo menos :-)
Los investigadores, española y franceses, nos indican que la cifra que mejor explica las observaciones es
- Entre un milímetro y un milímetro y medio de subida del nivel del mar por año
Y hay lelos por ahí hablando de subidas de 8 metros. A las tasas actuales tendríamos que esperar 8x1000= 8000 años.
Y hay otros lelos que legislan con estos criterios. Increíble.
Podemos hacer con estos lelos lo que sugirió Nelson con Villeneuve. O bien, si esta solución no les gusta, que imiten a Villeneuve en su mutis.
:-)
b
PS. Ref. Wöppelmann, G., B. Martin Miguez, M.-N. Bouin, and Z. Altamimi. 2007. Geocentric sea-level trend estimates from GPS analyses at relevant tide gauges world-wide. Global and Planetary Change, 57, 396–406
Comentarios
#1 Datos de mareógrafos
Estimado Balsero, tenía a mano el libro de Paolo Antonio Pirazzoli Sea-Level Changes. The Last 20000 Years, y he echado un vistazo a los datos que da sobre medidas en mareógrafos, o sea, no tomadas a ojo, en estaciones que algunas arrancan en 1807, y la mayoría dentro de ese siglo XIX, encontrando que la velocidad media de ascenso hasta el año 1992 (el libro es de 1996) es de 1,47 mm/año, con una desviación típica de 0,6. O sea, que hay una perfecta coincidencia con los resultados de Belén Martín y el francés, pero seguro que estos datos no nos los sacarán en la tele.
De todas formas, y por si acaso, como vivo en un segundo piso, muy cerquita del Mediterráneo, me voy a comprar un salvavidas de patito y tenerlo bajo la cama, por si me pilla la subida del mar a la hora de la siesta.
Saludos.
#2 Hablando de nivel del mar...
Interesante las citas científicas, parece que dan credibilidad a los argumentos que no la tienen.
Estimado Balsero, el aumento medio del nivel del mar ha sido establecido por el IPCC como 1.8 mm al año para el siglo XX (4º Informe del IPCC emitido en 2007). Esto es algo ampliamente conocido por todos los científicos dedicados a esta temática. Como también lo es que este número no es extrapolable al siglo XXI bajo ningún concepto, por la simple razón de que las condiciones medioambientales cambian. Es decir, debe tenerse en cuenta la aceleración de las variaciones del nivel del mar como consecuencia del progresivo calentamiento de los océanos y del deshielo. Estos y otros conceptos se explican en numerosos artículos publicados en revistas internacionales de alto impacto. Ya que veo que gustan estas citas, por poner solamente unos ejemplos:
Lowe, J., and J. M. Gregory (2006), Understanding projections of sea level rise in a Hadley Centre coupled climate model, J. Geophys. Res., 111, C11014
Rahmstorf, S. (2007). A Semi-Empirical Approach to Projecting Future Sea-Level RiseScienceVol. 315. no. 5810, pp. 368 –
Jevrejeva, S., J. C. Moore, and A. Grinsted (2010), How will sea level respond to changes in natural and anthropogenic forcings by 2100?, Geophys. Res. Lett., 37, L07703,
Para un científico que entienda las variaciones del nivel del mar y sus mecanismos lo verdaderamente lelo es multiplicar la tasa actual de variación por 100 años. No es este el mensaje del artículo citado de Woppelmann y colegas, no podría ser de otra forma puesto que como bien dice el autor tienen un gran talento científico.
Estimado Feldespato, es lógico que los resultados del Dr. Pirazzoli estén en concordancia con los obtenidos por “Belén Martín y el francés”, puesto que son conocidos y aceptados entre la comunidad científica y todos ellos son científicos de reconocido prestigio. Además no solamente salen en la tele, sino que se han publicado en los informes del IPCC. Lo que es incorrecto es la interpretación que se hace de sus conclusiones en este blog y, como ya he explicado más arriba, la imposibilidad de extrapolar sus resultados a décadas y siglos futuros. Es decir, no basta con tener a mano un libro, cosa muy loable, también hay que leerlo y comprenderlo con una mínima base de conocimiento científico.
#3 Interesante
Caro Invitado, gracias por tus comentarios. Lo que se critica es el el uso de la Ciencia al servicio de una agenda política determinada. Y en eso el campeón de los campeones es una de las personas que citas, el Sr. Rahmstorf.Tanto es el sesgo de este hombre que incluso un climatólogo moderado en sus opiniones, Eduardo Zorita, tan brillante o más que Rahmstorf, no pudo evitar referirse a este tipejo en términos poco amables (re.: To scare or not to scare, Eduardo Zorita's weblog). Yo no tengo que mantener la cortesía de Eduardo, y por eso digo que cualquier cosa que proceda de un mentiroso notorio como Rahmstorf debe ser puesta en almoneda.
saludos cordiales
balsero
#4 Contraste: observación-predicción
Es interesante la supuesta oposición entre lo que originalmente escribió Balsero y la respuesta a lo expuesto por Invitado. Esto mismo surgió hace poco en un congreso sobre cambio climático aquí en Uruguay. Expuse toda una serie de datos y conclusiones basados en la observación aplicando el método científico. Tuvieron que darme la razón. Pero luego se dieron vuelta y comenzaron a hablar de proyecciones, pero más basados en concepciones políticas que científicas. Si pretenden incidir en decisiones políticas locales y globales, pues entonces que inicien un movimiento político, un nuevo partido o lo que sea, pero que no mezclen ambos temas. Si la política y la ciencia se mezclan, se hace mala ciencia y peor política, como tantas veces de ha comentado en este sitio.
Invitado expone tres citas. Las tres, sin excepción, se refieren a proyecciones. Esas proyecciones mencionan además los forzamientos por causas antropogénicas. Balsero se basa en datos y observaciones. Las proyecciones atribuyen un sobredimensionado efecto de las actividades humanas en el aumento de la concentración de gases de efecto invernadero. Pero no tiene en cuenta que toda la actividad humana sumada implica un miserable menos de 1% de la actividad natural para algunos, mientras que para algunos llega a un algo menos miserable 4-6%.
Incluso la observación del nivel del mar basada en el registro de los mareógrafos es dudosa en cuanto a la calidad de la información. Los mareógrafos están "anclados" a las placas continentales y estas placas suben o se hunden. La mayoría todavía se está adaptando plásticamente a los efectos de la última glaciación y suben. Otros, situados en estuarios como el Río de la Plata, están sometidos a presiones enormes por el depósito de sedimentos que provoca que la masa emergida responda subiendo. En ese sentido en Uruguay se ha registrado que en los últimos 100 años el nivel del mar subió 6 cm menos que el promedio.
Básicamente tenemos que tener paciencia, que la información de mayor precisión seguirá viniendo de satélites y que las variaciones del nivel del mar, promediada, obedece a razones físicas que se expresan más localmente que globalmente. Obece a dilataciones y contracciones de la masa de agua en razón a la temperuta. Obedece a la presencia y migración de centros de alta y baja presión.
Por último, que algo esté publicado en el IPCC, justamente, no le da carta de verdad indiscutible.
Saludos
#5 Estimado Balsero, no tengo
Estimado Balsero, no tengo argumentos ante los insultos al autor de un trabajo. Soy de las personas que piensan que las hipótesis deben rebatirse con otras hipótesis y conclusiones. Dicho esto, es muy cierto que el trabajo de Rahmstorf levantó polémica entre la comunidad científica. Y como siempre sucede en estos casos, cuando los científicos no se ponen de acuerdo, surgió un debate sobre este tipo de modelos que a día de hoy sigue abierto. Esto demuestra, a mi modo de ver, que las conclusiones nunca se aceptan con los ojos cerrados, que la comunidad científica es muy crítica en general y que existe un control para evitar, en la medida de lo posible, llegar a conclusiones que no se apoyan en evidencias.
Sr. Luis Anastasía, efectivamente las tres citas que mencioné se refieren a proyecciones. Existen sin embargo muchas otras citas referidas a observaciones que son consistentes con las mismas hipótesis que las anteriores. Y vuelvo a poner algunos ejemplos (de los cuales el primero está muy ligado a uno de los ejemplos anteriores):
Jevrejeva, S., J. C. Moore, and A. Grinsted (2010), How will sea level respond to changes in natural and anthropogenic forcings by 2100?, Geophys. Res. Lett., 37, L07703.
Holgate, S. J. (2007), On the decadal rates of sea level change during the twentieth century, Geophys. Res. Lett., 34, L01602.
Church, J.A., White, N.J., 2006. A 20th century acceleration in global sea level rise. Geophys. Res. Lett. 33, L01602. doi:10.1029/2005GL024826.
Church, J.A., White, N.J., Coleman, R., Lambeck, K., Mitrovika, J.X., 2004. Estimates of the regional distribution of sea level rise over the 1950–2000 period. J. Climate 17, 2609–2625.
Estas cuatro citas representan un pequeño ejemplo de las evidencias que se encuentran en la literatura científica acerca de la progresiva subida del nivel del mar que se ha observado durante el siglo XX y son consistentes con lo que se dice en los informes del IPCC. Por supuesto, que algo esté publicado, ya sea en el IPCC o en cualquier otro sitio, no implica que sea cierto. Sin embargo este es un tema sobre el que existe un amplio consenso entre la comunidad científica, y que ha dado lugar no a una, sino a una larguísima lista de publicaciones de cientos de autores de muchas nacionalidades y en muchas y diferentes revistas científicas de alto impacto. Esto es lo que verdaderamente le proporciona fiabilidad a las conclusiones.
Usted afirma que después de exponer una serie de datos y conclusiones en un congreso nadie le dio credibilidad, pero no dice cuáles son esos datos ni dónde pueden encontrarse sus conclusiones. De hecho no he encontrado ni una sola cita suya en la “Web of Science”, así que puede que sencillamente no estén publicados. Asimismo afirma que las proyecciones climáticas sobreestiman el efecto de la concentración de gases de efecto invernadero e incluso aporta cifras, pero una vez más sin ninguna referencia donde se pueda comprobar cómo se han obtenido estos números. Esto sí es mala ciencia.
Respecto a la problemática de los movimientos verticales terrestres que son registrados por los mareógrafos se ha escrito ampliamente sobre ello. Precisamente el artículo de Woppelmann y colegas que abrió este debate se centra en esta componente. Es práctica habitual corregir estos movimientos debidos a la respuesta de la corteza terrestre a los efectos de la última de-glaciación utilizando modelos de rebote post-glacial (Peltier, 2004, por ejemplo). Por otra parte, los instrumentos que se sabe están sometidos a procesos locales de emergencia o subsidencia, no son tenidos en cuenta a nivel global al no ser representativos. Sin embargo, sí que ha existido un debate sobre hasta qué punto los mareógrafos representan una media “global” del nivel del mar, dado su escaso número y su desigual distribución espacial. Ver por ejemplo, los artículos de Cazenave y Nerem (2004) o de Holgate y Woodworth (2004), son muy ilustrativos. En cualquier caso, los casi 20 años de datos de altimetría que existen hoy día son consistentes con las conclusiones extraídas de los mareógrafos.
Referencias:
Cazenave, A., and R. S. Nerem (2004), Present-day sea level change: Observations and causes, Rev. Geophys., 42, RG3001, doi:10.1029/2003RG000139.
Holgate, S. J., and P. L. Woodworth (2004), Evidence for enhanced coastal sea level rise during the 1990s, Geophys. Res. Lett., 31, L07305
#6 Critica
= nota, escribo en teclado sin tildes .
Caro invitado, gracias por tu respuesta. No puedo estar en mas desacuerdo. Creo que el debate sobre cambio climatico es el paradigma de la ausencia de elemento critico - esencial en ciencia. Una ausencia producto de la adhesion de la mayor parte de la comunidad de climatologos a la linea que mejor se ajustaba a sus interieses personales. Por cobardia o comodidad fueron barridos por aquellos que intentaron utilizar la Ciencia como una palanca de sus ideas politicas, como si el spin de un electron se pudiera decidir por votacion. Era - y es - una disciplina cientifica menor, con gente menor, y no hay mas que echar un vistazo a la informacion de mejor calidad disponible para comprender que las personas mas brillantes, de mas talento, y con las mejores habilidades y destrezas cientificas no dedican su tiempo o carreras a un asunto, la climatologia, que carece de todo interes fundamental. Las leyes que gobiernan esta disciplina son sencillas y bien conocidas, y su dificultad radica en conceptos que no siendo fundamentales no atraen por tanto a las mejores mentes. Eso ha sido el caldo de cultivo para que los mediocres, muchos de los que mencionas, medren en un caldo de cultivo que no es cientifico sino ideologico, y porque es ideologico han conseguido sus puestos, dado que no tendrian un tenure o una catedra en disciplinas de mas alto calibre, por la sencilla razon de que el climatologo mas brillante no entraria entre los quinientos primeros cientificos de fisica de altas energias, se ponga mi caro invitado como se ponga, es lo que hay, es asi, y todos los discursos del mundo disfrazados de articulos no podran cambiar el hecho cierto de que una panda de mentirosos ha intentado cambiar el modo de vida de ciudadanos libres a traves de una puerta falsa y trasera inventada llamada cambio climatico, una tonteria patente para aquellos que no gustan de perder el tiempo en chucherias cientificas.
Un saludo cordial
balsero
#7 Tampoco yo
Pues yo tampoco encontré a ningún Invitado en la “Web of Science”. Por más citas que menciona no quiere decir que tenga más preparación ni capacidad de pensamiento crítico. Y por cierto, los datos que usé en la exposición son de la base de la NASA, de la NOAA, del propio IPCC y de varios centros de investigación de varias universidades. Nada que no esté disponible en la red de redes para quienes sean capaces de leerlos e interpretarlos. Por cierto, no publico ni publiqué ningún paper. No soy un productor de conocimiento, soy en todo caso alguien con formación en ciencias con la suficiente libertad como para utilizar la información generado por otros y tener la capacidad de poder decir, equivocado o no , qué es una porquería y qué hay que tener en cuenta. Porquería es, para mí, toda aquella mala ciencia que sirve a intereses políticos y espurias visiones económicas. Dígame usted, cómo cree que en las próximas décadas va a influir la cobertura de nubes bajas y altas, la extrema baja actividad solar, el cambio de signo de la PDO, el cambio de la posición general de los centros ciclónicos y anticlónicos en ambos hemisferios? Ninguno de estos casos son considerados en los modelos de circulación global. ¿Cómo puede ser validado un modelo cuando ignora, simplemente por no conocer el estado inicial de una condición de borde una variable? Especialmente cuando varias de estas variables son moduladoras del clima. No soy nadie, sólo alguien que tiene formación en biología marina con especialidad en oceanografía física y estadística. Y por supuesto que todo esta parodia del clima no me movería un pelo si no fuera patente que no se trata más que de un engaño para transformarse en la más gigantesca de las estafas: cobrar por el aire. Un innecesario encarecimiento de la economía, que lo único que ha producido y seguira produciendo es que algunos pocos se sigan transformando en hipermillonarios a costa de impuestos impuestos y decisiones voluntarias que no conducen a nada más que concentrar dineros en el bolsillo de unos pocos.
¿Que hay que escribir un artículo científico en tan renombradas como despretigiadas revistas científicas para decir que el CO2 no es más que un misérrimo gas traza? ¿Que es varios órdenes de magnitud menor que el mayor modulador (y verá que me cuido de usar la palabra forzante o forzamientoI como el vapor de agua en la atmósfera? ¿Y que además hay que demostrar que ese gas traza en el aporte total de la actividad humana es un miserable componente? Si ya está todo escrito y demostrado.
Pues vaya, hombre, publique un artículo demostrando que 2+2 es cuatro y es lo mismo.
Esto es casi lo mismo que el caso de la capa de Ozono, otro fraude. Pero estos fruades siguen una frecuencia decadal. El próximo será el enfriamiento global, como ya lo fue en repetidas ocasiones en los últimos 100 años, y seguramente lo será de nuevo por culpa de los humanos por los aerosoles que produce. Vamos, hombre, realmente me parece que está en un pedestal tan alto como humano que piensa que somos capaces de modificar el clima con nuestra actividad. Dije clima, el promedio de eventos atmosféricos de 30 años, no el tiempo ni microclimas, para que quede claro. Somos menos que los insectos, somos menos mucho menos que los pantanos, y somos un miserable grano de arena comparado con los oceános.
Por supuesto que en todos estos años, si algo he comprendido, me permite discernir si lo que se intenta implantar en mi país por agendas globales establecidas por personas que de ciencia ninguna formación tiene, y que esa implantación redundará en un mal camino, pues me paro y digo lo que pienso. Y lo que pienso es que si sumo los actuales estados del Pacífico Norte, el Pacífico Central, la variación en los centros de presión del Atlántico Central y Sur entonces es muy fácil concluir que nos esperan como mínimo dos décadas de años por debajo del promedio en temperaturas, como ya ha pasado, y por debajo del promedio en disponibilidad hídrica. Para eso hay que prepararse, previendo las necesidades de energía a suplir y de cultivos a adaptar. No para que vengan a instalarse en este país los parques eólicos que tanto fracaso han demostrado. Y si no, explíqueme porque Dinmarca quitó los subsidios para energía eólica en el 2005. ¿Por qué Dinamarca es el país que paga más caro el kwh?¿Por qué España está en ese camino? ¿Por qué Alemania está reviendo seriamente su política en energías renovalbes? Sólo por mencionar algunos pocos ejemplos.
Saludos
Saludos
#8 Balsero que alegria
Volver a verte en acción, en este caso con respuestas de gente con bases sólidas como D. Luis Anastasía e invitado.
Me atrevo a comentar a nuestro invitado que se sume al debate formalmente ya que por sus respuestas es evidente un buen nivel de conocimientos. Creo que no tardará en posicionarse, ya que los argumentos de nuestro náufrago suelen ser aplastantes.
Tratar de medir la subida del nivel del mar se me antoja complicado de cojones, por decirlo claro. La lentitud con la que lo hace, y el tratarse de un medio líquido, influenciable por tantas variables, es más difícil que tocar la trompeta encima de un hormiguero mientras te practican una colonoscopia.
Me inclino a pensar mejor de aquellos sistemas de medida externos al propio líquido como los satélites que no son influenciados por los movimientos geológicos, etc, como apuntaba D. Luis.
En este caso se trata de una humilde opinión de un economista polifacético, especializado en nada y con un poco de saber de todo, ...y sentido común.
Saludos.
A.
#9 Honorífico
Estimado Agrocibe:
en primer lugar quisiera puntualizar por estas tierras remotas, y con mi formación anclada en antiguas formas españolas, el título de Don es un alto honor que uno se tiene que ganar toda la vida. Es mayor que el título de Señor. Declino, humildemente, ser merecedor de tan alto merecimiento.
En segundo lugar, uno aprendió que no importa el título académico al que pudo o supo alcanzar. Lo que importa es si uno aprendió a usar el cerebro. Eso ninguna universidad lo otorga. Como el viejo dicho: Lo que nantura non da Salamanca non presta. ;-))
Saludos
#10 Se cayó el castillito de arena
Lo expuesto por Invitado iba teniendo cierto sentido, y hasta había comenzado a pensar que valía la pena seguir los links provistos (menos los estudios de Church et al, que ya los conozco y los encuentro muy pobres), pero el castillito de arena que se había estado construyendo lo barrió una ola insolente (subió el nivel del mar, claro) cuando Invitado dijo:
"Por supuesto, que algo esté publicado, ya sea en el IPCC o en cualquier otro sitio, no implica que sea cierto. Sin embargo este es un tema sobre el que existe un amplio consenso entre la comunidad científica, y que ha dado lugar no a una, sino a una larguísima lista de publicaciones de cientos de autores de muchas nacionalidades y en muchas y diferentes revistas científicas de alto impacto. Esto es lo que verdaderamente le proporciona fiabilidad a las conclusiones."
Cuando el sagrado consenso salió a relucir y la falacia del Poder de la Autoridad se pone como argumento contundente, todo se pudrió. Lástima.
Invito a Invitado a ofrecer pruebas y evidencias concretas, no proyecciones ni resultados de modelos (ciencia tipo PlayStation®), y mucho menos ninguna aseveración del gracioso IPCC, o la última profecía de Jaimito Hansen sobre el hundimiento de Holanda en el 2100, y la desaparición de la Florida, Miami, Londres, (incluida East Anglia University, el CRU), etc.
Todavía sigo esperando que se cumpla su profecía hecha en 1988 (de que el Río Hudson habría cubierto en el año 2000 la West Side Riverside Drive en Nueva York), o por lo menos vaya camino a cumplirse a razón de 1,8 mm por año. Tiempo suficiente para dormir una siesta "a la Mejicana" de unos 328 años.
#11 entonces paso al tuteo
Un placer, Luis.
Cuando uno no sabe, y quiere saber de algo, lo que ha de hacer según mi opinión es estudiar el tema, ver que opiniones existen sobre el mismo por parte de aquellos a los que se considera expertos, cotejar y comparar las diversas explicaciones, sobre todo, si hay divergencias importantes entre ellas, y por último tomar partido provisionalmente por la que más te convenza.
Lo de "provisionalmente", es fundamental en el caso de la ciencia, puesto que las teorías son válidas mientras no se demuestre su falsedad y particularmente esto es así en las ciencias porque existen avances tecnológicos que permiten ir afinando cada vez más, o redescubrir nuevas vías de investigación que trastoquen las teorías.
Pienso que una persona con capacidad para discernir, con unos conocimientos básicos, puede llegar a comprender bastantes cosas del mundo que le rodea con este sistema.
Saludos.
A.
#12 nivel del mar
Luis Anastasia.
Mis felicitaciones, como uruguayo, por poder exhibir un equipo y un presidente que han hecho carne de su modestia como una marca registrada. Y lo digo como argentino, donde lamentablemente en los dos temas estamos en las antipodas.
Por lo demas, y hablando de variaciones en el nivel del mar, recuerdo haber leido que desde el fin de la ultima glaciacion el nivel del mar subio unos 120/150 metros por nuestras tierras, pero simultaneamente la zona continental tambien tuvo sensibles elevaciones al perder el peso de los glaciares, produciendo varios avances y retrocesos marinos.
De tal modo, como puede saberse realmente la variacion en ascensos y descensos cuando no hay puntos fijos? Y como determinar si estamos en el comienzo, el medio o el final de un nuevo ciclo de ascenso del nivel del mar, y cuando podria iniciarse un nuevo reacomodamiento en el nivel continental, si tal cosa puede darse?
Saludos
#13 Honrado
Estimado Agrocibe:
me place y me honra tu tratamiento y tu consideración hacia mí en este pueblo maravilloso. Es poco común encontrar tanta inteligencia, tanto conocimiento y tanto sentido común, como bien mencionaste, en un único lugar. A veces, confieso, me cuesta seguir mucho las intensas discusiones sobre filosofía, aunque podría divertirme algo con los muy interesantes aportes sobre alfarería y de cómo esta industria generó un enorme movimiento económico simplemente porque lo aprovecharon en su época y exportar un forma de cultura: los simposium griegos. Para poder seguir esa costumbre los alfareros se esmeraron en ser cada vez mejores en producir kretaras, principal utensilio utilizado en las fiestas para mezclar el vino, cada más sofisticadas y artísticas. Esmaltadas y dibujadas con muy diversos temas, incluyendo la pornografía, pero bien que se cuidaron de trasmitir mensajes políticos... y eso que no sabían nada de los modernos esquemas de mercadeo! Lo que me causa mucha risa. Pero por esa industria de exportar un sistema de vida se tuvieron que desarrollar la logística necesaria incluyendo intermediarios, armadores, vendedores, cargadores, canteristas, fogoneros y un largo etc. Un enorme movimiento de la economía en aquel entonces, digamos unos 30 a 25 siglos antes.
Como casi siempre, por mi pasión por el contenido que se habla en este pueblo, sumado a mi pasión por la historia para intentar comprender el mundo actual, me llevó una vez más a derivar o hacer un bucle en este comentario.
Volviendo al tema, el punto central de tu comentario es la "falsibilidad" de la ciencia. El intento, incluso de quien plantea incluso una hipótesis, de encontrarle sus fallas para demostrar que es falsa. O de la revisión de otras mentes para intentar validar o rechazar tal hipótesis. El tema es que actualmente vivimos en un mundo que aparentemente intenta imponer un sistema que nos retrae intelectualmente a tiempos muy anteriores a la edad media: proponer que la ciencia abandone su estricto método e imponer lo que se denomina o define como ciencia post-normal. En este nueva consideración, y dicho en un ejemplo muy pedestre, da lo mismo que ante una dolencia te opere un carnicero que un cirujano altamente especializado. Total, ambos más o menos conocen de anatomía. En esta nueva consideración, o concepto primitivo pues ambas consideraciones se pueden aplicar, la ciencia no se prueba por falsabilidad, se prueba por consenso. Y muchas veces, como harto hemos visto en estas calles, ese consenso se logra ni siquiera por el aporte de grandes mentes sino por el lavado de cerebros de personas que no tienen ninguna base de formación científica, pero los reunen como representantes de una comunidad, les plantean todo lo malo que el humano provoca en el clima por sus actividades y después les presentan una encuesta para que opinen sobre lo que ellos piensan deben hacer los políticos y los gobiernos. Es basura, es manipulación, debería catalogarse como delito por el fraude que significa. Todo esto lleva a que organismo internacionales como el Banco Mundial, por citar un ejemplo y dejando de lado al IPCC, ponga como sus principales objetivos dirigiendo la agenda de países en desarrollo documentos tales como los que pueden ver en el sitio:
http://beta.worldbank.org/climatechange/
¿Basado en qué? ¿En algo similar a cuando uno consulta la borra de café o una bola de cristal para adivinar el futuro? Vamos, donde queda, como bien dijiste, el sentido comú? Para mí eso se perdió hace tiempo por quedar encandilados ante el alud de dinero que podrán administrar por el manejo de fondos internacionales, y cobrar una suculenta comisión además de autojustificarse, en complicidad con otros pesados organismos multinacionales a los cuales cada uno de nuestros países aporta cuotas para el funcionamiento y mantenimiento de algo que habría que revisar si realmente es necesario su existencia. Ahora.... quien le pone el cascabel al gato?
Por lo menos en este sitio hay muchos que se levantan y dicen en voz alta y firma: discrepo!!! Cuidado!!! Veamos los casos de fracaso ante que falsos éxitos!
O por lo menos, humildemente, así lo veo yo.
Saludos
#14 ¿Señor o doctor?
Querido Luis, recuerdo vivamente cuando era chico le pregunte a mi padre si había que estudiar mucho para ser doctor y respetado porque nuestra ciudad, Córdoba, es conocida como "La Docta", por la inmensa cantidad de doctores que su viejísima universidad ha vomitado al mundo sin mucha vergüenza y menor arrepentimiento.
El viejo me miró sonriente y me dijo: "Mira hijo, Doctores hay muchos; Señores van quedando pocos. Tendrás que elegir entre los dos. Ser ambas cosas requiere demasiado trabajo y talento. Todo dependerá de tí."
Por otro lado, el título de Don debe ser aplicado al nombre de pila del sujeto, y no al apellido. A José Pérez se le debe decir "Don José" (como es natural en España), o Señor Pérez. Pero en Argentina, que está repleto de "despoblados neuronales" lo común es decir "Don Pérez". También es común -diría que es lo normal- que siempre se vote por el peor de los candidatos y vivamos en una constante Kakistocracia. Nunca tan cierto aquello de "Los pueblos tienen los gobiernos que se merecen." Viendo la manera en se anda votado en el mundo de habla hispana me parece que la Kakistocracia es una enfermedad epidémica de elevada virulencia -peor que la gripe del chancho.
PS: Kakistocracia: El filósofo argentino Jorge L. García Venturini definió a la “kakistocracia” como el gobierno de los peores. Kakistos, en griego, es el superlativo de kakos que significa malo y también sórdido, sucio, vil, incapaz, innoble, perverso, nocivo, funesto y otras cosas semejantes. Luego el kakos es lo malo; kakistos, superlativo, es lo más malo, es decir lo peor. Plural de kakistos es kakistoi, es decir, los peores. De ahí que kakistocracia es el gobierno de los peores (La Prensa del 17-3-75).
Enviar un comentario nuevo