El balance energético terrestre

Van Helsing muestra este gráfico del que se desprende de manera inequívoca, si al gráfico nos referimos, que existe un efecto invernadero. A nuestro planeta le sobra parte de la energía recibida y no puede ser disipada al exterior al quedar atrapada por diferentes gases de nuestra atmósfera. En consecuencia la temperatura del planeta aumenta. Igual que en un invernadero.

¿Es esto así en nuestro planeta?

Los físicos preferimos hacer el balance energético. Igual que las cuentas domésticas. Nos gusta más que los dibujos. Y haciendo la cuenta de pérdidas y ganancias de energía lo que sabemos ahora es que en un dia cualquiera

  • Ingresamos 342 watios por metro cuadrado (radiación solar)
  • Devolvemos 342 watios por metro cuadrado

¿Cómo devolvemos 342?. Según sabemos más logramos ser más precisos en las cuentas.

Por ejemplo 67+168+107 = 342 es lo que sabíamos hace algún tiempo

  • 67 son absorbidos en el espectro visible y  ultra-violeta por el oxígeno, el ozono y el agua en la atmósfera
  • 168 son absorbidos por la superficie
  • 107 es dispersado al espacio en la región visible y ultra-violeta del espectro

Ahora que sabemos más preferimos decir que nuestra cuenta de como gastamos la energía que llega de nuestro amigo el sol es 107+235=342 donde

  • 107 es dispersado al espacio en la región visible y ultra-violeta del espectro
  • 235 es la radiación infra-roja TOTAL emitida al espacio

¿De donde salen estos 235?¿Nos los hemos inventado?. No.

  • 67 son absorbidos en el espectro visible y ultra-violeta por el oxígeno, el ozono y el agua en la atmósfera.
  • 66 es la radiación infra-roja emitida DESDE la superficie
  • 78 es el flujo de calor latente de la superficie a la atmósfera (típicamente lluvia ó condiciones de humedad)
  • 24 proceden de fenómenos conductivos ó convectivos de la superficie a la atmósfera

Y todavía sabemos más

  • De los 66 (radiación infra-roja emitida desde la superficie) sabemos que 40 escapan directamente al espacio a través de un fenómeno conocido como 'ventanas atmosféricas'
  • Sospechamos que de estos 66 unos 10 pueden proceder de procesos radioactivos naturales en la corteza terrestre (U238)

Lo anterior no son dibujos. Es el balance energético de nuestro planeta con nuestros conocimientos en Enero de 2007.  Estos conocimientos nos dicen, con los modelos en vigor hoy, que no hay discrepancia, dentro del margen de error de los modelos y las observaciones, entre lo que ingresamos y lo que devolvemos. Sin dibujos.

El peor escenario posible procede de las investigaciones de Hansen et al. Es la fuente preferida por todos los alarmistas climáticos. Lo que Wikipedia no dice es que Hansen ha venido matizando desde hace años todas sus afirmaciones tempranas (que sirvieron en parte a la ONU para dar el impulso al Tratado de Kyoto). De las predicciones apocalípticas de los 90 ha cambiado mucho. Ahora, 2005, dice que en las cuentas de balance energético no logra encontrar

  • 0,85

O sea, que absorbemos 0,85 watios por metro cuadrado de superficie más de lo que devolvemos. Esto es lo que aparece en la prensa

  • La tierra se calentará porque absorbemos más energía de la que devolvemos.

Hace 30 años la cifra que se decía, de los modelos como el del dibujo de Van Helsing eran más de 60. Ahora son 0,85.  Animo a todos a calentar 1 metro cuadrado de superficie con una minibombilla de 0,85 watios. Pueden contar aquí los resultados. Los cálculos más simples nos indican que si la discrepancia en el balance energético fuera la peor, la sugerida por Hansen et al. en 2005, elevar la temperatura de la tierra 1 grado celsius llevaría

  • 1 millón de años

 

Comentarios

#1

Imagen de Fortuna

A mi me sale que la temperatura de equilibrio subiria 0,18ºC y en realidad nunca llegaria a ese grado. Supongo que has calculado los años en que tradaria la tierra en subir 1ºC con bombillas de 0,85w.

Te pongo la deduccion en http://foro.migui.com/smf/index.php/topic,8841.0.html