Imaginemos que cuando olemos a metano en una habitación siempre encontramos a cierta persona en esa habitación La correlación es perfecta. ¿Cuál es la conclusión?
- Alguien podría proponer que el metano es la causa. Es el metano el que crea la presencia de esa persona en la habitación.
- Yo propondría que la causa es la persona. Es la persona la que, a través de un mecanismo bien conocido, crea el metano.(*)
La gente puede elegir la opción que le parezca más adecuada. La elección del metano no es casual. Observemos esta gráfica incluída en el post anterior. Se observa que hay una perfecta correlación entre la temperatura (A) y el dióxido de carbono (B) pero también entre la temperatura (A) y la concentración de metano (C).¿Cuál es la causa y cuál el efecto si existe una correlación tan estupenda entre estas tres cantidades durante 600.000 mil años?
Nótese que la respuesta no puede ser única a priori. Como mucho una de las tres cantidades -A, B, C- puede ser la causa primaria. ¿Cual?
- Claramente, si escogemos uno de los gases, metano ó CO2, la explicación será asimétrica y no explicará bien la correlación.
Si decimos que el dióxido de carbono determina la temperatura (como Al Gore ó los mantras habituales) todavía tenemos que explicar por qué la concentración de metano (y otras concentraciones a las que se refiere Van Helsing como N2O) sigue exactamente el mismo patrón temporal durante cientos de miles de años. Claramente necesitamos una explicación diferente.
- Si el efecto invernadero del CO2 es la causa primaria no podemos explicar la coincidencia temporal entre las concentraciones de dióxido de carbono y metano (CH4)
A menos que Van Helsing, y otros, encuentren una explicación convincente a esta sutileza el aumento de la temperatura causado por la presencia de gases es un argumento débil.
- Sabemos que la relación causal es justo la opuesta
Sorpresa. La prensa no lo dice. Imaginemos una botella de 385 mililitros de CocaCola. Originalmente contiene 4 volúmenes de dióxido de carbono. Supongamos que ha perdido gas y que sólo queda 1 Volumen (sabrá a rayos).
Nos llevamos la botella a nuestro coche que tiene una capacidad interior de 1 metro cúbico (i.e 1 millón de mililitros). El dióxido de carbono de la botella de CocaCola hace 385 ppm (partes por millón) del volumen interno del coche. Justo la misma concentración que en la atmósfera.
Súbitamente encontramos una extraña correlación entre el comportamiento de las burbujas en la botella por una parte y la temperatura del interior de nuestro coche por otra. Las explicaciones plausibles son dos
- El CO2 de la CocaCola determina la temperatura del interior coche
- La temperatura del interior del coche determina el comportamiento de las burbujas de CO2 en la CocaCola
¿Qué explicación escogemos?. Cualquier persona sensata escogerá la temperatura como la causa y las concentraciones como la consecuencia. Todo el que haya abierto una botella de limonada gaseosa en un dia caluroso sabe el porqué.
- Los líquidos calientes no absorben tan bien los gases
Los océanos más calientes no absorben los gases tan bien tampoco. Por tanto, si la temperatura sube
- Menos dióxido de carbono y metano queda ligado a las aguas del océano causando un incremento de la concentración en la atmósfera
La explicación es válida no sólo para el CO2 sino también para otros gases como CH4 y N2O.
Hay otros muchos mecanismos naturales que contribuyen a la correlación entre la temperatura y las concentraciones. Por ejemplo, el crecimiento de las plantas y los animales (consumidores y productores de CO2)(**) depende de la temperatura - pero las contribuciones más importantes a la correlación funcionan porque la temperatura es primaria y las concentraciones secundarias. La habilidad del agua para ligar y desligar gases en función de la temperatura es un efecto más fuerte que el efecto invernadero.
Si has llegado hasta aquí y aún crees que es el metano el que crea la persona de la habitación (ó como en la película de Al Gore, Una Verdad Inconveniente, el CO2 causa el incremento de la temperatura) tendrás problemas para predecir el futuro.
Mientras la correlación entre A, B y C fue casi perfecta en el pasado nosotros violamos esta regla porque producimos CO2 y CH4. Podemos hacerlo deliberadamente. De hecho lo hacemos deliberadamente todos los dias. Pero no obtendremos ninguna predicción natural para la temperatura porque la correlación de los datos en sí no nos dice mucho de como contribuyen los dos gases.
La física nos dice que la habilidad del agua para ligar y desligar gases es un efecto más importante para la correlación observada que el efecto invernadero. La temperatura es la causa primaria de cantidades secundarias tales como las concentraciones.
Todavía no hemos dicho nada del origen de la causa primaria, la temperatura. Si la temperatura es ciertamente la cantidad primaria y fundamental
- ¿Por qué cambia de la forma que lo hace?
(*) Un bioquímico dirá que el metano es inodoro. Tiene razón. El metano creado autónomamente por el ser humano y acompañado de otros componentes químicos intestinales sí huele.
(**)nosotros (Homo sapiens) y el resto de animales (“hermanos” nuestros) y los hongos (nuestros “primos”), no somos fotobiontes porque en nuestras células no hay cloroplastos.
:-)
Comentarios
#1 - ¿Qué opinas de esto?, Balsero
Hablando de causas y efectos.
Me refiero a este artículo.
Me ha llamado bastante la atención.
Hace poco me entretuve construyendo una gráfica (desde 1880 hasta el presente) con la temperatura global y, en vez de la irradiancia, el número de manchas solares (disponible aquí), en ambos casos con una media móvil de 12 años (para eliminar el efecto de los ciclos solares), y el resultado fue bastante curioso.
A ver si la encuentro y puedo subir la gráfica.
Saludos.
A.
#2 - Lo miraré
Caro alucinado, gracias por la información. Leeré el artículo con atención. La crítica inmediata que recibirá es que se trata de temperaturas "locales" (los datos son USA) y no "globales" :-)
En cuanto a las manchas el ciclo 24 con certeza añadirá más información útil. Alguien te dirá que las vaiaciones son muy pequeñas, y así es, pero lo interesante no es si la variación inducida por los ciclos solares es grande o pequeña sino que es del mismo orden de magnitud que algunos otros forzamientos a los que se presta - con gran alarmismo - mucha más atención. Y es posible que causas como las manchas o las nubes originen variaciones superiores a las provocadas por el CO2 u otros gases invernadero. En nubes y reflejos puedes leer los hallazgos de Pallé que muestran una variabilidad producida por el albedo (reflectancia) que es superior a los 2,4 W/m2 de todos los gases invernadero juntos.
saludos
#3 - CORRELACION CO2 - ºC
Es evidente, pero hay mas : la correlacion existe pero con un desfase de 800 años, es decir que primero aumenta la temperatura del agua y 800 años despues aumenta la concentracion de co2 en el aire.
Un lapso tan grande se explica por la enorme masa de los oceanos que necesita mucho tiempo para calentarse en sus capas mas profundas.
#4 - Sí, pero atento
Caro Frank,
gracias por tu comentario. Es exactamente como dices pero un alarmista experto te dirá que tiene la respuesta a tu objeción. Dirá que el CO2 es - a la vez - un forzamiento y un feedback. Y que el retraso del CO2 sobre la temperatura no invalida su argumento. Si le acorralas con lo que Al Gore muestra en su película acabará reconociendo la verdad, que Gore es tonto aunque sea el mismo alarmista quien le asesoró
. La respuesta a su objeción a tu objeción es que nunca la Naturaleza ha entrado en procesos de feedback que hayan provocado ningún tipping point, ningún punto máximo, ni ningún efecto escapada (runaway) durante 600.000 años y no lo hará ahora.
b
#5 - Crisis...
Pero hay algo que los alarmistas" sustentan y es que los niveles de CO2, metano y aquellos otros gases, pueden ser fácilmente manipulados por el hombre. Es por eso que es más facil atribuirles la causa.
La temperatura, en cambio, no puede variar de forma espontánea, sino que debe ser originada por algún otro factor.
Si es que la temperatura y la cantidad de CO2 tienen esta relación directa que afirman, la causa del aumento de temperatura global seguiría siendo un misterio... que obstruye mi paz interior...
No se si interese mi situación pero... planteaba mi duda, razón de mi confusión y crisis...
Saludos
#6 - Crisis
Caro Moro,
gracias por tu comentario. Es cierto que es más fácil echarle la culpa al CO2 o al CH4 que al vapor de agua como gases invernadero si lo que tienes es una agenda ideológica oculta cuyo objetivo final es acusar al ser humano de alguna maldad. El vapor de agua no nos permite acusar al ser humando de nada malo y esto fastidia la agenda oculta de un sector fanático del alarmismo climático.
La dimensión de lo que no sabemos es gigantesca. Todo se reduce a que hay gente que piensa que con el nivel de nuestra comprensión científica actual se pueden establecer unas políticas determinadas y, como consecuencia de tales políticas, legislar. Yo no estoy de acuerdo. Y lo digo.
Permíteme un ejemplo que estoy discutiendo con el autor. Un par de estadounidenses publican recientemente que un exceso de lluvias sobre el promedio en el Sahel ha disminuído la cantidad de polvo, lo que a su vez provoca un aumento de las temperaturas superficiales en el Atlántico Norte. El exceso sobre el promedio viene amplificado por una oscilación perfectamente natural, la AMO. No habría, por tanto, mucha mano del Hombre en esta situación de aumento de temperaturas superficiales, ¿verdad?. Lo que discuto con el autor, tras llamar su atención sobre un efecto lateral de su artículo, es que nuestro desconocimiento aumenta si consideramos que 2/3 del polvo de la cuenca del Amazonas, que permite su riqueza a través de nutrientes, es aerotransportado desde África occidental. Un cambio en una oscilación natural provoca más lluvias que provoca menos polvo en África que provoca un aumento de las temperaturas y que provoca (esto lo ignoro, es una hipótesis) una menor cantidad de polvo en la cuenca del Amazonas que provocaría menos nutrientes que provocaría.......
¿Te das cuentas de la complejidad?. Ese es el nivel de desconocimiento que tenemos. Brutal. Y con ese nivel de desconocimiento hay tipos que ignorando la variabilidad natural del clima porque tienen una agenda ideológica oculta van y te dicen que la culpa es tuya y de tu modo de vida.
saludos
b
#7 - ¡El efecto invernadero ha llegado a nuestro baño!
Pues al vapor de agua parece que lo empiezan a culpar. Una muestra del "rigor científico" presente en los medios de comunicación.
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/18/ciencia/1227011418.html
También contiene vaguedades muy divertidas como: "...la ciencia ha avanzado prodigiosamente y los modelos matemáticos para las predicciones a largo plazo han demostrado ser lo suficientemente certeros como para que dén una orientación clara de lo que va a ocurrir. Muchas de las anticipaciones hechas por esos complejísimos cálculos basados en numerosas variables se han cumplido con asombrosa
fidelidad. Pero precisamente porque la ciencia sigue avanzando, los modelos informáticos van incorporando un número cada vez mayor de variables.
Todo ello sin vínculos a otras páginas...
#8 - Vapor de Agua
Caro Anderton,
una vez leí en un libro de espías un truco con el vapor de agua. Y lo usaba por la mañana temprano antes marcharme. Me recibían luego por la noche como si fuera el Comendador de los Creyentes con agasajos, dulces, y fantasías sexuales insólitas
Era un truco con el efecto invernadero en el cuarto de baño. Al afeitarme después de la ducha el vaho cubría el espejo. Yo aprovechaba ese vapor de agua que empañaba el espejo para dejar mensajes de pasión muy explícitos a la chica que aún dormía. Desaparecían - aparentemente- al caer la temperatura del baño y volvían a aparecer de forma mágica cuando la ex se levantaba más tarde y tomaba una ducha.
Luego a la noche, al volver, siempre tenía un yo un fantástico premio. Haz la prueba tú, quizá te sirva
Me gusta el vapor de agua y el efecto invernadero.
b
PS. Tu Bono Algore-mortis estará pronto. No me olvido. Saludos.
#9 - Acojonante oiga
Yo flipo con la cantidad de meteduras de gamba que se pueden incluir en un único artículo y el grado de desconocimiento con el que son capaces de hablar algunos o algunas periodistas. Absolutamente patético. Esta Tana Oshima no se ha enterado de nada y parece que nos esté enseñando ciencia. Pero lo verdaderamente asombroso es que esta muchacha crea que la temperatura del baño se incrementa debido al efecto invernadero creado por el vapor de agua.
No salgo de mi asombro.
La incultura al poder.
Saludos.
#10 - Yo también
xDDD, veo que no soy el único que emplea el truco, aunque a mí no me da tan buen resultado, supongo que hay una parte de sex apeal personal que influye y de la que yo carezco xDDDD.
#11 - Tana
Caro Nylo, Tana es, o era, la corresponsal de EFE en Tokyo, y siempre ha sufrido mucho por la huella de carbono, la tenía perdida la pista, hubo un tiempo que creí que era el seudónimo de algún chiflado, porque el nombre es sospechoso (Tana Oshima = Nata Mohina = Atan Mi Ano, etc
). Yo creo que con sus tragaderas Nata Mohína es candidata a que la colemos algún gol pronto. Ya lo verás.
Buen comentario tuyo en Climate Audit, centrando el problema del fiasco Hansen/GISS en sus justos términos.
un cordial saludo
b
#12 - No sé a cuál te refieres
Caro Balsero,
No sé a cuál te refieres en este momento. En Climate Audit posteo de vez en cuando, pero no recuerdo haber tenido ninguna intervención especialmente brillante (ni brillante a secas) sobre el tema del fiasco de Octubre en GISS en los últimos días. Algún comentario suelto poniéndolos a parir sí, pero realmente aportando algo, no lo recuerdo... Hay por ahí comentarios que les dan mil vueltas a los míos.
Saludos.
#13 - Watch The ball
Me refiero a este comentario del jueves pasado mencionando el escorzo de Gavin para cambiar de tema y no discutir el error. Es el número 22 de Watch the ball, Steve cambió el título del post hace un par de días. Saludos
b
#14 - El regreso de Tana Oshima
Menudo nivelazo, este de los reporteros climáticos de El Mundo...
Un nuevo artículo de Tana Oshima nos informa de que el pingüino emperador viaja hacia su extinción. ¿Por qué? Por la falta de hielo marino. En el polo sur, sí, allí donde la anomalía es positiva. Acojonante oiga. Por lo visto unos científicos que deben andar necesitadísimos de fondos para investigar, han "descubierto" gracias a un "modelo" cuantificador que las probabilidades de que la población de pingüinitos se haya reducido en más de un 95% allá por 2100 son de más de un 35%.
La ciencia avanza que es una barbaridad... y Tana Oshima es de los nombres que yo jamás olvidaré cuando toda esta histeria se haya terminado.
#15 - Falsabilidad
Cao Nylo, ¿te has fijado en que realiza una propuesta no falsable?, mola. Si hay mucho hielo el jodido pingüino muere. Si hay poco hielo el jodido pingüino muere. Todo ha de permanecer inmutable, sin cambios, una foto fija de su ideología es lo que Nata Mohína quiere sea el planeta. Nunca he visto mejor descrito que en ese artículo la propaganda insensata de estos memos que compara todo contra un fondo fijo que se ajuste a sus preconcepciones estúpidas. Mientras, el planeta sigue girando
. Esta gente habría evitado la extinción de los dinosaurios prohibiendo las colisiones con asteroides por Ley.
saludos
b
#16 - Pues la verdad... creo que
Pues la verdad... creo que esto es otra de esas grandes verdades ocultas.
El CO2 es el compuesto que se ha tomado potencial de efecto invernadero 1, y de ahí que el compuesto más criticado sea el CO2, pero el propio agua, hace mayor efecto invernadero que el CO2, lo que pasa es que, el agua, al ser un compuesto que se encuentra libre en la naturaleza, no se puede cuantificar, (al igual que la erupción de un volcán no causa ningún tipo de impacto ambiental por ser de origen natural)
Hay infinidad de compuestos que son de origen del hombre. Por lo tanto somos nosotros los causantes de la aceleración del efecto invernadero, y digo bien, aceleración, pues de ciclo natural el aumento de temperatura de la tierra.