Hace un par de días Nature ha publicado un artículo en el que uno de los autores principales del IPCC se cuestiona la fiabilidad de las medidas. Siendo un alarmista él mismo y los co-autores vale la pena revisar qué se decía en el informe "concluyente" de 2007.

_{^{UNA GRAN DISCONTINUIDAD EN LA TEMPERATURA GLOBAL-PROMEDIO EN SUPERFICIE OBSERVADA A MEDIADOS DEL S. XX}}

_{^{Thompson et al., Nature 453, 29 de Mayo de 2008}}

_{^{El resumen del artículo puede leerse aquí. El texto completo requiere suscripción o pago (22€)}}

Los autores informan de que un cambio en las técnicas de observación a comienzos de la década de los 40 en la toma de temperaturas de los océanos produjo en sesgo en las medidas que precisan ser reajustadas. El ajuste puede ser tan grande como ~ 0.3 °C y los autores sostienen que, como mínimo, debería extenderse hasta mediados de la década de los 60. Esto produciría un efecto neto de una mayor temperatura "real" entre 1940 y 1965, con lo que la aparente brusca subida de los últimos 30 años no sería tal.

Sobre todo porque otro autor, McIntyre, demostró hace tiempo  - advirtiendo al autor del artículo ahora publicado en Nature - que tales errores instrumentales existían y que no sólo se extienden hasta 1965 sino más allá de 1970 cosa que Thompson y sus colegas ahora niegan porque sólo reconocen un sesgo entre 1940 y 1965.

Sin embargo en 2007 los autores que contribuyeron al informe del IPCC parecían estar mucho más seguros de todo . En concreto puede leerse en el informe,

La mayor parte del incremento de temperatura observado desde mediados del s. XX es muy probablemente debida a un incremento de las concentraciones de gases invernadero debido a causas antropogénicas

Obsérvese el vago lenguaje sociológico, - "mayor parte", "muy probablemente", "mediados" -, de lo que debería ser un informe científico, vaguedades típicas del IPCC.

Bien, juguemos a su juego. Será divertido ver donde nos lleva. Espero que mis lectores estén de acuerdo en que podemos suponer que

1. "mediados del siglo XX" = 1950
2. "mayor parte" = más del 50%

El artículo de Thompson y sus colegas obliga a recalibrar la tendencia de subida de temperaturas. Al ser más altas entre 1940 y 1965 de lo que se pensaba la tendencia de "subida" disminuye. Ahora la tendencia de subida ya no es 0.11 °C_década. Ahora es

0.06 °C_década

Si tomamos entonces el informe del IPCC de 2007, 0.11°C_década , y aplicamos los criterios 1&2 de más arriba resulta que el efecto de calentamiento de origen antropogénico desde 1950 que se desprende del informe (más del 50%) es

0.5 x 0.11~ 0.06°C _década

Si usamos a Aristóteles las posibilidades son

^{_{A. TODA LA TENDENCIA DE SUBIDA OBSERVADA DESDE 1950, LOS 0.06 °C POR DÉCADA, TIENE QUE SER ATRIBUÍDA A EMISIONES ANTROPOGÉNICAS DE GASES INVERNADERO (cosa que sabemos falsa)}}

^{_{B. EL IPCC MANTIENE LO DICHO EN SU INFORME Y DE LA TENDENCIA OBSERVADA SÓLO EL 50% ES ATRIBUÍBLE A LAS EMISIONES DE GASES INVERNADERO, ES DECIR LAS EMISIONES DE CARÁCTER ANTROPOGÉNICO SERÍAN RESPONSABLES DE 0.03 °C POR DÉCADA (de ser así la temida subida de 2,5-4 °C del escenario "más probable" elegido por el IPCC se produciría dentro de 800 años como pronto)}} 

_{^{C. UN REDACTOR DEL IPCC CONCLUYE AHORA COSAS ERRADAS}}

_{^{D. NECESITAN REVISARSE LAS CONCLUSIONES DEL IPCC DE 2007}}

La lección fundamental a aprender, en mi opinión, es que nos movemos con unos márgenes de error e incertidumbre que cualquier conclusión - la del propio IPCC en 2007 sin ir más lejos - que afirme que "la Ciencia se ha pronunciado" es arrogante. Y que dictar políticas basadas en informes en los que una simple revisión de los datos y la metodología utilizada, por los propios autores del informe, desplaza la fecha del apocalipsis entre 800 y 1300 años es una completa estupidez.

¿Alguien imagina que viviéramos hoy con la visión del mundo que se tenía en la época de las Cruzadas, sujetos a imposibles predicciones a 1000 años vista de los depositarios del conocimiento de la época?. ¿Nadie acabará con esta visión historicista de proyectar diez siglos adelante nuestro conocimiento, nuestros miedos, frustraciones, etc como si las generaciones por venir fueran una manada de lelos incapaces de moldear su época y ancladas en los limitados conocimientos de sus tatarabuelos del milenio anterior?.

¿Ya respondiste?. 

Pues en manos de gente así estamos.

b