Los equipos de RSS, UAH - satelitales - y también GISS NASA - superficie - han presentado sus datos de anomalías de temperatura relativos al mes de Febrero de 2008.
Tanto RSS como UAH coinciden en una anomalía de 0,07 grados Celsius superior a la de Enero de 2008 lo que convierte a Febrero de 2008 en el segundo mes más frío desde Enero de 2000 después del récord de Enero de 2008. Los datos de superficie, que normalmente presentan temperaturas más altas, muestran una anomalía de un mes a otro de 0,14 grados Celsius. Incluso con la anomalía para Febrero de 0,26 grados Celsius reportada por los campeones del alarmismo se desprende que Febrero de 2008 es el segundo mes más frío (tras Enero de 2008) desde Diciembre de 2000. Si nos guiamos por los datos de GISS y por meses consecutivos se observa que para la pareja Enero-Febrero 2008 hay que remontarse a Febrero-Marzo de 1994 para encontrar una anomalía de 2 meses consecutivos tan baja.
b
Comentarios
#1 Temperatura media global de Febrero 2008
Una perqueña aclaración, Balsero.
La anomalía de temperatura calculada por UAH (Univesidad de Alabama) y RSS (Remote Sensig Systems) se calcula en los dos casos con respecto al período 1979-98 (en 1979 es cuando empezó a funcionar el aparato MSU) y los resultados son 0,02 (UAH) y -0,007 (RSS).
Si se calcula la anomalía de GISS (Instituto Goddard), termómetros de superficie, respecto a ese período 1979-1998 y con las temperaturas del mar incluídas el valor es -0,03. Es decir, un pelín más baja incluso que para las de satélite.
En fin, todos parecídisimos y casi iguales a 0.
Pongo los enlaces:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt
ftp://ftp.ssmi.com/msu/monthly_time_series/rss_monthly_msu_amsu_channel_...
#2 Febrero mes-sobre-mes
Caro Antón, la redacción puede dar lugar a confusión pero los datos son correctos.
Mes sobre mes, febrero 2008 sobre enero de 2008, la variación reportada tanto por Alabama como por RSS es de 0,07 grados Celsius. Por ejemplo Alabama reportó en enero de 2008 -0,05 y en febrero de 2008 reporto +0,02. RSS reportó en enero de 2008 -0,08 y en febrero de 2008 reportó -0,007. En ambos casos la diferencia positiva sobre el mes anterior es de 0,07 grados Celsius, quizá la redacción "una anomalía de 0,07 grados Celsius superior a la de Enero de 2008...." pueda llamar a confusión.
Si lo destaco es porque, independientemente del valor obtenido por ambos equipos en Enero y Febrero de 2008, la diferencia Febrero vs. Enero es la misma en los dos casos. Cualesquiera las diferencias entre las metodologías de los dos equipos el resultado entre ambos es consistente a lo largo de los dos meses de 2008 que menciono. Un tiempo atrás y muy reciente ambos equipos no lograban conciliar las diferencias y ahora sí.
En el caso de los popes del Goddard, lleno de amigos como bien sabes, la diferencia Febrero sobre Enero es de 0,14 grados Celsius. Destaco que incluso una anomalía de 0,26 para Febrero nos obliga a retrotraernos a diciembre de 2000.
Como ves, no tomo los valores del mes, sino la diferencia sobre el mes anterior. En parte porque pienso que mostrarán una gran correlación con los cambios de intensidad en la evolución de La Niña, y que, llama la atención, este cambiode +0,07 (ó +0,14 si es GISS) de Febrero sobre Enero coincide con la disminución de la intensidad de La Niña también Febrero sobre Enero, tal y como mucha gente sostiene sin tener que pensar en bobadas como que la culpa la tiene el pobre CO2.
En valores de anomalías sobre las medias los valores son para Febrero los que tú dices y así están en los enlaces que adjuntaba que son idénticos a los tuyos, pero no uso esos valores sino la diferencia Febrero vs. Enero.
En esencia, ninguna tendencia alarmante de la que haya que preocuparse, pero no te preocupes, no faltarán apocalípticos que vean en las mareas del Cantábrico de esta semana, el negro signo del malvado carbón.
un abrazo,
b
#3 Si de alrmar se trata ...
dices "En esencia, ninguna tendencia alarmante de la que haya que preocuparse,
pero no te preocupes, no faltarán apocalípticos que vean en las mareas
del Cantábrico de esta semana, el negro signo del malvado carbón." y te quedas corto :)
Un botón de muestra:
Where is the media on the incredible warming and extreme weather of February?
Saludos a los dos!
#4 Sin animo de crear polemica
Sin animo de crear polemica (bueno, la justa), aqui le dejo este enlace:
Climate Progress - Where is the media on the incredible warming and extreme weather of February?
Diria que son los mismos datos, pero la interpretacion no es exactamente la misa. Que le parece?
Un saludo.
#5 Climate Progress
Caro Jordi,
Climate Progress.com es una lectura cuya asiduidad recomiendo. Tiene una actitud partisana movida por la ideología tan brutal que permite formarse una idea correcta sobre sus verdaderas intenciones. :-)
Los posts de Joe son una muestra de un tipo de activismo fanático y si lees su libro Hell & High Water te entrarán ganas de pegarte un tiro por dos razones, porque el mundo se termina en 2020 y porque la culpa es tuya- :-), Joe fue un alto cargo en la administración de Clinton y Al Gore le cita alguna vez en Una Verdad Incómoda. Las carcajadas en Minnesota cuando le echó la culpa al cambio climático del hundimiento de un puente hace unos meses todavía se escuchan, sobre todo porque al hundirse el puente un par de bloggers apostaron que Joe Romm tardaría menos de 24h en decir que el calentamiento global tenía algo que ver en el asunto. Tardó 9h. :-)
Sobre tu pregunta, lo que afirma Joe sobre Febrero de 2007 es falso. "Confunde" 2007 con 2008 cuando dice
But February 2007 was 0.26°C above the monthly mean
Si miras los datos de GISS (está el enlace más arriba), Febrero de 2007 estuvo 0,63 grados Celsius por encima de la media
Como "confunde" 2007 con 2008 (en realidad es 2008 el que está 0,26 grados por encima de la media y 2007 está 0,63 grados por encima de la media) eso le permite decir en su "oportuna" confusión que
Febrero 2007 fue 0,37 grados más frío que Febrero 2008
(0,63-0,26 = 0,37) y así sostener que el mundo sigue caléntandose sin rubor en el mantenimiento de una mentira patente porque los datos, y él los sabe, dicen lo contrario. :-)
Mola. Joe
is cool! ooops,.... hot!bienvenido Jordi
balsero
#6 Pantallazo!
Siguiendo tu consejo en mi blog, y tras haber comprobado que tienes más razón que un santo (es decir, el bueno de Joe miente como un cosaco), acabo de guardarme un pantallazo para la posteridad :P
#7 ¡La leche!
Vaya... si es que uno no se puede fiar de lo que lee. Me tendría que haber mirado los datos primero para ver que no había una mentira tan burda. Ahora que ya lo he comprobado por mí mismo, la bonita página de Climate Progress abandona dulcemente mi lista de blogs en Google Reader.
Un saludo y gracias, balsero.
#8 No te puedes perder esto!
Estimado Balsero, andas en malas compañías :P
http://www.elplural.com/comunicacion/detail.php?id=19022
#9 Variabilidad "a la carta"
Mola la facilidad con la que se usa el tema de la variabilidad de las temperaturas en función de si conviene o no. Por ejemplo, para decir que no estamos en un período de enfriamiento sólo por el dato de las bajas temperaturas de Enero, se alude a la variabilidad de las temperaturas, pero en cambio para contradecir la falta de calentamiento desde 2002, basta con coger un par de años posteriores más cálidos. El hecho de que los años que han sido más fríos (2004, 2006, 2007) hayan tenido una diferencia de temperatura mayor pero en contra, dando lugar a una tendencia a la baja pese a ese par de años más cálidos, de repente deja de tener importancia. Para demostrar calentamiento basta con encontrar picos, pero para demostrar enfriamiento hace falta que TODOS los años sean cada vez más fríos. Curioso uso del doble rasero.
Saludos.
#10 Variabilidad
Nylo identifica el quid, y se llama "doble rasero". Dado que diversos grupos toman decisiones políticas en base a hechos no probados como ciertos yo aplico mi criterio - meramente defensivo - de que lo que es bueno para el pato es bueno para la pata. Si alguien está dispuesto a escoger inicios y colas de series de datos para sesgar los resultados en su favor yo estoy dispuesto a realizar lo mismo en aplicación del principio de reciprocidad argumental. No vacilaré en hacerlo como método para resaltar las contradicciones del alarmismo climático.
Es pensamiento débil y común entre los diversos chalados del alarmismo climático que la temperatura de cada año es 'independiente'. Piensan que la situación de un año no depende del anterior y que por algún mecanismo místico cada año la temperatura fluctúa, y debería fluctuar así obligatoriamente porque su religión lo impone, alrededor de una temperatura "mágica" a la que podríamos llamar TGAIA.
Una vez que los místicos se creen que cada año es independiente y que, en su religión, la temperatura anual debería ser TGAIA + Delta, donde Delta es una pequeña variación se quedan asombrados cuando considerando, por ejemplo, los últimos 30 años se encuentran racimos de años consecutivos de los que se pueden decir cosas como "los últimos 5 años se encuentran entre los 6 más cálidos de los últimos 30 años". Una vez se dice esto ya hay permiso para todo tipo de especulaciones chaladas. Y si lo que es bueno para el pato es bueno para la pata yo puedo decir entonces que el mes tal es el más frío desde tal y tal porque considero enfatiza para las personas menos entendidas en este asunto lo ridículo del alarmismo climático. Y no vacilaré en hacerlo como método dialéctico, poniendo asuntos contrarios en yuxtaposición.
Pero en realidad, 2004, por ejemplo, no es más que el punto de partida de 2005. No se puede cambiar abruptamente la temperatura. Es normal entonces que se encuentren años agrupados con temperaturas similares. Hay una inercia ó persistencia en pequeños lapsos de tiempo. Esta inercia sufrirá la superposición de tendencias que varían por décadas, de otras tendencias con una variablidad que se cuenta por cientos de años, de otras que se cuentan en milenios y otras a escalas geológicas y astronómicas. Si miramos las amplitudes de variación sólo un desinformado ó un tendencioso, más lo segundo, puede afirmar que dispone de alguna señal "indicativa" de una influencia del ser humano en el clima. Y si, además, lo transforma en una cuestión política e ideológica no es posible permanecer impasible ante este doble rasero.
b
#11 Preparaos para Abril...
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.C.lrg.gif
El gráfico enlazado es el de las anomalías de temperaturas mensuales de los últimos 10 años según GISS. Como puede verse, todavía no han puesto las del mes pasado, abril de 2008, a pesar de que suelen actualizar el gráfico entorno al día 10 de cada mes, y ya estamos a 13. No podía dejar de preguntarme por qué, así que he decidido buscarlo por otras fuentes. Y ciertamente no he encontrado el dato de la temperatura global, pero sí este otro:
http://science.propeller.com/story/2008/05/09/coolest-april-in-decades
No son datos globales, sino sólo de USA. Pero al parecer ha hecho un frío del carajo, por debajo de la media de todo el siglo XX. Nosotros también tuvimos una primera mitad de abril la mar de fresquita. Aunque no creo que el dato global para abril sea tan espectacular, me inclino a pensar que la anomalía va a estar en la línea de los meses de Enero-Febrero de 2008. En GISS deben de estar revisando toda la instrumentación para ver cómo pueden restarle importancia al gráfico que no quieren actualizar...
Saludos.
#12 Abril
Caro Nylo, los datos de Abril satelitales están disponibles desde hace unos días. Abril fue 0.001 grados C más caliente que Marzo según RSS MSU siendo un mes más frío (en términos de anomalía) que cualquier otro mes del período 2001-2007 excepto Julio de 2004.
Los datos de UAH son aún más fríos. Abril fue 0.074 grados C más frío que Marzo 2008 y el Hemisferio Norte se enfrió 0.25 grados C con una anomalía en los trópicos de - 0.531 grados C, la más alta anomalía negativa desde 1989 en esa zona.
Tienes razón y los de GISS estarán dando masajes a las cifras, a ver si se calientan :-)
b
#13 Sigue enmascarado
El calentamiento sigue "enmascarado", este mes mas que el anterior. Yo suelo mirar estos datos de la Universidad de Alabama:
http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt
Marzo 2008: 0.09
Abril 2008: 0.02
Es decir dos centesimas por encima de la media del periodo de referencia que creo que es del 1978 al 1998
#14 Maniobras de distracción
Quizá por eso, El Mundo publica esta no noticia.
Hay que mantener la moral de los fieles.
:-)
A.
#15 Son los mismos
Caro fape, decimos lo mismo, si te fijas en términos de anomalía Abril fue 0.07 ´"más frío" que Marzo (0.09-0.02=0.07) Yo prefiero ver mes-sobre-mes porque puedo comparar UAH y RSS y además comparar con la evolución de La Niña en marcha.
Y La Niña se debilitó en Abril esperándose condiciones neutrales en Junio. Veremos qué ocurre.
saludos
#16 Analizando los datos
Analizando los datos de UAH he visto que se trata del abril más frío desde 1997, y del primer cuatrimestre más frío desde 2000. Pero podemos encontrar abriles y primeros cuatrimestres más cálidos que los actuales tan pronto como 1980 (o sea, al INICIO de esta segunda etapa de calentamiento tras enfriarse el clima entre 1940 y 1975), y eso porque las mediciones satelitales empiezan en el 79, que si no...
Además es notorio que el año 2000 estaba inmerso en medio de una Niña muy fuerte que se mantenía desde finales del 98, una niña por tanto además larguísima. Al contrario que ahora, que llevamos escasos 8 meses de una Niña tirando a débil.
Es poco esperable que la tendencia siga este ritmo. Las anomalías para los próximos meses deberían ser más altas, aunque no tanto como la de marzo. Pero la temperatura global para el 2008, con este primer tercio de año tan espectacular, creo que va a obligar a escribir algún artículo que otro.
#17 GISS ABRIL
El GISS ha publicado sus datos de anomalía para el mes de Abril.
Según sus datos la anomalía de Abril respecto a Marzo de 2008 ha disminuído 0.17 grados dando un valor absoluto sobre la media de +0.51 grados. Hay que retroceder a 2000 para encontrar una anomalía menor en el primer cuatrimestre del año.
b
#18 Masajeando
Jodo, eso es masajear los datos, y lo demás es tontería. Menudo meneíto le han dado. Con razón tardaron tanto...
Por cierto (off-topic), he encontrado "meneado" este artículo. Y me ha molestado muchísimo. Porque con todas las vueltas de tuerca que le doy últimamente a todo lo relacionado con el alarmismo del calentamiento global, no se me había ocurrido argumentarlo a mí, nunca. Pero es de cajón.
http://www.analitica.com/va/sociedad/articulos/2998929.asp
Saludos.
#19 Cubatas
Caro Nylo,
ha sido discutido aquí alguna vez, de hecho uno de mis hijos hizo un experimento para su colegio con un cubo con agua, hielo, una regla y la ayuda de un señor que se llamaba Arquímedes que es ya algo mayor. Cualquiera que guste de beber cubatas con vasos repletos de hielo en forma de icebergs asomando por el borde puede comprobarlo por sí mismo.
Para ser justo hay que decir que el alarmismo rara vez usa este argumento y no lo defienden salvo algunos medios chiflados.
En el caso de la Antártica es distinto. Se trata de un continente y afectaría al nivel de los mares - no parece que haya ningún problema pese a lo que se oiga- y en el caso del Ártico el argumento es que una menor extensión de hielo reduce el albedo y algunas otras consideraciones sobre la temperatura y circulación del océano.
Más grave me parece que los profesores de ciencias en las escuelas enseñen el "dogma" en lugar de educar a los chavales para pensar y discurrir por sí mismos. En el colegio de mis hijos visionaron la película de Al Gore, Una Verdad Incómoda. Pregunté a mi hijo y sus amigos su opinión y concluí algo que debí haber pensado antes porque tienen 16 años
- Papá, no seas coñazo, no nos enteramos de nada porque nos pasamos toda la proyección hablando de otra cosa
- ¿De qué?
- De tías
Así que el adoctrinamiento no fue muy grave.
:-)
b
Enviar un comentario nuevo