ANTÓNIO GUTERRES, EX-PRESIDENTE DE LA INTERNACIONAL SOCIALISTA
Es curiosa la reacción de los que llenos de buenas intenciones sugieren manipular el mercado para conseguir sus fines. El libre mercado produce unos resultados diferentes y a los manipuladores sólo se les ocurre decir una cosa, ¡qué sorpresa!.
António Guterres es ingeniero y dudo de que se comportara en sus diseños como lo hace en la política. Tampoco puede alegar ignorancia, presidió varios años la Internacional Socialista y el tema que le causa sorpresa no es desconocido para dicha Intenacional, por lo demás como primer ministro portugués el tema le fue planteado. Porque hablo de biocombustibles. Y desde luego si una parte de la función de gobernar es prever, en este asunto los políticos fallaron de forma miserable.
Guterres está ahora en las NN.UU, claro. Desde hace un par de años es el Alto Comisario de las Naciones Unidas para los Refugiados (UNHCR). Y se cae del guindo pensando que me va a dar igual su sorpresa que no es otra cosa que estulticia y necedad. Con su biografía y responsabilidades pasadas su pasmo, su extremado asombro, es propio de un necio completo. Guterres visitó hace unos días el Reino Unido recaudando fondos que de forma desesperada precisan las NN.UU.
La declaración de Guterres, su asombro extremo, su sorpresa, es ingenua y, a la vez, explica la brutal tontuna de los políticos que en el tema de los biocombustibles ha venido dejando en suspenso la razón, especialmente entre la izquierda más partidaria de seguir el manual del perfecto activista.
Informa The Independent de las declaraciones de António Guterres en su papel de UNHCR
los biocombustibles son los culpables de un impacto negativo inesperado en la disponibilidad de comida
¿Inesperado?, ¿inesperado?. Increíble. Este tipo, y otros que le secundan, también en España y colegas de Internacional además, es lelo.
Porque sólo un fatuo, sólo un simple, se puede quedar como pasmado cuando un hecho tantas veces advertido ocurre.
b
Comentarios
#1 ..."que no es otra cosa que
..."que no es otra cosa que estulticia y necedad", "propio de un necio completo", "además, es lelo", "sólo un simple", etc.
No, amigo Balsero. Ni estulto ni necio ni lelo ni simple.
Mire, para estar donde está él hay bofetadas. No se encarama ahí un estulto, un necio, un lelo o un simple.
Es un caradura. Sin más.
Y de eso es de lo que hay que acusarle.
#2 António
António Guterres es un socialista veterano de misa diaria, y probablemente, que yo sepa nunca lo ha negado, del Opus Dei. Por aquí, en España, tenemos alguno parecido. :-)
Un saludo
b
#3 Caradura
La acusación de un lector, Genaro, cambiando mi acusación a Guterres (estulto) por otra de su cosecha (caradura) me ha dado que pensar.
Yo creo firmemente que los insultos han de estar avalados por los hechos y antes de elevar de categoría al UNHCR desde estulto a sinvergüenza se me ocurrió mirar qué dicen las propias NN.UU sobre los biocombustibles y los alimentos. Al fin y al cabo no se va a ganar Guterres la categoría de caradura así como así.
¡Qué tío!, pues le otorgo la distinción propuesta por Genaro, no hay duda, la merece.
Las NN.UU, en un documento, se pregunta por la relación entre los alimentos y los biocombustibles, y dice
Los biocombustibles alejan recursos productivos - tierra, trabajo y capital - de la producción de alimentos para destinar tales recursos a la producción energética estimulados por los subsidios.
Sí, recordemos que en la UE todavía existe una subvención de 45€/hectárea a esta modalidad de cultivo y que todavía la UE promete alcanzar el 10% de utilización de biocombustibles en 2020 para resolver un problema inexistente: las emisiones malignas de CO2.
- ¿Inexistente?. Pero si el cambio climático es muy malo, y dicen las NN.UU a través del IPCC que afectará a las cosechas.
- Depende de a quién pregunte. La FAO es un organismo de las NN.UU, se supone que saben de cosechas, ¿sabe Vd. qué dice la FAO sobre agricultura y cambio climático?
- Diga, diga
- No está claro que haya efectos y si los hay no se sabe si serán o no perjudiciales.
En el mismo informe (2007/2008) la FAO niega la relación entre el aumento del precio de los cereales y la expansión económica en China e India. Afirma de hecho,
- Ni China ni India juegan un papel importante como importadores cerealistas. De hecho China continúa exportando maíz mientras que las importaciones de trigo en India en relación a su consumo interno son minúsculas.
Cierto, António Guterres merece ser elevado a la categoría de caradura. Porque es evidente que una política ridícula para contener un inexistente "cambio climático" promocionando los biocombustibles ha atraído montañas de dinero al sector de las commodities. A un tipo de dinero al que la cotización del trigo o el maíz hace unos años le importaba un carajo. Y nuevamente el intervencionismo político y sus inventos bondadosos causa un problema donde no lo había.
Porque se olvida que no hay escasez de alimentos, de lo que se trata es de que en muchos sitios la gente no puede pagarlos porque a pijos ricos occidentales les molesta que el nivel de CO2 alcance en la atmósfera una concentración que es la mitad de la que tiene su bonito gimnasio de los martes, cuando acaban su clase de Pilates para no engordar su culo.
Elevado a caradura, por aclamación (de dos). A mí me vale.
b
PS. El precio medio de una hectárea de secano en España debe rondar los 3000€. Una subvención de 45 €/Ha significa que en una hipoteca a quince años los bondadosos contribuyentes financian más del 20% de tu adquisición. Ole.
#4 Impuesto Especial
La subvencion de 45 €/Ha es lo de menos, balsero. La madre del cordero es el impuesto especial de hidrocarburos, sobre el cual ademas se le aplica el IVA (curioso que se le aplique el IVA a un impuesto pero es asi)
Estamos hablando de mas de 40 centimos de euro por litro, que los biocombustibles de momento NO PAGAN. Y digo de momento porque lo que esta previsto es que los carburantes tendran que llevar todos un porcentaje fijo de biocombustible, y entonces aplicaran el impuesto a todo el producto.
#5 Así es
Caro fape, es como dices. Pero yo sólo me refería al incentivo directo al agricultor. El "indirecto" procede de los transformadores y su exención de 0,4€ que mencionas. Eso les permite negociar contratos de abastecimiento amplios en el tiempo, firmando acuerdos de largo plazo con el productor cerealista, de 4 o 5 años.Todo ello unido, toda esta promoción artificial vía subsidios para dar solución a un problema inexistente tiene el efecto neto de "atraer" más dinero. El agricultor que firmara hace tres años un contrato al expirar el mismo querrá elevar sus precios al transformador si observa que puede que se establezca una obligación formal de alcanzar el 10% de biomezcla porque la extensión en barbecho en Europa, aunque se puede revertir a cultivo y aumentar la producción está limitada. Esa especulación futura de una mayor ganancia ha de traducirse en una elevación del precio de los cereales o cultivos candidatos. Hasta tal punto es así que en España hay empresas consultoras tratando de introducir el cultivo de la Jatropha. Puede que yo esté equivocado porque no domino el tema, pero la Jatropha no es una especie autóctona y el único motivo para su introducción sin duda es la demanda artificial creada sobre los bio-combustibles, una demanda creada única y exclusivamente por decisiones políticas colaterales de Kyoto.
un saludo
b
PS En Burma, los tiranos locales obligan al campesinado a plantar Jatropha y recolectarla para exportarla. Como buen estado colectivista tirano el campesinado recibe nada.
#6 Bios
Aunque el Alto Comisario de las Naciones Unidas para los Refugiados tenga la cara dura de afirmar que los biocombustibles ha contribuído de forma inesperada al alza del precio de los alimentos, una entrevista a Jose María Sumpsi, subdirector general de la FAO, derrumba las bobadas de Guterres.
El asunto corta la respiración, teniendo en cuenta que tanto Guterres como Sumpsi trabajan para el mismo patrón: las NN.UU
Sumpsi confirma lo dicho en Materia pero Oscura,
A través de erróneas medidas de subvención para solucionar un inexistente problema, añado yo.
También, como ocurre cuando se fomenta artificialmente a través de decisiones administrativas un sector económico,
Porque cualquier regulación - obligatoriedad de un 10% de biomezcla, por ejemplo - atraerá como un imán a los inversores de los mercados de futuros y derivados que tienen en cuenta automáticamente - en realidad lo hace cierto software- las ganancias potenciales que un brutal aumento artificial de la demanda, resultado de una decisión política , produce.
b
#7 Porque sólo un fatuo, sólo un
Porque sólo un fatuo, sólo un simple, se puede quedar como pasmado cuando un hecho tantas veces advertido ocurre.
Me temo que te queda poco tiempo para autocalificarte. (Solo es una opinión, no hay fundamentos ni datos, salvo toneladas de advertencias desde hace al menos 40 años). Si las abrumadoras observaciones no te sirven, tú mismo, pero no es elegante refutarlas con el mismo argumento que criticas: la interpretación de datos a tu conveniencia. Esto se sigue pareciendo a un acto de fé como el que criticas. Si crees en que el que viene el lobo no puede pasar, nada te convencerá. Si no admites que la opinión valida en ciencia es el consenso mayoritario, y no la unanimidad, que siempre habrá discrepancias y que solo alguna de esas alguna rara vez se demostrará como "cierta" en el futuro, si te ves como Copernico frente al cono imiento establecido, quien por cierto vivió con Brahe que también desconfiaba del consenso -solo que estaba equivocado como cientos de otros que tenían su propio modelo-. Es mas probable que los que hace 40 años o más advertían del problema sean los auténticos Copernicos, y que ya estemos cerca de la llegada de los Kepler. Estoy seguro que tras Kepler siguió (o sigue) habiendo balseros que se agarran a cualquier dato erróneo o interpretable de Kepler (que, por supuesto también tenía).
En fin, no es que no admita que no haya otros intereses por ahí, pero centrar el tema en la negación del aumento del efecto invernadero me parece ya trasnochado.
Saludos
#8 Confianza
Caro invitado, lo creas o no yo soy persona de poca fe, y me gustan los datos. Es por eso que cuando leo en un informe 95% de confianza yo no entiendo lo que el común entiende, o sea, que es virtualmente seguro que viene el lobo. Yo entiendo el significado estricto de lo que significa, sólo una vez de cada 20 viene el lobo. Quédate por aquí, pasea por los artículos y comenta lo que quieras o te parezca errado, con vaguedades como trasnochado no comenzamos bien, por ejemplo, yo sigo cediendo el paso a las damas y las abro y cierro la puerta del coche, ciertamente trasnochado, pero discutiré con gusto cualquier objeción tuya.
saludos
b
#9 Trasnochado
Resulta llamativo calificar como "trasnochado" el negar un presunto efecto cuya observación experimental no se ha realizado todavía.
Para más abundar, el efecto "invernadero", el que se produce en los invernaderos, no tiene nada que ver con la absorción y reemisión en el infrarojo del H2O, CO2 y otros gases minoritarios en la troposfera. Y para acabarla de rematar los "modeletes" teóricos predicen un máximo de calentamiento en la troposfera tropical que brilla por su ausencia en las medidas de satélite.
Menos dogmas y más medidas experimentales, eso fué lo que Kepler y Galileo nos enseñaron.
Saludos
J.
Enviar un comentario nuevo