Los osos polares sordos por el calentamiento global, aumenta el cachondeo

Caro Daedalus, sí, leí la entrevista. Como conozco bien al barón Sir Nicholas nada de lo que dijo me asombró.

Stern usa dos trucos sobre los que conviene reflexionar. No es imbécil, todo lo contrario, y tiene que ocultar con cuidado el rastro de historicismo. Él supone que debemos prestar dinero a la siguiente generación sin nada a cambio, suponiendo que es una generación idiota incapaz de valerse por sí misma y añadir algún valor sobre la generación precedente. En su determinismo él asume una tasa de descuento proclive a sus intereses. 

En primer lugar pondera la relación económica entre el coste de la acción precautoria (actuar ahora) y el coste diferido (actuar cuando ocurra) como si la posibilidad de que ocurriese fuera cierta, del 100%. Eso es una parte del truco.

En esencia presenta esta cuadro decisorio (el cuadro es mío, y representa lo que dice Stern)

Una persona de buena fe creería a la vista del cuadro que es obvia la decisión de Actuar, tanto si el cambio climático es Cierto como si es Falso, porque (tesis Stern) los costes de una equivocación son mucho mayores en la opción No Actuar. 

Pero si la persona de buena fe reflexiona observará el truco #1. Stern supone que los cuatro cuadrados son equiprobables. Un desarrollo más amplio lo escribí aquí.

Luego viene el segundo truco. La tasa de descuento del futuro. A una cierta tasa nula de descuento Stern la llama solidaridad intergeneracional y eso sí es un truco típicamente de izquierdas, y yo lo llamo otra cosa, engaño financiero.

Reflexiona sobre lo siguiente, como experimento mental:

Piensas comprarte, no ahora mismo, una televisión nueva de plasma. Probablemente, no hay certeza, en un par de años, cuando se produzca el apagón analógico. Estás mirando por curiosidad precios en la tienda. Se acerca el vendedor y te dice:

- Esa Tv son 1000€

- No la voy a comprar ahora, dentro de un par de años quizá pagara 1000€

- ¿Qué le parece si se la lleva ahora y me paga los 1000€ dentro de dos años?

¿Qué haces caro Daedalus?, ¿te la llevas? ¿SI? ¿NO?

De la respuesta que elijas y si reflexionas saldrá una mejor comprensión del truco #2 del Sr. Stern.

Fíjate que si dices que SÍ el vendedor puede contra-replicar:

- Muy bien Sr. Daedalus, le envuelvo la TV de plasma que acaba de adquirir, ¿me puede abonar por favor 925€?

Porque muy bien puede argumentar el vendedor ante tu sorpresa que 925€ de ahora mismo son 1000€ de dentro de dos años al 4% de interés TAE. Y que debe darte lo mismo pagar 1000€ dentro de 2 años o 925€ ahora. Y que ese 7,5% es la tasa de descuento que justifica una acción precautoria adelantada.

¿Qué haces? ¿la compras? ¿SI? ¿NO? 

Quizá te da por pensar. Uhmmm,....

 ¿justifica esa tasa de descuento del futuro soltar ahora mismo 925€?

¿tendría que ser más alta?

¿Y si dentro de 2 años cuestan 500€ las teles de plasma y son mucho mejores?

¿puedo pasar sin tele de plasma dos años? ¿me muero si no la tengo hoy?

Si bajan a 500€ estamos hablando entonces de que son unos 460€ de ahora al 4% de interés anual, ¿debo pagar ahora 925€?

¿Y si sale una nueva tecnología? 

Todas estas preguntas, y tu propia reflexión, te ayudarán a entender el truco#2 de Stern en su manipulación de los números en su informe, porque proyecta en su determinismo historicista un mundo inmutable que no descuenta el futuro. Es necesario descontar el futuro cuando se realizan comparaciones inter-generacionales, y manipuladores ideológicos como Stern utilizan el truco#2, que consiste en un descuento nulo del futuro, y en términos llanos proponen

• Dame 1000€ ahora y te daré la tele de plasma dentro de dos años

un economista al que el Sr. Stern reverencia, lo cita Stern en su informe 70 veces, el profesor Richard Tol de la Carnegie Mellon dijo textualmente de Sir. Nicholas Stern y su informe

Si fuera alumno mío y estuviera de buen humor le habría suspendido

Aquí, en España, es la biblia económica-climática del PSOE. Y es un timo a 100 años.

b