No supieron predecir su quiebra pero sí el clima en el año 2100. Hilarante

Caro JCB, gracias por tu visita y el enlace. Lo comentaré con calma, por ahora decir que es muy excitante descubrir que Groenlandia es La Meca, el redactor de la noticia quiere emular a Delibes o a Umbral que escribieron para El Norte de Castilla. Hace bien, pero imitando la genial fabulación de Delibes/Umbral yo habría descrito un escenario en el que el califato de Córdoba, conocedor del futuro cambio climático a 1000 años vista, habría puesto el Mirhab (la hornacina de las mezquitas que marca la dirección de La Meca) de la mezquita cordobesa mirando a un sitio distinto: GROENLANDIA.

En realidad mira hacia el Sur en la mezquita de mis paisanos, porque Abderramán quería fastidiar a alguien, pero esto no tenemos que decirlo, y un artículo periodístico proclamando que "ya los árabes de Córdoba sabían que La Meca estaría en Groenlandia 1000 años después" nos haría - a tí y a mí - famosos, y saldríamos en el programa ese de misterios sin resolver del Iker Jiménez

Gracias por tu interés, lo miraré con calma y te digo algo.

saludos

b

PS. Tus paisanos de Olmedo, Pedrajas de San Esteban etc, querían cobrar del gobierno por los fabulosos pinares que explotan en Valladolid para piñones. ¿Lo consiguieron?. Porque son sumideros de CO₂. Les dí yo la idea, porque son gente fenomenal y así se sacaban unos duros por la cara del crédulo gobierno de Zapatero Un amigo mío de allí dice que el cambio climático le importa un carajo. Y tiene razón. En Pedrajas, en verano, se caen los gorriones de los árboles del calor. En invierno caen unas "pelonas" de hielo de muchos grados bajo cero. ¿Se va a preocupar mi amigo porque la temperatura media del planeta subió 0,6 grados Celsius en 100 años?, ¿un tipo que vive en una zona con 50 grados de diferencia entre las extremas del invierno y el verano?. Yo creo que no

Caro invitado, que no tengas ni idea - yo estoy de acuerdo contigo - es una cosa pero ruego de tu amabilidad no extiendas a todos tus lagunas.

Jeremy Rifkin fue asesor del programa electoral del PSOE, uno de sus informes preferidos es The Business of Climate Change. Me es imposible estar de acuerdo en que el departamento de empresa que realizó el estudio y la cúpula directiva no tuvieran nada que ver, en infeliz expresión tuya, teniendo en cuenta que en el prefacio del informe, lo tienes en el enlace, se lee en los agradecimientos de los autores:

- El mayor impulso y ánimo para este informe procedió de Theodore Roosevelt IV, Presidente de Lehman Brothers y Presidente también del Consejo de Cambio Climático recientemente establecido

No visitas muchas páginas del medioambientalismo, lo cual me alegra porque nada añaden, pero desde que Joe Romm, asesor medioambiental de Bill Clinton, publicara su enorme alegría por la aparición del informe de Lehman Bros. literalmente miles de ecologistas lo citaron, exactamente y a día de hoy, 20.132. , Nicholas Stern, economista contratado por el PSOE el verano de 2007, no sólo lo cita con fruición sino que figura como uno de los sabios económicos en los que John Llewellyn - autor del informe - confía. Y así lo dice John en el informe. A Stern le gustó tanto que hizo un resumen, resumen que fue citado no por uno sino por tres catedráticos españoles en distintas intervenciones - estoy seguro de que hay más - , aunque en honor a la verdad los catedráticos españoles todavía no han sido ungidos con el título de Barón como Sir Nicholas Stern

Nada puedo hacer si no tienes ni idea, salvo estar de acuerdo una vez más en que no tienes ni idea, y considerar el tono de tu texto extraordinariamente ofensivo para alguien que no se ha tomado la molestia de leer en profundidad el asunto, pero la afirmación de que no tiene nada que ver la cúpula de la empresa con la publicación de este informe es una bobada patosa de perturbado que me resulta difícil de ignorar. Al menos que tus insultos vengan avalados por los hechos, los míos lo están

un saludo cordial 

b

Muchas gracias a todos por las amables palabras. Sin embargo mi mejor post  es otro, uno en el que anuncié que en mi opinión

• El PP ganará las elecciones de Marzo de 2008 por número de votos

Aún no me he repuesto del disgusto. Me puse una noche zapatos con suela de goma, antifaz y ganzúa e intenté asaltar el Ayuntamiento de Valdeperrillos donde se guardan legajos milenarios y modernos posts de los actuales habitantes. Quería borrar las huellas del fracaso. Me pilló la prima de LunaBruna, esa mujer, ¿no duerme nunca?, y a cambio de no chivarse a Oblonga me dio a elegir entre escuchar una de sus historias o leerme tres veces el volumen I de las Obras Completas y Discursos de Eduardo Zaplana (Ed. Zapy, 1200 páginas, 1ª parte 1980-1996, "De Benidorm a La Moncloa").

Nos quedamos en el porche, mientras ella comenzaba el relato de una de sus singulares aventuras. Hacía frío y mientras la prima hablaba avivé las ascuas arrancando hojas del libro de D. Eduardo y convirtiéndolas en confeti tuvimos lumbre hasta la mañana. Una lástima y una gran pérdida, este volumen era el único ejemplar Lo siento.

gracias a todos

b

Caro Psicopompos, gracias por tu comentario.

Hay una cosa que mencionas que animo a alguien con experiencia real en derecho internacional a que nos cuente lo que sepa aquí. Es sobre EE.UU y la firma de Kyoto.

EE.UU no tiene este tratado firmado y muchos otros tampoco. Existe una razón que yo estimo tiene que ver más con su sistema constitucional que con las opiniones flamígeras que se oyen por ahí en un sentido o en otro. Si no estoy equivocado en España, por ejemplo, la firma de un tratado internacional está por encima de las leyes y por debajo de la constitución. Eso hace que el mecanismo jurídico, aun complejo, sea relativamente "fácil" de poner en marcha en nuestro país. Y las responsabilidades del ejecutivo, sea el Sr. Zapatero u otro el inquilino de la Moncloa, son muy difusas y vagas. Todo lo más el Reino de España se vería envuelto en algún proceso jurídico en una corte internacional por el incumplimiento del tratado tal o cual, que se sustanciaría con algún tipo de sanción o acción sobre el Reino de España.

En EE.UU los tratados internacionales, si no me corrige quien sepa más que yo - cosa nada difícil en asuntos jurídicos - , tienen rango constitucional. Los presidentes se tientan mucho la ropa antes de enmarañarse en uno. No es sólo que los Estados Unidos de América puedan verse sometidos a algún tipo de sanción por el incumplimiento de un tratado, es que el ciudadano X, la organización Y o el muy soberano estado federal Z que forma parte de la Unión pueda querer meter entre rejas al presidente por no cumplir los mandatos constitucionales. Eso hace que cuando se realizan predicciones sobre si Obama u otro firmaría Kyoto con seguridad, como si la decisión fuera automática en función de un programa electoral o de lo que dice en los discursos, tales predicciones sean muy arriesgadas. No es tanto lo que piense personalmente el presidente USA sino la carga constitucional que se echa a la espalda, él y sus sucesores.   

Aquí, un presidente local, puede "presumir" sobre lo bueno que es Kyoto aunque las emisiones reales de CO₂ en España superen lo comprometido, incluso mintiendo en un debate electoral - al olvidarse de los años 2004, 2005 y 2007 y usar los datos del 2006 que le eran favorables por un año hidrológico bueno - sin que nada le pase. Ha habido un incumplimiento y el presidente nuestro de turno, el que sea, bien puede encogerse de hombros y decir ¡ya se arreglará!.

Con un tratado firmado de rango constitucional tengo serias dudas de que un presidente de los EE.UU pueda encogerse de hombros, y, en mi modesta opinión, tendría graves dficultades de carácter personal.

De ahí que las frases categóricas sobre este candidato a las presidenciales estadounidenses sí lo firmaría y este, en cambio, no lo firmaría, que a veces se escuchan, me parezcan muy arriesgadas. Esas categorizaciones, el bueno, el malo, son simplistas. 

un saludo

b.