Caro Arturo, gracias por tus amables comentarios.

Este cuaderno es posible porque los fundadores de este pueblo con mar ofrecen la posibilidad a los que aquí vivimos de contar cosas. Mantienen esta villa en la vanguardia, limpia y aseada, eficiente y linda, de forma que los moradores se despreocupen de todo lo que no sea contar sus cosas adelantándose casi siempre a sus deseos y atendiendo sus peticiones, para que el morador y el paseante, asiduo u ocasional, disfrute de su estancia. Lo hacen con su esfuerzo, talento, dinero, tiempo y con un desprecio asombroso del más elemental egoísmo, cosa que es excepcional, y obtienen unos resultados sobresalientes.

Yo estoy aquí porque soy un vago redomado, no hago nada, ni siquiera riego las plantas y en este pueblo siempre están lustrosas por arte de magia. También estoy porque hay un lagarto que se escaquea a veces y me gustan los lagartos y, aunque hay cárcel, la llave está puesta por dentro, se está fresquito y puedes salir a tomar un chato vino y platicar con el guardia que, en lugar de vigilarte, juega dominó en la taberna. Vigila a la dueña de la tienda de Coloniales porque sisa en el peso y en las vueltas de la compra.  

También estoy porque se puede contar otra visión, más ajustada a la realidad, del cambio climático, un pleonasmo máximo porque cambio y clima es lo mismo. Y un pleonasmo ahora porque las tropas del alarmismo tuvieron que abandonar su lema del calentamiento global dado que hace una década que el planeta no se calienta.

Una persona libre intenta emitir juicios después de formarse un criterio propio a partir de la mejor información disponible. Aquí ofrezco la posibilidad de encontrar información de calidad para que personas curiosas como tú y con su propio esfuerzo lleguen a formarse su criterio y no el de otros que les sirva para emitir juicios fundados y, posiblemente, tomar un curso de acción. El juicio y el criterio es asunto individual, y a mí tanto me da, pero hace dos años decidí que la información disponible, al menos en español, sobre este asunto no era, ni de lejos, de calidad.

Has observado que algunos glaciares crecen y otros declinan. Y aquí aparece el sesgo ideológico de un asunto que debería estar confinado en su vertiente científica dentro de la ciencia y en su vertiente de servicio a la ciudadanía bajo el amparo de toda la información, libre, veraz, y completa.

Pero algunos ven al ser humano contra un fondo inmutable que debe prevalecer, son presas de un historicismo que les fuerza a pensar que la temperatura o el CO₂ óptimo es X o Y, ¿por qué no la temperatura o el CO₂ existentes en el s.XIII?, y usando el pleonasmo de que el clima está cambiando intentan imponer una agenda política.

Una agenda política con planes ya en marcha y que afectan a los ciudadanos. Y estos, en su mayoría, no tienen acceso a una infomación de calidad que les permita un juicio propio. Aquí, en este pueblo con mar, sí. Yo pretendo cambiar este estado de las cosas, y en mi modesta contribución, lo logro. Porque estoy convencido de que los que por aquí pasan no podrán dejar de sentirse espoleados para echar otro vistazo a aspectos de este debate deglutidos sin masticar y que anteriormente daban por bien establecidos. Ahora ya no, y a mí me basta, el juicio que finalmente se formen con su propio criterio ya no es de mi incumbencia pero, ese es el objetivo, en ese juicio intervendrán elementos de información de mucha calidad que antes le estaban vedados.

Intento que los lectores tengan un referente inmediato, porque si lo que leen se pone en el contexto de lo cercano acrecienta el interés. Un ejemplo, Alicia Rivera, la redactora de ciencia del diario español EL PAÍS.

Alicia es, con gran diferencia, la mejor redactora de ciencia del periodismo español, no puedo juzgar en otros países de habla hispana. Si Alicia Rivera entrevista a David Gross, premio Nobel en 2004, y habla con él sobre Teoría de Cuerdas, un tema difícil, es imposible no dejar de notar a través de las preguntas que Alicia sabe de lo que habla.

Desde hace casi dos décadas Alicia encontró la preocupación por el incremento del CO₂, y notó que el asunto era un filón informativo. Un asunto, porque ella es muy inteligente, que cumplía todas la normas para el éxito en el periodismo científico en un diario general con vocación cosmopolita y progresista. Abría un debate social de alcance mundial y no parroquiano. Generaba inquietud en los lectores. Conectaba con lo mejor de las personas, con su deseo innato de un mundo mejor, limpio, armónico con la naturaleza. Y era una fuente de noticias incesante, una actualidad continua, un maná de titulares.

Y lo explotó. Explotó el filón a sabiendas, porque es una gran periodista científica, de que el debate científico ni está zanjado ni la ciencia se ha pronunciado. Sirvió a sus intereses y los de sus patrones y como gran periodista que es en cada artículo anunciando el fin del mundo a causa del clima  siempre dejó escondida un ancla, en lo más recóndito del artículo y nunca en los titulares, un ancla que la salvara en el futuro cuando se comprobara que todas sus chorradas alarmistas son insensateces y propaganda. Ese ancla está en la forma de sutiles frases como "si bien este punto genera controversia en la comunidad científica...", frases sepultadas bajo horrendos titulares apocalípticos.

Siendo tan inteligente Alicia Rivera hace 9 meses que no escribe de estos asuntos climáticos. Nada.

Es obvio para mí que quiere tender un largo puente escapando del ridículo. Porque lo sabe. Porque es una buena periodista y sus fuentes son inmejorables. Porque tiene acceso a la mejor información. Es por eso que ha dejado el asunto a los pardillos de su periódico, una ignorante llamada Mónica Simeone y uno que escribe lo mismo sobre el Tevatron que sobre un atasco de tráfico, Rafael Méndez. Pero ella ya no escribe sobre este asunto. Y como anuncié hace casi dos años, Alicia ya no vive aquí. Porque es lista.

Y porque cada vez más gente como tú se pregunta a qué intereses responde este nuevo dogma, bien has notado que unos glaciares avanzan y otros retroceden, unas especies prosperan y otras declinan, el nivel de los mares sube y baja y lo hacen también las temperaturas, y la climatología es una ciencia joven donde, hablemos claro, los que la practican no son precisamente los más brillantes de entre sus colegas los físicos. Y los más brillantes, que los hay y excepcionales, varios españoles entre ellos (e.g. Rouco, Zorita), están callados o en foros netamente científicos.

Uno de los problemas que mencionas es el "problema de la divergencia". Se discute, y mucho, la bondad de los anillos de los árboles como testigos fiables de las temperaturas pasadas. Porque si indican una tendencia habría que "recalibrarla" con las temperaturas ciertas que conocemos de épocas recientes a través de la fiable instrumentación. Y no indican lo mismo, y si no indican lo mismo pone en duda su fiabilidad como testigos de temperatura si el objetivo es distinguir unas décimas de grado como "tendencia" cierta frente al "ruido" de la señal. Y ocurre que el ruido es mayor que la señal y concluir que uno está observando una tendencia con estos testigos viene a ser como hacer cirugía neurológica con un cuchillo carnicero.

Una lectura amena y en castellano la encuentras en una obra de Antón Uriarte,

Historia del Clima de la Tierra

Es barato está on-line (ver enlace) y muy bueno. Y no lo digo yo solamente, también un madrileño, Eduardo Zorita, uno de los mejores climatólogos del mundo. Un tipo al que el Gobierno USA invita para acudir a explicarles cosas y asesorarles sobre estos asuntos en el Senado estadounidense mientras el gobierno español de ZP contrata como experto a un biólogo chusquero que se dedica a contar las hectáreas de bosque que se quemaron el año pasado en su pueblo, publicando trabajos de un nivel científico de un estudiante de secundaria. O menos.

Saludos,

b