^{_{Comienzo de la puesta de Sol sobre la sierra madrileña en dirección NO. 5 de Julio de 2008, 21:20. La nube de la derecha situada, más o menos, sobre la casa de una amiga de Valdeperrillos (Foto balsero)}} 

He leído el borrador de la ponencia marco del PSOE en su 37º congreso. La parte de cambio climático, claro. El resto no. Tras leerla me pregunto,

¿tiene sentido contar mentiras a los camaradas? 

Me explico. La mentira por ventajas buscadas es inherente a la condición humana. No comparto pero me explico que el Sr. Zapatero en el debate electoral contara mentiras sobre las emisiones de CO₂ en España. No cumplía los lunáticos objetivos que su propio gobierno se había fijado. Y Zapatero decidió mentir. Confiando en el ciudadano medio demasiado perezoso para informarse. Un ciudadano que tiene cosas más importantes que hacer que leer las tablas de emisiones de gases invernadero que se publican. Lógico. El Sr. Zapatero realizó un cálculo frío y concluyó que la trola sobre el éxito (un fracaso completo en realidad) de su gobierno en "controlar" las emisiones de CO₂ valía la pena. Y así procedió, mintiendo.

Otra cosa es lo que uno opine sobre el armazón moral de alguien que miente. Pero a mí me interesa otra cosa distinta en cuanto al redactor de la ponencia del PSOE en su capítulo de cambio climático ^{_{(se encuentra en el portal del PSOE):}}

Que sea completamente tonto

No le critico al autor el despliegue de clichés y estereotipos sobre el asunto del cambio climático, allá los socialistas, que adornan la ponencia, el reto del siglo XXI, el desafío de nuestro tiempo, desastres naturales, guerras, hambrunas, la culpa es del PP, etc. Yo creo que están completamente secuestrados en su raciocinio pero nada puedo hacer si un látigo de corrección política, miedo o simple cobardía estrangula la voz de los científicos españoles que saben y su espacio es invadido en plan okupa por otros científicos de disciplinas menores con un discurso populachero y a la caza de cargos, subvenciones y fondos para sus investigaciones de poca importancia _{^{[ basta comprobar el nº de citas].}} Además, los memos clichés y estereotipos son plenamente intercambiables con las memeces del programa del PP _{^{(salvo la crítica al PP, claro, que está invertida, ellos echan la culpa al PSOE ).}}

Critico al autor otra cosa. Preso el autor de una vanidad indecente se encuentra ante un dilema. Quiere presumir. Pero si presume luego habrá de mentir. La redacción de la ponencia no deja lugar a dudas. Cuando se redactó el autor se dio cuenta forzosamente de que presumir de logros le obligaría a mentir. ¿Qué decidió?.

Pues presumir de logros

y luego....

tuvo que mentir, claro

Tuvo la oportunidad de pasar en silencio, de puntillas, sobre un aspecto de la gestión del gobierno socialista que es un completo fracaso. Sus conmilitones nada habrían dicho. Están en familia. Pero no. No pudo resistir la tentación. Y se atrevió a escribir el párrafo

A nuestra llegada al Gobierno estábamos más lejos del objetivo de emisiones de CO₂ que al ratificar el Protocolo de Kyoto [el gobierno Aznar]

El redactor no se pudo contener. Tenía que atizarle a Aznar. Y lo hace. Ningún problema hasta ahí. Si le place criticar a Aznar que lo haga. Pero es obvio que el redactor tuvo que darse cuenta de que si hablaba del nivel de emisiones de CO₂ a su "llegada" al gobierno, alguien podría preguntarse ¿como está el nivel de emisiones de CO₂ tras cuatro años de cacareos socialistas?. Y el redactor sabe que están aún peor. Porque las cifras proceden del propio ministerio de medio ambiente donde reinan camaradas socialistas. Como el redactor lo sabe decide hacer lo mismo que Zapatero con los potenciales votantes en la semana anterior a las elecciones:

Mentir

Y así le cuenta en la ponencia al resto de compromisarios que las emisiones han disminuído. Falso. Salvo por la catadura moral esto sigue sin preocuparme. Lo que me intriga es que a alguien le pueda la vanidad frente a los hechos y más delante de camaradas de la misma camada ideológica. ¿A qué engañar a los amigos o la familia?. Si no se puede

- Hijo mío, tu padre se enfrentó él solo a 7 facinerosos que intentaban asesinar a tu abuelo

- Papá, no digas más gilipolleces, esa trola se la cuentas en el bar al del tercero que es nuevo en la finca y parece crédulo y bobo

También me intriga el silencio del rebaño. No pienso que sea incompatible con la ideología socialista levantarse y decir:

- Sr. Redactor de la Ponencia, más allá de nuestras opiniones sobre el cambio climático, que Vd. afirme que el gobierno socialista ha logrado reducir las emisiones de CO₂ es una mentira patente. ¿Por qué nos miente a los compromisarios?.

Porque no se trata aquí de si el cambio climático es un problema o no lo es (yo creo que no lo es). Se trata de compromisarios de un partido que son deliberadamente engañados por otros miembros de su partido. Si no son engañados, si son cómplices, es aún peor.

¿Son así las cosas?. Increíble.

                 ^{_{Destacados socialistas en el 37º Congreso}}

b