Como parte del arsenal informativo para militantes estudiosos el PSOE publica en su página web un balance de la legislatura en diversas áreas. Una de las áreas en las que el PSOE audita al gobierno es cambio climático.
Siendo el auditor poco independiente del auditado no cabía esperar grandes cosas salvo aplausos, los hay y muchos, pero al menos un cierto decoro para evitar el ridículo diciendo algunas tonterías - cuando no mentiras patentes - hubiera sido deseable. El documento es parecido al de los ejecutivos pésimos. Les pides un informe de actividad y te traen un mamotreto de treinta páginas con las cosas que han hecho en lugar de darte un folio con los objetivos alcanzados y los fallidos. Miedosos de poner su rendimiento a juicio realizan una labor descriptiva de lo que hacen en lugar de una explicación cuantitativa de lo que consiguen. Y de lo que no consiguen. Todo ello para envolver una manera de trabajar que yo denomino "gestión itinerante" y que consiste en que siempre parezca que estás muy ocupado haciendo cosas de un sitio para otro en la esperanza de que nadie te detenga para preguntar ¿qué has conseguido?.
Lo he experimentado en cientos de ocasiones,
- balsero, mi informe de actividad semanal
- pero si es miércoles, lo miramos los viernes
- oye balsero, ¿eres tonto?, estoy al tanto de qué día de la semana es hoy. ¿Qué objetivo acordé contigo el viernes pasado para esta semana?
- Lograr tal
- Ahí lo tienes. Hasta el lunes, ¿partida el viernes?
- Sí
Y el tipo se va.
No es lo más frecuente. Lo habitual es que un mediocre se explaye en un documento cuya redacción no debe ocupar más de una página y ocupe trece folios contando las muchas cosas que ha hecho y lo mucho que ha trabajado y las muchas dificultades que ha encontrado y los muchos sitios donde ha estado y como un deus ex machina misterioso conspira para joderlo.
- ¿Lograste Tal?
- No, pero me marcho más tarde que los demás. Hay uno que se fue el miércoles diciendo que no volvía hasta el lunes, ¡qué descaro!
Yo a estos tipos descriptivos los despido. Es lo que aparece en el balance que realiza el PSOE, una "gestión itinerante" para rellenar folios con el potente argumento intelectual de se han hecho muchas cosas. Cuando entra el documento en aspectos cuantitativos la cosa es aún peor si se mira objetivamente. Alguien podrá decir que no es tan grave pues se trata de argumentos predigeridos para una fácil deglución por los militantes convencidos. Aunque sean mentira. Puede que tenga razón. Publica el PSOE este gráfico
que le sirve para presumir de que con el PP subían mucho las emisiones de gases invernadero y que el PSOE las ha frenado. Para los combatientes ideológicos advertirles previamente de que mi criterio sobre la atención que hay que prestar a la concentración atmosférica de CO2 gobierne el PP o el PSOE es este: ninguno
Pero los del PSOE son unos pícaros, porque en su auditoría del período 2004-2008 se detienen en 2006. Así les conviene y excluyen los datos de 2007 - que están nuevamente por encima de los de 2005 -porque si lo hicieran no podrían desplegar su consigna fanfarrona
- Con el PP subían las emisiones y con el PSOE que se preocupa mucho de esto bajan
La realidad choca con los deseos del PSOE y crea situaciones de pavoroso ridículo, porque una de las frases destacadas del "balance" es
EL AÑO 2006 MARCA EL CAMBIO DE TENDENCIA EN LA EMISIÓN DE GASES DE EFECTO INVERNADERO EN ESPAÑA
cosa que descojona hace gracia porque la tendencia ha durado exclusivamente 1 año. Por eso el balance 2004-2008 excluye el año 2007.
Menos gracia hace que no sepan aritmética. Las emisiones del año 2005 fueron el 152,2% de las emisiones de 1990 y las emisiones de 2006 fueron el 148,1% de las emisiones de 1990. Con estas cifras el PSOE no tiene inconveniente en afirmar
las emisiones de gases de efecto invernadero disminuyeron un 4,1%.
Así el redactor de este balance cuando va a Zara a comprarse un abrigo de 152,2€ y se lo dejan en 148,1€ sale muy contento porque le han hecho un 4,1 % de descuento. Y se lo dice a todos sus amigos, vete a Zara que te hacen un 4,1% de descuento. El redactor pillín siempre podrá decir, es que con el 4,1% de descuento me refería al precio del abrigo en 1990.
Asombra también que el PSOE exponga sin ningún rubor como métrica de los éxitos del gobierno en materia climática el dinero que se gasta. Varios miles de millones de euros. Tirados directamente a la basura porque se han destinado a la compra de permisos de emisión para cumplir con una delirante legisación impuesta por Kyoto. Pero aunque un desinformado piense que esa legislación no es delirante no veo mérito alguno en gastar dinero. Lo habría gastado cualquier otra administración de otro signo obligado a cumplir las mismas insensateces.
Lo dicho, como los ejecutivos pésimos y su gestión itinerante. Todo bla, bla,bla. Los del PP y en este tema están agazapados y nada dicen en su web salvo que fue Aznar la persona que firmó Kyoto. Increíble. :-)
Por último, el redactor del artículo de Wiki en español sobre el Protocolo de Kyoto, dominadopor la causa ideológica que lo atenaza, usa un truco menos sutil que el PSOE. Para que las cifras de legislatura cuadren y el resultado final sea una disminución de las emisiones durante el gobierno socialista duplica las cifras de emisiones de 2005, las pasa a 2006 y las de 2006 a 2007. La manipulación es cool, mola. :-)
b
Comentarios
#1 en esto el pp tampoco acierta
Hoy ha salido en los telediarios el programa del PP en materia medioambiental y también dan por supuesto el calentamiento y su primer punto es un plan de lucha contra el mismo... pero que cazurros son todos los políticos madre!
lo unico bueno que he visto es la propuesta de plantación de 500.000 árboles, que creo correcta pero que es seguir con el plan de Matas que creo que el PSOE paró bastante no?
Saludos.
#2 Dice las mismas tonterías
Caro agrocibe, en mi humilde opinión las ideas del PP sobre este asunto son igual de erradas - si no más - que las del PSOE por similares.
Que una creencia convencional secuestre mayoritariamente el raciocinio de la población de forma mayoritaria no es nuevo y ha ocurrido otras veces. Se trata de un tema difícil y es campo abonado para que expertos con una agenda ideológica oculta campen libremente.
Se produce además una identificación semántica entre medio ambiente y cambio climático que confunde al ciudadano abrumado por otras prioridades cotidianas no sólo más urgentes sino también más importantes. El ciudadano toma una decisión racional y delega su toma de postura en la opinión mayoritaria que recibe a través de las fuentes de información disponibles.
Son estas las razones del abrazo mortal, de la situación sin salida. El político no quiere ofender las creencias convencionales del ciudadano y se suma a ellas y el ciudadano - con otras preocupaciones relevantes- carece del tiempo, el interés o los conocimientos para afinar su capacidad de análisis. Por eso existe este blog y algún otro en castellano. Más en inglés.
Más grave es la cobardía de los científicos. Más aún la de los científicos españoles salvo excepciones. Siendo comprensible su dependencia de fondos públicos que sólo resulta en inconvenientes si uno alza la voz para ir contra la opinión comúnmente establecida su silencio - incluso con esta dosis de "comprensión"- resulta cobarde y, será una sorpresa para ellos, contraproducente.
Contraproducente porque la ciudadanía muta rápidamente en sus análisis cuando la calidad de la información disponible aumenta abruptamente. Muy rápidamente.
Esto me permite realizar una predicción que considero plausible. La ciudadanía perdonará con facilidad las equivocaciones del PP o el PSOE en este asunto. No hará lo mismo con la comunidad científica. Cuando el polvo de la batalla se pose el ciudadano medio se interrogará sobre esta desmesura. Y apuntará a los "expertos" con su ira.
Porque comprendiendo la pobreza de información con la que el político ha de elaborar sus planes y tomar sus decisiones no comprenderá como desde el ámbito científico se ha bombardeado a la clase política y por ende a sus votantes con un mensaje errado.
Y descubrirá que se le dijo desde la Ciencia que "la Ciencia se ha pronunciado". Y averiguará, hilando más fino, que nunca hubo tal consenso dentro de la Ciencia. Y se preguntará entonces ¿por qué no se me dijo?, ¿dónde estaban los científicos para advertirme de que tal certeza no existía?,¿por qué - en nombre de la Ciencia en la que confiaba - prevaleció una información pobre, sesgada y errada?.
No buscará en su ira ciudadana a los propagandistas científicos del terror. Con estos realizará un descuento condescendiente al considerar que sujetos a un sesgo ideológico se limitaban a proponer unos datos científicos oportunos para defender un modelo social ideológico suyo.
Buscará a los que se quedaron callados. A los que no le dijeron que la Ciencia nunca se "pronunció".
Y lo sabían.
saludos
Enviar un comentario nuevo