DailyKos es uno de los blogs progresistas de más éxito. No estoy de acuerdo con su fundador, Marcos Moulitsas, en casi nada pero lo cierto es que Marcos - que jugó con su nombre para el título de su espacio, Kos a diario, que suena en inglés como Caos a diario- es un emprendedor de gran éxito. También entre la comunidad hispana y los progresistas de la costa este, haciendo valer su origen europeo - padre griego - e hispano, su madre es salvadoreña. Digo que no estoy de acuerdo en casi nada porque al menos Marcos tiene algunas ideas políticas claras sobre el comunismo, su familia y él huyeron de El Salvador escapando de las guerrillas comunistas, y no bromea sobre este asunto. Por lo demás mi desacuerdo es completo con lo que se escribe en su plataforma para activistas progresistas.
Marcos se gana muy bien la vida con la publicidad contratada y además de ser pianista mis lectores aficionados a la filosofía han de saber que a Marcos también le gusta y su hijo mayor se llama Aristóteles. Toda una declaración de intenciones. :-)
En DailyKos han publicado sus opiniones gente como Jimmy Carter o Nacy Pelosi, algo así como si en España lo hiciera Felipe González o José Bono, y las estadísticas de ayer decían que más de 1 millón de personas visitan diariamente este sitio.
Con estas credenciales de éxito es higiénico conocer lo que piensan los activistas progresistas sobre el cambio climático y yo les visito con regularidad. Allí se aprenden expresiones curiosas que luego se popularizan. Por ejemplo leí allí por primera vez el término "climaticidio", que traducido explica el instinto homicida del ser humano sobre la bondadosa Gaia.
No todos los seres humanos torturan a Gaia, sólo, según los muy militantes lectores de DailyKos, los que no creen que el cambio climático sea una cosa de la que preocuparse. Hace unos días se hicieron eco de un artículo de un perturbado que fue alto cargo de la administración de Bill Clinton, Joe Romm, titulado Por qué nos están ganando., que Romm publicó en su blog Climate Progress. Joe es un tipo curioso que practica una curiosa costumbre, cuando los datos no apoyan sus afirmaciones los cambia por otros inventados. Mola.
En el blog progresista de Marcos se alarmaron y abundaron en el tema, ¿por qué nos están ganando?, refiriéndose, claro está, a los que no creemos que haya nada de qué preocuparse en el asunto del cambio climático. Al parecer somos zombies.
Somos zombies, dicen, porque no importa las veces que nos maten siempre resucitamos y con nuevos poderes. Tanto molesta nuestra continua reaparición que la propuesta a su público es muy sencilla, para ganar
hay que concentrarse en convencer a la gente de mente abierta
Es una conclusión perspicaz en la categorización. Si te convencen los de DailyKos eres una persona de mente abierta. Si no lo hacen entonces perteneces a una de las siguentes etiquetas:
1.- Plutocracia
2.- Cómplice
3.- Conservador/libertario cultivado
4.- Palurdo de extrema derecha
Nótese en la categorización que es la interpretación de unos hechos de la Naturaleza los que dictan la ideología. No se puede ser de izquierdas y progresista si uno no acepta que los hechos conocidos implican un calentamiento global fruto de la acción del ser humano y desastroso. Si los hechos te hacen pensar de forma distinta has de estar en las categorías 1-4 de las que es imposible escapar. Por ejemplo, Alexander Cockburn es un izquierdista feroz que piensa que todo el asunto del calentamiento global del planeta es una patraña completa. No es un plutócrata ni un palurdo ni conservador. Es, por tanto, cómplice. Ya no interesa saber las ecuaciones de Navier-Stokes, conocer los fenómenos de convección, radiativos o la ley de Stefan-Boltzmann. Basta saber la papeleta de tu voto.
Y para escapar de ser esclavizado por los zombies la única solución es tener la mente abierta. Y dejarte convencer por otros. Creo que era Jordi Solé Tura en sus memorias el que relataba el fracaso de una huelga de transportes en la Barcelona franquista organizada por los comunistas. El responsable de la organización de la huelga era él. Viajó a un país del Este europeo de forma clandestina presto a explicar de manera compungida y autocrítica el completo fracaso de la resistencia obrera a la dictadura que le habían encomendado con esa acción concreta. Patidifuso asistió a una ponencia previa en la que se explicaba el gran éxito de la jornada de huelga en Barcelona. Habiéndola organizado él y consciente del fracaso pero siendo un hombre prudente interrogó discretamente a sus líderes en el extranjero.
- No camarada Solé, es que no te has enterado. La jornada de huelga ha sido un éxito. Vuelve tranquilo.
Y se volvió. Reconfortado por el éxito. Tan tranquilo.
b
Comentarios
#1 - Mentes abiertas
#2 - Yo ya pasé de ClimateProgress
Caro balsero,
¿Podrías poner un enlace al post de Climate Progress en el que Joe se pregunta "por qué nos están ganando"? No sé si estás hablando del mismo texto que comentaste en "La frustración verde" hace una semana, por cómo lo cuentas parece lo mismo, pero aquello fue enviado por Mark Seal, del foro "TalkClimateChange", y no Joe Romm, del blog "Climate Progress". No sé si es que Joe se hizo eco con posterioridad de lo que Mark Seal había dicho, o si fue al revés, o si se trata de una simple confusión de fuentes.
En cualquier caso lo de Joe tiene delito. Me hace gracia lo de que cuando los datos no apoyan sus tesis se los inventa, porque a mí casi me banea de su blog acusándome de inventármelos yo... No me ha baneado porque ha descubierto que es mucho más fácil censurar lo que escribo. Me ha borrado posts enteritos por desinformar (no podría demostrarlo porque la acusación era falsa, pero como se carga el post es su palabra contra la mía), así que ya no participo. Me estoy concentrando en RealClimate que parecen más serios en cuanto al tratamiento del personal. Pero todavía no he conseguido respuesta para la pregunta más básica. No desisto, y cada poco tiempo reincido por si alguien se decide a responderla.
La pregunta es: "¿Cómo se puede conceder verosimilitud a las predicciones de los modelos para la temperatura de la superficie terrestre, si en los modelos todo el calentamiento adicional recibido proviene de una troposfera más caliente por efecto invernadero, y los modelos no han logrado predecir correctamente hasta el momento las tendencias observadas en la temperatura de la troposfera?"
Aún nadie respondió.
#3 - Aquí
No, no es el texto de la frustración verde. Este es de la cosecha de Joe Romm. Aquí. Y la gente de DailyKos se hace eco aquí. Ya he visto que andas por RC y que Gavin despacha tu sugerencia de una mayor atención al efecto de la fotosíntesis como amortiguador de las emisiones con el muy escueto y "muy científico" argumento de que "se equilibra con la deforestación", y que el único sumidero es el océano. Es interesante este argumento de Gavin porque contradice todas las medidas de mitigación del capítulo correspondiente del IPCC. Su ultimo post sobre condiciones de contorno iniciales es hilarante: su modelo es mejor porque "falla" menos, falla una barbaridad pero falla "menos", lol!.
b
PS. Joe apela a Goebbels y Hitler en sus argumentaciones y se ha leído Mein Kampf. ¡Qué tío!, yo como no leí Das Kapital ni Mein Kampf porque sólo leo Valdeperrillos y El Marca no puedo contestarle, además me odia, yo a él no, es un tipo funny que promete mantenerse "vigilante", no "vigilaba" tanto cuando estaba con Clinton y no protestó por no firmar Kyoto. Cosas de la política. :-)
b
#4 - otra web
estimados amigos, yo estuve interviniendo bastante en el subforo de calentamiento globalhttp://foros.astroseti.org/viewtopic.php?t=1958 de Astroseti.org que es una página muy visitada de ciencia, astrofísica, astrobiología en Español bastante concurrida por gente de sudamérica etc. Echad un vistazo y os propongo que pongais las pilas a algunos que andan por allí si tenéis tiempo, más que nada por que el número de visitas es medio -alto y vuestro nivel, superior.
Saludos
#5 - Roma
Caro agrocibe, dice un gran amigo mío (yo)
- Puede que todos los caminos conduzcan a Roma pero si pudiera elegir no partiría de aquí
No te preocupes, acabarán aquí, en Valdeperrillos, el apocalipsis se ha pospuesto, y tenemos tiempo, mucho tiempo. :-)
saludos
balsero
#6 - yo lo hice
Buscando mas información sobre el cambio climatérico y el calentamiento encontré Valdeperrillos y concretamente a un náufrago en su balsa del cual no puedo ya dejar de leer sus diatribas....
Saludos!!
#7 - Mauna Loa
Caro balsero,
Hablando de la fotosíntesis, he estado jugando con los datos de las mediciones de CO2 de Mauna Loa y he preparado un pequeño gráfico con el Excel. Hay mucho que comentar, pero primero me gustaría ver si a ti te llama la atención en ese gráfico lo mismo que a mí, con respecto a la evolución de la reducción neta de CO2 en el verano (cuadraditos azules) y el incremento neto en invierno (triángulos morados).
Saludos.
#8 - Hawaii
Caro Nylo, una gráfica interesante, que muestra la estacionalidad verano/invierno de la fosíntesis en acción. Que muestra que durante los meses de fotosíntesis más intensa la concentración de CO2 disminuye para aumentar en invierno. Que muestra que dos veranos consecutivos puede aumentar la concentración de CO2, pero en los inviernos intercalados disminuir, que muestra que las emisiones de CO2 son mayores que el aumento observado así que alguien se queda la diferencia, que muestra los picos de de diversos fenómenos como incendios de grandes superficies y como ese mismo verano el efecto desaparece, y que si filtras adecuadamente verás que es la subida de la temperatura la que precede a la subida del CO2 pero se pierde correlación y hay que tener cautela con los filtros porque sugieren cosas raras y, a veces, falsas, que uno podría preguntarse por como se medía la concentración 50 años atrás, si las medidas eran diurnas o nocturnas, en fin...que a pesar de todo el CO2 añadido la Tierra no ha entrado en ningún efecto escapada y no lo hará. Al menos no lo ha hecho en varios miles de millones de años :-)
saludos
#9 - El verano
En realidad lo que a mí me llamó la atención enseguida es que la cantidad en que se reduce el CO2 en la atmósfera en verano lleva estable desde los años 50. Promedia, aproximadamente, 5,8 ppm. Y la pregunta obvia es: si las emisiones de carbono se han más que cuadruplicado desde los 50, ¿cómo puede ser que todos los veranos el CO2 se reduzca en la misma cantidad? ¿No estamos echando más CO2 a la atmósfera en verano que en 1950? ¿Especialmente desde la invención del aire acondicionado? ¿Por qué eso no se refleja en una menor absorción de CO2?
La respuesta evidente, inevitable, es que la fotosíntesis también ha aumentado desde los 50, neutralizando la subida de las emisiones. Por eso ocurre en verano, y no ocurre en invierno, donde por contra las subidas de CO2 sí son mayores cada año que pasa. Porque en invierno donde hace calorcito y hay fotosíntesis es en el sur, pero mucho menos, porque hay menos tierra emergida en el sur, y además allí no está subiendo tanto la temperatura.
#10 - Invierno/verano
Nylo, te dirán que es en el invierno donde tienes que ver la tendencia para restar el efecto neto del crecimiento estival y como en el invierno la tendencia es positiva eso satisface las expectativas del alarmismo. A eso me refería con las contradicciones de Gavin porque en otras explicaciones oficiales utiliza la deforestación y en otras la acidificación de los océanos. En definitiva tiene los grados de libertad suficientes, el número de parámetros libres, para ajustar cualquier observación. La cuestión es que cuando tú señalas una contradicción él se la quita de encima y no le gustarán tus argumentaciones "veraniegas" mientras que te obligará a aceptar, con la misma fuente de datos, las tendencias "invernales". O sea, inviernos sí, verano no. Ocurre lo mismo con Ártico sí/Antártico no. CO2 sí/ CH4 no, La Niña sí pero El Niño no, coches sí, volcanes no. Desengáñate. Su oferta es única, sólo aceptará que no hay calentamiento si observa una tendencia a la baja 30 años continuados en ausencia de cualquier
feedbackfenómeno que él considere anómalo y se reserva el derecho de definirlo. Como siempre hay un volcán, hollín, nubes o cualquier otro fenómeno ocurra lo que ocurra concluirá: ah!, es así, pero hay una tendencia de calentamiento subyacente que no se observa a causa del volcán aerosoles, hollín, etc. Lo que sea.Ha construído una teoría de imposible refutación. No se puede elaborar un test de falsabilidad si cada vez que los hechos la refutan él considera esos hechos ajenos y externos al cuerpo de su teoría, porque en ausencia de esos hechos existiría un calentamiento.
En una conversación privada un tipo competente científicamente y medioambientalista feroz me dijo que en el fondo él no era ni siquiera partidario de una fuente de energía barata, abundante y limpia, porque, según él, eso exacerbaría nuestro modo de vida consumista. Ya ves que el problema es ideológico. Y no científico.
saludos
b