Caro Nylo, si alguna ley física gobernara que un aumento de la concentración de CO₂ desde 180 ppm a 280 ppm ha de causar forzosamente una subida de la temperatura de 8 grados Celsius esa ley física ha dejado de funcionar desde 1800. Algo misterioso.Y a pesar de lo que digan los gaianitas a las leyes físicas las edades del Hombre y de la Tierra les importan un comino.  Otra opción - que yo considero más razonable - es que nunca la concentración de CO₂ ha sido el conductor de la subida de temperaturas. Ni antes, ni ahora ni tampoco en el futuro.

Sobre realimentaciones, tasca el freno. Si te fijas al final del texto dice

^{PRÓXIMA ENTREGA: _{OUT-GASSING VS. INFLUENCIAS EN LA DIRECCIÓN OPUESTA: UNA COMPARACIÓN}}

Mi primer punto es sólido como una roca, no hay nada mágico en el período 1800-2008, las concentraciones de CO₂ han subido tanto en este período como en otras épocas y no se ha observado que acompañe a tal subida ningún aumento de la temperatura de 8 grados Celsius, porque tal aumento de la concentración jamás puede producir per se ese incremento de la temperatura. De producirse las leyes físicas estarían sujetas al calendario, un constructo del ser humano y eso es algo que sólo un perturbado puede defender.

Ni yo ni nadie que sepa sumar duda de las concentraciones de CO₂ atmosféricas imputables a las actividades del ser humano. Entre otras cosas porque somos capaces de medirlas con precisión. Con tanta precisión como para que los bondadosos gobiernos que nos tutelan repartan incluso cupos de emisión en Mt-equivalentes. Bien medidas y todo y camino de duplicar en 300 años la concentración atmosférica de CO₂ ninguna estúpida subida de temperaturas de varios grados se ha producido ni se producirá como efecto de la concentración de CO₂ porque la causa es la temperatura. No hay duda ninguna sobre este asunto.

Sobre la acidificación de los mares. Te sugiero varias cosas, calcular el ritmo de cambio del PH a las tasas actuales y predecir en qué milenio el PH puede llegar, si es que llega, a valores incompatibles con la vida marina como la conocemos hoy, estudiar la Ley de Henry y/o esperar a próximas entregas del libro.

Un saludo

b

Que no sepas dónde quiero llegar es lógico entre otras cosas porque no está en tu mano conocerlo de antemano. La afirmación de que nunca has oído ni a los peores alarmistas defender que las temperaturas van a subir 8 grados es, sencillamente, hilarante. Enfrente mío estoy viendo en estos momentos un libro titulado Six Degrees:Our future on a hotter planet del cual se estrena en España una película en breve. En la solapa del libro uno de los peores alarmistas, climatólogo,  - que tú dices no haber oído - comenta sobre el libro tras haberlo leído (supongo):

¿Alarmista? ¡de ninguna manera! Estamos siendo incluso demasiado cautos en la manera en que presentamos los resultados

En el apartado 2.3 del AR4 del IPCC puedes leer:

- Values substantially higher than 4.5°C cannot be excluded

el subrayado es mío. Y también puedes leer en el mismo informe en apoyo de que sus predicciones de más de 4.5 grados Celsius son cautelosas que (pp.6 AR4 SYR)

- It is likely that increases in GHG concentrations alone would have caused more warming than observed because volcanic and anthropogenic aerosols have offset some warming that would otherwise have taken place

Los subrayados, nuevamente, son míos. En la tabla Projected global average surface warming y en el escenario etiquetado como A1F1 se dice que la temperatura en el año 2100 será

6,4 grados Celsius más alta que en 1999

a lo que el propio informe del IPCC indica que hay que añadir una proyección adicional de 0,2 grados Celsius por década. En total para el escenario A1F1 y el año 2100

8,4 grados Celsius más que en 1999

Un simple esfuerzo por tu parte te permitirá no volver a escribir bagatelas sobre lo que dice o no dice la gente. Ruego de tu amabilidad me ahorres tus socaliñas sobre la tozudez del efecto invernadero, entre otras cosas porque se trata de una manera coloquial de hablar y tal efecto ni existe ni es el de un invernadero. No estoy sordo y conozco el significado de la palabra antes y ahora y como los conozco puedo garantizarte que las leyes físicas eran las mismas antes y ahora y que afirmar que lo natural es un volcán que duplica la concentración atmosférica de CO₂ y lo artificial la vida y actividad de los seres humanos y que las leyes físicas distinguen entre unos y otros es una memez que no merece mayor atención.

un cordial saludo

b

Caro Nylo, tendrás que hacer un esfuerzo mayor. Ahora hablas de escenarios que los alarmistas presentan como poco plausibles. Pero 70 líneas antes no habías oído ni a los peores alarmistas hablar del asunto. Ni se te pase por la cabeza que yo ignoro esas ligerezas. Yerras, a mi juicio, en la apreciación tuya al sostener que no es lo mismo que decir que ellos predicen. Puedo proporcionarte decenas de referencias donde la palabra concreta en uso es predicción y no ninguna otra.  Y el jefe de la banda, Pachauri, galardonado con un Nobel, que sostiene que el informe del IPCC en su parte ténica es un informe plenamente científico afirma sin rubor que no se trata de un patrón emergente, es una predicción , de que las temperaturas extremas continuarán, y desde la publicación del AR4 apuntan a lo peor. Pero si lo que dice el patrón del alarmismo no hace que se te caigan los pantalones yo te ayudaré a encontrar los artículos científicos publicados donde no se sugiere ningún remoto escenario poco plausible pero no descartable sino, muy al contrario, se predice y se califica de indisputable. Que a tí no te preocupe que haya gente por ahí que en nombre de la Ciencia propale que sus dementes predicciones no admiten disputa es asunto tuyo. A mí sí y,  como dije antes, no tengo la intención de pasar de puntillas sobre esas ligerezas ni de considerarlas anécdotas. Entre otras cosas porque sobre esas anécdotas hay construída una legislación ridícula con el completo apoyo de una ciudadanía desinformada precisamente por lo que tú calificas de anécdotas. Una legislación demente que con los pilares de tus anécdotas como cimientos restringe la libertad de los ciudadanos, daña la economía y abre la puerta a lunáticos que pretenden llevar nuestro modo de vida al siglo XVIII y aún más atrás.

Nada puedo hacer, salvo volver a contextualizar lo que dije, por tu incapacidad para comprender. Y lo que dije es que " la hipótesis nula, que la correlación es un resultado del efecto invernadero, puede ser fácilmente falseada. Existen varias formas de hacerlo: cada una de ellas es suficiente para refutar la explicación invernadero". Llamo tu atención sobre la cursiva en invernadero, para garantizar un uso coloquial al alcance de mis lectores pero, insistí en ello, aquí no hay ningún efecto y ningún invernadero.

No dí tres formas de refutación, sino cuatro. Porque la cuarta está bien explicitada también y reza  "el último y más popular argumento que desenmascara la dirección causal es el lapso de retraso observado". Y mantengo que "cada una de ellas es suficiente para refutar la explicación invernadero" que es lo que escribí y no otra cosa. Si tú no lo crees e insistes en que  no lo invalida como posible director de temperaturas en el presente tendré mucho gusto en estudiar tus argumentos y serás aquí bienvenido. No te oculto - ya me perdonarás - que esa frase tuya, no lo invalida como posible director de temperaturas en el presente, te sitúa muy alto en mi escala de perturbados. Cuento con tu comprensión.:-)

Porque estoy perfectamente al corriente de que cualquier calentamiento inducido ha de ser proporcional al logaritmo del cociente entre las concentraciones iniciales y finales y es por eso que también sé que el incremento de temperatura ha de ralentizarse conforme la concentración crece, y lo sé yo y cualquiera que quiera saberlo desde que Arrhenius lo escribiera en una nota al pie de la página 238 en un trabajo publicado hace 112 años, y porque lo sé digo que cualquier preocupación por el incremento de la temperatura incluso si las emisiones de CO₂ continuán es lela porque la escala logarítmica garantiza que aunque en el siglo XXI emitamos el doble o el triple de las emisiones de CO₂  emitidas en el siglo XX el llamado efecto invernadero arrojará un saldo que, grosso modo, será el mismo calentamiento que el observado hasta ahora, y no dejo de saber que el efecto se debilita aún más conforme las líneas del espectro de absorción se saturan por no olvidar, porque también lo sé,  que cuando compiten en la absorción varios gases y no sólo el CO₂, como es el caso de nuestra atmósfera, y sus espectros se solapan - así ocurre en la realidad - el resultado global es más pequeño que la suma de los resultados individuales. Como lo sé y a efectos prácticos dado el tamaño de la variabilidad natural existente a diferentes escalas de tiempo puedo, insisto a efectos prácticos, despreocuparme totalmente del efecto invernadero.

Tú también te despreocupas y me alegro. Llegados a este punto - me consta lo sabes - cualquier alarmista habrá ya retrocedido e intentará un nuevo ataque bajo las palabras forzamientos y realimentaciones, eso si no intenta el ataque final hablando de algún tipo de escapada sin control apocalíptica (runaway effect). Baste decir por ahora que tales efectos no se produjeron en el pasado cuando la mano del ser humano no conducía ni aviones ni vehículos a motor y que no se producirán tampoco en el futuro.

Un abrazo

b

Caro Nylo, no debes dejar nada.

Entre otras cosas porque eres bienvenido y porque alguien asombrado por el hecho de que Alberto Gore tenga un apartamento a 15 metros de la orilla después de hacernos llorar a todos por la pobre suerte de la isla de Manhattan merece mi empatía y engrosar mi lista de informados que es inversamente proporcional en longitud a la de perturbados y yo sólo puedo simpatizar con alguien que afirma que lo que dice Alberto no se lo cree ni él. Lamentablemente sí se lo cree ZP que es el que mandará los próximos 4 años y también los que le asesoran y los que le dieron a Alberto el Premio Príncipe de Asturias derrumbando su prestigio si es que alguna vez lo tuvo.

-----------------

^{Kit-Kat (respiro )}

^{Como digresión decirte que puedes abrir un tema muy interesante para la audiencia de Valdeperrillos. Yo no lo toco más porque la audiencia habitual, suficientemente castigada, dice !vaya, otra vez el pelma de balsero con lo mismo! :-)}

^{Pero esta vez lo has sacado tú y quizá tú logres intrigar a la audiencia de convecinos. Sostienes que [los científicos]}

^{ni ellos mismos se creen unos efectos a esa escala}

^{Quizá puedas discutir con los que nos leen una pregunta intrigante, en el caso de España, por ejemplo,}

^{¿dónde están los científicos que ni ellos mismos se creen unos efectos a esa escala?}

^{Convendrás conmigo que ciertamente no están en la Prensa. Tampoco están en la TV, radio, o Internet. No se les ve ni se les escucha . ¿Por qué?. Si de verdad crees que los científicos serios abordan así el tema, como tú dices, o bien no contestando o bien rebajando las alarmas, ¿dónde están para asesorar a la ministra de Medio Ambiente o al presidente Zapatero?. La ciudadanía no los ve. ¿Qué ocurrió cuando Rajoy mencionó a su primo?, una persona con fundamentos científicos superiores a los propagandistas del alarmismo, ¿Salió la academia de Ciencias o el CSIC a defenderle?, ¿salió a título particular algún científico para apoyar a Rajoy y su primo?. Si es como dices y sostienes y son mayoría, ¿porqué no lo hicieron?,¿por qué no lo hacen?. ¿No será una mezcla de cobardía y miedo a ir contra el pensamiento establecido como lo "políticamente correcto"?. ¿No es entonces todo el debate un asunto  meramente ideológico?.}

^{Francamente, si piensas así tengo un interés cierto en averiguar contigo o gracias a tí ¿por qué no hay decenas de científicos en España en los medios de comunicación rebajando el alarmismo?.}

^{Es un gran tema y lo seguiré si lo abordas con mucha atención. Si lo haces aquí en Valdeperrillos otros muchos también lo leerán y opinarán. Te lo aseguro.}

^{Fin de Kit-Kat}

Podemos ponernos de acuerdo en lo que significa subida "moderada". Significa exactamente una cosa para mí. Tomar la ecuación de variación de la temperatura con la concentración e integrarla sobre todas las frecuencias

Y comprobar que cuando lo haces utilizando el doble de la concentración pre-industrial de CO₂, 560 ppm, el resultado es ~ 1 Celsius. Fíjate como se amortigua y desciende el efecto sobre la temperatura porque, llevando ahora 380 ppm  de CO₂ sobre 280 ppm  en la época pre-industrial, ha subido la temperatura ~0,7 Celsius, es decir, habiendo recorrido ~ 40% del camino en el crecimiento de la concentración de CO₂ ya se ha alcanzado ~70% del efecto esperado de calentamiento. Y no "todo" el aumento de la concentración de CO₂ es de origen antropogénico y no toda la atmósfera es CO₂ - de hecho sabemos bien cuánto CO₂ es antropogénico y hay otros gases como vapor de agua y CH₄ sobre los que nada podemos hacer - por lo que hablar de efectos invernaderos debe limitarse exclusivamente a jardineros o evangelistas laicos de la nueva Fe.

No dejes nada, un abrazo.

balsero