_{^{Figura 9.  El eje x  es la latitud. El eje y  es la altitud. El centro de cada figura el ecuador. Los extremos de las figuras las regiones polares}}

Si intentamos utilizar los cambios en la concentración atmosférica de CO₂ para explicar el calentamiento observado surge un problema, una huella equivocada. Fijémonos en la Figura 9.

La parte izquierda de la figura muestra las predicciones teóricas de la tendencia total de calentamiento por década que se extrae de una teoría dominada por el efecto invernadero. Esta gráfica en particular está publicada en la página 687 675 (ar4-wg1-chapter9.pdf) del reporte del IPCC, organismo de las NN.UU, publicado en 2007, más concretamente en el anexo 9c. La parte derecha de la Figura 9 es la tendencia real medida por las radiosondas.

El desacuerdo entre ambas imágenes es obvio. La teoría predice una "zona caliente" (roja) en el centro de la gráfica. En otras palabras, el calentamiento más rápido debería surgir unos 10 Km por encima del ecuador. Sin embargo, las observaciones reales no muestran ningún calentamiento por encima de los promedios en esta zona, más bien lo contrario. El calentamiento en superfice - especialmente cerca de los polos - es más rápido. Esta discrepancia representa un problema para cualquier explicación basada en el efecto invernadero de los fenómenos climáticos y los partidarios de esta teoría deberían abordarlo si pretenden sostener que su hipótesis no ha sido aún refutada.

En el ámbito político se ha propuesto por Ross McKitrick, economista canadiense, un impuesto equitativo (fair greenhouse T3 tax), un impuesto dinámico que sólo entraría en acción dependiendo de la intensidad observada en esta "zona caliente" que predicen los modelos. De no observarse el cumplimiento de la predicción el impuesto sería nulo. [más información, en Valdeperrillos, T3, Impuestos Troposféricos].

.//