"Todo lo real es necesario"

Puedo jurar sin que me crezca nariz de mentiroso que no sé nada de nada de Schopenhauer, pero si es imprescindible que lo incluya en mi Teoría del Todo lo incluyo sin problemas salvo que Santojito lo prohíba. La sentencia de Gell-Mann no es inventada, y el Principio Totalitario no solo es sólido sino que no admite excepciones. Si se dice de otra forma impresiona mucho más, si algo no ocurre jamás es porque está prohibido. Por eso estoy seguro de que hay un mandamiento que prohíbe a Scarlett Johansson meterse en mi cama.

b

Estaría bien aplicar esa teoría a un hecho social, para ver cómo funciona.

Es que... los determinismos cuánticos, así... sacados de contexto, me suenan a perogrullada y me cuesta ver su utilidad : )

Cuando me ordenaste que escribiera esa teoría nunca se mencionó que hubiera de tener utilidad alguna, de hecho es perfectamente inútil, ¡eso se avisa antes!. Creo que es más útil la oración de Zapatero el próximo jueves que mi teoría.

Sabía yo amigo Pablo que Kant vendría en mi rescate. Si no entiendo mal, ¿todavía puede ocurrir que la Johansson se meta entre mis sábanas?, fantástico, tanto me da si es contingente.  Por otro lado cualquiera que haya hecho hacia el mes de octubre un plan de negocio para el año fiscal siguiente, no importa si tiene una tiendecita o una mega-corporación, sabe muy bien qué significa "aquello cuyo no ser es posible", generalmente comienza a manifestarse hacia el final del primer trimestre, cuando se convence uno de que no se van a cumplir las previsiones de octubre, se identifican las causas - que existen pese a ser contingente - y se pregunta uno (a mí me pasa todos los años) ¿quién fue el imbécil que hizo este presupuesto de ingresos?. Fui yo mismo, claro,, y un análisis demuestra que no había nada subjetivo, las causas estaban, no hay limitación de intelecto, ocurre que si se hace caso a Schopenhauer en eso de "siendo la independencia de todas ellas precisamente el concepto de contingencia" simplemente se queda uno en estado de estupefacción e inmóvil, no se avanza porque no se quiere correr ningún riesgo tratando de objetivizarlo todo, y eso desde el punto de vista coste-beneficio es ruinoso. Cuando ocurre lo contingente siempre se puede hacer una retrodicción que lo explique, no hay limitación intelectual nuestra, aunque para justificarnos lo llamemos "mala suerte", podía ocurrir o no ocurrir y en nuestra ponderación erramos, eso no hace que en mi próximo plan de negocio tenga previsto minorar mis ingresos previstos en un factor de 0,005 % para incluir "objetivamente" la posibilidad de morir en un accidente de tráfico durante 2010.

saludos/b

Señores,

no estaría de más que echaran un repaso al trabajo de Sintética sobre Aristóteles y las categorías, para refrescar las diferencias entre lo accidental y lo esencial, etc.

Que los que atendemos en clase ya sabemos que, siguiendo al maestro, "necesariamente, mañana habrá o no una batalla naval".

Mi caro amigo, es frecuente que en una cuenta de resultados lo accidental se convierta en lo esencial

Caro Pablo, es precisamente por eso que soy kantiano, el consejo de Schopenhauer "En lugar de ello haríamos mejor en tomar todas las posibilidades malas como objeto de nuestra especulación, lo cual nos motivaría en parte a tomar precauciones para prevenirlas, en parte daría lugar a sorpresas agradables si no se cumplen" es típico de ingeniero cenizo, los he visto a toneladas, prefiero decir que un abejorro panzudo vuela porque no sabe aerodinámica y mi posición oficial al respecto es

a) lo que diga Sintética

b) Lo que dicen mis amigos de , aquí.

abrazos

b

“Posible es aquello que puede suceder, pero lo que puede suceder sucede con seguridad, pues de no ser así, no puede suceder. La realidad es la conclusión para la cual la posibilidad aporta las premisas”.

Es posible, puede suceder, que me toque la lotería. Si no me toca la causa no es que no pudiera haberme tocado. La condición de esa posibilidad no la dicta el hecho de que salga la bola que me convenga, sino el que esa bola esté en el bombo. Estoy segura de que Schopenhauer capta este matiz.

Ignoro a qué texto pertenece la cita, no la encuentro ni en los textos serios de Schopenhauer ni en los demoledores ni en los que usa su ingenio para bromear. Sin la referencia es imposible contextualizarla, entenderla, arrojar luz.

#1. Balsero, Schopenhauer tiene dos textos que te encantarían con total seguridad: su tesis doctoral, “De la cuádruple raíz del principio de razón suficiente”, y “El arte de tener razón”. He descargado de aquí "El arte de tener razón" y lo he comparado, por encima, con mi edición en papel de Alianza Editorial. No me gusta la versión digital, pero supongo que es mejor que nada.

#2. Pirata (dejaría de llamarte pirata si cambiaras el horrible “Santojito”por el viejo y estupendo “Santo” ), dala por aplicada al hecho social de la lotería: no funciona. Seguramente es porque no es una teoría.

#3. No es una teoría perfectamente inútil, no es una teoría.

#4. El párrafo que citas mezcla contingencia y necesidad con realidad y existencia, esto es imposible despacharlo en un párrafo. Pero en fin, cabe seguir el juego y abundar y traer trozos de la tesis doctoral de Schopenhauer (me encanta su tesis):

“Posibilidad es, en general, como Kant cumplidamente demostró, conformidad con las condiciones a priori conocidas por nosotros, de toda experiencia”.

#5. El dato relevante de la cita que añade Pablo está aquí:

"Pero, dado que cada una de ellas era la consecuencia necesaria de su causa, cuya cadena no tiene comienzo, se muestra que la contingencia es un fenómeno puramente subjetivo, que resulta de la limitación del horizonte de nuestro entendimiento".

Lo que marca el límite a nuestro entendimiento es el hecho de que la cadena es infinita, recuerdo que Schopenhauer enfatiza este punto. No es un límite del que nos podamos salir, necesariamente nos detenemos en una causa cualquiera, partimos de ella, y, necesariamente, esa elección es puramente subjetiva: no podemos atravesar el horizonte.

#6. Ah esa es una de las frases por las que Aristóteles me fascina, es inapelable: “necesariamente mañana habrá o no habrá una batalla naval”. Son estas ideas las que nos hacen NO ser náufragos de la existencia.

#8. Pablo, ¿de dónde sale esta cita?, hay algunas ideas chirriantes en ella. “Conceptos abstractos”: todos los conceptos son abstractos, todo pensamiento es “in abstracto”, “mesa” no es algo concreto ni siquiera lo es “esta mesa”.

Da la impresión de que en esta otra frase falta algo: “ni siquiera como algo posible excepto dicha consecuencia de un fundamento dado”, tal vez es una mala traducción, tal vez falta alguna palabra, tal vez es esta obsesión en la que me he enfrascado ahora de hacerle un agujero de 120 x 300 cm al suelo de mi salón que no me deja pensar en otra cosa, pero, confieso, no capto el significado de ese conjunto de palabras.

#9. Ah, la referencia estaba en este comentario, ¡podías haberlo dicho antes! No he leído ese libro, el maestro en el arte de ser feliz es Aristóteles, la Ética nicomaquea. Schopenhauer no puede superarlo ni en sus mejores sueños. Para ser feliz hay que saber qué es la felicidad y cómo conseguirla, quien solo esté interesado en esto, en ser feliz, le basta con leer el libro de Aristóteles que cito.

No creo que del párrafo que traes se siga que balsero debe olvidarse de la Johansson, más bien parece que lo que le dice es: ponte en lo peor (que no suceda) y trata de evitarlo (para que suceda) en vez de ponte en lo mejor y espera (sentado). Efectivamente, como señala balsero en #10, Schopenhauer era un cenizo, sin embargo a mí me cae bien, en realidad quien se lleva sus dardos venenosos no son Kant y Aristóteles, es Hegel. Magníficos dardos, pardiez.

Sint., leeré primero El arte de tener razón, me ha entrado una súbita sospecha de si mis ex-mujeres leyeron a Schopenhauer, de ser así ahora comprendo muchas cosas, yo estaba inerme, claro, ¿por qué no me enteré yo antes de estos asuntos?

abrazos

r.