En 1998 y 1999 un grupo de científicos publicaron dos de los artículos más controvertidos de las últimas décadas. Los autores utilizaban los anillos de los árboles y otros datos (hielo, corales, etc) como "testigos" climáticos para reproducir la temperatura del planeta (Hemisferio Norte) en los últimos 1000 años. Su conclusión fue entonces impactante, las temperaturas se mantenían más o menos planas desde el año 1000 hasta 1900. Pero a partir de esa fecha y durante todo el siglo XX las temperaturas subían abruptamente. Presentaron un gráfico [más abajo] en el que el impacto visual era de tal potencia que el gobierno canadiense llegó a enviar una copia del mismo a todos los ciudadanos censados. El mundo se quedó estupefacto, el calentamiento del planeta era espectacular, ¿qué más pruebas se necesitaban?. Por la forma que tomaba el gráfico se le dio el nombre de "palo de hockey".
Sólo la tenacidad de un estadístico, Steve McIntyre, (junto con el profesor Ross McKitrick), al que se le negaron los datos originales, pudo demostrar años más tarde tras todo tipo de obstrucciones deliberadas que el gráfico era absurdo, desmontando la conveniente tesis para el IPCC de que tras 900 años de placidez en las temperaturas estas habían tomando un brutal curso ascendente durante el s. XX.
Este mes de septiembre se publica un nuevo artículo en Science, un artículo en el que se afirma que una nueva reconstrucción de temperaturas de los dos últimos milenios muestra un brutal ascenso durante el siglo XX. Un nuevo "palo de hockey", ahora para el Ártico.
Esta vez hay un golpe de suerte. Los datos que utilizan los investigadores proceden de un artículo anterior, publicado en una revista con una política muy estricta que obliga a los científicos a archivar públicamente sus datos como requisito para la publicación. Steve se da cuenta. Sabe que puede solicitar los datos y tratar de replicar los resultados publicados en septiembre de 2009 sin sufrir las indecentes obstrucciones y negativas para acceder a los mismos que experimentó años atrás para refutar el palo de hockey de los artículos de 1998 y 1999. Lo hace. ¿Qué encuentra?.
Que los autores del artículo de 2009 han seleccionado de los testigos de temperatura disponibles y archivados sólo los que proporcionan una subida abrupta de temperaturas en el siglo XX. Cuando Steve reproduce los resultados incluyendo todos los datos disponibles la abrupta subida de temperaturas desaparece. El nuevo Palo de Hockey...... también desaparece.
El Palo de Hockey original
Esta es la gráfica que tanto alarmó al mundo hace una década (Mann et al. 1998). El problema de su falsedad no estaba en los datos sino en el tratamiento de los datos, en el algoritmo utilizado. La metodología de Mann y sus colegas "prefería" los testigos de temperatura que mostraban una abrupta subida en el siglo XX. Los árboles que mostraban tal tendencia influenciaban en mayor medida el resultado final, de hecho la metodología era tal que si en lugar de utilizar datos originales se alimentaba el algoritmo con ruido rojo (aleatorio, browniano) el resultado final también era un Palo de Hockey.
Quienes deseen leer el artículo de Geophysical Research Letters (2005) de McIntyre & McKitrick donde el Palo de Hockey queda completamente desacreditado pueden hacerlo aquí. Está disponible la presentación oficial a un panel de expertos de la Academia Nacional de Ciencias estadounidense aquí y toda la información de los artículos, réplicas y contra-réplicas, tambien la opinión del español Zorita, que uno desee conocer sobre el asunto aquí.
El nuevo Palo de Hockey
La reaparición del nuevo Palo de Hockey en el artículo recién publicado en Science contiene un truco menos sofisticado matemáticamente que las escondidas preferencias del algoritmo de Mann en 1998.
Los autores del artículo reconstruyen las temperaturas a partir de una cronología de anillos de árboles de la Península de Yamal, en Siberia. Para esa zona existe un cronología de datos mucho más amplia, la cronología de Schweingruber, ¿por qué los autores se limitaron a escoger como testigos únicamente los datos de los árboles de Yamal?.
Con los árboles de Yamal el resultado era un nuevo Palo de Hockey pero....¿y si se utilizaba el conjunto de datos que se considera canónico, la cronología de Schweingruber?, ¿qué ocurriría?. Steve McIntyre se aplicó a ello, y replicó los resultados pero sin establecer a priori una selección de los testigos de temperatura. Utilizando todo el conjunto de datos, los testigos disponibles, no solamente un subconjunto menor como los árboles de Yamal. ¿Qué ocurría si se hacía así?
Pues lo que ocurrió fue que
El (nuevo) Palo de Hockey se desvanece, la abrupta subida del siglo XX desaparece
Como puede observarse en la gráfica siguiente
EN ROJO LA ABRUPTA SUBIDA DEL S.XX SI SE UTILIZA LA CRONOLOGÍA DE YAMAL (LA USADA EN EL ARTÍCULO DE SCIENCE). EN BLANCO SI SE EMPLEA LA CRONOLOGÍA DE SCHWEINGRUBER. EN VERDE CUANDO SE UTILIZAN LAS DOS.
Puede comprobarse que utilizando el conjunto más amplio de datos (verde) no hay ningún calentamiento abrupto en los últimos 100 años. Tampoco si se utiliza únicamente la cronología de Schweingruber (blanco), de hecho con esta cronología hay un ligero enfriamiento.
Los autores escogieron para su artículo en Science los testigos de temperatura de forma ex-post. Primero identificaron a los que mostraban una subida en el s.XX, luego descartaron a los demás, y el resultado....... estaba garantizado, una abrupta subida, un nuevo Palo de Hockey.
Puede verse de manera más detallada mediante un zoom, que nos muestra lo ocurrido desde 1850, nótese (rojo) la brutal subida que aparece si se usan únicamente los árboles de Yamal. En blanco la estabilidad o ligera bajada de temperaturas si se utiliza el "ensemble" de datos de Schweingruber.
La conclusión es una obvia elección de los datos para que conduzcan a los resultados deseados. Y la integridad científica un despojo. El escándalo se puede consultar ya hasta en Google, basta teclear el nombre del impostor y el de Stephen McIntyre.
b
Graphs courtesy of L. Motl, The Reference Frame, texto Steve McIntyre sobre la cronología de Yamal
Comentarios
#31 - etc etc
Despues está la gente empleada en los vertederos y en las plantas de tratamiento de resduos, etc etc.
Hay que hacer la cuenta bien hecha, desde que se genera la basura hasta que se ha tratado, reciclado algo, o vertido (e incluso quemado para convertirla en energía), Y si sobra pasta, es que el mortadelo (
...gallardón, no me digais que no se parece algo) chana pasta a los madrileños o saca de más para gastar y gastarrrrrrr (como lo de la patulea de los juegos de hoy que parece ser que son bastantes milloncejos en hoteles etc para la hipotética concesión de unos JJOO)
Me creo que va a sobrar seguro. Pero es que es un alcalde de "derechas" gastón, cosa que no debería cuadrar, jeje.
saludos.
#32 - Reciclado
No todo el tratamiento se paga a través de la ley de envases. ¿Qué pasa con la fracción orgánica? No sé de que orden puede ser ese coste, pero creo que no sería bueno olvidarlo.
A.
#33 - verdad verdad
jopé hoy vais rápido. Cierto que las tasas deben ser para un fin concreto. Si solo es de recogida pues punto pelota.
Pero habría que hacer la cuenta completa entre tasas, impuestos etc a ver que sale. quien se atreve?
#34 - Degeneración
Estábamos hablando del chanchullo de Yamal y vamos por las basuras y los juegos olímpicos.
¡Y ello sin necesidad de que nadie haya mencionado ni a Einstein ni a Hitler!
#35 - Nexo
Caro Alucinado,
Hay un nexo claro, mira
engaño y estafa ---> cambio climático--> conferencia de copenhague --> JJ.OO ---> Gallardón ---> engaño y estafa
Por tanto lo de Einstein o Hitler sigue en vigor, y aquí, de alguna forma (nexo Copenhague) seguimos on-topic. Por lo menos hasta mañana que anuncien la sede 2016. Como gane Tutanllardón le tenemos hasta 2016, y a Zapatero, ¡juer!, ¿tanto hemos pecado?
saludos olímpicos
b
#36 - Briffa responde
www.cru.uea.ac.uk/cru/people/briffa/yamal2000/
#37 - Excelente traducción y explicación
La pena es que la mayoría de la gente no se cree nada. Les sirve descalificar a los autores, sin preocuparse lo más mínimo por la obra.
En estos casos ¿science no debería poner una reseña o aclaración o algo así?
En "El Asunto Némesis", David Raup explica muy bien el mangoneo de estas publicaciones desde dentro.
Saludos
#38 - Briffa
re.#36 Tengo que salir, lo miraré con calma. Un vistazo inicial muy rápido indica cautelas muchas de Briffa
I note that McIntyre qualifies the presentation of his version(s) of the chronology by reference to a number of valid points that require further investigation.
b
#39 - A destacar en la respuesta de Briffa
A destacar en la respuesta de Briffa:
Sin embargo eso contradice su propio artículo. RealClimate escribió hace ya más de 3 años, hablando de su metodología, que
Lo que implica que seleccionan y utilizan proxies en función de cómo se comparan con los datos de temperatura del siglo XX, lo que implica que sí seleccionan muestras en función de su comparación con datos climatológicos.
#40 - Sorprendente la carbonera fe
Sorprendente la carbonera fe de los incrédulos, que repiten una y otra vez los gastados argumentos de que un héroe McIntyre destruyó los argumentos de los cientos y cientos de malvados climatólogos, que, en pérfida conspiración, engañaban a la opinión pública.
No importa que haya miles de artículos con peer review en las revistas más prestigiosas de climatología que dicen que el calentamiento global antropogénico es una realidad.
Hay que creerle a los pocos incrédulos, y pensar que dos grafiquitas sustituyen a un análisis de tendencia llevado a cabo con métodos numéricos rigurosos.
No deja de sorprender que personas sin formación científica tengan la soberbia de pensar que saben más que los expertos. Pero es que claro, para algunos cualquier cosa que Greenpeace defienda tiene que ser falsa. Por necesidad.
#41 - Como muestra de la
Como muestra de la preparación científica de los comentaristas, esta perla:
" el ruido rojo es el patrón aleatorio del movimiento browniano,"
¿¿Movimiento browniano?? Pero, ¿tiene usted idea de lo que es realmente el movimiento browniano? Pista: no todo comportamiento recibe ese nombre.
#42 - McIntyre responde a Briffa
Y aquí la respuesta de McIntyre a Briffa www.climateaudit.org/
#43 - Métodos
Caro Carl Sagan, tendré mucho gusto en repasar contigo el artículo de Mann de 1998 y verificar paso a paso lo que llamas "métodos numéricos rigurosos", yo preferiría en lugar de vaguedades que habláramos de la transformación de datos que Mann (y Bradley y Hughes) realizan antes de proceder al análisis de componentes principales ¿ok?. Será un placer. Saludos.
b
#44 - Rusos
Re.:#39,
Caro Nylo, una lectura más atenta indica que la culpa si la hay y según Briffa es de los rusos
Y una cautela suya adicional (asombrosa)
De momento es puro hand-waving y ganar tiempo.
No deja de ser fascinante como pueden decir una cosa y justo su contraria.
saludos
b
#45 - RC
Con el estilo de Gavin (inconfundible) pero firmado por "El grupo" han respondido en Real Climate. A resaltar que todavía no han respondido ("lo haremos pronto") a las declaraciones de Latif en Ginebra hace semanas declarando que venían "una o dos décadas de enfriamiento". Conociendo el estilo de Gavin se me han caído los pantalones al leer
[....]¿significa esto que la cronología de Yamal es sacrosanta? ¡no! ¡en absoluto!, todos los datos de estos testigos de temperatura están sujetos a revisión y añadiremos nuevos (y relevantes) datos y si las cosas cambian no lo sabremos hasta que lo terminemos
Sabiendo los anteriores berridos que ha dado Gavin clamando por la "robustez" de sus datos, porque "la Ciencia se ha pronunciado", "el debate se ha terminado", etc, considero que todo esto es alucinante.
b
#46 - Sagan
El Sr. Sagan presenta las características del listillo que no tiene ni idea de lo que habla y menosprecia a los que no opinan como él, sin conocerlos de nada.
Habla de argumentos gastados... Como si por repetir argumentos, éstos dejasen de ser ciertos. Vamos, que un tal Galileo repitió, hasta gastarlo, un argumento muy tonto que contradecía lo que afirmaban la Ciencia y la Fe. Y eso que había miles de peer review que decían lo contrario. Y así, como la Ciencia ya se había pronunciado, tuvo que abjurar para que no lo excomulgaran. Pero mire usted por dónde, tenía razón... aunque algunos tardaron más de cuatrocientos años en reconocer que estaban equivocados.
#47 - Petición para C. Sagan
Estimado Carl Sagan, yo solo soy un simple visitante que pasa de vez en cuando por este pueblo para ver lo que cuenta la gente que aquí habita.
Pero sería muy interesante que otros visitantes expusieran sus puntos de vista y argumentaciones para poder debatir entre todos, siempre de forma respetuosa, de modo que los que somos más ignorantes pudiéramos incrementar nuestro nivel de conocimientos.
Deduzco, por tus comentarios, que tú sí debes tener una formación científica (lo digo sin ironía) y, consecuentemente, te rogaría que nos aportaras tus conocimientos aceptando la invitación de Balsero para discutir con él y otros miembros de Valdeperrillos sobre los candentes temas de actualidad climática.
Creo que sería muy bueno para todos. Por favor, no nos decepciones y acepta el reto.
#48 - Roger Pielke Jr.
Roger Pielke Jr. (hijo del climatólogo Roger Pielke) está especializado en la imbricación de ciencia y política, y en el papel de la ciencia como elemento de consideración y asesoría en el establecimiento de las prioridades públicas y de las políticas, y ejerce su labor académica en la Universidad de Colorado.
Comenta en su bitácora todo este asunto. No siendo él un escéptico, más bien cree que hay un cambio climático inducido por el ser humano que no necesita alarmismo sino la mera definición de políticas de adaptación (en lugar de mitigación, que es la propuesta del alarmismo climático) traslado su opinión aquí:
Teniendo en cuenta la vituperación y los desagradables comentarios que ha recibido Steve McIntyre de los climatólogos de Real Climate es patente que Steve está tras algo serio.
La obvia mentira de Gavin Schmidt sobre McIntyre es un intento de distracción evidente y sólo significa que Steve ha escalado otro peldaño en la guerra de los palos de hockey. Al contrario que Gavin, el autor del artículo original, Briffa, sugiere que, efectivamente, puede haber aspectos a examinar.
Fuente. aquí
.//b
#49 - Holmes
Algo en el tema de hoy me trae a este chiste, no sé muy bien por qué, pero no me resisto:
Sherlock Homes y el Dr. Watson se fueron a pasar unos días de acampada a la montaña.
Tras una buena cena y una botella de vino se desearon buenas noches y se acostaron en sus respectivos sacos. Horas más tarde, Holmes se despertó y llamó con el codo a su fiel amigo:
-Watson, mira al cielo y dime que ves...
-Veo millones de estrellas…
-Y eso qué te indica? -volvió a preguntar Holmes.
Watson pensó por un minuto y plenamente decidido a impresionar a su amigo con sus dotes deductivas contestó:
-Desde un punto de vista astronómico me indica que existen millones de galaxias y potencialmente por lo tanto billones de planetas. Astrológicamente hablando me indica que Saturno está en conjunción con Leo. Teológicamente, puedo ver que Dios es Todopoderoso y que nosotros somos pequeños e insignificantes. Meteorológicamente intuyo que mañana tendremos un hermoso y soleado día. Y -con una sonrisa triunfal- cronológicamente, deduzco que son aproximadamente las 3:15 de la madrugada. ¿Y a usted que le indica, mi querido Sherlock?
Tras un corto silencio, Holmes habló:
-Watson, cada día eres más gilipollas. Nos han robado la tienda de campaña.
Saludos X-D
#50 - http://www.cru.uea.ac.uk/cru
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/people/briffa/yamal2000/
#51 - enlace
Caro invitado, el enlace que adjuntas está disponible en este hilo desde hace 4 días, lo puedes encontrar en el comentario #36
saludos
b
#52 - LD se hace eco
Libertad digital se hace eco de la noticia:
http://www.libertaddigital.com/ciencia/los-calentologos-elaboran-otro-palo-de-hockey-falso-sobre-el-calentamiento-1276372272/
Me llama la atención el uso del término "calentólogos". ¿Leerán Valdeperrillos? Porque yo ese término sólo lo había leído aquí...
#53 - Término
#52, Caro Nylo, el término no es mío, alguien lo introdujo aquí, pero lo he visto en otros sitios, siempre es un misterio si un adjetivo prosperará. En cualquier caso y habiendo seguido el tema al detalle doy el asunto por zanjado hasta que Briffa diga algo. Gavin ya se ha explayado quedando en ridículo, como dice Steve es fácil para Gavin rechazar la cronología de Schweingruber, pero Briffa ha basado parte de su carrera en esta cronología, no es tan fácil llegar y decir "ahora paso de esas series y las que aplico son las de Yamal". El hecho de que el propio Briffa en un texto suyo anterior (Briffa et al. 1996) recomiende aplicar la metodología que aplicó más tarde a Yamal solamente si
están disponibles una gran cantidad de datos, con árboles de diferentes edades, con una distribución temporal lo más larga posible, concentrados en una pequeña región y de la misma especie
deja la defensa de RC y Gavin en patética y hace comprensible la prudencia de Briffa, que usó 10 cores o así para Yamal y sin embargo manejó más de 100 para Avam-Taimyr y Tornetrask . Por otro lado este está enfermo y puede demorarse su respuesta detallada, la llamada que RC realiza a "nuevos y relevantes datos" es fascinante, cada vez que se pone algo en cuestión se sugieren nuevos y relevantes datos. No acabará esto aquí, the show must go on!.
saludos
b
PS. Tengo la convicción de que si Briffa y toda esta gente tuviera que defender su conducta delante de alguien sin el menor conocimiento del asunto pero con gran potencia lógica, e.g. Sintética, iban a sufrir lo suyo para lograr sostener lo racional de sus resultados. No deja de ser llamativo que salvo RC no he encontrado climatólogos relevantes saltando a defender el asunto de Yamal. Cuando surge el tema de la dendro se hacen todos los despistados.¡ Hasta Gavin!"I'm not a tree ring person, so my opinion on this is perhaps not worth much"
.
saludos
#54 - McIntyre, el matemático
McIntyre, el matemático metido a dendroclimatólogo afirma que Briffa y su equipo había realizado una muestra sesgada de los árboles (excatamente tan sesgada que era la misma que utilizaron los dendroclimatólogos rusos para analizar la variabilidad del clima anual y no a largo plazo), intentando demostrar que en las últimas décadas y en el siglo XX, la temperatura había aumentado. McIntyre escoge, a su manera, los datos de muestras dendrológicas de otra zona de la Península de Yamal (Siberia), que ha encontrado por internet, excluye las de Briffa y muestra como en el siglo XX no ha habido ningún calentamiento.
Oh!! cataclismo de la ciencia climática al completo, si el estudio de Briffa está sesgado se refuta toda la tesis del calentamiento global y los datos de temperaturas del siglo XX son todos más falsos que un duro de chocolate.
Los datos dendroclimatología son sólo unos dentro de un mar de datos proxy de la paleoclimatología
Comenzamos a analizar las falacias de McIntyre. La primera de todas es que la reconstrucción de temperaturas de los dos últimos siglos no sólo se han basado en la reconstrucción dendrológica de Briffa. Briffa podría ser un secuaz de Al Gore, comeniños, y más malo que la tiña, los datos dendrológicos menos fiables que un aliado afgano y McIntyre haber adquirido conocimientos de dendroclimatología mirando la wikipedia, como para que pueda pasarle la mano por la cara a toda la comunidad dendroclimatológica (que, la verdad, tampoco la forma mucha gente) que se dejó engañar por Briffa y que en un artículo bajo Peer-Review nadie supo encontrar el fraude.
El problema es que las temperaturas de los últimos siglos no ha sido sólo reconstruida a través de datos dendroclimatológicos. Hay bastantes más… la verdad. En una recopilación bastante rápida hay todos estos artículos publicados al respecto:
Overpeck et al., 1997
Briffa et al., 1998
Jones et al., 1998
Mann et al., 1998
Pollack et al., 1998
Jones et al., 1998
Mann et al., 1999
Mann et al., 2000
Briffa et al., 2001
Esper et al., 2002
Jones and Mann 2004
D’Arrigo et al. 2006
Bradley (2003)
Broecker (2001)
Siendo el de Briffa (2000) el único, junto al clásico que los negacionistas siempre dicen que está mal (sin tener un Paper bajo Peer-Review con que sostenerlo) Mann (1998), los que están supuestamente refutados por McIntyre.
El problema está en que el resto de artículos sometidos a Peer-Review, ni McIntyre, ni la gallina caponata ha podido cuestionarlos. Los datos paleoclimáticos apuntan a la misma dirección, un calentamiento acelerado durante el siglo XX. Sea el crecimiento del coral, los sondeos en sedimentos, la evolución de los hielos continentales, digamos que el Informe paleoclimatológico del IPCC es bastante más sólido como para ser refutado porqué el estudio de Briffa del 1998 tenga una selección sesgada de datos. No por ello está basado en más de 400 artículos sometidos a Peer-Review de diversas disciplinas.
Por cierto, la paleoclimatología es un clásico del negacionismo, afirman que el IPCC no tiene en cuenta a los paleoclimatólogos (cuando el informe paleoclimatológico del IPCC es denso y tiene unas buenas y profundas citas), y siempre siguen sacándolo. Siempre que se quedan sin ideas vuelven con la paleoclimatología, aunque se les demuestre que están equivocados.
En Realclimate, se pueden ver las reconstrucciones de temperaturas de los últimos siglos, y en especial de la últimas décadas, realizada por varias otras medidas proxy, que no deja de recopilar lo publicado bajo Peer-Review anteriormente citado (y que se puede encontrar más a fondo en el informe paleoclimatológico del IPCC).
Otro aspecto interesante es que los datos de temperaturas en superficie de los últimos dos siglos y de satélites de los últimos 30 años, medidos in situ y directamente (no deducidos por datos indirectos como el crecimiento de anillos de árboles), indican que el clima se ha ido calentando durante el siglo XX. Podrán decir los datos proxy de Yamal lo que quieran para la segunda mitad del siglo XX, pero si las temperaturas medidas directamente indican que hay un calentamiento, estas son bastante más fiables, sobretodo si el resto de datos proxy apunta en la misma dirección.
Es cierto que la reconstrucción de datos paleocimatológicos anteriores a la medida directa de temperaturas se ha de mirar con cierto cuidado. Cada dato proxy está sometido a muchos márgenes de error y los datos, además pueden tener diversas interpretaciones. Por ejemplo, los datos proxy de anillos de árboles pueden responder a diversos factores. Por ejemplo, un factor limitante del crecimiento de los árboles es el calor en verano, pero otro es la posibilidad de acceso a agua, recursos o la energía que consumen parásitos y enfermedades de los árboles, etc.
Por ello la reconstrucción de temperaturas del pasado grácias a la palaeoclimatología se basa en varias medidas proxy, no sólo una, ya que es el conjunto de medidas proxy la que nos da unos resultados más sólidos. Y por el momento, imaginándonos que Briffa nos haya timado a todos, el resto de indicadores proxy (y los datos medidos directamente) nos indican que sí ha habido un calentamiento en las últimas décadas.
Los datos de McIntyre son de una zona a cientos de kilómetros de las zonas de Briffa
El problema también está en que la refutación de McIntyre del estudio dendrológico de Briffa es, como mínimo, tan cuestionable como los datos de Briffa.
Por un lado McIntyre ha sacado los datos de internet sin entrar a analizar la fiabilidad de estos, o la solidez de su selección. Entre otras, McIntyre analiza datos de una zona de Yamal que no son las mismas que están en el estudio de Briffa. Para entendernos, la Península de Yamal tiene 120.000 km^2 y se extiende unos 700 kilómetros de norte a sur. En esa superficie (como la de Portugal o 3 veces la de Catalunya, extendida a Norte y Sur en una franja estrecha como la del estado luso), podemos encontrar diversos comportamientos microclimatológicos. De hecho, hay estudios recientes sobre el avance de los árboles en la frontera térmica que indican que sobre la mitad de los árboles no conquistan zonas nuevas debido a que hay otros factores limitantes (como la falta de agua) más allá del calor.
Por ello, la zona de la Península de Yamal que estudia Briffa, un poco más amplia porqué corresponde a 3 regiones de la Península dista unos pocos centenares de kilómetros de los datos que ha seleccionado McIntyre. En el “estudio” de McIntyre no se observa evolución del crecimiento de los árboles durante las últimas décadas del siglo XX como sí se observa en el paper de Briffa. Esto no muestra que Briffa nos haya timado a todos, sinó que en tres de las zonas estudiadas, sobre 4, los árboles han crecido debido a un calentamiento de la zona, y en la cuarta los árboles no muestran esa tendencia. Si McIntyre estuviera en lo cierto (asumiendo que el “estudio” en su blog es tan sólido y pasaría el Peer-Review de los paleoclimatólogos, cosa que no es así) lo único que habría demostrado que el incrementos de temperaturas generalizado en la Península de Yamal tiene algunas excepciones. Eso si el crecimiento de los anillos de los árboles no tuviera que verse influido por otros factores (disponibilidad de agua, la propia variabilidad que tiene la propia edad de los árboles en la muestra que ha escogido, la acidificación del suelo, etc…).
McIntyre y las dificultades de la dendroclimatología
¿Es posible que Briffa, aún cuando no ha seleccionado los árboles a su gusto, haya limitado el estudio a zonas concretas para justificar sus resultados y McIntyre por casualidad ha encontrado datos de una zona de la península de Yamal donde no haya habido ese calentamiento y que Briffa activamente la haya evitado?.
Esa pregunta es más difícil de responder, porqué la dendropaleoclimatología no es una disciplina sencilla, y habría que entrar a los fundamentos que han llevado a que el paleoclimatólogo haya escogido 3 zonas determinadas o si la selección de McIntyre es correcta, metodológicamente se sostiene y es como mínimo tan sólida como la de Briffa.
Por ello la dendropaleoclimatología es una disciplina que requiere un cierto nivel de excelencia investigadora, y no es algo que hagan los amateurs. Para entendernos, yo voy al campo, llego a un bosque semifosilizado y encuentro varias secuencias de anillos de árboles. Grácias al C14 puedo asociar la edad de los árboles (el momento en que se murió) y por tanto tengo poco error para asociar a cada anillo un año determinado. Eso es “relativamente” fácil.
Ahora bien, el conjunto de muestras me darán una variabilidad muy grande, hay árboles que no crecerán tanto y por tanto sus anillos mostrarán un crecimiento menor del que daría por temperaturas, porqué ese año han tenido parásitos, ha habido sequía, o simplemente el árbol está en un suelo ácido o alcalino que limita mucho su crecimiento y ya puedes darle calor que la planta crecerá lánguidamente. Además según la especie la planta tiene un ritmo de crecimiento diferente según la edad, por tanto la anchura de los anillos tendrá que medirse contemplando todas estas variables.
Para el dendroclimatólogo algunos datos son fáciles de ver, los parásitos a veces deja marcas que se mantienen en el fósil y permiten eliminar esa muestra para ese año, otros pueden ver patologías de los árboles en el registro fósil, y las zonas alcalinas, salinas o ácidas se pueden medir in situ y descartar una zona amplia porqué esta dará unos datos que no nos indican el crecimiento de temperaturas. Todo eso es un trabajo que requiere un conocimiento y una suficiencia investigadora profunda. Es algo que no sabe hacer un físico (como yo), un matemático (como McIntyre) o nadie que no sepa dendroclimatología. Lo siento, pero un señor con bata blanca por muy experto que sea en una materia, tiene muchas y serias limitaciones para hacer investigación en otra disciplina que no sea la suya.
Con esto no quiero denostar todo el trabajo de Excel de McIntyre, pero sí que hay una seria diferencia entre lo que McIntyre publica en su blog, y lo que es un Paper sometido a Peer-Review.
Debido a todos estos problemas a la hora de seleccionar muestras dendropaleoclimáticas que den datos significativos sobre las temperaturas del pasado, Briffa seleccionó las que seleccionó, por su calidad y la capacidad de darnos datos útiles. Por ello el artículo de Briffa pasó un Peer-Review, y por ello entre los dendroclimatólogos se sigue considerando actualmente el trabajo de Briffa como sólido y válido. Y por ello, el artículo de McIntyre no pasaría la revisión de una revista indexada de dendropaleoclimatología o en una más genérica como Science o Nature. La dendroclimatología no se trata de seleccionar datos al tuntún, agregarlos y ver que sale.
Keith Briffa ha publicado una respuesta rápida en su web académica, respondiendo al porqué de la selección de datos que realizó, y dando respuesta a los datos que publica McIntyre. Cito algunos párrafos bastante significativos:
The basis for McIntyre’s selection of which of our (i.e. Hantemirov and Shiyatov’s) data to exclude and which to use in replacement is not clear but his version of the chronology shows lower relative growth in recent decades than is displayed in my original chronology. He offers no justification for excluding the original data; and in one version of the chronology where he retains them, he appears to give them inappropriate low weights. I note that McIntyre qualifies the presentation of his version(s) of the chronology by reference to a number of valid points that require further investigation. Subsequent postings appear to pay no heed to these caveats. Whether the McIntyre version is any more robust a representation of regional tree growth in Yamal than my original, remains to be established.
My colleagues and I are working to develop methods that are capable of expressing robust evidence of climate changes using tree-ring data. We do not select tree-core samples based on comparison with climate data. Chronologies are constructed independently and are subsequently compared with climate data to measure the association and quantify the reliability of using the tree-ring data as a proxy for temperature variations.
Briffa muestra una generosidad que McIntyre no merece ya que los científicos debaten las cosas científicas en las revistas indexadas y en artículos bajo Peer-Review o en congresos también con artículos Peer-Reviewed. Que Briffa conteste a McIntyre y le dé alguna pausibilidad de realidad indica más bien la honestidad intelectual de Briffa que la intencionalidad por “timar” que le asocia McIntyre, una persona con la misma formación en dendroclimatología que una ardilla, y sin criterios técnicos o científicos para realizar una muestra que permita sacar alguna conclusión. McIntyre no sabe diferenciar en el registro fósil el crecimiento de un arbol sano de uno enfermo, de un arbol con limitaciones por el tipo del suelo, con otro en un suelo rico en nutrientes y con un PH idóneo, no sabe diferenciar el crecimiento de un árbol con pleno acceso a agua de uno que está sufriendo una sequía. Por tanto es muy difícil, prácticamente imposible, que la muestra de datos de McIntyre proporcione un resultado real de las temperaturas de la zona que él estudia de la Península de Yamal.
Otra explicación sobre la importancia de la elección de las muestras significativas la proporciona Gavin en Realclimate:
There are multiple stages to this whole problem. First off you need the raw data. For tree rings these come from individual trees – some living, some fossil – and in each area people will generally collect many hundreds for tree cores for analysis. Now since each tree only lives a few decades (or a couple of centuries or more if you are lucky), constructing a ‘chronology’ of what has happened in that area over a longer time period is hard. You need to find ways to join up the different individual trees in standardised way that aligns the dates and deals with any potential non-climatic trends in tree ring growth. This gets you into the RCS vs. corridor methods that are the difference between the Russians and Briffa’s treatment of the individual trees. It is at this stage that you don’t pick and choose individual trees based on how you think the final record will pan out. Once you have a standardised long chronology that tells you about tree growth in your study area, you will want to assess what it represents. Depending on your goals to start with, you might have an idea that it will be related to precipitation (if you are in an area where tree growth is constricted by water resources), or (as in Yamal) you might have an a priori expectation that it will reflect summer time temperatures. Now if you want to say something about the medieval period vs the modern at your site, then you need to check whether your chronology actually reflects local temperatures – if it does, that’s well and good. If it doesn’t then it isn’t likely to help with your comparison. -
Conclusión, la dendroclimatología sigue apuntando a un calentamiento global a finales del pasado milenio, igual que el resto de datos directos y medidas proxy.
Aunque los datos proxy del registro dendroclimático estuvieran corruptos, el resto de datos proxy, los datos medidos in situ en estaciones metereológicas y por satélite seguirían confirmando el calentamiento global.
La zona analizada por McIntyre no coincide con ninguna de las zonas analizadas por Briffa, la Península de Yamal es lo suficientemente grande como para tener comportamientos microclimáticos diferentes. Y en su conjunto la mayoría de zonas habrían mostrado un calentamiento global.
La selección de muestras de McIntyre no ha podido superar los filtros que sí se aplican en la dendroclimatología. Que McIntyre no sea dendropaleoclimatólogo y que ningún dendropaleoclimatólogo haya analizado las muestras en las que McIntyre se basa, hace que no pueda descartar las que tienen otros factores limitantes en el crecimiento de los anillos. Simplemente la muestra de McIntyre es menos sólida que la de Briffa por no saber diferenciar si un anillo no crece porqué es un año frío, el árbol sufre una infección, una sequía o vive en un suelo alcalino, ácido o salino.
La selección de muestras de McIntyre se realiza con una visión preconcebida de las temperaturas y se realiza con la intención de encontrar las que refutarían las tesis del IPCC, sin considerar lo anterior (aquellas muestras que nos proporcionan conclusiones más o menos fiables de la evolución de temperaturas y no de otros factores como infecciones o enfermedades arbóreas). La selección de Briffa no es apriorística y se basa en la calidad de estas muestras, las conclusiones surgen después.
Y en definitiva, si McIntyre cree que ha refutado un Paper, lo que debería es presentarlo a una revista indexada de paleoclimatología y presentarlo para comprobar la validez de sus tesis y exponer su teoría al conjunto de expertos en paleoclimatología. ¿Lo hará?, evidentemente que no, como no ha hecho con otros de sus “descubrimiento”, simplemente sus “trabajos” no tienen la calidad y excelencia científica que es exigible.
Por ello, ni asistimos a la caída de las tesis del calentamiento global, ni Keith Briffa se ha demostrado como un malvado científico a sueldo de Al Gore y el comunismo internacional, ni la comunidad científica dendropaleoclimatologica son una panda de ecojipis que no revisan lo que se publica en las revistas científicas por si está lleno de fraudes y no un tipo con una calculadora gorda no es capaz de demostrar lo que ellos no se han podido dar cuenta. La comunidad de científicos dendropaleoclimatólogos es tan seria como la de matemáticos en su propia disciplina.
Simplemente, es una nueva falacia negacionista de turno, la que toca esta semana. Las tesis del IPCC y de la climatología siguen estando tan poco en cuestión como hace un mes, que es al nivel de cualquier “verdad” científica… hasta que no se demuestre lo contrario en una revista indexada sometida a Peer-Review.
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=2315
#55 - jolin
Caro jolin, gracias por tu comentario y tu ciberactivismo declarado
. Lamento, sin embargo, que no entiendas nada. Por otro lado la cortesía obliga a no poner aquí un enlace a la respuesta de Briffa entre otras razones porque hay uno ya que lleva al mismo lugar, colgado en este sitio hace una semana, y estoy perfectamente al corriente de sus comentarios sin necesidad de que lo apuntes como si lo desconociéramos, demostrando que quien no ha leído los comentarios de este hilo eres tú. Pese a tu opinión, no es más que un vago hand-waving a la espera de una mejor respuesta. Llamo tu atención sobre la completa circularidad de tu lista de referencias, comenzando con Overpeck
, y también sobre el hecho de que lo que tanto te molesta como cronología es obra de uno de los autores de la lista de referencias que adjuntas como apoyo.
Sin duda molesta descubrir que las cosas no son tan "robustas", por usar el término acuñado por Gavin, ¿verdad?. Mala suerte.
saludos cordiales
b
#56 - Artículo pegado por jolín
Yo lo que no entiendo es para que necesitan el modelo si mirando unos cuantos arbolitos son capaces de deducir que ha habido calentamiento global. Tendría que ser una simple demostración empírica, ¿que necesidad hay del modelo a gran escala?. ¿Necesitan inferir datos que no pueden obtener de ninguna forma?, porque en 100 años como mínimo pueden ocurrir muchísimas cosas. Aparte, ¿como diferenciamos el calentamiento global de un calentamiento local en un árbol situado en el culo del mundo?.
Por lo demás, por lo visto uno de los problemas es que la muestra obtenida para hacer los cálculos es muy pequeña, ¿es que los árboles de esa zona estaban todos enfermos menos los elegidos?, ¿?. No se, mis mínimos conocimientos de estadísticas me dicen que para asegurar algo cuanta más amplia sea la muestra mejor.
#57 - Correveidile
Lo que ha hecho el tal "jolin" es copiar y pegar íntegramente el texto cuyo enlace viene al final de su "escrito".
No sé lo que hará con la respuesta de Balsero.
¿Volver a copiar y pegar en el blog de origen?
¿Y a su vez copiar lo que allí respondan y volver a pegar aquí?
Eso, en algunos sitios lo llaman "correveidile" y en otros, sencillamente, "chivato".
#58 - Jolín con Jolín
Estimado Jolín,
Si estuvieras al tanto de todo el trasfondo de este tema, comprenderías que:
1) No es cierto que McIntyre desmonte un estudio de dendroclimatología. McIntyre lo que demuestra es que el estudio de Briffa NO ES ROBUSTO ante la inclusión o exclusión de otros árboles de la misma zona que cuentan una historia diferente. Yo puedo elegir a 5 personas de una clase para determinar la estatura media de todo el conjunto y eso puede ser más o menos aproximado, pero si luego se descubre que había muchas otras personas (15) cuya altura era conocida y sin embargo yo no las utilicé en mis cálculos, y además se demuestra que están totalmente apartadas de la media que yo decía que era, entonces se hace necesario explicar por qué tengo que coger a esas cinco personas y no a las otras 15, y por qué me tengo que creer que la historia que cuentan esas 5 es más plausible que la que cuentan las otras 15. Briffa todavía no ha explicado esto. Cuando lo haga, se verá si su estudio queda desmontado o no.
2) No es cierto que McIntyre desmonte sólo un artículo. Muchos de los otros que tú mismo citas se apoyan en el anterior y hacen uso de sus resultados. Si estos resultados no son robustos, entonces los otros artículos tampoco lo son. Especialmente si, como McIntyre ya demostró con anterioridad, esos estudios NO SON ROBUSTOS a la inclusión o no de los datos de Yamal. En otras palabras, no darían un palo de hockey como resultado si no se apoyaran en el estudio inicial que está justamente ahora en cuestión.
3) Todo esto no pretende rebatir que se ha producido un calentamiento en el último siglo, que no se discute, sino ponerlo en contexto con otros calentamiento experimentados en el pasado, especialmente durante la edad media. Hay, parece ser, un puñado de dendroclimatólogos empeñados en cargarse el calentamiento natural de la edad media, desdeñando sistemáticamente cualquier conjunto de datos que pretenda reflejar lo que de hecho sabemos que ocurrió en esa época.
Saludos.
#59 - Tasa de basuras
Esta mañana he escuchado de boca de Esperanza Aguirre, que el Ayuntamiento de Madrid ha creado la tasa de basuras para reducir el déficit municipal. Si Gallardón está de acuerdo con la lideresa, ya me salen las cuentas
#60 - FOIA Yamal, por fin
Parece que lo que sabíamos desde 2009 va tomando forma "legal".
http://tinyurl.com/cq9t5j2
Saludos muchos.
Páginas