¿Qué fue del calentamiento global?, la BBC continúa la retirada

 

La BBC continúa la discreta retirada del campo de batalla del apocalipsis climático. Con un titular que hubiera sido imposible hace tan solo dos años la red de medios de comunicación públicos británica se preguntaba ayer ¿Qué fue del calentamiento global?.

El articulista - Paul Hudson, un veterano -  advierte a los lectores

Este titular puede que le sorprenda pero en los últimos 11 años no se ha observado ningún incremento de temperaturas, y la temperatura más alta no fue en 2008 o 2007 sino en 1998....los modelos del clima fueron incapaces de predecirlo

Comentarios

#1

Imagen de Vulcano

Espero que esto sea contagioso y se propague rápidamente . Hoy me ha hecho gracia mi madre (82 Años), estaban hablando en Telemadrid sobre la escapada de puente hacia las playas, el por qué, que proponía Telemadrid eran "Las temperaturas inusuales", cuando lo ha oido mi madre ha exclamado ¡¡ Pero si yo me casé un día 11 del 10 y hacía un calor de 100 pares de narices !!

En fin, no se en England como andará el patio alarmista, aquí siguen R que R en sus 13.

#2

Imagen de From the wilderness

x

#3

Imagen de Invitado

La blogosfera (y no solo ésta) se ha llenado últimamente con la frase “el calentamiento global se ha tomado un descanso”. Aunque hemos discutido este asunto repetidamente (1), (2), (3), (4) es quizás valioso volver a reiterar dos puntos clave sobre la presunta pausa aquí:

(1) La discusión se centra en sólo un periodo corto de tiempo –comenzando en 1998 o después –cubriendo como máximo 11 años. Incluso bajo condiciones de calentamiento global antropogénico (que contribuiría a un aumento de temperatura de 0.2ºC durante este periodo) una tendencia a un periodo plano o incluso de enfriamiento durante este tal corto espacio de tiempo no es nada especial y se ha repetido antes (ver 1987-1996). Esto simplemente es debido al hecho que la variabilidad natural a corto plazo tiene una magnitud similar (es decir, ~0.2 ºC) y puede por tanto, compensar los efectos antropogénicos. Por supuesto, la tendencia al calentamiento sigue subiendo mientras la variabilidad natural oscila irregularmente hacia arriba y hacia abajo, entonces durante periodos de tiempo más largos la tendencia al calentamiento gana y la variabilidad natural se cancela.

(2) Es altamente cuestionable incluso si esta “pausa” es incluso real. Se muestra en alguna extensión (no un enfriamiento, sino una reducción de la tendencia al calentamiento en 10 años) en los datos del Hadley Center, pero no aparece en los datos GISS, ver figura 1. Aquí, las tendencias de los pasados 10 años (1990-1999,1991-2000, etc) han sido todos entre 0.17 y 0.34ºC por década, cercano o por encima a la tendencia antropogénica esperada, con la más reciente (1999-2008) igual a 0.19ºC por década –justo como preveía el IPCC como respuesta al forzamiento antropogénico.

Por qué estos dos conjuntos de datos de la temperatura superficial difieren durante los recientes años? Analizamos estos hace tiempo aquí (5) y es la razón es el “agujero en el Ártico” en los datos Hadley, justo donde el calentamiento ha sido el más grande.

 

Si queremos relacionar la temperatura global con los forzamientos globales como los gases invernadero, sería mejor no tener un “agujero” en nuestro conjunto de datos. Esto es porque la temperatura global sigue al simple presupuesto calorífico planetario, determinado por el balance de lo que entra y de lo que sale. Pero si la cobertura de datos no es realmente global, el presupuesto de calor no está cerrado. Uno tendría que contar con el flujo de calor a través de los límites del “agujero”, es decir, dentro y fuera del Ártico, y todo el asunto se vuelve indeterminado (porque no sabemos cuanto es). De ahí que los datos GISS son claramente más útiles en este contexto, y la supuesta pausa en el calentamiento se convierte justo en un artefacto del “agujero Ártico” en los datos del Hadley – incluso no necesitamos referirnos a la variabilidad natural para explicarlo.

Imagine que quieres chequear si el balance de tus cuentas es consistente con tus ingresos y gastos –y encuentras que tus cuentas bancarias contienen menos dinero del que esperabas, así hay un misterioso déficit. Pero cuando te das cuenta de que has olvidado de una de tus cuentas bancarias cuando haces las sumas y ahí esta, esto es lo que estaba el dinero perdido, así que no hay cuentas en rojos después de todo. Estos datos perdidos en la cuenta bancaria en los datos del Hadley es el Ártico y como hemos mostrado (6) esto es donde el “calentamiento perdido” realmente está, lo que es porque no hay déficit en los datos GISS, y no tiene sentido buscar explicaciones a una pausa en el calentamiento.

Es importante notar en este contexto que a pesar del reciente récord mínimo (7) del resplandor del sol durante los tres últimos años (ha sido el más débil desde que comenzaron las medidas por satélite en los 70), se han batido varios récords (8) durante este tiempo. Marzo de 2008 vio su temperatura terrestre global más cálida de cualquier marzo nunca registrado en los pasados 130 años. Junio y agosto de 2009 vieron la temperatura del océano y la tierra más cálida en el hemisferio sur nunca registrada para estos meses. La temperatura global de la superficie del océano rompió todos los récords previos durante tres meses consecutivos: junio, julio y agosto. Los años 2007, 2008 y 2009 tuvieron la cubierta de hielo marino del Ártico más baja nunca registrada y en 2008 por primera vez en la memoria viviente el paso del noroeste y el noreste estuvieron simultáneamente libres de hielo. Esta proeza se repitió en 2009. Cada año de este siglo (2001-2008) ha sido más cálido que todos los años del siglo XX, excepto 1998 (el cual sobresale bien por encima de la línea de tendencia debido a un fuerte evento de El Niño).

El resultado final es: El calentamiento observado durante la última década es 100% consistente con la tendencia esperada del calentamiento antropogénico de 0.2ºC por década (9); superpuesto con la variabilidad natural a corto plazo. No es diferente en este sentido con las dos décadas anteriores. Y con El Niño (10) desarrollándose en el Pacífico ahora mismo, no estaríamos sorprendidos si se rompen más récords de temperatura durante el año que viene más o menos.

Actualización. Nos han dicho que hay un nuevo informe de Simmons (11) et al. En la prensa con JGR que apoya nuestro análisis sobre las tendencias del Hadley contra las de GISS (sólo para suscriptores)

Stefan Rahmstorf es físico y oceanógrafo

Artículo original:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/10/a-warming-pause/

Referencias:

(1) http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/12/2008-temperature-summaries-and-spin/
(2) http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/11/mind-the-gap/
(3) http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/04/model-data-comparison-lesson-2/
(4) http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/01/uncertainty-noise-and-the-art-of-model-data-comparison/
(5) http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/11/mind-the-gap/
(6) http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/11/mind-the-gap/
(7) http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic=tsi/composite/SolarConstant
(8) http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/
(9) http://www.pik-potsdam.de/~stefan/update_science2007.html
(10) http://www.elnino.noaa.gov/
(11) http://www.agu.org/journals/pip/jd/2009JD012442-pip.pdf

 

#4

Imagen de balsero1968

Caro invitado, ruego de tu amabilidad no vuelvas a cortar un post completo de Real Climate y pegarlo aquí. Este no es un sitio espejo de RC y aprecio más a los thinkers que a los linkers como tú. Por otro lado absolutamente todos los lectores de esta bitácora están al corriente de lo que publica RC y un enlace hubiera bastado, haciendo innecesario

a) inundar este hilo con un texto redundante copiado literalmente de otro sitio

b) demostrar que no hay una sola opinión tuya salvo la loro-repetición de una consigna leída en la parroquia donde sacias tus necesidades de doctrina

Sólo la cortesía me ha impedido editar tu anónimo texto y sustituirlo por un enlace a la fuente original, sobre todo ante tu adolescente intento de hacer pasar el texto por una contribución original tuya. La próxima vez no puedo garantizar ese nivel de cortesía. got it?

Lo relevante son, a su vez, otras dos cosas. En primer lugar que Stefan se haya visto obligado a publicar una epístola a sus fieles, desconcertados porque hace tres años no había saldo perdido por ninguna parte y lo que decía en cambio es que "the science is settled". No tanto, porque tres años después resulta que la ciencia no se ha pronunciado y precisa de epístolas ex-post para justificar lo sucedido.

En segundo lugar llamo la atención de mis lectores sobre la gráfica con datos GISS de Stefan y que tanto complace como argumento de autoridad al anónimo corta-pega del post #3 de este hilo.

Sólo consigue Stefan esa gráfica si utiliza tendencias sobre 10 años en el conjunto de datos de GISS  

Cualquiera de mis lectores, Nylo lo ha hecho varias veces, puede, utilizando los mismos datos de GISS promediar sobre períodos mayores o menores a la década y entonces no se obtiene esa gráfica y para disgusto de Stefan no puede afirmar que "se mantiene enteramente la consistencia", yo lo sé, Stefan lo sabe, y todo el que sea capaz de jugar con los datos de GISS lo sabe. Nos conocemos. El anónimo corta-pega que escribe más arriba debería saberlo ya, si no lo sabe es ignorante, y si lo sabe es malintencionado al presentar la información que, por otro lado, es incapaz de producir por sí mismo siendo los cálculos mismos de 1º de bachillerato de ciencias.

Adicionalmente Stefan afirma que "no tiene sentido buscar explicaciones a una pausa en el calentamiento." Pues no lo tendrá para él, pero yo como ciudadano que sufre o está a punto de sufrir una legislación climática que impacta en los actos más nimios de nuestras vidas cotidianas no voy a deglutir sin un examen exhaustivo una afirmación como la realizada por Stefan en su megalómano papel de ingeniero social. Quizá el anónimo lector pudiera explicar por qué Stefan elude contextualizar las temperaturas en el marco de los escenarios de emisiones, porque las emisiones no han dejado de subir y las temperaturas no lo han hecho, o pudiera el anónimo lector calcular el mismo gráfico que Stefan pero utilizando los datos satelitales de UAH o RSS, o pudiera también el anónimo corta-pega discutir conmigo lo que la CRU decía hace 5 años, o 4 años, o tres años, o hace dos años, o el año pasado, y lo que se ve obligado a decir ahora, por no olvidar que una tendencia de dos décimas de grado por década está por debajo del límite inferior de la sensibilidad climática con la que el IPCC y Stefan nos amenazan, 2.5- 4.5 grados Celsius. 

No deja de ser curioso que mientras la prensa generalista atendió y amplificó las tesis más alarmistas de los extremistas de RC y del IPCC nadie se sintió tentado a debatir este asunto, todo estaba "decidido", "demostrado" "establecido", bla, bla, bla, el "debate se ha terminado", bla, bla, bla. Ahora, cuando algo de cordura e información llega al gran público aparecen en este sitio meros corta-y-pega inundando con sus balbuceos copiados de otros los hilos de gente decente que ha venido pensando por sí misma.

#5

Imagen de balsero1968

El Daily Mail también se hace la misma pregunta, ¿se hace añicos la la teoría del cambio climático?

 

b.

#6

Imagen de orel

Preciado balsero:

Acudo a ti para que me clarifiques una duda asaz puñetera que corroe mis regomellos. Los acojonadores climáticos comienzan ya ha hablar de enfriamiento global, y me malicio que andarán buscando causas atropogénicas para el enfriamiento global que en principio no deja de ser un cambio climático. Mi pregunta es ¿de que cosas pueden echar mano para atribuir a la maldad del ser humano las causas de tal enfriamiento?, ¿podría ser que emitimos poco CO2 y eso hace que nos estemos cargando el planeta?, seguro que deben haber más y ya andarán modelizandolas y calculando cuanta pasta pueden reportar.

Un cordial saludo.

Orel

#7

Imagen de Nylo

Supongo que, al igual que le echaron la culpa del enfriamiento entre los 40 y los 70 a los aerosoles generados por la quema indiscriminada del sucio carbón , ahora intentarán decir lo mismo, que es por el carbón que queman a mansalva en China y La India. Lo importante es echarle la culpa de lo que sea a la energía barata. No se puede consentir tanto bienestar.

#8

Imagen de Haddock

Parece que el enfriamiento va en serio (multimedia.boston.com/m/26899476/record-cold-temps-hit-parts-of-u-s.htm), aunque por aquí estemos todavía disfrutando todavía de tiempo primaveral y algunos sigan aprovechando este hecho para continuar con su cantinela climática. 

No se quieren enterar de que el asunto es GLOBAL, y no local (de su pueblo o de su barrio).

Por mí, que siga el calorcito. Cada vez me gusta menos el frío.

 

 

#9

Imagen de balsero1968

Caro Orel, no necesitan echar mano de nada, la argumentación del alarmismo climático es, en cierta forma, auto-consistente. Ellos ven una señal de calentamiento producida por la mano del ser humano una vez restada de la señal la variabilidad natural de clima, yo no veo más que ruido o, en todo caso, una relación señal-ruido insuficiente para extraer conclusiones porque desconocemos los efectos de superposición a diferentes escalas temporales que varían desde minutos (nubes), días (rotación), meses(estaciones), años, décadas, centurias, siglos, milenios, decenas de miles de años, escalas geológicas, etc. 

Ellos apuntan al desencadenamiento de efectos de feedback cuyo saldo neto es positivo y produce más calentamiento, yo creo que se trata de un sistema donde el saldo final es un feedback negativo, porque lo dice la historia geológica. Ello ven el CO2 como driver principal de la subida de temperaturas yo lo que veo es una mayor influencia de la temperatura como driver del CO2. Pero su historia es auto-consistente ¿por qué?, porque siempre podrán apelar a que alguno de los factores de los escenarios no se ha cumplido. Yo podría decir que no se ha liberado más metano como efecto de la subida de temperaturas, ellos podrían decir que precisamente porque no se ha liberado el forzamiento del metano ha sido menor y por eso no han subido las temperaturas pero que la amenaza persiste. Hace años la tesis oficialista era que la variación solar (menos del 1%) era despreciable, aunque una variación del 1% fuera similar al forzamiento del CO2. Ahora la utilizan (basta ver el texto copiado más arriba del climatólogo Stefan R. de Real Climate) para justificar la falta de subida de temperaturas.

Hagas lo que hagas, digas lo que digas, siempre dirán que la tendencia subyacente es de subida de temperaturas, y que si no han subido es por algún tipo de variabilidad que se explica ex-post. No desaparecerá el asunto de nuestras vidas fácilmente.

saludos

b

#10

Imagen de balsero1968

#8 Caro Haddock, a mí tanto me da una ola de frío o de calor, son cosas que han ocurrido y que seguirán ocurriendo. Pero esta es una discusión que dejó de ser científica hace mucho tiempo, y en ese sentido es en el que resalto la incorporación de algunos medios masivos a las dudas, tengan razón o no. Lo que es bueno para el pato es bueno para la pata en la dialéctica, y si durante años el 100% de los medios de comunicación han apoyado de forma ciega e irreflexiva algo no seré yo quien vacile ahora en destacar que ya no es el 100%, y tanto me da si los argumentos son serios o peregrinos. La Ciencia perdió esta batalla científica, es ahora una batalla política, y no tendré la menor duda en utilizar todos los medios a mi alcance, incluido el énfasis en lo que me conviene, en los medios que ahora dudan, y en cualquier otra cosa relevante que sirva a mi tesis. Así están las cosas, y si hace tres años advertía a los lectores de que el debate no sería científico sino ideológico ahora se ha cumplido, es demasiado tarde, los ciudadanos han salido perdedores de los beneficios de la voz neutral de la Ciencia y la discusión se libra ya en otros campos de batalla. Qué le vamos a hacer, culpa de todos.

saludos

b

#11

Imagen de Pablo

 

En todo caso esto no tiene remedio. Suba o baje la temperatura nos seguirán amenazando con desastres inimaginables (recordemos el agujero de la capa de ozono).
Ya hace 30 años, Douglas Adams en su librito “Guía del autostopista galáctico” hablaba de que “… fue un descendiente de aquellos poetas excéntricos quien inventó los espurios cuentos de la fatalidad inminente que permitió a los habitantes de Golgafrinchan librarse de la tercera parte de su población, enteramente inútil”.

#12

Imagen de milio

 Lo bonito de la teoría del cambio climático (tiempo atrás, calentamiento global) es que lo explica todo:

-Si hace mas calor, es evidente por qué: emitimos ceodós, suben los gases invernaderos... Como suelen decir los expertos: "el calentamiento es acorde con los modelos informáticos"

-Si la temperatura ni viene ni va: unos años de invariabilidad climática no nos deben dejar pensar que la temperatura no va a volver a subir. Véase el copia-pega del compañero anónimo, es un buen ejemplo, como bien explicó en respuesta balsero: la variabilidad climática solo acontece cuando la tierra no se calienta, y esa variabilidad coincide con las previsiones de calentamiento (0,2ºC por década). Como suelen decir los expertos: "este periodo de clima invariable es acorde con los modelos informáticos"

-Si la temperatura baja: el rápido aumento de la concentración de CO2 (aunque solo crezca 1,5 ppm al año y en primavera la caida por el aumento de la vegetación suele ser del doble de esa cantidad) está desequilibrando el clima de la Tierra, haciéndolo mas extremo, con mas olas de frio, mas olas de calor (yo recuerdo hace  15 años haberme estado bañando en el rio de mi pueblo un 12 de octubre, con un calor para morirse) y mas olas de lo que sea. Como suelen decir los expertos: "este periodo de bajada de temperaturas es acorde con los modelos matemáticos"

 

En resumen, pase lo que pase con el clima, todo estará previsto en los modelos matemáticos, ya sea calentamiento, ya sea enfriamiento y ya sea un solo de guitarra. Y por eso cambiaron el nombre de "calentamiento global" a "cambio climático". Lo primero era muy difícil de pronosticar, pero lo segundo está chupao, porque el clima, si algo hace, es cambiar

 

 

saludos

 

#13

Imagen de Domovilu

Y sin embargo, hay quienes se rehúsan a bajarse del tren. Al contrario, parecen más urgidos que nunca, como si en dos o tres días más, se les fuese a acabar no sé qué. Mira aquí:

http://www.youtube.com/cop15

Están introduciendo un enlace a esta publicidad, en todas las páginas personalizadas de los youtubers. Al final, fastidian.