El tema original sobre el progreso (http://valdeperrillos.com/blogs/sintetica/progreso-otra-vez) ha recibido el número máximo de comentarios manejable con soltura por la máquina. Por favor, si quieres decir algo más sobre ese tema, hazlo en este nuevo hilo.
¡Gracias!
Comentarios
#31 - Saldo :::añadido al Todo suma:::
Como la seño se lo está pensando, y como me tiene manía seguro que me manda para septiembre, y además la chuleta con los apuntes estaba ahí, a la vista de todos, me permito aclarar que: tildar de optimista a Kant es mera opinión personal.
#32 - Pardiez
Tengo un trancazo descomunal por pensar que el viernes era verano (a) y la obligación de hacer alguna hora extra (b). a+b me tienen todo el fin de semana frente al ordenador subiendo y bajando ficheros y cambiando esto y añadiendo aquello y gastando pañuelos y estornudando y tiritando.
Al grano, que la fiebre me urge,
¿por qué excluir todo el tiempo que ese 'retroceso a peor' sucede dentro del progreso?, ¿porque a vuesas mercedes les mola?
Y no veo qué más puedo hacer sino repetir mismo. No sé, memorizadlo.
----
Paja de relleno:
¿Cómo no vamos a poder evaluar la historia por tramos?; claro que la cosa está en si peor puede ser entendido como progreso y en si podemos no progresar y en si todo progreso lo es a mejor; si empeorar no es progresar entonces viajas en el tiempo y vives en el mejor de los mundos posibles y capas el término y no entiendes a Kant porque estás sacando del cuento los momentos que te incomodan; 'evolucionar' no es 'mejorar' es 'cambiar'; 'evolucionar' no es 'apto' es 'distinto'; claro que aprendemos, porque nos da por matarnos; gracias por enlace, ¿ves?, ya había leído el ensayo; negativamente está asegurado el progreso hacia lo mejor cuando la razón reconstruya los hechos, pero esto no quiere decir que en todos los momentos de la historia se haya progresado a mejor, sino que el saldo es positivo; ¡que no te cargues la experiencia, que dejas a Kant ciego por tu ceguera y te pueden estar leyendo los niños!
#33 - Córcholis
Siento lo del trancazo y la fiebre, ahora que me había embalado con Kant.
#34 - Pues...
Pues perdonad mi falta de capacidad para analizar el pensamiento kantiano, e incluso el vuestro y vuestro discurso.
A lo mejor yo soy excesivamente simple, pero se me ocurre, para resolver el lío interno en el que vuestras reflexiones me sumergen, remitirme a lo que significa la palabra progresar, la primera de cuyas acepciones es "avanzar", sin perjuicio de que otras de las dichas acepciones le añadan el valor "a mejor".
Entiendo que progresar es avanzar en un camino emprendido. La cosa es ver a dónde conduce el tal camino. Porque si lleva a una situación "peor" que la actual, evidentemente "progresar" en ese camino es ir a peor.
Nada impide, a mi juicio, ir pasando de situaciones peores a otras mejores, y viceversa, al hilo del progreso.
Entren todos y salga el que pueda.
Saluditos y mil gracias por vuestro pensamiento. Es maravillosamente enriquecedor.
#35 - Hay que leer a Kant
Endi,
salvo acotaciones menores o periféricas, no estamos aportando reflexiones propias: lo que estamos haciendo es intentar captar la filosofía de la historia de Kant. Para ello el único truco posible pasa por leer a Kant.
Si lo has leído y estudiado con anterioridad, cuentas con alguna pequeña ventaja; de lo contrario, sólo puedes aportar tus opiniones sobre el progreso. Son opiniones interesantes, pero no sirven para descodificar a Kant. Hay que leer a Kant.
Incluso leyéndolo, la lección más nítida que sacas es que debes seguir releyéndolo.
Mi conocimiento del filósofo se basa en lo que escribieron sus "discípulos" Schopenhauer y Nietzsche. Esto es como aprender las enseñanzas jedi a través de Darth Wader, no sé si me comprendes. Así que hago lo que puedo : )
Saludos
#36 - Prometo
Gracias por la aclaración, amigo Santo, inventaré un tiempo inexistente para aplicarme a la lectura. Hace demasiado tiempo de mi escaso contacto con Emmanuel. Me aplicaré.
Saludos
#37 - Pensar solo
Pirata. Estoy mejor del trancazo, me han dado en la farmacia unas pastillas y ya casi respiro y todo. Me gustas más embalao que apimpinelao.
Me encanta que te hayas fijado en Kant, es un tipo penetrante, nunca se pierde el tiempo con él porque cualquiera de sus textos es útil para el presente.
Entonces afirmas haberte persuadido ya de que el retroceso a peor se da dentro del progreso, es un gran paso. Tenemos ya progres-progres y progres-regres, ¿te molestarás si afirmo que los progres-progres y los progres-regres son progres?, lo digo. Y abundo. Me temo que, informados del contenido de las etiquetas, los progres-regres se presentarán como progres-progres, lo que es lo mismo dado el contexto: que son sus ideas las que conducirán a mejor. Sean lo que sean, aunque sean terroristas , golpistas, asesinos en serie, si llegan a percatarse de que se está llamando progres-progres a los que tienen buenas ideas y progres-regres a los que las tienen malas, entonces ellos serán progres-progres, es sabido. Al final, la solución está en llevar las ideas ante eso que llamaban el tribunal de la razón y que ella decida conforme a principios y no por simpatía o partidismo, que es lo que los ilustrados proponen, junto a la libertad de expresión, claro. No vale decir: "soy progre, no discutas nada, mi idea funciona y punto".
Otro tema es el optimismo de Kant. Si ya hemos dado el paso de que el retroceso a peor opera dentro del progreso, resulta que todo es progreso y entonces lo opuesto al progreso no sería el retroceso sino el apocalipsis. Así que Kant es tachado de optimista por no ser apocalíptico, ah, bueno, entonces yo también soy optimista y también todos los que dicen que Kant es un optimista. Menos los terroristas (que también, según ellos), visto así, la humanidad entera es optimista. En fin, de esta pandilla, justo Kant no era precisamente el optimista. Lo habré dicho ya, Kant toma a Rousseau y le afea: “¿buen salvaje?, venga ya, si vas a tratar con salvajes hazte por lo menos con un hacha de piedra” (nótese que no es posible encontrar esta frase literalmente en la obra de Kant, pero sí la idea).
Endi. Para caer en la cuenta de lo que dices en #34, si uno no se ha dado cuenta antes, no hace falta leer nada más que el título del ensayo de Kant. Es normal que se interprete que progreso es siempre cosa buena, así se usa cotidianamente, pero si te cae en las manos el ensayo y lees el título ya notas que pinta que la idea de “progreso” que va de boca en boca es una versión edulcorada. Conviene leer el ensayo de Kant no para coger la idea de que el género humano progresa en su totalidad, esto no se duda, sino esa otra idea que consiste en afirmar que usando la razón cabe pronosticar que seguirá haciéndolo y que será a mejor, y cómo lo desarrolla y cómo lo demuestra, el tipo es un maestro.
Saludos :)
#38 - Acepto el suspenso, por ahora
Yo llevo bastante atraso y, aunque estoy leyendo a Kant con interés, no espero aprobar el curso.
#39 - O es un problema de encaje o de semántica
Sint.:
Si encuentras algo firmado por mí en donde se contradiga que el retroceso se da dentro del progreso, indícamelo. Tendrás que volver sobre mis pasos antes de inventarte grandes pasos míos.
#40 - Plastilina
El progreso humano o empírico transcurre, en mi opinión, en paralelo a la flecha del tiempo hacia delante. Pero el hecho que sustenta su tendencia a futuro es el espacio, no el tiempo. No es tanto que el progreso avance en el espacio-tiempo considerado en abstracto sino que éste es la plastilina donde las teorías, los hechos y las predicciones probabilistas sobre los hechos dejan su huella, hechos sobre los cuales se efectúan predicciones.
Que el progreso transcurre en el espacio se demuestra por la recurrencia histórica de las regresiones, si este proceso transcurriese en el tiempo de un modo inercial hacia mejor no habría errores, no habría regresión, y por tanto seguiríamos en paralelo a la flecha del tiempo orientada al futuro.
Modelar la plastilina del espacio-tiempo implica conocer las condiciones iniciales del espacio del progreso y realizar modelos probabilistas para medir su trayectoria. El progreso consiste en materializar teorías y acciones en un medio empírico y probabilista. De modo lógico se concluye que la mejor predicción es inversamente proporcional a la aleatoriedad, esto explica que el progreso en el sentido de mejora necesita coherencia, es decir, requiere afinar las probabilidades que mejor desarrollan en el espacio-tiempo las condiciones iniciales del progreso.
Si la religión es un hecho empírico perteneciente a las condiciones iniciales del progreso, esto no garantiza que la fragmentación actual de iglesias y credos sea un hecho acertado pero tampoco que sea regresivo. Que millones de personas se consideren creyentes en la Providencia es un hecho. Ahora bien, la religión es un factor entre otros del progreso, dependerá del sentido y uso que se dé a la moral y la ética para efectuar mediciones a futuro. En tanto construcción humana, la religión es modelable y lo que se considera Providencia admite una visión racional, científica, estética, etc, diferente al punto de vista tradicional. Si el concepto providencia se horizontaliza sin perder sus rasgos éticos surgiría un trazo estadístico que lo dibujase a futuro.
#41 - No, no era un gran paso
#38. No me líes en tus líos con los suspensos y los aprobados. Te aseguro que no hay ni una sola idea nueva en ningún comentario mío reciente.
#39. Pero lo intento de nuevo sin entrar en nada más, aunque lo haré una vez el paso esté dado.
Reconoces que el retroceso a peor es un movimiento dentro del progreso, entonces tenemos
a) progreso con movimientos de progreso a mejor
b) progreso con movimientos de regreso a peor
¿Bien hasta aquí?
a) y b) son progreso. Como me ha parecido que hace un rato sostenías que en el mundo existen progres y regres, me permito suponer que habrás dado el paso de incluir a esos progres y regres imaginarios dentro del progreso, esto es, que son todos progres, unos progres-progres y otros progres-regres. O a ver cómo lo explicas. Prometo que entraré en los otros temas que planteas y prometo que será divertido, pero zanjemos esto antes.
#40. Pero ALV, ¿esto del progreso no será en el espacio-tiempo histórico que viene a coincidir con lo que comúnmente se llama tiempo a secas?
---------
¡Ezra!, ¡el pirata está hecho un lío mira a ver si lo puedes desenredar!
:)
#42 - No era eso
No, no me has entendido.
Lo del suspenso lo decía por Santojito, que en #30 pide un sobresaliente y me ha hecho gracia.
Lo de que me ha gustado tu post lo digo porque me ha gustado. A lo mejor más que la idea nueva es la manera de explicarla. Lo de que voy entendiendo lo digo porque estoy leyendo mucho, no solo a ti y a Kant. Kant es muy arduo, leo también a otros autores, ahora estoy con Deleuze, y poco a poco voy entendiendo cosas que no entendía.
Solo eso, no pretendo liarte ni tampoco estoy liada.
#43 - El regre imaginario
Sint.:
Bien, no me muestras el párrafo, apartado o capítulo donde Kant afirma que todos somos progres. Como sé que eres amiga de lo riguroso, lo exacto y hasta lo literal, debe resultar frustrante buscar la expresión precisa y no encontrarla.
#44 - Incerteza
Sint, resulta imposible escindir el espacio-tiempo, el matiz que aporto es para desmitificar el sentido abstracto con que se adorna al progreso que transcurre en “el tiempo”. La historia es la que es y no la que debe ser, esto es así porque la historia es el ejemplo/suma/resultado de ciertas probabilidades. ¿Conocemos las condiciones iniciales del progreso? Yo al menos no las conozco todas, dato éste que añade incerteza a mi opinión. Saludos.
#45 - “¿Qué es lo que se trata de saber?
Se pide un trozo de la historia humana y no del tiempo pasado sino del venidero, por lo tanto, una historia profética, la cual, si no puede obtenerse según conocidas leyes naturales (como en el caso de los eclipses de sol y de luna) de un modo previsor y, sin embargo, natural, no podrá lograrse más que por la comunicación y la ampliación sobrenatural de la visión del futuro, y se llamará historia profética. Por lo demás, tampoco se trata, cuando se plantea la pregunta de si el género humano (en conjunto) progresa constantemente hacia mejor, de la historia natural de los hombres (por ejemplo, si se originarán nuevas razas humanas) sino de la historia de las costumbres y no según el concepto de la especie (singulorum), sino según la totalidad de los hombres reunidos socialmente sobre la tierra, repartidos por pueblo (universorum)”
Las comillas están en el original, las negritas no.
¿Y para qué voy a volverme loca buscando textos y textos de Kant por ver si llega a afirmar que el progreso nos afecta a todos cuando lo tengo en el primer párrafo del texto que cité al principio, ese mismo que tú localizaste en la Red y que, a la vista de lo mucho que lo mencionas, pareces haber leído? Entonces, querido pirata, ya te lo he dicho en otras dos ocasiones, tu problema está en la distinción entre particular y universal. Una proposición universal tiene la forma “Todos los S son P”, una proposición particular tiene la forma “Algún S es P” (puedes encontrar esta afirmación en cualquier manual de lógica, también en la wikipedia y también en Aristóteles; no recuerdo ahora si Kant la explicita alguna vez, no pienso ir a buscarlo, es probable que la dé por sabida). Sea como sea, no estoy dispuesta a discutir si la filosofía entiende la distinción particular/universal exactamente como digo, pero sí me presto a explicarlo detenidamente (pero solo una vez). Tampoco voy a discutir más si el progreso afecta “a la totalidad de los hombres reunidos socialmente sobre la tierra" según Kant, simplemente porque es indiscutible que es el caso, sí puedo poner otro ejemplo, el último. Imagina que en vez del verbo ‘progresar’ tuviéramos entre manos el verbo ‘comentar’, entonces la frase quedaría así: “la totalidad de los hombres reunidos socialmente sobre la tierra, repartidos por pueblos, son comentaristas”; según tú estarían los comentaristas comentaristas a mejor (Lorca) y los comentaristas descomentaristas a peor (César Vidal), siendo así que los segundos comentaristas no son comentaristas, o a ver dónde lo dice Kant.
No voy a entrar en más temas porque cuando vuelva a llegar el momento de no tener más remedio que ver la idea que a duras penas intento transmitir, tú saltarás a cualquier otro tema mientras aprietas fuertemente contra tu pecho el balón robado que no piensas soltar aunque te empeñas en continuar el partido. No tiene emoción, ni siquiera es fútbol.
Creo que voy a empezar una serie de textos sobre la lógica de Aristóteles, tan necesaria.
LunaBruna. Es imposible entender nada cuando uno se empeña en ajustar el mundo a su prejuicio, entiéndase prejuicio literalmente: a lo que se ha elegido antes de juzgar. La forma es juzgando y eligiendo después lo que parezca mejor. Tirando la morralla en cuanto se la identifique.
ALV. Puedo escindir el espacio-tiempo sin pestañear. La mente humana a lo que más se parece es a un bisturí, llevamos milenios escindiéndolo todo, ejemplo: cuerpo y alma. Escindo, disecciono y aíslo como si fuera lo mío. Habábamos de algo que solo ocurre en el tiempo, es el progreso; podría haberme dado por hablar de algo que solo ocurre en el alma, como la tristeza; como podría haber hablado de algo que solo ocurre en el espacio, como los metros; estoy sentada en mi silla, frente a la pantalla, el universo entero está seguramente moviéndose, lo he visto, he visto moverse a la Tierra, es muy fácil si miras durante un par de horas a la Luna. Acaba de pasar una hora y no me he movido. el universo se habrá movido, pero yo estoy en el mismo sitio, solo es una hora más tarde.
Ubicar la historia en el espacio tiene sin duda su interés, si pudiéramos volver al pasado ya sabríamos qué día no es bueno para ver atardecer frente a la costa de Normandía; pero es que hablamos del progreso del género humano, esto es, de la sucesión de acontecimientos en el tiempo, ¿quieres que ese tiempo transcurra en el espacio de la historia?, sea, solo ten en cuenta que por ahí lo llaman simplemente “tiempo histórico”.
Preguntas por las condiciones iniciales del progreso, ¿de dónde venimos?, el origen del hombre, más, el de la vida. No creo que sea posible llegar tan lejos. Por centrarlo en lo que nos toca ahora, en esto de la historia política, parece que el primer núcleo organizado del que se tiene noticia es la familia, después la tribu, luego la aldea, luego la ciudad. Así que el primer "lugar" en el que podemos rastrear el progreso del género humano fue la organización en tribus. Kant habla de esto en un ensayo muy breve, como todos, titulado "Probable inicio de la historia humana" y lo trata también en la "Metafísica de las costumbres", este libro no es precisamente breve, seguramente aparece en más sitios, pero los fundamentales que recuerdo son esos dos.
Saludos.
#46 - Suelto el balón, OK
Dices, con Kant, que “el progreso nos afecta a todos”, a “la totalidad de los hombres…”.
#47 - Ah, tú dilo cuanto quieras
Primero con "comentar"
“La totalidad de los hombres reunidos socialmente sobre la tierra, repartidos por pueblos, son comentaristas”
Ahora con "progresar":
"La totalidad de los hombres reunidos socialmente sobre la tierra, repartidos por pueblos, son progresistas"
Y ahora coloquialmente:
"La totalidad de los hombres reunidos sociamente sobre la tierra, repartidos por pueblos, son progres".
En algo sí estamos de acuerdo, por fin: yo no se lo diré a casi nadie y casi nunca, tranquilo.
;)
#48 - Aclarado, o casi
Yo digo lo que tú quieras (lo sabes perfectamente, me conoces).
Pero, insisto, Kant dice que:
- los hombres progresan; y
- el progreso afecta a los hombres
Pero, insisto, Kant no dice que:
- los hombres son progresistas.
Si quieres lo dices tú, lo digo yo, lo decimos ambos coloquialmente, como prefieras. Pero Kant dice lo que dice.
#49 - Puntilloso
Amiga Sintética, este comentario es para fastidiar a Santojito que quiere hablar de Kant y de paso meterme contigo aunque no afecte a la discusión. Estrictamente hablando tu frase "puedo escindir el espacio y el tiempo sin pestañear" hace 100 años que sabemos no es más que una ilusión, desde el amigo Alberto E. sabemos que tiempo y espacio no son cosas independientes, al menos para los de ciencias, y que separando espacio (allí-aquí) y tiempo(ahora-después) podría yo proponerte todo tipo de falsedades que repugnarían la lógica que dominas y que sólo se resuelven si aceptas que espacio y tiempo son inseparables si quieres describir el mundo que nos rodea acertadamente, y aunque cien años después sea un concepto este de inseparabilidad de espacio y tiempo todavía difícil de comprender por muchos, es una muestra gigantesca de progreso
, incorporada por ejemplo hasta en el GPS del taxi que tomas cuando la línea 6 del metro de Dª Espe te deja tirada camino de tu trabajo
. Me veo obligado a escribir este texto no sólo para fastidiarte a ti y a Santo, también porque suelo fastidiar los comentarios de ALV en mis textos y en este caso su frase "resulta imposible escindir el espacio del tiempo" es impecable.
Ahora ya podemos volver con lo importante, o sea, Kant y todos somos progres. A mí ya me parece hasta obvio, qué cosas se aprenden, oyes.
abrazos
r.
#50 - Métrica
Sint, estamos de acuerdo con lo básico, el resto son matices y adornos. Maticemos pues; “no puedes escindir el espacio tiempo sin pestañear” porque resulta complicado suspender el pestañeo en tanto es un reflejo de tu fisiología con tendencia al equilibrio dinámico, es decir, necesitas pestañear de vez en cuando. Además, es cierto que escindes el espacio tiempo si éste es continuo ¿pero lo es? Al diseccionar el cuerpo y el alma también escindimos el tiempo acorde a una versión metaforizada de la métrica de Minkowski aplicada a la RE (relatividad restringida). Por último, no hablo de la historia política sino del progreso cultural y ético humano inserto en el espacio tiempo. Saludos.
#51 - Bueno, seamos literales
Primero con comentar:
"La totalidad de los hombres reunidos socialmente sobre la tierra, repartidos por pueblos, comentan" y quien comenta es comentarista.
Ahora con progresar:
"La totalidad de los hombres reunidos socialmente sobre la tierra, repartidos por pueblos, progresan" y quien progresa es progresista.
O todos somos progres o nadie lo es.
Y sobre el espacio-tiempo. Bien está que no sean cosas independientes, pero esto no significa que no los podamos separar, he puesto un ejemplo de otras dos cosas independientes que separamos con soltura: cuerpo y alma, cuerpo y mente si se prefiere. Hay muchas más, hombre-mundo. Nada impide estudiar separadamente la hepatitis y la gravedad, al contrario, hasta conviene; lo mismo con la solidez y la tristeza. En fin, solo pretendo poner de manifiesto que cuando nos enfrentamos a cualquier tema, sea el que sea, lo primero que hacemos es partirlo en trocitos.
#52 - Dicho queda
Ok, entonces si me da por oficiar una misa, soy cura; si me subo a un Fórmula 1, soy piloto; si meto una barra de pan congelado en un horno, soy panadero.
Estás jugando a adjetivar el verbo, e intentando sacar a Kant del juego (porque sabes que no tienes modo de cuadrar este círculo).
#53 - Aceptaré
Aceptaré un nuevo regaño de Santojito, probablemente merecido :) por no ser capaz de argumentar si Kant quería decir ésto o aquéllo, pero no creo, estimada Sintética, que se pueda afirmar que quien progresa es progresista. Se puede ir en la barca y desplazarse con ella aunque no se reme. De igual manera que se puede ser progresista y no progresar, o remar y que la barca no avance.
Saludos varios
#54 - Todo S es P
Claro, no. Ser cura, piloto, panadero o pirata no son predicados universales aplicables a todo hombre. Pirata (en ejercicio), nuevamente incurres en no distinguir lo particular de lo universal. Eres libre de elegir tu profesión, no eres libre de escoger si perteneces o no a la especie humana. Es el hecho de ser humano lo que te hace ser un sujeto (S) distinguido con cierto predicado (P).
Lo repito una vez más, ahora ya con el ruego de que se examine con detenimiento, antes de precipitarse a conjeturar mis supuestas dificultades: una proposición es universal cuando tiene esta forma “Todo S es P”. Entendiéndose que P es un predicado que se dice de todos y cada uno de los sujetos que forman el grupo S. Si el predicado fuera “orar” y la proposición completa “Todo hombre se halla siempre orando”, sabiendo ya que, como en toda proposición universal, el predicado refiere una cualidad esencial del sujeto (cualidades esenciales: esas que hacen que el sujeto sea otra cosa si es despojado de ella), nadie sensato discutiría que es legítimo afirmar que todo hombre es orador. Ahora bien, por alguna razón oculta, y seguramente inexplicable, un individuo que afirmara que dado que todo hombre (S) se halla en progreso (P), todo hombre es progresista, es notorio, salta a la vista, que estaría intentando la cuadratura del círculo, nada menos, o que Kant no dice tal.
En el párrafo que he anotado al principio del comentario n.º 45 Kant afirma literalmente que se refiere a la totalidad de los hombres, que es una cuestión universal, que se trata del género humano en su conjunto. Una posible lectura de este párrafo pasa por pretender que unos hombres tiran del carro y otros se benefician, pero lo que dice Kant no es eso, el requisito para ser progresista, fijado literalmente en el párrafo que indico, no es ser un hombre que tira del carro, es ser hombre. No habla de sabios y aprovechados o de líderes y seguidores, se refiere a la especie humana, explicítamente, de modo universal: no todos están en progreso constante porque constantemente hay unos que reman, no todos porque unos sí aunque otros no, todos están en progreso constante por ser hombres, todos sí.
----
Nota. Lo subrayado en el segundo párrafo no expresa mi opinión y, por tanto, no es discutible en el marco de esta conversación. Tampoco lo es que esto es lo que Kant afirmaba al escribir universorum.
#55 - El absurdo decurso de las cosas humanas
Te ruego releas dos párrafos, ninguno más, sólo estos dos extraídos del comienzo de Ideas para una historia universal en clave cosmopolita.
#56 - Polvo serán, pero tendrá sentido
"En la especie humana ha de presentarse alguna experiencia que indique, de facto, la índole y capacidad de ésta para ser causa de un progreso hacia lo mejor, así como (puesto que dicho progreso debe ser obra de un ser dotado de libertad) la autora del mismo".
Es el apartado V de “Sobre si el género humano se halla en progreso constante hacia mejor”. Como sabes, esa causa la encuentra Kant en el entusiasmo.
Nota.
Me responsabilizo de los hilos que inicio y me considero obligada a contestar a toda objeción sensata que se plantee en ellos, incluso me obligo a mí misma a insistir cuanto haga falta para que se entienda, aún a riesgo de que alguno me adjudique un empeño que no tengo. Evidentemente no tengo esta obligación en los hilos ajenos. Como sabes, también creo que es mi deber divulgar lo que me enseñaron gratis, ahora bien, no es mi deber hacerlo en cualquier sitio y menos aún es mi deber ir donde quieran llevarme en cualquier momento y de cualquier manera.
Entiendo que la bifurcación que, con la mejor de tus intenciones, me consta, le has impuesto a este hilo, obedece al hecho de que tú atenderás las cuestiones sobre este mismo tema que se planteen en el que has abierto en tu blog. Por mi parte seguiré a disposición de quien tenga alguna objeción sensata que plantear aquí a lo aquí discutido y, lamentándolo mucho, ignoraré cuantas objeciones a lo que se discute aquí se planteen en cualquier otro sitio.
Saludos.
#57 - Razonable
Espero que no entiendas que al referirme al empeño por mantener abierto el tema esté pensando en una actitud obstinada por tu parte, bien al contrario. Me refiero a tu interés por alentar el debate y mantenerlo, no a otra cosa.
Me parece razonable, y lo suscribo, que habiendo abierto tú un tema en tu blog no te sientas llamada a discutir el mismo tema en un blog distinto. Yo prefiero, sin duda, continuar el debate en un solo hilo. Por mi parte, ignoro si las objeciones que yo hago son sensatas, pero sí que sé que intento que lo sean, dejando aparte alguna pasada intervención lamentable.
Y mi agradecimiento es sincero.
#58 - Kant, el biólogo
Att. Sint:
#59 - Si puedo entonces puedo
Si puedo llamar progresista a lo que progresa y todos los seres humanos se hallan en progreso constante, puedo afirmar sin más que todos somos progresistas, que es lo que se discutía últimamente y, al parecer, lo que me tocaba demostrar. Demostrado está (desde hace un buen rato).
Noto que esta conversación avanza últimamente como los golpes de un corazón, sístole y diástole, que se empeñara en regar un cuerpo inmóvil. Espero que esta vez el reconocimiento por tu parte de que, efectivamente, todos somos progres, sea definitivo.
¿Eres humano?, ¿estás vivo?: eres progre. Parece que tengo razón lógica y físicamente y hasta de hecho, según lo afirmado por ti en el primero párrafo de tu último comentario. ¿O no?, ¿hemos dado el paso o no?, don Interruptus.
Sobre el plan que tiene la naturaleza para nosotros. Podría expresarlo de otra manera, una manera con la que tú ya has convenido, sin querer. Diría que somos progres por naturaleza, como somos racionales y bípedos. ¿Que todo lo que somos por naturaleza es biología?, bueno, lo dirás tú, creo que Kant sostiene que las disposiciones naturales del hombre son susceptibles de recibir educación y que la educación es un elemento clave para el progreso a mejor, por lo visto el tipo era ilustrado. Ah, pero esto no te satisface, me temo. Bien, tengo que buscar una palabra para el plan, pues se trata a todas luces de un plan desarrollista: la Naturaleza ha puesto un germen en la especie humana y su plan es que se vaya desarrollando con el paso de las distintas generaciones. ¿Cómo lo llamas tú?
La insistencia de Kant en que la tal Naturaleza esa, una ramera (en mi opinión), se empeña en que lo que sea lo consigamos por nosotros mismos y con un penoso equipamiento de serie, si no fuera por la razón, es inapelable; que no es posible presentar a Kant, ni a ningún pensador conocido, como afirmando que la Naturaleza es la que progresa en vez de nosotros, también.
Kant no otorga un componente moral al calificativo progresista, es que se refiere al progreso moral, al de las costumbres, al que procura felicidad, el que puede ser calificado de mejor. Yo no apelo a ningún hecho temporal, pero exijo que tú tengas tiempo por delante, pertenezcas a una generación viva actualmente, para darte la etiqueta: si eres pasado ya no eres progre, lo fuiste.
La frase en la que, sin más indicaciones por tu parte, me parece que podría ser en la que has notado un componente temporal y biológico es esta, con la que comenzó el hilo:
“puedo afirmar que hacia atrás siempre hay pasado y hacia adelante hay siempre progreso, que progre es cualquier ser humano con tiempo por delante”.
Pretender reducirlo ahora, miles de líneas después, a un componente temporal y biológico tiene más mérito que una colcha de encaje de bolillos. Y si la frase no es esa, tú dirás. Desarrolla y no me escatimes la oportunidad de desmontar una acusación tan simple.
Saludos.
***
Sobre la nota. A mí no me importa que bifurques la conversación, por mucho que el desorden y yo no mantengamos buenas relaciones y sea claramente una descortesía por tu parte, estás en tu derecho, creo, de ser descortés, total, nadie ignora que eres un pirata. Lo que sí me molesta y mucho, es que ahora desatiendas lo iniciado. Pablo está planteando en tu hilo una serie de reflexiones dignas de consideración sobre el tema tratado y considero tu obligación atenderlas, pues eres el responsable de que lo haya planteado en tu hilo, aunque se refiera al mío.
LunaBruna, en absoluto me ha molestado el contenido de tu texto, si bien estaba fuera de lugar, ¿no crees?
#60 - Bueno, pero es verdad
Así es, en efecto, lo he puesto en el hilo que no toca, pero en éste estabais manteniendo un debate muy animado y de muy buen nivel y me ha parecido incorrecto interrumpirlo. Además, como saben bien quienes me conocen, yo sí soy desordenada.
De todas maneras, mi agradecimiento es el que es, esté en el hilo que esté.
Páginas