Materia pero Oscura

  Materia pero Oscura

[Este post está desactualizado. Toda la información actualizada  - y más- puede encontrarse en el libro del mismo título Materia pero Oscura aquí en Valdeperrillos. ¡gracias por tu visita, vuelve cuando quieras!

La ímagen muestra el agrupamiento de la Materia Oscura. El eje izquierda-derecha corresponde al desplazamiento al rojo, la distancia en tiempo desde la Tierra. El lado izquierdo muestra qué estaba sucediendo hace poco, unos 3500 millones de años, mientras que el lado derecho captura la situación un poco más lejos. Hace 6500 millones de años.

La imagen no corresponde a todo el cielo. Sólo unos dos grados de apertura en cierta dirección. Más o menos dieciseis lunas

Es cortesía de Cosmic Evolution Survey

Ps. Recibido via Lubo (tkyu Lubo!)

Comentarios

#31 Imagen de balsero1968

Van

En qué estoy de acuerdo

  • los dos tenemos razón y nos equivocamos al mismo tiempo

Es el punto de vista que interesa explorar realmente en Materia Oscura. Cuando las personas indagan en este tema descubren que las creencias pre-establecidas no son tan firmes como la corriente convencional de pensamiento les hace creer. Si esa corriente convencional de pensamiento tuviera efectos minúsculos ó nulos en nuestras vidas cotidianas entonces reflexionar ó no sobre el asunto sería irrelevante. Un mero divertimento.

Pero si los efectos de esta alarmista corriente convencional de pensamiento, que nadie niega pueda ser atinada en alguna de sus formulaciones, tienen un impacto severo en nuestras vidas y, sobre todo, en las de los más desfavorecidos, entonces reflexionar no es irrelevante. Dejarlo sólo en manos de los que dictan las políticas y, en consecuencia, las tomas de decisiones sin una reflexión colectiva es un error. Y, en este asunto, un panel (IPCC) de 2500 personas dicta las políticas.

Me propongo reflexionar con otros sobre estos asuntos bajo el 'tag' de Interim aquí en Materia Oscura. Agradeceré mucho tus contribuciones.

En qué no estoy de acuerdo

No existe nada como 'runaway effect', 'sigue mi consejo' ó 'punto de no retorno'. Son precisamente estas etiquetas aterrorizadoras las que calan en los medios de difusión masivos sin decir nada sólido al público. Veo que has visto Una Verdad Inconveniente de el ex-vicepresidente de los EE.UU, Mr. Al Gore.

A modo de resumen. El dióxido de carbono sólo absorbe la radiación infrarroja en ciertas frecuencias. Puede absorber hasta el máximo del 100% de la radiación en esas frecuencias.  Se argumenta (runaway effect) que aparece un 'cambio adicional en el equilibrio terrestre de la temperatura'. No se dice que: este incremento adicional no es una función lineal de la concentración de CO2 y que el efecto invernadero adicional (additional greenhouse) pierde importancia a medida que la concentración se incrementa.

El incremento, una información que solicitabas, de temperatura para una frecuencia individual es algo así como:

  • 1.5 ( 1 - exp[-(concentracion-280)/200 ppm] ) Celsius

Esta fórmula no permite más de 1,5 grados Celsius de calentamiento a partir del efecto invernadero del CO2. Ya que te has referido a este 'segundo aumento de la temperatura' permíteme recordarte que existen otras fórmulas similares en otros modelos. No las busques.  Esas  fórmulas predicen también una disminución de la derivada "d Temperatura/d Concentracion". No de una forma exponencial, es cierto, sino como una ley de potencias. Pero aún así predicen una disminución. Nunca un incremento.

 

#32 Imagen de balsero1968

Imaginemos a Pedro Páramo en Comala en 1907. Reflexiona sobre las cosas que afectan a la vida de las personas. Trata de ponderar qué influencia tendrá en los siguientes cien años las variaciones en el clima y en el nivel de los mares.

Los años comienzan a deslizarse por la centuria y comienzan a ocurrir cosas, inter alia, dos guerras mundiales, el colapso de los imperios, la cultura del automóvil, aviación, radio y televisión, el embridamiento del átomo, antibióticos, la liberación de la mujer en el mundo desarrollado, la demolición del colonialismo, el fin del apartheid en EE.UU y África del Sur, la llegada a la luna y la tecnología de satélites, transistores y circuitos integrados, la utilización masiva de las computadoras, el control de la natalidad, la comprensión de la estructura del ADN, el espectacular avance de la bioquímica y la genética, la revolución verde en la agricultura, el brutal exterminio de millones de judíos, internet y la world wide web, los trasplantes de órganos, hambre, miseria, desastres naturales, más miseria, países enteros devastados por el HIV.............y, por supuesto, medio grado de incremento de la temperatura global del planeta.

Ni Pedro Páramo, con todo su realismo mágico, ni absolutamente nadie en 1907 anticipó estas cosas que se deslizaron entretejidas en los festones de la guirnalda del tiempo. No hay razón para pensar que la centuria que ahora comienza será menos impredecible, turbulenta ó creativa. Los alarmistas del calentamiento gobal ven los cambios climáticos contra un fondo estático, percibido como inmutable e inamovible y magnifican su importancia a través de esta percepción netamente antropocéntrica. Si el pasado nos dice algo es que seguirá el traqueteo de esta montaña rusa cuya ruta nadie conoce. Pero malgastar miles de millones de euros a la caza de variaciones climáticas como si nada más importara - cuando de hecho casi todo lo demás es bastante más importante - es arrogante.

b.

 

#33 Imagen de Van Helsing

Estimado Balsero:

Ya que según los modelos que indicas (¡y que no debo buscar!) las series que aparecen tienen una disminución en la derivada, y los sumandos van disminuyendo, voy a hacer un viaje a nuestro pasado matemático.   

Como usted y yo, y muchos más, conocemos existen lo que se llaman p-series y la no menos famosa serie armónica cuyos sumandos también van disminuyendo. Esta familia de series tienen esta pinta:

http://upload.wikimedia.org/math/4/f/8/4f82a4f9c50e2331a2e03b95bbb8e5f7.png

Y el resultado de esta serie es 

  • Si p>1 es la función zeta de Riemann Z(p) o ZP
  • Si p = 1 resulta la serie armónica que diverge como fué demostrado en la edad media por Nicole Oresme.
  • Si p<1 diverge bastante más, la verdad.

Para que quede constancia, voy a exponer un criterio de convergencia de una serie infinita.

Dada una sucesión {an}, se dice que f es convergente, o que tiene la propiedad de convergencia, si, y sólo si, para todo número epsilon mayor que cero, existe otro número N tal que cuando n es mayor que o igual a N, la diferencia entre el término an y el límite es menor que epsilon. En notación matemática, una función es convergente si y sólo si

 

http://upload.wikimedia.org/math/1/2/1/1219292a3fa6830a7375587dbc7353b2.png 

 Aún me pregunto por qué no debo buscar los modelos de los que ustéd habla. ¿Me está previniendo de una muerte segura?. ¿No era Materia Oscura un espacio para la búsqueda libre de criterios?. ¡Ea! Como soy un rebelde absurdo he encontrado un modelo GCM (Global Climate Model) basado en asquerosos y artificiales métodos numéricos en este enlace. ¡Las predicciones de los niveles de CO2 para los próximos 100 años!. Los resultados son fiables si el modelo capta la dinámica de todas las entradas y salidas de energía sea cual sea su origen, natural o antropocéntrica. Hay modelos para todos los gustos. Éste, en concreto, predice una subida de 7 metros en los próximos 100 años. Adiós Buenos Aires querido... ¡siempre nos quedará París!.   

Afilando una estaca, suyo queda,

    Abraham Van Helsing, Los Alamos, NM (Estaos Uníos)

Ps. Si puede evitarlo, no me relacione más con el señor Al Gore, no me acuerdo ni de su jeta. Thank you in advance.

#34 Imagen de balsero1968

Van

Ver una película de alguien no implica en mi opinión ninguna relación con ese alguien. El otro dia vi un video maravilloso de Cugat que nos localizó amablemente Nakai . Sale una chica maravillosa que se llama Lina y para mi desgracia jamás me relacioné con ella ;-)

Por supuesto que puedes buscar todas las modelizaciones que desees. Faltaría más. No dejes de hacerlo, es una práctica que alabo. Me refería exclusivamente a las modelizaciones, generalmente aceptadas, por anti- y pro- cambio climático, en cuanto a la variación de la temperatura de un gas con la concentración. El punto de partida, sucesivamente refinado, es la ley de Stefan-Boltzmann.  A partir de ahí me refería a una formulación que hace disminuir exponencialmente la temperatura. Para evitar que alguien dijera 'balsero oculta que existen modelos con una variación que sigue una ley de potencias' sugerí que no buscaras las referencias para manifestar así que estoy al corriente de las mismas. Aún utilizando éstas la temperatura decrece con el aumento de la concentración. Eso es todo.

En cuanto al enlace que propones. Es un ejemplo perfecto de

  • Primero definir los resultados. Si los que se obtienen no son los que me interesan entonces modificar el modelo hasta que se obtengan los resultados que yo quiero.

Esto es lo que se encuentra en el artículo

  • "Un análisis posterior [de los resultados de su modelo] indica que que la profundidad de la nieve se ha incrementado [en Groenlandia]"

El autor de este modelo de simulación conoce que este hecho es una realidad porque cita al científico que lo ha demostrado experimentalmente con datos satelitales en 2005 (Johanensen et al.) al principio de su artículo.

Sin embargo, esto no le gusta (ni a ninguno de los alarmistas). Él quiere que la simulación diga otra cosa y afirma

  • "Quizás la simulación GCM de Calentamiento Global [su modelo] no captura exactamente las características actuales de cambio climático en vigor en la Tierra"

Da por hecho un cambio climático en vigor.

Vuelve a usar su modelo y éste le vuelve a fastidiar

  • "Usando el simulador GCM para explorar el posible incremento del CO2 en el clima de Groenlandia aparece que si las temperaturas se incrementan también lo hacen las nevadas"

Esto le molesta profundamente y declara

  • "Aunque recientes observaciones científicas muestran un incremento en el interior de la capa de hielo en Groenlandia, el impacto último del Calentamiento Global será una reducción del tamaño de la capa de hielo. Si la capa entera de hielo de Groenlandia se fundiera el nivel de los mares crecería 7 metros"

Niega las observaciones experimentales. Niega su propio modelo. Y termina con una especulación canalla, futurista, alarmista y de pesadilla, sin base científica ninguna para lograr un titular y un efecto en gente decente como tú. Porque ha logrado el efecto buscado. El autor dice "Si la capa de hielo se fundiera.......crecería 7 metros".

Nótese el condicional "Si......" . Especulativo e irracional, disfrazado de pseudociencia.

Pero  ha logrado que le creas porque afirmas

  • "Éste, en concreto, predice una subida de 7 metros en los próximos 100 años. Adiós Buenos Aires querido... ¡siempre nos quedará París!"

Estimado Van, si políticos locos no logran hacer desaparecer la bellísima Plaza de la Recoleta en Buenos Aires, el clima no lo hará.

Un cordial saludo

balsero

PS. Altura sobre el nivel del Mar. Buenos Aires 20m. París 27m.

#35 Imagen de balsero1968

Los lectores del hilo Materia Oscura obtienen la información antes que los lectores de EL PAIS.

Todas las decisiones gubernamentales de España sobre el cambio climático se han tomado a partir de los informes del IPCC, un organismo de las Naciones Unidas. El último informe elaborado fué en 2001. Recibió el nombre de TAR (Third Assesment Report). El informe anterior fué el SAR (Second Assesment Report) y es de mediados de los 90. El próximo informe (Viernes 2 de Febrero de 2007) recibe el nombre de 4AR (Fourth Assesment Report).

Los lectores de Materia Oscura ya tuvieron hace unos dias filtraciones sobre 4AR, filtraciones  que hoy publica EL PAIS. Los habitantes de Valdeperrillos y en este tema, siempre tendrán el scoop periodístico, no sólo impreso, también sobre cualquier medio electrónico en español. 

Antes de analizar la información de EL PAIS procede informar sobre los procedimientos del IPCC (Intergovernmental Panel on Clima Change) y las opiniones de Balsero sobre tales procedimientos

  • El 2/2/2007 , el próximo Viernes, se presenta de forma semi-pública el 4AR, 4º Informe sobre el Clima del IPCC
  • El informe completo, al público en general, no se publicará hasta Mayo de 2007

¿Qué hará el IPCC hasta Mayo de 2007?

Según se informa en la página "4 de 15", del borrador filtrado a Materia pero Oscura se realizará una caza de errores consistente en

  • "Implantar los cambios necesarios para asegurar la consistencia con la doctrina de recomendación política presentada en el capítulo Summary for PolicyMakers ó presentada en el capítulo denominado General Overview"

Summary por PolicyMakers es un eufemismo para indicar lo que leerá el Sr. Zapatero (PSOE) ó el Sr. Rajoy (PP)  en España. General Overview es un eufemismo para indicar lo que leerán y publicarán los medios de comunicación.

No bromeo. Estas 2500 personas del IPCC primero determinan cuáles son las grandes conclusiones y luego pasarán 3 meses 'ajustando' el informe técnico para que sea consistente con el resumen para policymakers (políticos) y con el resumen general (para los medios de comunicación y el público).

Como ya ocurrió con el SAR y con el TAR si encuentran un error no lo corregirán. No han corregido en los últimos 10 años informes de apoyo del SAR y el TAR que se revelaron como falsos. En su lugar 'ajustarán' el informe técnico para garantizar la consistencia. Como resumen decir que la secuencia de publicacón es

  • El 2/2/2007 los titulares
  • El 5/5/2007 el informe técnico

¿No debería ser al revés?

Un ejemplo. La redactora de EL PAIS (Alicia Rivera) se acoge a las filtraciones y escribe

  • "Once de los últimos doce años están entre los más templados desde que hay medios de registros de temperaturas"

Dada su ignorancia se le perdona todo. Pero el registro de temperaturas a escala planetaria fué ("<" es igual a "menos que". ">" significa "más que")

  • 1995<1996<1997<1998 (Máximo)

aquí el ciclo cambia y continúa así

  • 1995<1996<1997<1998>1999>2000>2001>2002>2003>2004>2005

indicando que, desde 1998, las temperaturas anuales están en descenso. El IPCC lo presenta como once de los 12 últimos años. Cierto. No dice que disminuye la temperatura desde 1998.

¿Por qué habla de 11 de los últimos doce años?

  • Porque 2006 ha sido más frío a escala planetaria que 2005, 2004, 2003, 2002, 2001, 2000 y 1999

Y porque

  • De 2006 no puede decirse que ha sido "uno de los años más templados desde que existe registro de temperaturas"
#36 Imagen de balsero1968

Comentamos el texto publicado hoy en el diario EL PAIS y titulado

  • El cambio climático provocará este siglo un aumento de 1,9 a 4,6 grados de temperatura

Según el libro de estilo de este periódico

  • Los titulares constituyen el principal elemento de una información. Sirven para centrar la atención del lector e imponerle de su contenido 

Por tanto una lectura del titular debe centrar la atención del lector. En mi caso lo consiguió. También debe cumplir

  • Ser el principal elemento de una información
  • Imponer al lector de su contenido

Leyendo cuidadosamente el artículo ¿es un titular correcto?. Es un juico que cada uno puede construir libremente. En la entradilla, misma tipografía que el cuerpo del texto pero en negrita, encontramos

  • El máximo rango de calentamiento es algo inferior a lo estimado en el informe anterior pero el nuevo análisis es más sólido y consistente.

Nótese que lo anterior no aparece en el titular y que

  • "más sólido y consistente" parece una opinión científica de la redactora. En realidad se trata de una afirmación literal del propio informe. La redactora priva de este dato a los lectores.
  • También les priva en el titular del hecho de que las predicciones de calentamiento han disminuído.
  • En la entradilla vuelve a usar una literalidad del informe al decir 'algo inferior a lo estimado'. ¿Cuánto es "algo"?

En el cuerpo del texto encontramos "numerosas incertidumbres que los científicos tenían hace cinco años se han disipado". Cualquier lector de Materia Oscura podrá estar de acuerdo ó no con lo que aquí se afirma pero sabe que las incertidumbres en los últimos cinco años lejos de disiparse, han aumentado. La redactora no es idiota e introduce una cautela "esto se desprende de....los estudios del IPCC". El resto del artículo no es más que la transcripción del mini-resumen del IPCC que circula ya entre la prensa y que será oficialmente presentado el próximo viernes (2/2/2007). En este mini resumen el IPCC se ha cuidado mucho de contar a los periodistas que el informe contendrá afirmaciones como

  • La masa total de hielo de la Antártida está creciendo

PS. De lo que se publicó en 2001 a lo publicado en 2006 en cuanto a predicciones de temperatura hay más del 25% de diferencia. En 5 años variaron las predicciones a la baja en una cuarta parte y sin incluir 2006 (el año más frío en 6 años).  La redactora afirma en cambio, las dudas que hace una década se aireaban se han disipado.

Tolle, lege

#37 Imagen de balsero1968

La Unión Europea se enfrenta a una colisión entre el radicalismo ecológico y la realidad económica. Nadie discute que los europeos no cumpliremos los actuales compromisos del Protocolo de Kyoto. Estos compromisos incluyen alcanzar en el año 2012 un nivel de emisiones de gases invernadero un 5% inferiores a los niveles de 1990. Apelando a los buenos sentimientos de sus ciudadanos se puso en marcha una utopía económicamente desastrosa. Para los menos cualificados y peor pagados, más aún. Los ministros de Economía de los distintos países europeos son conscientes del impacto que el cumplimiento del tratado de Kyoto tendrá en los niveles de vida de sus ciudadanos. Este protocolo es el el billete de ida y sin retorno para el  envío de fábricas y empleos a China e India que, en defensa de su desarrollo, no ponen límites a sus emisiones. El grado de incumplimiento es, por ejemplo,

  • Austria 25%
  • Italia 15%
  • Alemania 7%
  • España 20%

El caso español es asombroso. La reducción en combustibles fósiles que se ha prometido ¿con qué se paliará?. Sin centrales nucleares, sin centrales de carbón, sin aumento en la  generación hidroeléctrica, dependencia externa del gas natural y bosques eólicos enteros de gigantescas turbinas que confían en el irregular viento.

La respuesta de la Unión Europea a la pregunta es: Mayores reducciones. Alcanzar una reducción en 2050.No del 5% actual sobre 1990, sino del ¡80%!. España se excede ya en el 20%. Tiene restringidas las alternativas fiables inmediatas para lograr un 5%.¿Va a comprometerse en un 80%?.¿Todo para 'estabilizar' un clima que jamás ha sido estable?. Si las naciones pobres ó en desarrollo permanecen, yo lo apoyo, exentas de los permisos para las emisiones tendremos que ir a una economía con cero dependencia del carbón. La vida que conocemos cambiará. Es imposible mantener nuestra economía con unos permisos de carbón similares a los de India ó Cuba. Además cualquier intento paternalista, del mundo desarrollado, por restringir la producción de energía mediante combustibles fósiles  y el desarrollo económico en África, por ejemplo, sólo causará más miseria. Sí, hay consenso en que las temperaturas se han incrementado ligeramente. Sí, hay consenso en que la actividad de los seres humanos tiene alguna influencia. No, no hay consenso en que el cambio climático sea catastrófico. No, no hay consenso en que las emisiones de CO2 producidas por los seres humanos sean la causa primaria ó la más importante. No, no hay consenso en que una rebaja de las emisiones pueda prevenir ningún cataclismo.

b.

#38 Imagen de balsero1968

La querida Alicia Rivera, enviada especial en París de el diario EL PAIS (*), sigue las recomendaciones que le dábamos ayer, y hoy (30/1/2007) titula su crónica

De acuerdo, de acuerdo, el titular es al revés pero no podemos pedirle a la enviada especial que cambie su objetividad de la noche a la mañana. Nuestras críticas de ayer se ven atemperadas por su entradilla de hoy

  • "El nuevo informe bla, bla,bla, cambio climático, consecuencias, bla, bla, bla, calentamiento en el planeta, culpa de los humanos, bla, bla, bla,...se desprende del documento elaborado por científicos cuyo resumen para los responsables políticos..."

Bien por Alicia. Ahora sólo tiene que reflexionar sobre lo que ella misma escribe. Por ejemplo hoy:

  • El IPCC en 2001.[....] calculó que la temperatura aumentará hasta 5,8º centígrados

Ayer decía en EL PAIS

  • El IPCC en 2007 calcula que la temperatura aumentará hasta 4,6º centígrados

Un 25% de diferencia en el cálculo, a la baja, y  en sólo 6 años. A la periodista, ó enviada especial, no le impresiona en absoluto. Si la noticia hubiera sido

  • En 2001....el Ministro XX del Partido HH  calculó que se crearían hasta  1.000.000 de puestos de trabajo
  • En 2007....el Ministro XX del Partido HH calcula que se crearán hasta 750.000 puestos de trabajo

¿hubiera comentado algo?

(*) Se comenta el diario EL PAIS por ser el único en prestar atención de manera regular al cambio climático. Los titulares y entradillas siguen el tono alarmista e insensato tan criticados en Materia Oscura. El cuerpo de la noticia, con carácter general, suele ser ponderado e introduce cautelas, mencionando las fuentes, donde las afirmaciones son controvertidas. El resto de la prensa se comporta con carácter errático en este tema.

#39 Imagen de balsero1968

Hoy (31/1/2007), la enviada especial en París de El PAIS, Alicia Rivera, nos informa con un titular, que Alicia considera adecuado, sobre el informe preliminar (el completo, con los datos técnicos, no será publicado hasta Mayo de 2007) del IPCC sobre el cambio climático. Ya dimos en este hilo una opinión sobre publicar antes los titulares que los datos. Alicia ha decidido, definitivamente, no vivir en este mundo, y titula su crónica

Acojona.

Es un artículo de unas 400 palabras en el cuerpo del texto. Asusta todavía más que

  • La palabra 'especie' no vuelve a mencionarse jamás

No aparecen malditas vacas, ornitorrincos, delfines, serpientes, demonios de tasmania, gatos, caballitos de mar, langostinos, osos polares, mi hamster ruso, el pato Lucas, cerditos, boquerones con anisakis, el oso yogui ó la abeja maya (*).

  • Ninguna especie.

No cabe duda de que Alicia mira a través del espejo en compañía de Humpty Dumpty e intenta lograr que las palabras signifiquen lo que le de la gana.

Pero no lo consigue. Después de gastar el dinero de los editores y accionistas de EL PAIS en su estancia en París ignora la oportunidad de comentar lo relevante y afirma que

  • El nivel actual de CO2 es de 379 ppm (partes por millón). Los lectores de Materia Oscura ya saben que cuando duermen plácidamente por la noche junto a la persona que quieren el nivel de CO2 de su habitación se sitúa entre 600-800 ppm
  • El CO2 atmosférico incrementa la temperatura. Es al revés
  • Catástrofes para las zonas costeras y las islas por subida del nivel de las aguas. Alicia no ha preguntado. Es uno de los puntos que el AR4 modifica respecto al informe TAR de 2001. No tiene el texto técnico, ni le interesa (-saldrá en Abril - dice en el artículo). Todo el mundo, hasta balsero, tiene el borrador. Alicia, que es periodista, no
  • El cambio climático es inevitable

Puede ser una redactora desinformada pero es lista De ahí la cautela de todos los artículos

  • No todos los efectos del calentamiento son negativos

La enviada especial, y hace bien, publica unos gráficos muy interesantes. No los comenta y hace mal. Se concentra en los titulares fogosos y pierde la oportunidad de hablar de aspectos muy importantes que se desprenden de su propia información.

Por ejemplo. De uno de sus gráficos.

  • Aparece España como el país que más se excede, en todo el mundo, en el incumplimiento de los compromisos de Kyoto. Parecería interesante comentarlo. Un alarmista climático español se interesará porque así puede alarmarse más. Materia Oscura se interesará porque así confirma la distancia entre la ingenuidad  política y la realidad obstinada

Alarmistas ó no el impacto económico es cierto para todos. Un exceso de más del 50% en el incumplimiento de las cuotas de Kyoto significa algo sencillo. Pagar. Con los datos de Alicia el exceso español es de 150 millones de toneladas de CO2. A 18 euro por tonelada arroja la cifra de 2700 millones de euros. Si el PIB español, a precios de mercado, es, grosso modo, un billón de euros entonces los pagos por incumplimiento alcanzan

  • El 0,3% del PIB (60.000 empleos directos)

Que pagaremos todos. Aunque Alicia no viva aquí.

En descargo de Alicia y su editor conviene resaltar que otros medios no consideran este asunto de interés para sus lectores.

(*) El domingo, en Praga,  se suicidó Karel Svoboda. Compositor, entre otras obras, de la música de  La Abeja Maya ó Vicky el Vikingo. Nuestro recuerdo.

#40 Imagen de M G Xenon

"Para alguien que vive en una estrecha faja de tierra a orillas del Océano Pacífico, este no es un asunto trivial."

De acordo.

Xenon - o Mentalista.

www.mentalismo.net

#41 Imagen de balsero1968

Nem bem foi embora Xenon você chegou. Bem-vindo.

b.

#42 Imagen de balsero1968

Llegó el dia. El IPCC (Intergovernmental Panel for Climate Change) publica hoy su

La justificación técnica, el trabajo científico en sí mismo, habrá de esperar hasta Mayo. Tres meses que se dedicarán a ajustar los datos científicos con las conclusiones aprobadas en París esta semana y que aparecen en el enlace de más arriba. Curioso.

Los que piensen que el Apocalipsis no puede esperar tres meses pueden leer ya el trabajo científico, tal y como está redactado hoy

Así podrán comparar en Mayo con lo que entonces se publique

#43 Imagen de balsero1968

Quizás interese a otros también. (hoy es el dia de la marmota, por cierto)

  • Las cifras indican que el informe de las Naciones Unidas  del año 2001 sobreestimó la influencia humana en el clima desde la Revolución Industrial en un tercio como mínimo
  • El informe de 2007 divide a menos de la mitad la subida del nivel del mar que se estableció para el año 2100 en el informe anterior.  Ya no es 1 metro. Ahora es de 2 mm/año. Los datos observados son aún inferiores
  • El borrador científico, finalizado en Diciembre de 2006 pero que no se publicará hasta Mayo de 2007, sugiere que los modelos de computador utilizados revelan una tendencia a la sobre-predicción en los niveles de temperatura y de los océanos
  • Las mismas cautelas de sobre-predicción de los modelos computacionales se aplican a las predicciones de gases invernadero
  • Ya se reconoce que aunque se incremente el dióxido de carbono (CO2) la temperatura no lo hace
  • Los datos del informe de las Naciones Unidas dicen que desde 2001 la temperatura se incrementado en 0,03ºC. Una lectura cuidadosa indica que este resultado está dentro de los márgenes de error. No ha habido por tanto ningún incremento de temperatura. El año 2006 ha sido el más frío en 6 años

Fuentes internas declaran, las cifras que se publican en este 4º Informe convierten el alarmismo en pánico de chiquillos

  • Las Naciones Unidas han cortado nuestro impacto neto en el clima a 1,6 watios por metro cuadrado. Más de un tercio
  • El 'intervalo de confianza' estadístico es del 90%. Lo normal es el 95%. Esto da a las proyecciones del informe una apariencia engañosa de certidumbre
  • El informe de 2007 concluye que hemos causado la mayor parte del incremento de temperatura desde 1940. Evita resaltar que desde 1940 hasta 1975 la temeratura disminuyó
  • Dos de los escenarios (hay seis) que manejan los modelos de computador utillizados asumen que la población del planeta será de 15000 millones de personas en 2100
  • El informe reconoce el nulo efecto del cambio climático en los huracanes
  • Los modelos de computador no han tenido en cuenta el considerable enfriamiento que se observa en los océanos desde 2003
  • Los datos satelitales no observan ningún calentamiento invernadero
  • Los modelos han fracasado al no predecir la súbita detención del incremento de las concentraciones de metano
  • Los modelos han sobre-estimado la temperatura de los mares

El Resumen para Políticos de 2007 no contiene ninguna disculpa por los gravísimos errores del informe de 2001. Las ambigüedades del reporte hoy presentado, las considerables discrepancias con el reporte predecesor, muestran que no existe consenso pese a que se sostiene con frecuencia y se transmite a los medios que tal consenso existe.

#44 Imagen de balsero1968

Pocos problemas son tan poco resistentes a la crítica como la afirmación de que la temperatura ha venido creciendo desde 1975. Hay multitud de problemas con las estaciones de medición terrestres, problemas que conocemos pero cuyo efecto acumulado desconocemos. Hay una cantidad desconocida de efecto urbano de calentamiento que ignoramos,

La temperatura del aire es una mala métrica porque no mide la energía. Para hacerlo deberíamos saber la cantidad de vapor de agua en el aire y las cifras disponibles son peor que malas. Incluso ignorando este asunto ni siquiera tenemos un acuerdo en como medir la temperatura promedio.¿El promedio de un área geográfica?.¿El promedio del mundo entero?. ¿El promedio de los dos hemisferios individualmente para luego promediarlos?. ¿Cómo tratamos las células geográficas donde no tenemos datos?. En las áreas costeras ¿usamos la temperatura del océano?,¿la temperatura de la tierra firme?. En cuanto al mar, ¿la temperatura del aire ó la del agua?. ¿Cómo tratamos áreas geográficas próximas con una variedad de micro-climas?. Y ¿áreas geográficas con diferentes elevaciones en pocos kilómetros?. ¿Cómo ajustamos los datos temporales inexistentes de tiempos pasados?, ¿nos los inventamos?. Debemos utilizar registros de datos ¿diarios, semanales, mensuales, anuales, por décadas, centurias, quizás milenios?. ¿Cuándo podemos decir que son suficientes?

Pese a lo que digan los predicadores del apocalipsis cada una de estas preguntas no tiene una respuesta inherentemente correcta. Nuestro conocimiento del clima es primitivo, algo nada difícil de entender porque el clima es un sistema complejo. Es un sistema inestable, caótico y sujeto a turbulencias, con una escala de tera-watios, docenas de influencias y alteraciones, tanto internas como externas y tanto conocidas como desconocidas.

Cualquiera que afirme conocer el clima deberá dominar los océanos, la atmósfera, la criosfera, la biosfera y la litosfera. Ninguno de estos subsistemas es dominado en profundidad. Cada uno tiene sus propias fuerzas primarias y sus propias respuestas a los estímulos. Nuevamente, conocidos y desconocidos.

En cuanto a las medidas, los márgenes de error son brutales. Incluso satelitalmente no tenemos cifras perfectas de cosas sencillas como el albedo, la radiación a diferentes frecuencias, la temperatura de la atmósfera a diferentes niveles ó si las manchas solares, su influencia en el clima, influyen cada 11 ó cada 22 años. El mejor grupo mundial multidisciplinar de paleoclimatólogos solares está en España  (Vaquero, Vázque et al) y ni los propios integrantes del grupo tienen opiniones coincidentes sobre los efectos más allá de su probada y excelente seriedad en la dificilísima recolección de datos.

Nuestro conocimiento científico del todo es tan pobre y nuestras medidas tan inciertas que somos incapaces de conocer el tiempo del mes que viene ó el clima de la próxima década. Sólo especulaciones en términos generales. Aún así muchos científicos, abrumados por la presión de los burócratas y los políticos, con agendas ocultas propias, son incapaces de responder no lo sé. El resultado neto es que los ciudadanos demandan respuestas a preguntas que nuestro conocimiento actual impide responder. Los efectos del campo magnético solar en el clima. No sabemos. Los efectos de las emisiones solares. No sabemos. Los efectos del cambio en el uso del suelo. No sabemos. Los efectos superpuestos de corto con tendencias de medio ó largo plazo. No sabemos. Las oscilaciones temporales del Pacífico. No sabemos. Del ärtico. No sabemos. Sus combinaciones. No sabemos. El Niño de la década pasada en su máxima expresión y mínima en la década actual. No sabemos. La abrupta detención de los niveles de metano. No sabemos. La diferencia de temperaturas satelitales y terrestres. No sabemos. La formación de nubes por emisión de gases provocados por el plancton. No sabemos. La emisión total de metano por parte de las plantas. No sabemos. La influencia de los rayos cósmicos. No sabemos.

De los doce (12) parámetros clave del informe del IPCC, nueve (9) están calificados como LOSU = Very Low. Significa Level of Scientific Understanding (nivel de conocimiento científico) = Muy Bajo. Aún así los políticos dicen poseer datos que explican los registros históricos. Pido perdón, pero....no lo sabemos.

Como no lo sabemos la respuesta habitual es: Será el CO2. Las multitudes, y los políticos desde  el Sr. Zapatero al Sr. Gallardón,  creen el mantra. Y toman decisiones políticas que afectan nuestras vidas con datos de los que sólo se puede afirmar: no sabemos. El CO2 causó un efecto muy pequeño hasta 1975. ¿Por qué?. Súbitamente su efecto aumentó. ¿Por qué?. La temperatura aumentó hasta 1998. Súbitamente comenzó a disminuir, aún incumpliendo todos los acuerdos de Kyoto y aún aumentando las emisiones mundiales de CO2. ¿Por qué?. La masa antártica aumenta, ¿por qué?. Explicarlo diciendo, no lo sabemos,....debe ser el CO2 es un absurdo manifiesto.

#45 Imagen de Javier

Que eso, que gracias y que un placer leerte y leeros. Algo se pegará, y espero que sea para bien.

Pago yo los vinos y limpio la pizarra y ordeno las mesas, ea!

Ese "no sabemos" me encanta, a nada que rasquemos cualquier realidad entiendo que es la respuesta más honesta y solo los trileros de cualquier pelaje venderán como verdades absolutas lo que en realidad son un: No sé.

Abrazos.
Javier.

Y sí, confiar pero comprobar, y total, solo será una "predicción", más o menos fundada. A saber.

Y que eso, me echo a temblar cada vez que alguien, sobre todo desde el poder amenaza Apocalipsis, fin del mundo, o el demonio o el salvador están aquí o enfrente, ya. tate nene, vienen a por ti!

#46 Imagen de balsero1968

No todos los presidentes de países de la Unión Europea comparten la opinión del apocalipsis climático. Hay uno con opiniones firmes y nada oscuras

 [P] Después del informe del IPCC de 2007 Vd. afirma que el calentamiento global es un mito. ¿Por qué tiene esta idea?

  • R: No es una idea mía. El Calentamiento Global es un mito y toda persona seria dice lo mismo. No es apropiado referirse al informe del panel de las Naciones Unidas.El IPCC no es una institución científica: es un organismo político, una especie de organización no gubernamental con tendencias verdes. No es ni un foro neutral de científicos ni un grupo equilibrado de científicos. Estas personas son científicos politizados que llegan con una opinión pre-establecida y un objetivo unilateral. Al mismo tiempo me parece indigno que no se espere hasta el informe completo de Mayo de 2007. En lugar de eso se utiliza el resumen para políticos donde todos los 'peros' han sido borrados, eliminados y reemplazados por tesis ultrasimplificadas
  • Esto es claramente un increíble fracaso de muchísima gente, desde los periodistas a los políticos. Si la Comisión Europea compra este truco tendremos otra buena razón para pensar que son los países mismos y no la Comisión los que deben decidir sobre estos asuntos

[P] ¿Cómo explica que ningún otro hombre de estado abogue por este punto de vista en Europa? 

  • R: Mis opiniones acerca de este tema son sencillas y firmes. Otros políticos de alto nivel no expresan sus dudas sobre el calentamiento global porque un látigo de corrección política estrangula su voz

[P] Vd. no es un climatólogo, ¿tiene suficiente conocimiento e información?

  • R: El medioambientalismo es una ideología metafísica y tiene una visión del mundo que nada tiene que ver con las ciencias naturales ó con el clima. Desgraciadamente tampoco tiene nada que ver con las ciencias sociales. Además, se ha puesto de moda y eso me preocupa. La segunda parte de su afirmación debería ser: también tenemos muchos estudios, informes y libros de climatologistas cuyas conclusiones son diametralmente opuestas. 
  • R: Más aún, nunca he medido la anchura del hielo de la Antártida. No sé como hacerlo y no tengo planes para aprender a hacerlo. Sin embargo, como persona con orientación científica, puedo leer informes  acerca de estos asuntos, por ejemplo acerca del hielo en la Antártida. No necesito ser un científico para leerlos. Y en los papeles que he leído las conclusiones que publican los medios de comunicación simplemente no aparecen.

[P] Incluso si Vd. tuviera razón.... 

  • R: Tengo razón

[P] ¿No hay suficiente evidencia empírica y hechos que podemos ver con nuestros ojos que implican que el Hombre está demoliendo el planeta y a sí mismo?

  • R: Es tal sinsentido que probablemente no he oído nunca otro igual

[P] ¿No cree que estemos arruinando el planeta?

  • R: Fingiré que no he oído lo que ha dicho. Sólo Mr. Al Gore puede decir algo parecido. Una persona sensata no. No veo que arruinemos el planeta, no lo he visto nunca y no creo que una persona razonable y seria pudiera decir tal cosa. Mire: Vd. representa un medio económico de forma que espero alguna erudición económica por su parte. Sabemos que existe una fuerte correlación entre el medio ambiente y el cuidado que le otorgamos de un lado y el nivel económico y técnico en el otro lado. Es evidente que las sociedades más pobres tratan peor al medio ambiente y vice versa.
  • También es cierto que existen sistemas sociales que dañan la Naturalez - eliminando la propiedad privada entre otras cosas- mucho más que las sociedades libres. Estas tendencias son importantes a largo plazo. Más concretamente, hoy 8 de Febrero de 2007  la Naturaleza está incomparablemente más protegida que el 8 de Febrero de hace diez años, cincuenta años ó cien años. 
  • Por eso pregunto: ¿Cómo puede Vd. afirmar eso?¿es Vd. un inconsciente?¿Lo hace únicamente para provocar? Quizás soy muy ingenuo y le permito provocarme para darle estas respuestas ¿verdad?. Más probablemente ocurra que Vd. se crea lo que pregunta. 

Vàclav Klaus, en entrevista concedida al Hospodá?ské noviny 

Recibido via Lubo.

Traducción del checo al inglés L Motl

#47 Imagen de balsero1968

 

#48 Imagen de Santo

Sólo quería decir que en breve se va a celebrar el I Congreso Nacional sobre Cambio Global.

Será en la Universidad Carlos III de Madrid, y la presentación de resúmenes para las comunicaciones finaliza el 26 de febrero.

Saludos.

#49 Imagen de balsero1968
Reconforta comprobar que una Universidad, la Carlos III en este caso, se interroga sobre lo verdaderamente importante. b.
#50 Imagen de balsero1968

Zipi, Zape, Casto y Poli están obesos. ¡Qué leches!, ¡están gordos!. Son dos parejas de gemelos, amigos todos desde la infancia. Hoy desayunaron en la taberna del puerto, la que huele a café y ensaimada recién horneada. Pero ellos prefieren primero panceta, morcilla y vino joven y peleón. Luego café con ensaimada y Poli, además, pide siempre dos porras. Comentan el editorial de el diario EL PAIS

Han leído que los coches y sus emisiones deben ser penalizados fiscalmente. Mientras deshacen el ayuno también comentan el motivo de su reunión: Quieren adelgazar. Sí, con la bella simetría de los gemelos y la más bella de los amigos, los cuatro se han enamorado al mismo tiempo. Eso exige adelgazar. Es un compromiso nada resbaladizo. Objetivo, medible y alcanzable. Los cuatro acuerdan salir a trotar todos los días 

- ¡Trotaremos 1 kilómetro! - dice Zape

- Eso equivale a quemar uhmmm....¡212 calorías! -contesta Poli

- ¡Caramba!, 212 calorías significa quemar 23 gramos de grasa -afirma Casto

- ¡Vaya! la grasa es un 75% carbón y el CO2 un 27%, más o menos, carbón -enfatiza Zipi

- Entonces quemamos y expulsamos en nuestro trote ¡40 gramos de CO2 por persona y kilómetro!, ¡fabuloso! - aúllan todos

Mientras los otros tres renuevan su promesa de cumplir con el plan a diario Poli permanece pensativo. Súbitamente dice

- ¿podeis permitiros pagar más impuestos?

- ¡No! - están todos tiesos de dinero

-  No podemos correr juntos los cuatro -susurra Poli con tristeza

Zape comenta que a Poli le han sentado mal las dos porras adicionales que pidió pero Poli se mantiene firme y ofrece su explicación

  • Mirad, es un hecho que la ecopolicía futura impondrá nuevos impuestos a la emisión de CO2 de los coches. Lo acabamos de leer en ese editorial titulado Fuentovejuna y el dióxido. O parecido. Corremos juntos. Emitiremos entre los cuatro, las personas que caben en un coche, 4x40 = 160 gramos de CO2 por kilómetro. Nos harán pagar impuestos por adelgazar trotando y contaminando con el maldito CO2 a la Madre Naturaleza.

Casto comienza a tartamudear y...

- Pe..pe..pero... ¿cuánto CO2 emite un coche de 4 personas por kilómetro?

- No lo sé - responde Poli

-¡Yo sí! - es una chica escondida tras unas gafas de sol y anhelando pasar desapercibida que parece esperar a alguien. Comienza a recitar con voz tranquila, los gramos de CO2 por kilómetro son......

  • Fiat - 139
  • Citroen - 144
  • Renault - 149
  • Ford - 151
  • Peugeot - 151
  • Opel - 156
  • Toyota - 163
  • Kia - 170
  • Škoda - 152
  • Seat - 150
  • Honda - 166
  • Mercedes - 185
  • Hyundai - 170
  • Volkswagen - 159
  • BMW - 192
  • Volvo - 195
  • Audi - 177
  • Mazda - 177
  • Suzuki - 165
  • Nissan - 172

La chica de las gafas termina de recitar, pero antes de retirarse a un rincón apartado, ha venido ya su amiga,  les dice a los gemelos y amigos: Feliz San Valentín!

 

Cifras gr/km via Lubo. Datos grasa/C=2 via Gene

#51 Imagen de balsero1968

En la taberna que regenta un tal Abacanto, mientras tomamos unos chatitos, Sintética se pregunta, y hace bien, por la emisión de CO2 del parque de turismos español. No quiere, y hace mejor, ningún bla, bla, bla de cifras relativas. Le interesa saber si, en valor absoluto, las emisiones de CO2 del parque móvil son mayores, y cuanto, que, por ejemplo, hace veinticinco años. Hace bien y hace mejor porque los valores absolutos ponen en perpectiva los valores relativos. Abacanto dice que ha incrementado su venta de carajillos en el último mes un 100%. Preguntado ¿cuántos sirvió el mes anterior? respondió: uno ;-)

El parque de turismos español es de

  • 19 millones de vehículos

Hace veinticinco años era

  • 7,5 millones de vehículos

Si llamamos a la vieja para que haga la cuenta, en nuestro primer intento de saber más, la vieja dirá

  • El parque de turismos hoy emite 2,5 veces más CO2 que hace veinticinco años

Porque ese es el cociente que resulta de dividir las dos cifras. Ahora, si miramos el CAFE (Combustible Automotive Fuel Economy) que nos dice cuantos kilómetros circulaba un vehículo hace 25 años con 1 litro de gasolina descubrimos que

  • Un turismo hoy circula casi el doble de distancia que hace un cuarto de siglo con la misma cantidad de combustible

Producto de

  • Adelantos en  los motores
  • Materiales más ligeros
  • Diseños aerodinámicos superiores
  • Mejoras espectaculares en la red de carreteras
  • Combustibles más eficientes
  • Crecimiento exponencial del parque diesel de bajo consumo (600% sólo 1990-2004)

A falta de datos de emisiones hace veinticinco años, ó de mi incapacidad para encontrarlos, podemos ser más precisos que la vieja y decir que

  • El parque de turismos hoy emite 1,3 veces más CO2 que hace 25 años

Porque ese es el resultado de dividir el combustible gastado por el parque de turismos asumiendo, de forma prudente, 20.000 km/anuales por vehículo. Esta cifra, hoy, probablemente es menor porque muchos segundos vehículos no realizan ese kilometraje.

La emisión de CO2 no depende de los catalizadores, que no existían hace 25 años. En una combustión perfecta (14,7 g de aire por cada gramo de gasolina) sólo resultaría vapor de agua, CO2 y algo de Nitrógeno (N2). Puedes beber y respirar los tres sin problemas.

Las combustiones no son perfectas y se introdujeron los catalizadores para evitar la emisión de gases peligrosos y contaminantes como el CO, NO, NO2 y otros hidrocarburos que no han ardido y muy peligrosos. Estos catalizadores no eran obligatorios hace años, la gasolina, además, era con plomo y de bajo octanaje y el parque antiguo era notablemente más contaminante en estas sustancias. Curiosamente la legislación de los EEUU, comparada con la de la UE, es más permisiva en CO2 pero mucho más restrictiva en las emisiones de monóxido de carbono, óxidos de nitrógeno e hidrocarburos residuales.

Pero en la taberna sólo hablábamos del CO2. El parque actual emite un 30% más de CO2 que hace veinticinco  años. No está mal casi haber triplicado el parque y emitir un tercio más. No está mal, está muy bien, porque hace 25 años

  • Había un turismo por cada 5 habitantes. Hoy hay uno cada 2,3
  • Eramos 37 millones de personas. Hoy 43.
  • Generábamos 400.000 millones de euros. Hoy casi un billón
  • El desempleo era del 23%
  • La inflación, el impuesto de los pobres, era superior al 20%
  • No teníamos Valdeperrillos

Como decía Manrique,

mucho lo hecho, no faltará algún pariente que dé queja a la Hermandad de tan mal hecho

:-)

b.

#52 Imagen de balsero1968

DªCarmen Martínez Ten es Presidenta del Consejo de Seguridad Nuclear. Además de su preocupación por las inversiones en seguridad manifiesta hoy en EL PAIS que aunque su preocupación se ciñe a la seguridad nuclear es ciudadana y tiene opinión. Lo demuestra cuando dice

  • Europa se está planteando la construcción de más centrales nucleares. Finlandia y el Reino Unido reanudan sus programas nucleares.
  • El Gobierno tendrá que echar cuentas sabiendo que no se pueden sustituir las centrales nucleares por centrales emisoras de CO2
  • Las señales que nos llegan indican un auge nuclear. Rusia, China, India, Finlandia, Reino Unido...Vamos a ver

Dos dias antes y en declaraciones a Europa Press, el secretario de CCOO D. José María Fidalgo afirma

  • Si queremos seguir creciendo con una dependencia energética al 85% no podemos seguir confiando en una especie de limbo. Nuestro país necesita hablar de la energía si quiere sostener su nivel de vida.

Se pregunta y responde a la vez 

  • ¿Por qué no se aborda este debate? No lo sé

Preocupado, como es su obligación, por el empleo, sostiene

  • No conozco a nadie que se imagine una España que siga creciendo en riqueza y empleo si suprime un cuarto del mix, no sé cómo va a sustituirlo

b.

#53 Imagen de balsero1968

En la última sesión del grupo de trabajo uno (WG1) del IPCC, celebrada en París el 29 de Enero pasado, donde se procedió a aprobar el Summary for Policymakers, resumen para los que dictan las políticas, España presentó una objeción. La atención del WG1 a la objeción española, presentada en compañía de Alemania y los Países Bajos, fué

  • Ninguna

España protestó por la no inclusión de escenarios mitigados (que sí aparecían en el 2001). Si el clima necesita de algún aspecto regulatorio, cosa que este weblog no apoya, tal regulación debe, según los representantes españoles, tener en cuenta un amplio rango de opciones políticas y requiere cambios importantes en áreas que no tienen que ver con el cambio climático.

Esto es así porque

  • La mitigación del Cambio Climático será afectada por, y tendrá un impacto en, amplias políticas socio-económicas y tendencias, relacionadas con el desarrollo, la sostenibilidad, la equidad y el empleo

El Grupo de Trabajo 1 del IPCC con el apoyo de Kenia y Arabia Saudí concluyó sobre este tema, para desgracia española, alemana y neerlandesa que:

  • Allá se las compongan Vds

porque

  • Este grupo de trabajo (WG1) no tiene que ver con políticas de mitigación

Los impactos en desempleo, carencias energéticas, desarrollo y prosperidad parecen ser un problema de España que, al no preocuparle a Kenia ó Arabia Saudí, no se reflejará en el resumen para los que dictan las políticas (SPM Summary for PolicyMakers). Cada uno saque sus conclusiones.

En otro orden de cosas se aprobó la ciudad donde se ratificará el informe definitivo del IPCC, bajo el nombre de AR4

  • Valencia, el próximo mes de Noviembre

Hubiéramos preferido que las decisiones las tomara España y la ciudad del festejo fuera Nairobi. Y no al revés.

b.

#54 Imagen de balsero1968

Hoy 23/Febrero visitamos el Interim de hace justo un mes. En él hablábamos de los precios de los permisos del carbón. Decíamos que el precio medio en 2005-2006 fué de 18 euros, sosteníamos que era un precio artificial sin ninguna justificación y tras haber descendido hasta 3,5 euros realizábamos una fundada predicción, sin mérito alguno dada su obviedad

  • Estos permisos valen esencialmente: CERO

Un mes después, provistos de escopeta y cámara, damos un paseo por la cotización de estos permisos. Los Gobiernos de la UE dicen que valen 30 euros. Los que los compran y los venden, los que están dispuestos a pagar algo si es que lo vale, hoy 23 de febrero los compran y los venden a un fabuloso precio.

Algo que los gobernantes valoran en 30 euros/tonelada ¿acaba siendo trapicheado en el mercado a 0,93 euros?. Una diferencia de 30:1 entre el valor asignado y el valor percibido ¿tiene algún sentido?. Una vez más se demuestra el enorme error de asignar a activos intangibles valores dinerarios basados en meras motivaciones políticas: El cambio climático. El elemento de nuestras vidas más miserablemente cobarde, el dinero, tiene tanto convencimiento en el cambio climático, que le asigna su verdadero valor como hipótesis: cero.

El mercado les asigna su valor real: Nada. Porque nada valen

Pero cuestan dinero. Iberdrola resta de los beneficios de 2006, y hace bien por su exquisita prudencia contable, 220 millones de euros. Lo que pagó por derechos que no valen nada. Sus accionistas aprenderán que el inexistente Cambio Climático les llevó a tirar a la basura 220 millones de euros. Endesa sólo provisionó 121 millones de euros. Porque no provisionó todos los derechos y no quiere contarles a los accionistas que se gasta un dinero en algo que vale:

  • Nada

Los beneficios de Iberdrola son del orden de €1600 millones. El inexistente cambio climático les cuesta a sus accionistas sólo un 15% en dividendo.

b.

PS. Al cierre de mercado hoy (14 GMT) la cotización de los permisos es de €0.85, un 10% de caída ¡en un día!. Recuerda, a la inversa, las infladas cotizaciones artificiales de las monedas de las dictaduras comunistas y su paridad respecto a las monedas de los países libres. Los ciudadanos de las dictaduras saben bien cuantos pesos están dispuestos a pagar por un euro, un franco suizo, una libra ó un dólar. Desde luego no es lo que dice su gobierno.

#55 Imagen de Invitado
CLARO QUE SI TIENES RAZON Y ES UN HECHO QUE SE ESTA PRESENTANDO LAS PLAYAS A LAS CUALES SOLEMOS VISITAR EN MI FAMILIA CADA VEZ SE COMEN MAS LAS CASAS QUE SE ENCUANTRAN EN LA PLAYA HACE UN PAR DE AÑOS SE ENCONTRABA EL MAR A UNOS 4-5 METROS DE ELLAS HOY ESTAN AL RAZ DE LAS CASAS.... 
#56 Imagen de Invitado

BUENO YO LES QUIERO HABLAR DE ALGO QUE MI ABUELA ME PLATICABA CUANDO ERA UNA NIÑA ELLA HABLABLA MUCHO DE UN ASPIRAL DEL TIEMPO, QUE CADA VEZ SE CERRABA MAS Y AHORA LA ENTIENDO, EL TIEMPO CADA VEZ CORRE MAS RAPIDO Y SIN DARNOS CUANTA.

ME GUSTA MUCHO ENTRAR A LEER CADA COSA INTERESANTE QUE MANDAN TENGO 18 AÑOS MI NOMBRE ES CAMILA.

#57 Imagen de Xenon MG
DE TSUNAMIS E FURACÕES

A Natureza é paz
De onde a violência?
Do desejo de paz
Do retorno ao mar sem turbulência

Avistei ao longe aquela fúria
Achei normal, que era decorrência
Do ato que sem lamúria
Mostra do amor só ausência

Natura, nossa mãe
Quer seus filhos proteger
Quer amar e contrapõe
Com dor o que não quer ver

Hoje olho para os céus
Neles vejo uma paz:

- Aquela que quero ter

Xenon – o Mentalista

http://www.mentalismo.net/poesias.php

 

#58 Imagen de fape

Hola amigos.

He hecho un esfuerzo para intentar explicar el efecto invernadero. Todavia no esta terminado, pero me gustaria saber vuestra opinion de lo que llevo publicado en mi blog, si se entiente, si hay algun error...Pues eso, a ver que os parece.

Un cuerpo negro es un objeto que absorbe toda la luz y toda la energía que incide sobre él. Ninguna parte de la radiación es reflejada o pasa a través del cuerpo negro. A pesar de su nombre, el cuerpo negro emite luz y constituye un modelo ideal físico para el estudio de la emisión de radiación electromagnética. El nombre Cuerpo negro fue introducido por Gustav Kirchhoff en 1862. La luz emitida por un cuerpo negro se denomina radiación de cuerpo negro.

 Todo cuerpo emite energía en forma de ondas electromagnéticas siendo ésta radiación, que se emite incluso en el vacío, tanto más intensa cuando más elevada es la temperatura del emisor. La energía radiante emitida por un cuerpo frío es escasa y corresponde a longitudes de onda superiores a la luz visible. Al elevar la temperatura no sólo aumenta la energía emitida sino que lo hace a longitudes de onda más cortas, a esto se debe el cambio de color de un cuerpo cuando se calienta. Los cuerpos no emiten con igual intensidad a todas las frecuencias o longitudes de onda sino que sigue la ley de Planck

Gráfica de la radiancia de un cuerpo negro respecto a la longitud de onda, con temperatura como variable.

 A pesar de que los cuerpos negros son hipotéticos, los materiales reales generalmente exhiben un patrón similar de emisión, cuando menos dentro de ciertos rangos de longitud de onda. Estos materiales sin embargo, emiten menos energia electromagnetica de la que podría ser emitida por un cuerpo negro a la misma temperatura. El cociente de emisión real y teorica es referido como la emisividad del material.

 Los materiales reales tampoco absorben toda la energia electromagnetica que reciben, hay una fraccion que se refleja.

La ley de Stefan-Boltzmann establece que el cuerpo negro que se encuentra a una temperatura T, emite una radiación térmica cuya potencia por unidad de superficie es E=sigmaT^4 Donde sigma es una constante = 5.67 x 10^-8 (W m^-2 K^-4)

 Esta formula viene de la integración de las ecuaciones de Planck, para todas las longitudes de onda.

 Vamos a calcular cual seria la temperatura de la Tierra suponiendo que es un cuerpo negro esférico. También supondremos que el flujo de potencia procedente del sol es constante e igual a F= 1366 W m^-2.

 En estas condiciones, cuando la Tierra se encuentre en equilibrio térmico, la potencia entrante debida a la radiación solar es igual a la potencia emitida por la Tierra como consecuencia de estar a una determinada temperatura.

Es decir Pin = Pout, potencia entrante = potencia saliente.

Potencia entrante. La superficie perpendicular expuesta a la radiación solar es la superficie del disco de superficie (pi)R^2, siendo R el radio de la Tierra. Por lo tanto la potencia entrante sera

Pin= piR^2 F, F= 1366

Potencia saliente. Según la ley de Stefan-Boltzmann sera

Pout=(superficie de la esfera) x sigma T^4= (4piR^2) sigma T^4

Igualando, Pin = Pout, tenemos que T^4 = F/4(sigma)

Y sustituyendo nos sale que la temperatura de Tierra seria 278.58ºK, unos 5 ºC

El cuerpo negro es un modelo hipotético, no un cuerpo real. Lo que caracteriza al cuerpo negro es en primer lugar, que absorbe toda la radiación que recibe, es decir ninguna fracción de energía se refleja.

 En segundo lugar, es un emisor ideal, lo que significa que ninguna fracción de la energía que radia es reflejada por la superficie del cuerpo hacia dentro. El emisor ideal radia energía según la ley de Stefan-Boltzmann, en cambio un emisor real para la misma temperatura la energía radiada es menor, o lo que es lo mismo, para radiar la misma energía la temperatura tiene que ser mayor.

El cociente de emisión teórica y real a una temperatura se denomina emisividad del material.

 Evidentemente, la Tierra no se comporta como un cuerpo negro. No toda la energía que recibe del sol es absobida, hay una fracción que se refleja y por lo tanto no contribuye a incrementar su temperatura. A esta fracción se la denomina albedo. La reflexión de la radiación solar se produce en las nubes, los océanos, la vegetación, las capas de hielo...y por lo tanto su valor depende de muchos factores, pero se suele tomar como valor de referencia 0.3, o 30%.

Para calcular la temperatura de la tierra teniendo en cuenta el albedo, calcularíamos la radiación neta (la que llega del sol menos la que se refleja), y sustituiriamos el valor de 1366 W m^-2 de la formula de Stefan- Boltzmann, por la radiacion neta que es (1-0.3)x 1366 = 956 W m^-2.

El valor de temperatura que nos sale es T = 255ºK, o unos -18ºC

Nos falta por considerar que la Tierra tampoco es un emisor ideal. Aquí es donde intervienen los gases de efecto invernadero. El de mayor importancia con diferencia es el vapor de agua, y le siguen el CO2 y el metano. Volvemos a la primera gráfica de emisión de energía radiante del cuerpo negro.

 Observamos que a temperaturas altas predominan la emisión en la banda del visible, y según disminuye la temperatura la longitud de onda de la radiacion se desplaza al infrarrojo. La radiación emitida por la Tierra es de la banda de infrarrojo, y los gases efecto invernadero absorben parte de esta radiación, volviendo a rerradiarla a otra vez a la superficie y al espacio.

Los gases efecto invernadero modifican la emisividad de la Tierra, haciendo que el equilibrio térmico y de flujos de potencia se produzca a una temperatura mayor. Recordemos, la emisividad (epsilon) es el cociente entre la emision real y la emision teorica del cuerpo negro, con lo que

 Pout= 4piR^2 x epsilon x sigma x T^4

en equilibrio Pout= Pin= constante considerando la radiacion solar y el albedo constantes

Entonces si disminuye epsilon, tiene que aumentar T

 El forzamiento radiativo es un cambio en la irradiancia vertical neta (expresada en vatios por metro cuadrado: Wm-2), a raíz de un cambio interno o de un cambio en el forzamiento externo del sistema climático, como por ejemplo un cambio en la concentración de dióxido de carbono o en la energía emitida por el Sol.

Cuando se produce un incremento en la concentracion de dioxido de carbono, se produce una disminucion en la emisividad. Esto supone que antes de alcanzar el equilibrio termico y de flujo de potencias, hay un desbalance entre la potencia radiante que llega a la Tierra, y la potencia saliente debida a su temperatura. Esta ultima es menor al haber disminuido la emisividad, y en el instante inicial en el que se produce el incremento de concentracion de CO2, esa diferencia entre potencias se corresponde con el forzamiento radiativo.

  En esta grafica se muestra el espectro de emision con una concentracion de CO2 de 375 ppm (partes por millon) para una temperatura de 285.2 ºK

Y en esta otra con una concentracion de 750 ppm para la misma temperatura. Las graficas se han obtenido utilizando el programa MODTRAN, que esta accesible en esta pagina

Aunque parezcan iguales hay una pequeña diferencia en el total del flujo de potencia, algo mas de 3.5 W/m2. Esa cantidad seria el forzamiento radiativo correpondiente a aumentar la concentracion de CO2 de 375 a 750 ppm. La formula que comunmente se utiliza para calcularlo es

5.35 Ln C/Co, donde C y Co son las concentraciones de CO2.

#59 Imagen de balsero1968

¿Puedes hacerme un favor?. Pusiste tu 'post' en una versión antigua de Materia pero Oscura. Desde comienzos de 2007 Materia pero Oscura está estructurada como un libro con posts independientes que a su vez tienen otros posts, etc. Si pinchas arriba en Biblioteca saldrán un montón de libros. Uno de ellos es Materia pero Oscura y si pinchas saldrá una carátula con la lista de posts en la columna de la izquierda. Allí puedes poner tus posts como 'páginas hija' de algún post ya existente (por ejemplo Efecto Invernadero) ó si es sobre mi amigo Al Gore verás que le dedico un apartado a él solo (es una fuente inagotable de diversión).

O sea

Biblioteca--> Materia pero Oscura

Puedes moverlo allí, quizá bajo el epígrafe Efecto Invernadero, como una página 'hija' independiente, que aparecería en el despliegue con otras páginas 'hija' de ese tema y que puede tener sus propios comentarios de respuesta de forma independiente.

Gracias. La razón de que permanezca la versión antigua es sencilla. Es política de los administradores de Valdeperrillos, que yo apoyo, que lo que se escribe escrito está y escrito se queda :-). 

En cuanto al post. Es asombrosa la cantidad de personas que teniendo un título en Ciencias ó Ingeniería no comprenden ecuaciones básicas. Es como si yo hubiera obtenido una Licenciatura en Filosofía, ignorara quien es es Aristóteles, presumiera de ello y además publicara una tesis defendiendo que la cosmogonía correcta es la defendida por Ibáñez en Mortadelo y Filemón. En un libro del CSIC sobre Cambio Climático que leí hace poco aparecen citas de Khrishnapurti, algún jefe indio Cherokee ó,  qué sorpresa, Al Gore. O sea Mortadelo, Filemón y Rompetechos. Ni Stefan ni Boltzmann. Increíble.

El hecho neto que se desprende de las ecuaciones, al alcance de un estudiante medio de ciencias de 2º de la ESO, es que cuando la concentración de CO2 se incrementa el CO2 adicional es menos y menos importante cada vez. Los alarmistas y cuentistas lo saben y sortean este asunto inventando cosas que no existen, no han sido jamás detectadas y no existe ninguna evidencia de que hayan ocurrido en el pasado, menos aún de que vayan a suceder en el futuro. Lo llaman tipping point, point of no return, runaway effect ó cualquiera de los nombres, deliberadamente aterradores, con los que promueven su fraude organizado.

La secuencia dialéctica de un alarmista, yo lo he comprobado aquí, es la siguiente

  • Hablar de evidencias. Cuando las desmontas con hechos y datos entonces
  • Hablar de Ciencia. Cuando desmontas con ecuaciones la pseudociencia entonces
  • Hablar de puntos de no retorno, ó, palabra comodín que sirve para todo, feedback. Cuando pides alguna evidencia de hipotésis jamás contrastadas entonces
  • Volver al sesgo ideológico y hablar del Principio de Precaución, eufemismo maldito bajo el que se oculta todo tipo de tropelías.

Lo asombroso no es que pontifique errónamente sobre el cambio climático nuestro amigo Liborio Chispas que nos cambia el filtro del coche en el taller de vez en cuando. Lo asombroso es que lo haga un catedrático. El valor que le asigno a esta paparrucha es el mismo que el precio de un CD en el topmanta con los discursos completos de Hugo Chávez.

saludos

b.

Páginas