Me cuento entre la legión de votantes del PSOE que desde hace muchos meses decidió no votar a Zapatero en las próximas elecciones generales. Ahórrense los juicios, vamos a estudiar hechos, acciones. Nuestro dilema, el de los que hemos roto con ZP, es que jamás votaremos al Partido Popular. Pensamos que el actual inquilino de la Moncloa ha demostrado inoperancia y alarmantes dosis de idiotez; además la alternancia en el poder es lo más saludable para la democracia. Pero, en el fondo nos revienta que don Mariano llegue a la Presidencia del Gobierno. Hete aquí el escenario.
Se me ha ocurrido trasladar la paradoja del free-rider a este dilema político. La teoría de la elección racional aplicada al juego electoral. Lo explico a continuación. El voto, aunque forma parte de un proceso colectivo, tiene en última instancia una dimensión individual. El esfuerzo, el sacrificio, es individual. Mi interés por escoger una papeleta distinta a la del PSOE (¡pero jamás la del PP!) es superior a la esperanza matemática de que la mayoría de los votantes escojan la papeleta del PSOE y éste gane las elecciones. El beneficio es público, los costes son individuales.
Así funciona la acción colectiva según autores como Mancur Olson. Ocurre continuamente: el ejemplo típico es el de una manifestación o una huelga. Estando de acuerdo con esa movilización que puede favorecer nuestros intereses, optamos por quedarnos en casa dejando que sean otros los que pasen frío en las calles protestando y reivindicando. Es la postura del gorrón, el free-rider.
Volvamos a las urnas, ahora de la mano de Ralf Dahrendof:
Se sabe por experiencia que, frecuentemente, las elecciones no se ganan, sino que se pierden. Los triunfales ganadores deben su suerte al hecho de que los votantes ya no quieren más a los perdedores, quieren un cambio. Sin embargo, hoy en día ese voto negativo ha adquirido una nueva dimensión. Una parte cada vez mayor del electorado ya no vota por B porque esté harto de A, sino que si está harto de A ya no vota, y punto. La consecuencia es que B gana por incomparecencia, sin obtener votos, porque A ha perdido votos y, por consiguiente, B gana escaños, a pesar de tener un electorado estable.
Dahrendof nos está diciendo lo siguiente: el trasvase de votos entre partidos con opciones de gobierno es una leyenda urbana. Es la abstención deliberada --o el apoyo a formaciones políticas sin posibilidad de alcanzar el gobierno-- lo que determina el resultado de unas elecciones. Cuando se afirma que Mariano Rajoy está esperando a heredar la Moncloa, aparte de recochineo hay un análisis sociológico exacto.
La pregunta, amigos socialdemócratas, es: ¿podemos ganar sin votar? Si pensamos que vamos a ganar, la elección racional es ejercer de gorrones. Otra cosa será que, con antelación, las encuestas indiquen un acusado favoritismo por el PP. Será entonces momento de recalibrar la balanza de costes y beneficios.
Comentarios
#31 - Re-pete-te
Santojito,
Estoy de acuerto en que estamos en desacuerdo. Básicamente rechazo la premisa que lanzas en #9:
Sí es un hecho demostrado que el electorado socialista tiene una postura más crítica con su partido, y que cuesta más conseguir llevarle a las urnas. En cambio, el electorado de derechas es más constante y no se hace estas pajas mentales: cuando llega el día de votar, acude disciplinadamente (aunque sea tapándose la nariz) a depositar la papeleta.
No porque haya llegado a una conclusión contraria y compatible, sino porque los datos de los que disponemos no nos permiten alcanzar ninguna: ni esa, ni ninguna otra. Todas ellas me parecen o interesadas, o cuajadas de deseo más que de análisis de la realidad. Para que nos entendamos, no propongo algo alternativo a lo que cito arriba en cursiva. Lo que afirmo es que esa afirmación no se sustenta en datos.
Volviendo al "Free Rider" creo que entiendo lo que nos explicas. Un ejemplo más claro es el que se conecta a Internet utilizando la Wifi del vecino. Racionalmente nunca reconocería que lo hace, porque en el momento que esa actitud se generalizara, ese Wifi quedaría inservible. Otro ejemplo más claro sería el que usa el arcen en un atasco. Esa estrategia le serviría solo mientras un elevado número de imitadores no lo colapsaran.
Tengo claro que un Free Rider quiere coger el autobus, el otro quiere conectarse a Internet, y el último quiere pasar el atasco, pero no se lo que quiere el Free Rider socialdemócrata cuyas desventuras narras. ¿Quiere que las próximas elecciones las gane Zapatero o quiere que las pierda? Al prinicipio creía que quería que las perdiese (por sus altas dosis de idiotez), pero finalmente me despista cuando habla de recalibrar su voto en caso de que las encuestas marquen un acusado favortismo del PP.
En #3 llevas las paradoja al absurdo. ¿El "Free Rider" socialdemócrata quiere simplemente tener la conciencia tranquila por no haber votado al PSOE a la vez que quiere que éste, y no la única alternativa que le parece viable, gane las elecciones? ¿Ese es el resultado ideal para el socialdemócrata gorrón?
Si lo que quiere es simplemente tener la conciencia tranquila y decir que siempre ha votado al PSOE, lo que tendría que hacer es hacer campaña para que sus compañeros socialdemócratas votaran al PP, y así el pudiera votar tranquilamente al PSOE sabiendo que va a perder las elecciones. La racionalidad de todo este asunto me parece similar al que hace trampas jugando al solitario.
#32 - Votar al PP
En España un solo partido engloba -además de a los liberales conservadores que siempre fueron el pilar de la derecha democrática- toda una gama de ideologías heterogéneas y no precisamente asimilables entre sí: grupúsculos procedentes de la derecha más extrema, radical y beligerante al estilo de los postfascistas franceses o italianos, una suerte de nacionalismo racial enfrentado directamente a cualquier tipo de inmigración; el tradicionalismo católico y la moral más pacata sumisa a los dictados de la conferencia episcopal y a su exigencia de trasladar lo público al ámbito de lo privado; ultraliberales que de puro negar el estado niegan la política, neoconservadores que por el contrario llevarían al terreno de lo público lo que únicamente pertenece al ámbito de lo privado, etc. Grupos en definitiva a los que por cabreado que esté un votante de izquierdas jamás podría suscribir.
Un votante moderado y centrista del PSOE podría eventualomente votar al PP si este partido respaldara una política socialdemócrata escorada a la derecha, pero no es el caso, llama más la atención, y personalmente creo que es mucho más consistente en el partido, la facción ubicada en la extrema derecha que la que debiera ser una derecha racional y moderada por la que pudiera optar en algún momento un votante socialdemócrata para hacer del suyo un voto de castigo al PSOE.
No veo cómo se puede ser de izquierdas o centroizquierda y tener la tentación de votar a la derecha española que representa el PP. No se vota sobre todo a una derecha racional y progresista sino también a una tremenda amalgama de dislates ideológicos. Es imposible, no encaja.
#33 - La Maja desnuda vs. Michael Phelps
Sergi0
rechazas la premisa alegando falta de datos. Sin embargo, los datos están en la Junta Electoral Central, basta repasar la serie histórica de votos en las distintas elecciones generales.
En las últimas ocho citas (desde 1982 a 2008) el Partido Popular sólo sufre de modo significativo una vez la crítica de sus votantes: en 2004 pierde un 7 % de votos con respecto a las elecciones anteriores [1].
En una gráfica, su histórico da un dibujo cuyo perfil recuerda al de la Maja desnuda de Goya (hasta la cintura).
Por contra, el PSOE ha sufrido la crítica de sus votantes más veces y de manera más acusada, desde el 11 % negativo en 1986 respecto a 1982, el 8 % en las siguientes, combinado con otras fluctuaciones.
En una gráfica, su histórico da un dibujo cuyo perfil recuerda al de Michael Phelps nadando a crol.
De esos datos, los sociólogos coligen que el electorado de centro-derecha es más activo y constante a la hora de votar al PP, y que el electorado de centro-izquierda es más crítico y remolón para votar al PSOE. Dicho esto, sigues estando en tu perfecto derecho de negar estos datos y este análisis.
Coincido --ya lo he advertido-- en que aplicar lo del gorrón al juego electoral puede dar problemas. Aparte de esto, la cuestión es que si no aceptas o no comprendes la paradoja, el planteamiento te suena absurdo. Pero es que una paradoja es, por definición, una contradicción. Los conceptos son así, qué le vamos a hacer.
-----
[1]: Tan inconcebible es que el electorado del PP deje de votar al PP que... algunos hablan de tongo para estas elecciones.
#34 - Pequeña matización (para Santo, Sergi0 y alguno/a más)
Muy buenas:
Creo que vuecencias no están teniendo en cuenta que el cuerpo electoral (conjunto de posibles votantes) nunca es el mismo entre dos elecciones, puesto que un considerable número (mayor cuanta mayor sea la distancia entre elecciones) de personas que han votado en una ocasión no pueden hacerlo en la siguiente (muerte, incapacidad, enfermedad y cualquier otro imprevisto de última hora) y otro importante número accede en ese momento (mayoría de edad, adquisición de nacionalidad y desaparición de impedimentos previos). Considerar equivalentes a los cuerpos electorales de dos elecciones, según pasa el tiempo cada vez es menos fiable. ¿Cuántos españoles que votaron la Constitución de 1978 quedan hoy vivos, por ejemplo?
Un saludo
#35 - a = ¬a
Estimado Pirata:
Como bien señalas, la única opción racional hoy en día es no votar al PSOE, no por que sea la representación del diablo en la tierra o el paradigma de la maldad, no. El PSOE y sus militantes/simpatizantes tienen sus ideas y son tan válidas como las de cualquiera. Unas mejores y otras peores.
El problema es que el actual equipo que controla al PSOE y por lo tanto controlará o ejercerá el gobierno caso de que ganen las próximas elecciones es un atajo de incompetentes, o en tus palabras "inoperancia y alarmantes dosis de idiotez". Y digo equipo y no inquilino de la Moncloa porque aunque ZP sea el caso mas representativo, el resto de conmilitones no le van a la zaga.
Es verdad como dice Sintética en #5 que no es culpa del actual gobierno la crisis, pero no estoy de acuerdo con el paro.
Es responsabilidad del gobierno tomar medidas que conduzcan al pleno empleo, y éstos chicos evidentemente no han hecho nada, de tal forma que el índice de desempleo en España nos coloca en el puesto 161 de 200 (entre Kyrgyzistan y Sudán).
El decir que las competencias de empleo son de las comunidades autónomas es pelín falaz. El único con competencias para regular el mercado laboral es el gobierno central y el problema del empleo en España es debido (según la inmensa mayoría de analistas) a la kafkiana regulación del mercado laboral.
Coincido con milio en #10 cuando dice que éste es un gobierno populista, no porque ZP sea un ignorante (que también) sino porque ha dado ejemplos sobrados de ello, empezando por la sentada ante la bandera americana, siguiendo con el cheque bebé, cheque alquiler, el último, el cheque parado o achacando la gran mayoría de sus problemas a los marditoh ejpeculadore avarisiosho. Vamos, si esto no es un gobierno populista que alguien me explique el concepto y de paso me de ejemplos de gobiernos de derechas populistas (y no, Gallardón no cuenta).
Volviendo al free-rider socialdemócrata.
Postulas que la opción racional (egoísta) es que el actual gobierno pase a la oposición por x razones.
Sostienes que el votante socialdemócrata no votará a Marianico porque le revienta y es algo que no se puede permitir.
Ante esta situación, la única alternativa es la abstención o votar a UpyD, IU, etc. y esperar que el resto de compañeros y compañeras, simpatizantes y simpatizantas del PSOE tomen la misma decisión que tú.
Pero después te preguntas ¿podemos ganar sin votar? Eso es una contradicción.
Lo que no puedes es afirmar que la opción apartar al PSOE del gobierno y la opción que el PSOE siga en el gobierno son las dos la opción egoísta.
Queda una última opción, pero esta fuera del gorrón (al que presuponemos vago) y es la de forzar al PSOE que elimine de su ejecutiva a esta pandilla, pero tendría que ser un auténtico progrom para que tenga efecto sobre el actual electorado ¿tu votarías al PSOE si Bibi fuese la nº1? (Balsero desde luego que sí)
Saludos
#36 - http://video.google.es/videop
http://video.google.es/videoplay?docid=-1137868803641381&ei=57eoS7meEMy0...
#37 - Unos ven majas desnudas, y otros palos de hockey
Personalmente prefiero la visión de la maja a la visión de Phelps, pero ahí cada uno tiene sus gustos.
Lo que rechazo es que digas que niego los datos. Es casi como llamarme loco, o ciego, o incluso algo peor, mentiroso. Sí que es verdad, en cambio que niego las conclusiones. Básicamente porque la información que se extrae de una gráfica de 8 puntos es, normalmente, muy poco útil, y menos aun cuando los datos no son homogéneos, como indica "JB sin destilar". Ni una legión de sociólogos podrían convencerme de lo contrario si solo parten de esos datos.
Formalmente las paradojas son enunciados de los que no podemos decir si son falsos o son ciertos. No creo que lo que planteas sea una paradoja. Un círculo cuadrado no es un objeto paradójico. Es un objeto que no existe. Un socialdemócrata que quiere ganar las elecciones sin votar al partido que considera socialdemócrata no es alguien enfrentado a un dilema paradójico. Es alguien que no sabe lo que quiere.
En el 89 el PP de aznar tuvo unos 8 millones de votos. En el 2000 tuvo 2 millones más. El incremento del censo electoral fue de 4 millones. ¿Estima Dahrendof que de los cuatro millones de nuevos electores dos eran socialdemócratas críticos que se abstuvieron y los otros dos jóvenes de derechas que votaron fielmente al partido de sus amores?
#38 - Ganar sin votar. Versión simplificada
Sergi0,
Ok, niegas las conclusiones que he expuesto sobre comportamiento electoral a partir de los datos obtenidos en las elecciones generales. Dije que me conformaba con aclarar que estábamos en desacuerdo. Ya está aclarada esta circunstancia, me doy por conforme.
Vamos con el otro punto, y de paso contesto a Pozos:
Un socialdemócrata que quiere ganar las elecciones sin votar al partido que considera socialdemócrata no es alguien enfrentado a un dilema paradójico. Es alguien que no sabe lo que quiere.
Tú denuncias que hago un planteamiento absurdo o, en lenguaje de teoría de juegos, de “callejón sin salida”. No es así. Repito el esquema, hay dos prerrequisitos impepinables y una realidad (que también es impepinable).
Los prerrequisitos son:
La realidad es:
De los prerrequisitos se colige que mi ubicación ideológica es centro-izquierda.
Este esquema no representa un círculo cuadrado, sino una situación perfectamente real. ¿También la niegas? Ah, disculpa, lo que niegas es la racionalidad del individuo que se encuentra ante ese panorama (“no sabe lo que quiere”). No se trata del deseo (uno puede desear --en vano-- que mañana lluevan piruletas), sino de la evaluación de una acción individual (votar) ajustada a una realidad global impepinable.
Con mis condicionantes particulares y con la lectura de esa realidad, se puede inferir que existe una paradoja, la cual puede resultar imposible en un cuento infantil con un desarrollo lineal y unos personajes planos, pero debería ser entendible sin dificultad en el mundo complejo que vivimos.
Desde luego, espero que el PSOE gane las próximas elecciones. Pero, con toda seguridad, tendrá que lograrlo sin mi voto.
#39 - Pregunta para listos
Una pregunta tonta:
¿En España sólo existen 2 partidos? ¿Nos hemos convertido en EEUU y no me había dado cuenta?
#40 - Dos cuestiones
Caro Brandelmosca, supongo que en todo esto uno siempre habla de los partidos que nos pueden gobernar, y, por el momento, solo son dos (y tiene toda la pinta de que así seguirá por muuucho tiempo). Por cierto, ojalá nos hubiésemos convertido en EEUU, donde Obama ha tenido que pelear hasta con los miembros (y miembras, que no se me enfade Aído) de su propio partido para sacar adelante la reforma sanitaria. Eso en España no ha pasado ni pasará.
Estimado Santo, no entiendo tu último párrafo: quieres que gane el PSOE pero sin tu voto. Por tus comentarios entiendo que no estás de acuerdo con el actual gobierno y crees que no merece, por ello, tu voto. Aún así, prefieres que siga gobernando... no lo entiendo.
#41 - A Cordón sanitario que pasaba por aquí y ojalá se quede
Voy a recurrir al sistema de copiar antes las ideas con las que discrepo. Lo que aparece en cursiva es lo que sostiene el amigo que pasaba por aquí.
No discuto la legitimación de nuestros representantes políticos, sólo expreso mi decepción ante un sistema electoral que prima los intereses de los partidos por encima de los de los ciudadanos.
Puedo aclarar esto. En #25 dices “paso de perder una mañana de domingo en ir a votar a unos personajes que solo se representan a sí mismos”, en #27 dije que estos personajes nos representan legítimamente. No señalo su legitimidad, sino su representación que, al parecer, es lo que tú les negabas. No se van a conseguir listas abiertas aplicando el método de no ir a votar.
Que la recogida de basuras funcione correctamente, que la gente pueda tener estudios superiores, que el metro funcione correctamente no depende en ninún caso de si la gestión es pública o privada.
Cierto, pero yo no me refiero a la privatización de la gestión, me refiero a la privatización de la titularidad, a lo que viene llamándose "privatizar".
Es más la última decisión sobre cualquier servicio público está en manos de una persona, grupo de personas, y lo único que diferencia esa gestión sobre lo privado, es que no son ellos los que se juegan la "pasta", sino que el dinero es de todos y así es más fácil malgastarlo y tomar decisiones erróneas, no teniendo estas decisiones consecuencias económicas personales. Además en España estas personas suelen ser bastante incompetentes.
Esas pocas personas con capacidad para tomar decisiones sobre servicios públicos son los políticos, la ventaja de que sean ellos está en que se les puede remover del cargo. Si el ministro de Fomento actual considera que no vale la pena mejorar la infraestructura de telefonía de mi urbanización o enterrar el tendido eléctrico, yo puedo tenerlo en cuenta cuando toque votar; si quienes toman la decisión son los presidentes de compañías privadas no puedo hacer nada de nada, no puedo permitirme una opa hostil.
Hay más razones que diferencian esa gestión: los beneficios. En el caso de que la inversión necesaria para mejorar mi conexión, es solo un ejemplo, no pueda ser recuperada rápidamente, el presidente de Telefónica no aprobará el cambio y me dejará con un servicio precario que yo estaré forzada a padecer; el Gobierno, por el contrario, estaría obligado a mejorar todas estas infraestructuras atendiendo a más criterios que la mera rentabilidad inmediata, porque encima ahora la única rentabilidad que se considera es la inmediata. Es el viejo debate sobre la privatización de empresas y servicios públicos que todavía sirve para distinguir a la derecha de la izquierda y que pongo sobre la mesa porque estoy defendiendo que el PSOE es también de derechas: me cuesta decidir cuál de los dos partidos ha privatizado más.
No entro en el debate sobre la función pública. Las personas cuyo único mérito es ser un pelota y estar afiliado a un partido político no son funcionarios, los funcionarios pueden ser esto que dices pero cuentan con un mérito más: han aprobado una oposición. En general, en la función pública, los consejeros no cobran más remuneración que las dietas por estas funciones, que, en general, suelen ser una gaita que conviene evitar.
Por último has confundido el PER con el programa AEPSA
Creo que no. Milio me preguntaba por qué el PER se cobra solo en Andalucía y Extremadura, le señalaba que ese dato no es correcto y que se cobra en bastantes comunidades autónomas más, bajo el nombre de AEPSA que, efectivamente, es como se llama ahora.
Lo de los 20 jornales es el subsidio que mencioné anteriormente así como la renta agraria (a esto se refería MILO), y para cobrarla se necesita tener residencia exclusivamente en Andalucía y Extremadura, además de haber residido en estas comunidades a lo largo de 10 años durante toda toda tu vida, estar al corriente de los sellos agricolas y haber trabajado en el último año al menos 35 jornales (este año lo han reducido a 20 en algunos municipios a causa del temporal), además de no tener ingresos superiores en la unidad familiar superiores al 75% del Salario mínimo interprofesional.
No consigo entender este párrafo, te agradeceré mucho que me lo aclares. ¿Quieres decir que Milio y tal vez tú mismo ha/habéis confundido el PER con la renta agraria? ¿El PER con el PAC? Es que tampoco la renta agraria se cobra solo en Andalucía y Extremadura, además, la mayoría de los fondos provienen de la UE. Todo este punto está motivado por mi interés en demostrar que es una exageración como la copa de un pino (además de un insulto que basta para entender por qué allí no se vota al PP), afirmar que Andalucía vota al PSOE porque está subvencionada. Un par de enlaces:
http://www.soc-andalucia.com/rentaagraria.htm (35 peonadas mínimo, no 20, y 4 meses, no 12, percibiendo algo menos del salario mínimo a no ser que tengas más de 52 años).
http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2009061700_63_767485__Mar-y-Campo-Europa-paga-renta-agraria, sobre la renta agraria en Asturias.
La información que te han dado es incorrecta se cobran 426 Euros (el 80% del IPREM) mensualmente a parte de la cuantía de la cotización a la seguridad social de la "cartilla agrícola", que vienen a ser otros 85 euros aproximadamente, en total unos 511 Euros, si bien al descontar el importe de la cotización en la seguridad social queda en 426 Euros.
Bien, yo dije que eran 475 euros al mes, gracias por la corrección, redondeé a ojo y escogí que se me corrigiera a la baja en vez de al alza. Se estaba hablando (#15) de trabajar 20 días y tener una paga durante un año, pero en realidad haces 35 peonadas, que suelen durar más de ocho horas, y cobras 426 euros cuatro veces. A mí no me parece ningún chollo.
Y tal como ha señalado Milo es injusto que sólo se cobre en Andalucia y Extremadura.
Lo sería si fuera así, sin duda. Sería tan injusto como afirmar que solo se cobra en Andalucía y Extremadura cuando, en realidad, se está cobrando en toda España. Tan injusto como injusto sería afirmar que Galicia está subvencionada porque solo en Galicia han cobrado por el Prestige.
P.S: Según el Instituto de estadística de Andalucía, en Andalucía hay aproximadamente unos 300.000, que no es poca cosa, y además al estar en situación asimilada al alta en la seguridad social no cuentan como desempleados.
¿Y cuántos de esos tienen más de 52 años y han trabajado durante el año pasado en una zona inundada? Supongamos que son los 300.000, que ya es una suposición generosa, en ese caso el porcentaje de población andaluza “subvencionada” es, aproximadamente, el 3,5%, resulta que según el INE, en Andalucía residían, en 2009, 8.285.692 personas. Es por lo que me permito afirmar que el porcentaje de población andaluza en esta situación es insignificante. Ah, nadie ha dicho que el cobro de estas prestaciones es incompatible con la prestación por desempleo.
Y sigo, se supone que eres un jornalero joven que vive en una de esas aldeas andaluzas rodeadas de olivos que pertenecen a un único dueño, que tienes la suerte de que te contraten durante al menos 35 días para ir al campo, cuando hiela, a recoger aceitunas. Da por hecho que en esos 35 días, a doce horas diarias, no ganas más de 2000 euros. Supón que cuando se acaban las aceitunas se acaba el trabajo y entonces consigues que te den otros 2000 euros más, en plan subvención por lo visto. Total 4000 euros para todo el año (como no sea que los olivos produzcan una cosecha cada dos meses) que te convierten en un vendido. Y si supones que tienes más de 52 años entonces es aún peor. Pretender que la situación descrita es un chollo parece basarse más bien en prejuicios.
Saludos.
------
Me interesa mucho el tema que plantea Santo, en cuanto vuelva a tener un rato libre pienso en las otras cosas que habéis dicho y en el free rider (que ya hay que dar vueltas para evitar decir pirata, como toda la vida).
#42 - el problema
El problema está en que confundimos democracia con votar.
Democracia es control y limitación del poder, que es lo que nos hace ciudadanos libres. Esta limitación del poder actúa en tres frentes, la limitación temporal, de ahí votaciones periódicas, limitación en cuanto a su intensidad, al estar el nombrado sometido al imperio de la ley y en cuanto a su extensión al existir el contrapeso de la división de poderes.
Ninguna de estas tres limitaciones funciona hoy en España, donde padecemos un poder ilimitado y sin control de los partidos políticos. Me explico:
Aquí todas las decisiones se toman en la calle Ferraz y en la calle Génova, con la anuencia alternativa de determinadas bisagras. El parlamento no existe, es literalmente virtual, el resultado de las votaciones es conocido de antemano en virtud de pactos ajenos a la discusión parlamentaria. No existe un poder legislativo como tal.
El otro poder del estado, los jueces, que deberían ser control y contrapeso del ejecutivo deben su nombramiento y carrera a los políticos que los eligen. Resultado, llevan grabado a fuego el hierro de aquel a quien sirven. Se les conoce por quien los propuso, y el sentido de sus decisiones es obvio. El mero hecho de que se les conozca como “progresistas” (disciplina pesoe) o “conservadores” (ppepe) debería espantarnos.
Y visto que quien me debe juzgar me debe puesto y prebendas, lo del imperio de la ley...
Da igual si votas o no, o a quien votas. Tu no eliges a quien te representa, estas participando en una farsa para legitimar a una casta de profesionales de acaparar y administrar la enorme teta del estado. Ni siquiera eliges a nadie, votas una lista cerrada decidida por el aparato dictatorial del partido. Ni tan siquiera nos queda el consuelo de elegir “amo”.
Me muero de la risa cuando alguien más arriba explica porqué nunca jamás votaría a tal o cual partido. ¡Pero si los políticos de uno u otro son perfectamente intercambiables! Salvo contadas excepciones, y cada vez menos, los políticos españoles hacen carrera en el partido afiliándose a temprana edad y mermando al socaire del poder hasta que se jubilan (y vaya jubilación!).
El caso paradigmático es Rosa Díez, a quien se agarran todos los biempensantes del !Oh no! Yo ya no voto a ZP, pero al PP tampoco ¡Por dios! ¡Que son unos fachas!. Esta señora defiende hoy todo aquello que colaboró a destruir desde los gobiernos nacionalistas/socialistas en el País Vasco durante muchos años. ¿Acaso se convirtió como San Pablo en el camino de Damasco? No mucho, más simple, visto que no le quedaban muchas posibilidades de medrar en su partido, y visto que existía un nicho de mercado desatendido por los grandes partidos, se independiza de su antiguo patrón, funda marca propia y pasa de cola de león a cabeza de ratón, que con algún escañito se puede vivir muy bien.
Hoy día el mejor voto es quedarse en casa y no participar en una farsa.
#43 - Cálculos y deseos
Milio,
He dicho que “espero que el PSOE gane”, no he dicho “quiero que el PSOE gane”. Se trata de la esperanza matemática de que la mayoría de los votantes escojan la papeleta del PSOE. Hablamos de cálculos efectuados sobre una realidad concreta.
Mi deseo sería que hubiese listas abiertas, para escoger candidatos de distintos partidos en el orden que a mí me parezca. Mi deseo sería que ZP se fuese a su casa tras reconocer que ocho años en el poder son más que suficientes, y el PSOE celebrase otras primarias para proponer otro candidato a la sociedad. Ay, el deseo, mi deseo.
Al free rider le encantaría que el autobús fuese gratuito. O ya puestos, que el autobús se convirtiese, por arte de magia, en un jet privado a su servicio. Pero esa no es la cuestión.
No pretendo, ni mucho menos, hacer una apología del gorrón, sólo exponer un curioso tipo de elección racional (descrita y analizada hasta la saciedad por los teóricos de la acción colectiva). Se llama paradoja del gorrón, no paradoja del valiente, ni del piadoso. No resulta un modelo edificante, pero es real.
Repito que no he visto esta paradoja aplicada a las elecciones, así que el encaje seguramente sea problemático. Lo más parecido, por buscar alguna similitud, tiene que ver con los efectos de la publicación de encuestas (nombrecitos: bandwagon y underdog, véase el enlace).
#44 - "Pequeña luz sobre fondo negro"
En primer lugar siento que el tema se haya ido por estos derroteros, ya que no era el punto de partida del hilo de este blog. Santo disculpa, te debo un comentario sobre el free rider, electoral.
En segundo lugar, para Sintética, pasaba por aquí y a lo mejor me quedo.
Pienso que es un debate muy largo, aclarar la discrepancia entre los partidarios de lo público y lo privado, los beneficios, etc, sólo señalarte que la mejor opa hóstil que puedes hacer a una empresa privada es no comprar sus productos. El éxito o fracaso de una empresa privada consiste en adapatarse a las preferencias/necesidades de los consumidores, si esto ocurre así tendrán el éxito garantizado (p.e. Google) si esto no ocurre el fracaso será rotundo (videos BETA).
Votar o no votar es otra opción dentro de las preferencias de cada uno, si bien no votar, tal y como dices, en esto llevas razón, no garantiza que cambien el "corrupto" sistema electoral que padecemos, que tiene sus origenes en la democracia censitaria del siglo pasado.
A los políticos no se les remueve del cargo ni con desincrustante, es algo normal en nuestra democracia, que a los políticos que pierden elecciones, son señalados por corruptelas o corpontamientos indecentes, se les premie con otros cargos alejados de la luz y los focos, por ejemplo Solchaga está en el Patronato del museo del Prado, Joan Clos ex alcalde de BCN y ex de Industria es embajador en Estados Unidos, Rajoy y Arenas han pasado por varios ministerios, y numerosos ex-alcaldes pueblan los escaños del Senado,. autonomicos, delegaciones del gobierno, empresas públicas, etc... También es bastante común que los políticos en sus primeras declaraciones afirmen sin ningún pudor que se deben al partido (antes que a los contribuyentes que son quienes les pagan) o al presidente que los ha puesto.
Creo que fue Mitchell quien afirmó que cualquier sistema jerarquizado es corrupto per se, ya sea este pequeño, p.e. una peña futbolística, o grande (un Estado), y el problema esta en dotarse de normas que eviten en la medida de lo posible esa corrupción, y eso en España no ocurre, los partidos políticos están fuertemente jerarquizados y las normas sobre corrupción son excesivamente laxas, la justicia es lenta, y las decisiones las toman políticos y no técnicos.
Por último creo que ante la panda de incompetentes que nos gobierna, contra menos cosas caigan en sus manos, mejor nos irá a Todos, porque no hay nada que fomente más la desigualdad que una mala gestión de la cosa pública, primero porque los impuestos siempre los pagan y pagaran los mismos (clases medias y bajas) y segundo porque la falta de calidad en los servicios públicos recae sobre las personas que tienen menos recursos. Las personas pudientes, incluídos los políticos, llevan a sus hijos a colegios privados, tienen planes de pensiones privados y sanidad privada, ..., sin embargo el resto de los mortales nos tenemos que aguantar con una educación de muy baja calidad, una seguridad social camino de la quiebra y además obligatoria, y largas horas de espera para ser atendidos en urgencias, o en una lista de espera interminable para una prueba de alergia, y encima pagandolo con el esfuerzo de nuestro trabajo.
P.S: El párrafo que no entiendes es un verdadero lío pero es que en este país las prestaciones por desempleo, excepto la contributiva, son un verdadero lío. He hecho un pequeño resumen de la Guía Laboral y de Asuntos Sociales, editada anualmente por el Ministerio de Trabajo para explicar que los subsidios por desempleo agrícolas sólo se cobran en Andalucía y Extremadura y es lo que comunmente se conoce como PER, el enlace que pones sobre la renta agraria en Asturias, hace referencia a una medida económica de la producción total de los bienes y servicios producidos por la agricultura y la ganaderia en un territorio, y explica que el 22% procede directamente de la UE a través de la PAC y otros fondos.
Lo siguiente es un breve resumen estraído del siguiente enlace:
http://www.mtas.es/es/Guia/texto/guia_9/contenidos/guia_9_23_3.htm
Diferencia entre PER/AEPSA y los subsidios por desempleo para trabajadores eventuales agrarios:
El programa PER o AEPSA es un programa de obras públicas para complementar los ingresos de los trabajadores agrarios, y efectivamente este está presente en todo el territorio nacional, su financiación proviene del FSE europeo, la mano de obra, y las entidades promotoras, Ayuntamientos o Diputaciones, deben satisfacer los gastos de materiales (un 30%).
Respecto a las prestaciones por desempleo existen dos clases: prestación contributiva y los subsidios por desempleo, la diferencia entre una y otra es el carácter asistencial de la segundos.
Los trabajadores del Régimen Especial agrario de la Seguridad Social (REASS), sólo tiene reconocida la prestación contributiva, esta se consigue habiendo trabajado un mínimo de 270 jornales en los últimos seis años desde el hecho causante, la duración varía de 4 meses a 2 años (exactamente igual al Régimen General de la seguridad Social)
Ahora bien, los trabajadores agrarios de Andalucia y Extremadura tienen reconocido el derecho a una prestación asistencial (subsidio por desempleo), sólo exclusivamente los domiciliados en Andalucia y Extremadura y no los del resto de España. Existen tres tipos de subsidio agrícola:
(los dos primeros estan "cerrados" nadie nuevo puede acceder a ellos, solo los que venian cobrandolo hasta el famoso decretazo de Aznar, posteriormente el gobierno socialista de ZP en vez de anular el decretazo, declarado inconstitucional por el Tribunal Constitucional, creó el tercer subsidio , la renta agraria)
1:Subsidio por desempleo a favor de los trabajadores eventuales del Régimen Especial Agrario de Andalucía o Extremadura
Beneficiarios: Los trabajadores eventuales incluidos en el Régimen Especial Agrario de la Seguridad Social mayores de 16 años y con domicilio en alguna localidad de las Comunidades Autónomas de Andalucía o Extremadura.
Requisitos: * Estar desempleado.
* Ser trabajador por cuenta ajena, eventual, y estar inscrito en el Censo del Régimen Especial Agrario de la Seguridad Social y en situación de alta o asimilada al alta.
* Tener el domicilio en alguna localidad de las Comunidades Autónomas de Andalucía o Extremadura. (Se entenderá que cumple este requisito cuando se encuentre empadronado en alguna de estas localidades, siempre que sea en la que reside de forma efectiva durante un mayor número de días al año).
* Tener 16 o más años de edad y no haber cumplido la edad mínima que permita obtener una pensión contributiva de jubilación, salvo que el trabajador no tuviera acreditado el período de cotización requerido para ello.
* Tener cubierto en el Régimen Especial Agrario de la Seguridad Social un mínimo de 35 jornadas reales cotizadas (se ha bajado a 20 para algunos municipios durante este año).
*......
* .....
* No encontrarse en situación incompatible con la percepción del subsidio.
* ......
* Carecer, en el momento de la solicitud y durante la percepción del subsidio, de rentas individuales de cualquier naturaleza que, en cómputo anual, superen la cuantía del Salario Mínimo Interprofesional vigente, excluidas las pagas extraordinarias, .........
La duración será variable y en función de la edad del solicitante, de las responsabilidades familiares que tuviera y el número de jornadas reales trabajadas (para los menores de 25 sin responsabiliaddes familiares), en los doce meses anteriores a la situación de desempleo:
* Trabajadores menores de 25 años sin responsabilidades familiares:
La duración del subsidio será de 3,43 días de subsidio por cada día cotizado, computándose las fracciones que igualen o superen 0,50 como un día más de derecho, con un máximo de ciento ochenta días de subsidio, mínimo 4 meses.
* Trabajadores mayores de 25 años y menores de 52 años y menores de 25 años con responsabilidades familiares:
La duración del subsidio será de ciento ochenta días.
* Trabajadores mayores de 52 años y menores de 60 (de no cumplir los requisitos del subsidio 2):
La duración del subsidio será de trescientos días.
* Trabajadores mayores de 52 años que tuvieran el período de cotización necesario para el reconocimiento de la pensión contributiva por jubilación como trabajador por cuenta ajena en el Régimen Especial Agrario de la Seguridad Social:
La duración del subsidio será de trescientos sesenta días.
* Trabajadores mayores de 60 años:
La duración del subsidio será de trescientos sesenta días.
Las fracciones que igualen o superen 0,50 se computarán como un día más de derecho.
Cuantía del subsidio: * La cuantía diaria del subsidio será el 80 por 100 del Indicador Público de Renta de Efectos Múltiples vigente (IPREM): 421,79 euros/mes (año 2009).
* El subsidio comprenderá, además, el abono al trabajador del importe de la parte de la cuota fija mensual del trabajador, vigente en cada momento, al Régimen Especial Agrario de la Seguridad Social, correspondiente a los días de percepción del subsidio, quedando el beneficiario obligado a cotizar por la totalidad de la cuota fija que corresponda.
2. Subsidio especial en favor de trabajadores eventuales del Régimen Especial Agrario mayores de 52 años
Beneficiarios y requisitos especiales
Tendrán derecho a este subsidio aquellos trabajadores mayores de dicha edad que además de reunir los requisitos que con carácter general se han indicado en el apartado 1, excepto el de cotización, cumplan los siguientes:
* Haber cotizado al Régimen Especial Agrario de la Seguridad Social como trabajadores por cuenta ajena de carácter eventual y haber sido perceptores del subsidio ininterrumpidamente durante los cinco últimos años y acrediten que, en el momento de la solicitud, reúnen el período de cotización necesario para el reconocimiento de cualquier tipo de pensión contributiva por jubilación en el sistema de la Seguridad Social.
...................
Duración del subsidio:La duración del subsidio será de trescientos sesenta días.
3. Renta agraria para los trabajadores eventuales incluidos en el Régimen Especial Agrario de la Seguridad Social residentes en las Comunidades de Andalucía y Extremadura
Beneficiarios:Los trabajadores eventuales agrarios que se encuentren en situación de desempleo y no puedan ser beneficiarios del «Subsidio por desempleo a favor de los trabajadores eventuales del Régimen Especial Agrario de la Seguridad Social», al no haber sido beneficiarios de dicho subsidio en alguno de los tres años anteriores a la fecha de solicitud.
Requisitos: * Encontrarse desempleados e inscritos como demandantes de empleo en los Servicios Públicos de Empleo.
* Tener su domicilio, en el momento de la solicitud, en el ámbito geográfico protegido por la renta agraria, aunque ocasionalmente se hayan trasladado fuera del mismo para realizar trabajos temporales por cuenta ajena de carácter agrario. Se entenderá que el trabajador tiene su domicilio en el lugar en que se encuentre empadronado, siempre que sea en el que reside de forma efectiva durante un mayor número de días al año.Además debe acreditar que, con anterioridad a la solicitud y a lo largo de toda su vida, ha residido y estado empadronado un mínimo de DIEZ AÑOS en el mencionado ámbito protegido por la renta agraria.
* Estar inscritos en el censo del Régimen Especial Agrario de la Seguridad Social, como trabajador por cuenta ajena, en situación de alta, o asimilado a ella.
* Si el desempleado no ha sido perceptor de la renta agraria con anterioridad, se exigirá haber permanecido inscrito en el censo del Régimen Especial Agrario de la Seguridad Social, o en situación asimilada al alta, con carácter ininterrumpido en los doce meses naturales anteriores a la solicitud.En este caso, además, si el desempleado es mayor de 45 años en el momento de la solicitud, se exigirá haber permanecido inscrito en el censo del Régimen Especial Agrario de la Seguridad Social, o en situación asimilada al alta, a lo largo de su vida laboral, los siguientes períodos cotizados:
o De 45 a 51 años: cinco años
o De 52 a 59 años: diez años
o De 60 o más años: veinte años.
* No haber cumplido la edad mínima que se exija para causar derecho a la pensión contributiva de jubilación, salvo que el trabajador no tuviera acreditado el período de cotización requerido para ello.
* ..........
* Tener cubierto en el Régimen Especial Agrario de la Seguridad Social en los doce meses naturales inmediatamente anteriores a la situación de desempleo un mínimo de 35 jornadas reales cotizadas ( se ha reducido a 20 en muchos municipios). A estos efectos, quedan asimiladas las jornadas trabajadas en faenas agrícolas temporales fuera del ámbito geográfico protegido.Igualmente se asimilan las realizadas en el extranjero, siempre que el órgano competente del Ministerio de Trabajo e Inmigración haya visado el contrato de trabajo y certifique las jornadas realizadas.
* Carecer de rentas de cualquier naturaleza que en cómputo anual superen la cuantía del Salario Mínimo Interprofesional, excluidas las pagas extraordinarias.
Los requisitos deberán reunirse en la fecha de solicitud de la renta agraria y mantenerse mientras se tenga derecho a ella. ...............
Cuantía de la renta agraria: * La cuantía de la renta agraria se fija según el número de jornadas reales cotizadas que se acrediten para obtener el derecho a la renta, variando desde un 80% del IPREM por 35 jornales a 107% del IPREM por 180 o más jornales
* La protección comprenderá, además, la aportación de la cuota fija del trabajador al Régimen Especial de la Seguridad Social durante el período de percepción de la renta. La Entidad Gestora abonará mensualmente al beneficiario el importe de la cotización a su cargo (72 por 100 de la cuota fija vigente), viniendo éste obligado a cotizar por la totalidad de la cuota fija que corresponda.
Duración: La duración de percepción de la renta agraria se determinará de conformidad con las siguientes reglas:
* En el caso de trabajadores menores de 25 años que no tengan responsabilidades familiares, la duración de la renta será de 3,43 días de derecho por cada jornada real cotizada, con una duración máxima de ciento ochenta días, mínimo 4 meses.
* En el caso de trabajadores menores de 25 años que tengan responsabilidades familiares, la duración será de ciento ochenta días.
* En el caso de trabajadores mayores de 25 años y menores de 52 años, la duración será de 180 días, y, en el caso de trabajadores mayores de 52 años, la duración será de trescientos días.
#45 - Aclarado
Santo,
gracias por la aclaración. Aunque no esté de acuerdo con lo que esperas, si que lo estoy con el deseo del que has hablado. Limitar el tiempo de mandatos, listas abiertas, verdadera democracia en los partidos (cosa a la que obliga la Constitución, por cierto)
Martin,
se puede decir mas alto, pero no mas claro. Aquí no hay división (aunque prefiero en este asunto la palabra separación) de poderes. El "Montesquieu ha muerto" de Guerra es lo que nos queda en España. Votar cada 4 años en elecciones generales o en locales, y el resto del tiempo a quejarnos, que es un deporte muy sano.
Disiento en el asunto Rosa Díez: me parece la mar de bien que alguien decida hacer un partido para abarcar unas ideas que ningún otro partido quiere o desea. Y lo de vivir del escaño, no creo que ni ZP, ni Rajao, ni Cospedal y, ni mucho menos, Leire Pajín, estén en esto de la política por placer y no por ganar y medrar sin dar un palo al agua. Por cierto, que a ella la echaron del PSE por criticar a ZP y sus citas francesas con ETA.
#46 - La única solución posible al free rider electoral
Dado que los prerrequisitos son:
i) No quiero volver a votar a ZP
ii) Jamás votaré al PP.
y que la realidad es:
El próximo partido en el Gobierno será o el PSOE o el PP.
La solución perfecta, pero me temo que imposible, sería un resultado electoral que llevara a los dos partidos mayoritarios a realizar un pacto de Gobierno (por ejemplo empate a 150 escaños), siendo el presidente del PSOE a condición de que ZP no sea presidente, tal y como ocurrió en Alemania con el anterior canciller, dado que esto no va a ser así las posibilidades de gorronear el resultado electoral son practicamente nulas (en las autonómicas o extremeñas para un free rider socialdemocrata sería más fácil gorronear el resultado). Por lo que la única decisión racional para el free rider es acudir a votar, además a ZP sólo se vota en la circunscripción electoral de Madrid, en España las elecciones no son presidencialistas, hay que recordar que votamos a nuestro representante provincial, por lo que puedes ir a votar sin necesidad de votarle a ZP, excepto en Madrid.
P.S: Para Martin, yo también me quedo en casa.
#47 - Nacionalistas
La conclusión mía es que quienes van a hacer el agosto en las próximas elecciones van a ser los partidos nacionalistas allí en donde se presentan. Para un votante catalán, vasco, navarro o canario puede ser una buena forma de si pero no. No voto al PP ni al PSOE pero voto a alguien que tendrá diputados y puede coaligarse con el PP o el PSOE.
#48 - Un magnífico artículo, Santo.
Quiero darte la enhorabuena, Santo, porque te ha salido un artículo redondo. Coincido con la mayor parte de lo que dices, y tenía una idea "intuitiva" de lo que tan bien has explicado desde el punto de vista sociológico.
No he podido asomarme antes por esta página, si bien ayer ya le di un vistazo. Las vacaciones que he pasado en Valencia, en un lugar en el que no contaba con un punto de acceso aceptable; la reentrada al trabajo; el hecho de que he estado buscando ordenadores de sobremesa para sustituir el que tengo (ya empieza a renquear por sus muchos años), han hecho como he dicho, que no haya entrado demasiado.
Creo que todos debemos respetar las ideas de los demás, y yo respeto tanto al que es de izquierda como
el de izquierdaal que es de derechas. Creo también que es imposible votar a Zapatero, porque creo que el actual presidente de gobierno está teniendo un índice de aciertos en sus medidas similar al que obtendríamos si hiciéramos jurar o prometer el cargo de presidente al primer ciudadano que escogiéramos al azar por la calle. Creo que en muchos casos, incluso los resultado obtenidos por ese hipotético ciudadano serían mejores que los del actual primer ministro.Respecto a que Rajoy quiera ganar las elecciones por incomparecencia de los votantes del PSOE por abstención, me parece que se ajusta muy bien a los datos sociológicos que has dado. Sin embargo, creo que sean cuales sean los análisis sociológicos, me parece una falta de respeto hacia el votante que se pretenda ganar de esas formas. Rajoy también ha espantado a buena parte de su electorado, pero estoy convencido que si Rajoy gana las próximas elecciones generales, con 8 millones de votantes, contra 7 millones del PSOE, se sentirá igual de envanecido que si ganara con 11 millones contra 10. Pero creo que sean cuales sean los análisis que dé la Ciencia Sociológica, el trabajar para ganar el electorado puede dinamitar el suelo electoral del que pierda. Cabe recordar que la Comunidad Valenciana era la segunda comunidad con mayor número de seguidores del PSOE al inicio de la transición. Sin embargo, los gobiernos del PSOE no solucionaron los problemas de los valencianos. Cuando ganó el PP, aun estando mucho más lejos de la perfección de lo que pudiera pensar mi tocayo Zaplana, el señor Camps e incluso Rita Barberá, fueron lo suficiéntemente bien apreciados por los valencianos, lo cual, unido al hecho que el PSOE se ha empeñado en presentar en dicha comunidad a candidatos poco brillantes, está garantizando que el PP persista en el poder en Valencia y lo haga por mucho tiempo ( lo cual no es nada bueno).
Respecto al tema de los candidatos, creo que lo mejor sería que empezáramos a exigir como candidatos a números uno, a personas que hubieran triunfado en su campo profesional. Creo que los españoles no nos merecemos menos. Por desgracia, en las últimas europeas, un número uno como el señor Durán, recibió 23.000 votos solamente.
Y en cuanto a votar a un candidato del PSOE ¿por qué no votarlo si ofrecen un candidato creíble, y al mismo tiempo el PP presentara alguien totalmente inútil? De todas formas, mi confianza con el actual presidente del gobierno creo que no presenta los mínimos exigibles. Además, después de que Obama haya triunfado en las elecciones, creo que en España debemos plantearnos elegir a un candidato de étnia gitana ¿por qué no presenta el PSOE a su eurodiputado don Juan de Dios Ramírez Heredia como candidato a la presidencia del gobierno en las próximas elecciones? Creo que es ya muy mayor, pero lo he oído hablar en muchas ocasiones, y lo juzgo bastante más capaz que Zapatero.
Saludos a todos
#49 - Pitas, pitas, pitas
Por mi parte, con esto doy por zanjado el tema de la compra de votos en Andalucía por el PSOE, retomaré este hilo en algún otro momento, no hoy.
Las dos posturas son:
a) El PSOE compra los votos en Andalucía y los paga con el dinero de los demás ciudadanos, el método con el que se reparte este dinero, sustraído de los impuestos, es el conocido como "pitas, pitas, pitas". Andalucía es una comunidad subsidiada.
Es la postura sostenida por altos dirigentes del Partido Popular, liderados por la lideresa, y compartida con entusiasmo por un gran número de sus votantes.
b) El número de españoles residentes en Andalucía (no andaluces necesariamente) que se benefician del PER es insignificante, el PER no se cobra solo en Andalucía, sino en bastantes más comunidades autónomas.
Es mi posición.
Cordón sanitario concede que efectivamente ya no existe el PER, que ahora se llama AEPSA, que este nuevo plan se aplica no solo en Extremadura y Andalucía, que los fondos provienen en buena parte de la Unión Europea, pero, sostiene, existe otra figura que solo se cobraría en Extremadura y Andalucía. Esta otra figura es la renta agraria. Así, estaremos ya de acuerdo, si las peonadas se han hecho en Valencia pueden completarse hasta alcanzar el mínimo exigido de treinta y cinco, en ningún caso veinte, beneficiándose del plan AEPSA, antes PER (¡en Valencia también cobran el PER!) y cobrar lo mismo que si las hubiera hecho en Andalucía, lo que no puede hacerse, a no ser que las peonadas hayan sido efectuadas en Andalucía, es cobrar la “renta agraria”, figura que, efectivamente, se aplica solo en Andalucía y Extremadura. Entonces tenemos, los datos proceden de aquí (http://www.soc-andalucia.com/asesoria.htm):
Los 300.000 andaluces que se han acogido al antiguo PER se han acogido a un derecho de los jornaleros de toda España. En el caso improbable de que los 33.438 que en 2006 se acogieron a la renta agraria (la cifra incluye a los extremeños) residieran en Andalucía y, aún más difícil todavía, si fuera así que en tres años hubieran llegado a 50.000, la cifra seguiría representando, a todas luces, un porcentaje ridículo de los 8.285.692 habitantes censados en esa Comunidad, que es lo que yo sostengo. Además, el PSOE sacó una ventaja de 400.000 votos al PP en las elecciones autonómicas de 2008, sugiero a los entusiastas de la teoría expuesta en a) que tengan la amabilidad de echar cuentas antes de agredir a ocho millones de españoles.
Y no lo dejo pasar, hay que ser un desalmado para declarar la asquerosidad del “pitas, pitas, pitas” con el que nos sacudió ayer Esperanza Aguirre. Al menos ha insultado gravemente a 8.286.693 personas. A los que no hay que defender porque, total, son Andaluces y están subvencionados como todo el mundo sabe, así que se les puede insultar con alegría. Invito a los teóricos a que calculen si es más fácil perder 33.438 votos con estas declaraciones o ganarlos aplicando la renta agraria.
Gracias sinceras por la información, Cordón sanitario, me ha sido muy útil.
Saludos.
#50 - Respeto
Estimado Eduardo
Muchas gracias. Mi parte preferida de tu comentario es la siguiente:
Creo que todos debemos respetar las ideas de los demás, y yo respeto tanto al que es de izquierda como el de izquierda.
Yo aún diría más, hay que respetar incluso a los que son de izquierda, jejejejeje
Por supuesto, la derecha se tomará la frase como una errata, que para eso tiene humor y comprensión a raudales : ))
Al final, la conclusión de fondo --que se nos está pasando-- es que don Mariano Rajoy llegará al poder por "herencia".
#51 - Posiciones políticas ante la crisis
Sería tema para otro hilo, pero me ha llamado la atención una frase de Pozos en #35, que es algo que últimamente se escucha mucho por parte del PP, y que es el principal motivo por el cual no les votaré en las próximas elecciones:
El decir que las competencias de empleo son de las comunidades autónomas es pelín falaz. El único con competencias para regular el mercado laboral es el gobierno central y el problema del empleo en España es debido (según la inmensa mayoría de analistas) a la kafkiana regulación del mercado laboral.
Si esto fuese cierto, y dado que las leyes laborales son las mismas en toda España, ¿Por qué hay comunidades en donde el paro es del 12 % y comunidades en donde el paro es del 25 %?.
El lunes y martes pasados estuve en Alemania visitando una fábrica de maquinaria especial. Empresa familiar, 900 trabajadores, indiscutible líder mundial en su especialidad. Desde Abril del año pasado sus pedidos cayeron un 60 %. No han despedido a nadie. Viendo esos empresarios se entiende porqué Alemania es lo que es.
Viendo que aquí lo único que se les ocurre es decir que dado que el principal problema es el laboral, la solución tiene que ser cambiar las leyes laborales, tambien se entiende que estemos como estamos.
#52 - regulación laboral
creo recordar que en Alemania la máxima indemnización por despido es 1 año, en España 3,5.
Yo creo que esta es la causa de que aqui el paro sea más alto entre los jovenes. Estamos creando "castas" laborales. Los viejos con antiguedad, que son intocables y los recien incorporados al mercado de trabajo, condenados a vagar de contrato temporal en temporal y que son los primeros en ir a la calle.
Con altas indemnizaciones por despido son siempre los mismos los parados.
Con indemnizaciones bajas, o incluso sin indemnizaciones, yo creo que pasaría lo siguiente:
1. Habría más puestos de trabajo ofertados=menos parados.
2. Mayor rotación de trabajadores, lo que significa que en vez de pasarse el 10% de los trabajadores toda su vida en el paro, nos pasariamos todos el 10% de nuestra vida en el paro. E igual ese 10 pasaba a ser el 5.
3. No creo que los salarios fueran más bajos. Hoy nadie con una mínima antiguedad arriesga el cambio. Sin el premio de la antiguedad, en cuanto me ofrecieran una miaja más de salario me iba.
Seguro que me equivoco. Los liberales pecamos de un optimismo patológico.
¿O no?
#53 - Pablo, no todas las
Pablo, no todas las comunidades viven de lo mismo. Las hay mas industriales, las hay mas turísticas, las hay mas agrarias... En una crisis global como la que tenemos hoy día, la gente se aprieta el cinturón en ciertas cosas y no en otras (en función de la necesidad). Es por ello que se recorta en cosas como las vacaciones. Por eso, comunidades autónomas que viven principalmente del turismo (como pueden ser la Comunidad Valenciana o Canarias), han registrado caídas económicas superiores a la media de España. El paro en ambas autonomías es unos 4 puntos superior a la media nacional. Comunidades con una economía mas dinámica, como puede ser Madrid, han evitado caer tan hondo en esta crisis. En todo esto, por supuesto, el gobierno regional tiene mucho que decir: no es lo mismo la Espe que Camps, por poner un ejemplo del mismo partido.
Y aunque todo lo que he dicho arriba sea cierto, es potestad del gobierno central el flexibilizar el mercado laboral, que supongo que es a lo que se refería Pozos, y, con ello, favorecer la contratación de nuevos trabajadores sin el peligro de pensar "si me toca despedirlo, arruino la empresa"
Martín, me encanta tu receta
#54 - Despido liberal
Milio, coincido con lo que dices, y precisamente de ahí es de donde viene mi cabreo con la constante coletilla de “la reforma del mercado laboral” cada vez que los liberales españoles hablan del paro.
Por lo visto el haber dedicado el 20 % del PIB a la especulación inmobiliaria, el haber dedicado casi toda nuestra industria a sectores de bajo valor añadido, el haber vendido toda nuestra industria a multinacionales extranjeras (con lo que las decisiones ahora ya no se toman aquí), etc, etc, no tiene nada que ver porque todo esto se arreglaría haciendo el despido mas barato.
Lo primero que hay que tener en cuenta es que en el contrato con mi empresa se indica que deberán pagarme tanto y tendré tantos días de vacaciones y tal y cual. Y también figura en ese contrato (por haber sido firmado de acuerdo a unas leyes determinadas) que si la empresa decide despedirme me tendrá que pagar 45 días por año trabajado. La empresa no puede, por la cara, decir que me va a pagar menos días, porque eso es lo mismo que decir que me va a bajar el salario. Cualquier empresario decente debería tener en cuenta que lo mismo que tiene que pagar los salarios y las cotizaciones y el seguro de incendios y el seguro de responsabilidad civil, el teléfono, y todo lo demás, mantiene una deuda con sus trabajadores de 45 días por año trabajado y esta deuda deberá hacerla efectiva si decide despedirlos. No es ningún regalo, forma parte del salario. Resulta gracioso que desde posiciones “liberales” se pretenda que el gobierno obligue a una de las partes a ceder en las condiciones del contrato sin nada a cambio.
Finalmente, no es que sea injusto, es que es inútil, porque el quid de la cuestión no está en los euros que cuesta un despido, los empresarios lo saben perfectamente y los tiros van por otro lado. Lo que de verdad les interesa a los empresarios es que desaparezcan los contratos temporales y todos los contratos sean por tiempo indefinido.
Martín, lo tuyo no es optimismo. Es ceguera.
#55 - Estimado Pablo
El mercado laboral precisa de una revisión. Yo soy partidario del despido libre, pero entiendo que no sea algo que guste por Europa. Y lo comprendo. Pero el excesivo coste de despido a día de hoy en España lleva a muchas empresas a cerrar porque si tiene que despedir a un solo trabajador, se puede arruinar y cerrar de todos modos, aunque con reducir el coste de un trabajador la empresa se podría salvar. Es por ello que se deben realizar contratos temporales. Y no tengo la menor duda de que un empresario prefiere a un trabajador fijo. Y no me parece algo grave, sino algo correcto.
Con un contrato indefinido uno puede ir al banco y pedir un crédito, meneando así un poco la economía. Con uno temporal, a día de hoy, te dan una hoja de papel en la que dice "no vuelva a pasar por este banco en su vida".
Está claro, por otra parte, que la política económica respecto a empleo y empresas llevada a cabo tanto por Zapatero como por Aznar no ha sido la mejor del mundo, pero cambiar modelos productivos cuesta mucho. Hay quien dice que cambiar la economía a golpe de decreto es mas bien imposible. Mire el ejemplo de Japón, que EEUU, tras la 2ª Guerra Mundial, quería que fuese un país dedicado a la industria pesada... nada mas lejos de la realidad.
Respecto al despido y la indemnización, no creo que nadie esté hablando aquí de cambiar los contratos ya existentes. De hecho, las leyes no pueden tener carácter retroactivo, por lo que los contratos actuales no tendrían por qué verse afectados. Y yo creo que a cualquier parado le dices "te ofrezco un empleo, pero la indemnización por despido serán 25 días por año en lugar de 45" y me juego un chupito de fanta de naranja a que más del 70% de la gente acepta encantada.
#56 - #50 procederé a editar el texto.
Procederé a editar el texto. Si no la gente pensará que soy tan de derechas, que todo el que se pone a mi lado es automáticamente de izquierda, aunque se tratase del mismo Bertín Osborne el que se pone a mi lado.
Saludos.
#57 - más cosas
# 54
Efectivamente Pablo nadie pretende modificar contratos en vigor. Aunque, sin embargo, creo que al autorizarse un ERE sí se modifican condiciones.
Lo de que estoy ciego, pues hombre no me parece del todo cierto.
Los puntos 1. Y 2. de mi comentario en #52 es que son de cajón. Es más fácil y barato divorciarse, que despedir a un empleado fijo, y eso por más que os empeñéis, retrae la oferta de trabajo.
¿Y no se les llena la boca a sindicatos y socialdemócratas de distinto pelaje con eso de que si bajamos el número de horas de trabajo, habría menos paro? Menuda majadería. Para repartir el trabajo con bajar el coste del despido valdría.
# 54 "Por lo visto el haber dedicado el 20 % del PIB a la especulación inmobiliaria, el haber dedicado casi toda nuestra industria a sectores de bajo valor añadido, el haber vendido toda nuestra industria a multinacionales extranjeras (con lo que las decisiones ahora ya no se toman aquí), etc, etc, no tiene nada que ver porque todo esto se arreglaría haciendo el despido mas barato."
Vale Pablo, pero eso no quita que el altísimo coste del despido constriña la oferta de trabajo.
Lo que no me gusta nada es el nacionalismo económico que rezumas, yo creo que vender una empresa a un francés debería ser lo mismo que a uno de Cuenca.
En esto de las fronteras sueño con su desaparición total. Para personas, mercancías y capitales. Y el mundo pegaría un espectacular salto adelante. Se empieza primero por las mercancías y lo demás viene detrás rodado. El progreso de occidente empieza cuando los fenicios echan sus galeras al mar. Fuera aranceles, cuotas, impuestos y trabas.
Creo que la Europa de los mercaderes era una bendición y la pretensión de transformarla en política empezó a cargarse el invento. La tan cacareada Constitución Europea, que nada constituye, llena de derechos teóricos sin ningún efecto práctico fue un monumental fiasco, precisamente por eso, por querer crear algo a base de planificación política centralizada al soviético modo.
Las constituciones están para proteger las libertades de los ciudadanos de los abusos del poder político, y no para “crear derechos” que nadie necesita que se creen porque son preexistentes y consustanciales a la naturaleza humana. ¿Porque será que las constituciones más extensas son las de regímenes totalitarios?
Como ves soy un ciego, optimista, liberal, revolucionario y librecambista. ¡Qué horror!
¡Enhorabuena a Santos! Ya vamos por casi 60 comentarios, aunque un poco desviados del tema inicial. Parece que pusiste el dedo en la llaga.
#58 - Nacionalismo económico
Martín, la cuestión no es de que nacionalidad sea el propietario de una empresa, sino en donde se toman las decisiones en esa empresa.
Si a Renault le sobra capacidad de producción en Europa, ¿Quién crees que estará mas preocupado, la gente de Valladolid o la gente de Douai o Sandouville?.
Conozco multitud de empresas, que eran empresas, pero que debido, tal vez, a que sus propietarios prefirieron invertir en inmobiliarias, o tal vez por otros motivos muy largos de enumerar, ahora son simples centros de fabricación. No tienen capacidad de decisión sobre inversiones, ni sobre estrategia. No tienen I+D, no tienen nada, porque dependen de una empresa con los centros de decisión a miles de kilómetros (centros de decisión técnicos y comerciales). Lo único que les queda es ser capaces de fabricar mas barato (¿mas barato que los chinos?).
Esto se lo pueden preguntar a los trabajadores de Nissan de Sunderland (Uk) que acaban de ver como el Micra que hacían ellos ha pasado a fabricarse en la India y desgraciadamente lo verán los de Nissan Barcelona cuando se ponga en funcionamiento la nueva fábrica de Marruecos.
Si estas plantas de producción tienen beneficios, estos van a la central, que decidirá si invierte algo en ella o no. Si invierte algo, será para elementos productivos, porque toda la inversión en I+D se quedará en los centros principales, que no están aquí.
Lo digo con conocimiento de causa, tras 25 años trabajando en una multinacional (multicontinental). Una magnifica empresa, por cierto.
Sobre la Europa de los mercaderes, esa que algún día nos traerá la felicidad, mejor no digo nada, que me sulfuro.
Hace unos días pasé casi dos días seguidos con un microempresario, un tipo admirable, que se me definió varias veces como liberal convencido y que el pobre estaba absolutamente desesperado por el descontrol en las importaciones y el manifiesto dumping que le hacían desde la China de Balsero. Las mercancías sí llegan, el resto de cosas, ni están, ni se les espera.
(lo de dumping lo decía él, no se si China practica dumping, strictu sensu, pero desde luego que es un dumpig social absoluto, y felices que les hace a los mercaderes de la Europa de los mercaderes, hasta que todo se les vaya al cuerno, claro, que no hace falta ser profeta, ya está aquí).
#59 - Pablo, el dumping lo
Pablo, el dumping lo practicamos tu y yo que compramos lo que creemos mejor y más barato. ¿O no? Que tu amigo no haga responsables a los empresarios chinos. Los responsables somos tu y yo, y millones más. O el estado por no prohibir importaciones para proteger a tu amigo. Pero esto último nos empobrecerá a todos, excepto a tu amigo, claro. Igual es algún conocido de Balsero el que desde la china compite con él. Igual hasta es español. No obstante es lógico que tu amigo busque la protección del estado para que nos obligue a nosotros a comprar lo que preferimos comprar a otros, pero la obligación del estado sería no hacerlo.
También conozco de primera mano cómo se toman decisiones en multinacionales y mi experiencia, gracias a Dios, no siempre ha coincidido con lo que tú apuntas. En cualquier caso la solución estará en que las empresas españolas salgan, y no en prohibir que las extranjeras vengan.
Mal servicio prestarán los directivos de Renault a sus accionistas si las decisiones las toman, no en función de criterios objetivos sobre optimización de recursos y creación de valor, sino en función de otros criterios de tipo nacionalista. Sin embargo, he de reconocer que algo de razón llevas. No obstante la solución a esto no nos llegará por la vía de la intervención pública.
No te sulfures con lo de los “mercaderes”. Palabra que no suena bien por el mal uso que los políticos han hecho de ella. Llamémoslos comerciantes o empresarios. Sin embargo, insisto, el libre comercio nos beneficia a todos. En la historia de la humanidad el intercambio enriquecedor entre culturas empieza por el comercio.
Esto que escribo son opiniones, no ciencia exacta, lo mismo que las tuyas. En cualquier caso es un placer discutirlas contigo.
#60 - ¡TOMA NOTA, GORRÓN!: EL FRACASO DEL SOCIALISMO
> ¿Por qué fracasa el Socialismo?
>
> Un reconocido profesor de economía de la Universidad norteamericana Texas Tech alegó que él nunca había suspendido a uno de sus estudiantes pero que, en una ocasión, tuvo que suspender la clase entera.
>
> Cuenta que esa clase le insistió que el socialismo sí funcionaba, que en éste sistema no existían ni pobres ni ricos, sino una total igualdad.
>
> El profesor les propuso a sus alumnos hacer un experimento en clase sobre el socialismo: Todas las notas iban a ser promediadas y a todos los estudiantes se les asignaría la misma nota de forma que nadie sería suspendido y nadie sacaría una A (excelente).
>
> Después del primer examen, las notas fueron promediadas y todos los estudiantes sacaron B. Los estudiantes que se habían preparado muy bien estaban molestos y los estudiantes que estudiaron poco estaban contentos.
>
> Pero, cuando presentaron el segundo examen, los estudiantes que estudiaron poco estudiaron aún menos, y los estudiantes que habían estudiado duro decidieron no trabajar tan duro ya que no iban a lograr obtener una A; y, así, también estudiaron menos. ¡El promedio del segundo examen fue D! Nadie estuvo contento.
>
> Pero cuando se llevó a cabo el tercer examen, toda la clase sacó F: ¡suspensos a todos!
>
> Las notas nunca mejoraron. Los estudiantes empezaron a pelear entre si, culpándose los unos a los otros por las malas notas hasta llegar a insultos y resentimientos, ya que ninguno estaba dispuesto a estudiar para que se beneficiara otro que no lo hacía.
>
> Para el asombro de toda la clase, ¡Todos perdieron el año! Y el profesor les preguntó si ahora entendían la razón del gran fracaso del socialismo.
> Es sencillo; simplemente se debe a que el ser humano está dispuesto a sacrificarse trabajando duro cuando la recompensa es atractiva y justifica el esfuerzo; pero cuando el gobierno quita ese incentivo, nadie va a hacer el sacrificio necesario para lograr la excelencia.
>
> Finalmente, el fracaso será general.
Pues eso mismo pasa en las sociedades con gobiernos que se preocupan más de dar apoyo social a los que no tienen que a los que trabajan duro para tener….porque los que no tienen hacen poco por tener…los que no quieren trabajar se acomodan viviendo de ayudas o trabajos temporales….los ingresos sociales salen de los que trabajan y se esfuerzan más por generar riqueza….y con el tiempo se cansan de tirar del carro y cada vez trabajan menos y cada vez los empresarios se esfuerzan y arriesgan menos….solo sobreviven las grandes fortunas y la clase media desaparece después de tantos siglos que ha costado de crear…se vuelve a la edad media en la que solo había señores y vasallos, y a trabajar de sol a sol para ganar solo la comida…
Está bien ayudar a una persona que no puede ganarse la vida….a los jubilados…a los niños…a los estudiantes…a los discapacitados…a las personas que tienen que cuidar a alguien que depende de ellos….¿pero a los vagos?...¿darles dinero y ayudas por quedarse en casa o en el bar?...que los gobiernos les creen puestos de trabajo…para eso está un gobierno y no para tomar dinero de unos y dárselo a otros…
Así que el que quiera una vivienda digna, que trabaje para ganarla… el que quiera un puesto de trabajo bueno, que estudie y que se forme, que se tire hasta los veintitantos hincando los codos….el que quiera asistencia sanitaria, que cotice o que vaya a una ONG a que lo asistan por caridad, pero que no use y encarezca la sanidad que pagan los que trabajan….
y si los trabajadores tienen unos salarios dignos y un nivel de vida adecuado, que nadie proteste porque los empresarios y la banca se enriquecen…porque es parte de ese sistema y para que funcione tiene que ser así….un empresario que dedica su esfuerzo a crear riqueza para él, está haciendo que los trabajadores puedan ganar dinero….y son los gobiernos los encargados de hacer que sea en las proporciones adecuadas….sin que se explote a nadie y sin que se quiera minimizar las ganancias del empresario…
Y pensar así no es ser de derechas ni facha…bienestar para todos, pero para los que se lo merecen…y bienestar proporcional al esfuerzo o al riesgo que cada uno dedica….
>
> Nota: Winston Churchill, premio Nobel en 1953 dijo:
> "El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo de los ignorantes, la predica de la envidia, su misión es distribuir la miseria de forma igualitaria para el pueblo. "
> Para terminar una cita de la ex-primer Ministra Británica Margaret Thatcher:
> "El socialismo fracasa cuando se les acaba el dinero.... de los demas"
Páginas