Dilema jurídico. Amnistía y Memoria

Eduardo, he leido con interes tu historia, pero como lo de las latas me toca las pelotas, reproduzco aqui abajo tu articulo (sin tu permiso), llamando a las cosas por su nombre (mas o menos). Perdón por el atrevimiento.

" Como ya dije, en lo que hoy llamamos Comunidad Valenciana, en el momento que los nacionales se rebelaron triunfaron los republicanos. No sería hasta finales de marzo de 1939 cuando los nacionales entraron en gran parte del territorio valenciano, llegando a su último destino, Alicante, el uno de abril de 1936.

En otros territorios, tales como Mallorca, los nacionales habían triunfado desde un principio, y pudieron empezar a matar a los republicanos y les mataron a placer, sin oposición. Cierto que hubo un intento por parte de los republicanos de conquistar Mallorca, pero fue rechazado por los nacionales mallorquines en  las cercanías de Manacor.

Como consecuencia de ello, las historias sobre el horror del enfrentamiento entre los republicanos y nacionales es bien diferente en Valencia que en Mallorca. Aunque todo horror debe ser condenado. Por ello en Mallorca es fácil que vivan nacionales que mataron a republicanos y que no han sido investigados.

En Valencia la entrada de los nacionales permitió que muchos republicanos pudieran ser capturados. Y muchos de ellos fueron matados tras juicios sumarísimos. Es cierto que algunos ya habían escapado de España a principios de marzo de 1939, cuando algunos otros republicanos, dirigidas por el coronel Casado, decidieron dar un golpe de estado contra los republicanos que mandaban en aquel entonces, porque no estaban de acuerdo con la forma en la que llevaban la guerra los republicanos que mandaban. Estos hechos provocaron dos consecuencias curiosas. La primera de ellas, fue que 24 horas después del golpe del republicano Casado, no quedara ningún jefe de los republicanos comunistas. El segundo, que tras la huída de las primeras espadas de estos republicanos, las "segundas espadas" decidieran luchar contra los otros republicanos seguidoras de Casado.

En fin, que algunos republicanos pudieron huír, pero otros quedaron a merced de los nacionales, los cuales pudieron jugar a ser jueces antes de decidir matar a los republicanos. En todo el territorio nacional, tras la guerra se dictaron 60.000  penas de muerte, de las cuales se ejecutaron la mitad (hablo de todo el territorio español).

En Valencia hace unos años, un señor decidió hacerse experto en republicanos ejecutados y nacionales muertos. Decidió hacer dos libros, uno dedicado a los nacionales muertos por los republicanos en la Comunidad Valenciana, entre los años 1936-39, y otro dedicado a los republicanos ejecutados en la Comunidad Valenciana entre los años 1938-56. Ambos trabajos fueron publicados por Edicions Alfons el Magnànim.  El trabajo de clasificación de los republicanos fue tan intenso, que decidió presentar su tesis doctoral sobre los republicanos ejecutados por los nacionales en la Comunidad Valenciana. Las cifras en ambos casos eran aterradoras, y uno al hojear el libro solo era capaz de afirmar que era una suerte que nuestra época permitiera la libre convivencia entre republicanos y nacionales. Por cierto, el nombre de nuestro historiador es En Vicent Gabarda Cebellán.

Sin embargo, hace unos años, algunos que querían recuperar la memoria de los republicanos ejecutados en Valencia, empezaron a publicar sus trabajos de investigación y las cifras de los republicanos ejecutados por aquellos nacionales que entraron en Valencia. Las cifras eran todavía más aterradoras que las que había publicado el doctor Vicent Gabarda Cebellan, puesto que esta asociación daba en afirmar que el número de republicanos que se habían cargado estos nacionales eran de más de 30.000, es decir, afirmaban que solo en Valencia ciudad el número era superior al de republicanos ejecutados a tiros de toda España. Dado que este era un historiador honrado, decidió investigar sobre este asunto y decidió ponerse en contacto con  la asociación que velaba por la recuperación de la memoria de los republicanos. En esta asociación se mostraron esquivos con el historiador, y reacios a facilitar los datos. Al final don Vicent no tuvo otro remedio que ver los datos publicados por esta asociación, y no pudo investigar ninguno de los borradores. El resultado era para echarse las manos a la cabeza: Esta asociación había considerado que toda republicano que se guardara en la fosa común de los republicanos del Cementerio de Valencia, había sido ejecutado por nacionales. El había investigado los nombres de los republicanos ejecutados en la Comunidad Valenciana en los años que van de 1938 al 1956 y sabía los nombres de los republicanos. Puede que tan solo seis republicanos de los que se alojaban en la fosa común del cementerio de Valencia pertenecieran a republicanos ejecutados por los nacionales. Pudiera ser que algun republicano, que hubiera sufrido las penalidades del cautiverio por parte de los nacionales y hubieran fallecido por ello, hubieran acabado allí. Pero era del todo imposible que los 30.000 republicanos de la fosa común del cementerio se pudieran achacar a los nacionales que disparaban armas.

El profesor Vicent Gabarda, creyendo todavía en aquel momento que los de la Memoria Histórica de Valencia obraban de buena Fe, trató una vez más de ponerse en contacto con ellos, para explicarles los criterios científicos que le hacían pensar que era imposible que los 30.000 republicanos tuvieran dicha procedencia. El silencio fue la única contestación que obtuvo el historiador. Finalmente, viendo como para la asociación valenciana antes citada, toda republicano, por el mero hecho de ser republicano, y estar en una fosa común, había sido ejecutadoa por nacionales, el historiador optó, en un primer momento, por informar al juez Garzón  por carta, que las cifras y los datos aportados por la asociación valenciana eran falsos, y que sus estudios daban como resultado unas 6000 republicanos ejecutados por nacionales para el periódo 1938-56 de la Comunidad Valenciana http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2008/09/23/historiador-vicent-gabarda-enviacutea-carta-juez-audiencia-alerta-falsedad-datos/498224.html: unos 2.300 por disparos y el resto por las ya citadas malas condiciones de apresamiento en la cárcel.

Bueno, me marcho a dormir. Solo quiero añadir que todavía hay nacionales vivos que se cargaron republicanos, y republicanos que todavía van por ahí que acabaron con la vida de otros nacionales. Puede que no sea una buena idea tratar de poner el foco sobre algún nacional de esos que todavía esté vivo, porque inmediatamente alguien puede hacer lo propio  y poner el foco sobre el republicano.

 Original de Eduardo Martinez #24

Sintética, #19, ¿podrías explicarme en base a qué un acuerdo internacional, el Estatuto de Roma, promulgado en 1998, anula una decisión soberana del pueblo español tomada en 1976?. ¿Podría ser que en base a este Estatuto se anulase la disolución del Imperio Austro-Hungaro?.
 

:-)

Garzón debería ser apartado de la carrera judicial, o de la audiencia o de donde sea, por lo que está haciendo. Esto no es cuestión de que se quite la ley de Amnistía. Este juez está haciendo lo que le apetece con las leyes. Hace lo que le da la real gana, y desde hace muchísimo tiempo. 

En mi opinión la investigación del Tribunal Supremo no es porque se dedique a investigar los crímenes del franquismo (pidiendo actas de defunción de Franco, por ejemplo, llenando telediarios y evitando que se hable, por ejemplo, de que cada mes hay mas parados) sino que se salta la ley a la torera "a sabiendas". Si llegamos a un punto en que los jueces pueden pasarse la ley por el arco del triunfo, mal vamos. Está, además, el agravante de que sabía que no podía investigar dichos hechos porque rechazó la investigación sobre Santiago Carrillo y sus paseos por Paracuellos amparándose en dicha ley de Amnistía.

Dicho esto, y hablando sobre crímenes, la lectura de lo escrito por eduardo me parece excelente. Aquí mataron unos y mataron otros, pero parece ser que solo importa lo que mataron unos. Lo que las "latas" mataron entre ellas parece no tener el mínimo interés. Seguramente los familiares de Andreu Nin no opinen lo mismo.

Luego tenemos la teoría de Natalia, que dice que los "niños" estuvieron almacenando armas para atacar cuando llegara la guerra y niega toda posibilidad de que ese hecho se debiera al miedo o a la atmósfera que se respiraba en España en aquella época. Calvo Sotelo no pensaría lo mismo.

En resumen, por no alargar mas el relato que supongo que habrá a quien le agrade y a quien no: la guerra civil fue una vergüenza nacional. Que gente de un mismo país se esté asesinando porque no encuentran un equilibrio social es repugnante. Ponerse ahora a juzgar esos asuntos me parece estúpido y poco normal. Eso si, como ya he dicho, todo el que quiera buscar a sus muertos está en su derecho. Y si alguien piensa que una victoria de los "republicanos" en la guerra hubiese sido la panacea, que se vaya olvidando. Y buscar una especie de superioridad moral por llamarse rojo o republicano al estilo ZP es de falta de neuronas.

Santo:

"Es la única forma de evidenciar que la Ley de Amnistía, de 1977, impide investigar los crímenes del franquismo y aclarar los puntos oscuros que aún quedan por resolver."

¿Que puntos oscuros quedan aún por resolver?. Es que yo lo único que leo son vaguedades tipo "en la guerra civil murió mi abuelo y exigo justicia". ¿Que justicia?, ¿contra quien en concreto?, ¿contra qué?, ¿contra un régimen extinguido?, he leído estupideces tales como que Fraga es un genocida (¿que asesinatos masivos ordenó Fraga que ni siquiera luchó en la Guerra Civil?)  y que hay que juzgarle a pesar de que fue una de las claves para que las izquierdas pudieran volver al país.

Santo:

"Puntos oscuros. Hombre, creo que si hay una persona, con nombre y apellidos, que está desaparecida, pues es un punto oscuro. ¿No te parece?"

¿Es un punto oscuro por?. Es evidente que si una persona ha desaparecido en el contexto de una guerra civil o de una represión posterior su destino está bien claro. Otra cuestión es que alguien quiera saber en que fosa común acabó el pariente fenecido, lo cual es una cuestión más de historia que de justicia (primero tendrían que explicar quien impide esa busqueda, aparte que la mayoría de la gente termina en fosas comunes si no se paga religiosamente cada 4 o 5 años una cuota en el cementerio) que otra cosa, porque no hay nadie a quien juzgar o a quien responsabilizar de aquello, teniendo en cuenta que el régimen y sus responsables están casi todos muertos o fueron artífices de la transición permitiendo el regreso y la anulación de los castigos impuestos en la época de Franco.

Porque, hablemos de un caso actual que todo el mundo conoce como es el de Marta del Castillo, ¿del hecho de que no aparezca nunca el cuerpo se puede considerar que no se ha hecho justicia si se ha encontrado a los responsables y se les has metido en el trullo?, ¿acaso si no se encuentra nunca el cuerpo los padres van a tener derecho a pedir investigaciones hasta el infinito y más allá después de 50 años?.

En el mucho más difícil contexto de la transición, los responsables de la Guerra Civil, estaban ya casi todos criando malvas y los que gobernaban entonces, lo estaban más por un cúmulo de circunstancias que no tienen tanto que ver con genocidios como con la tecnocracia.

Esta discusión me recuerda a la bizantina discusión de los científicos de la Edad Media sobre “cuántos ángeles caben en la cabeza de un alfiler.” Se pierden en detalles nimios y mezquinos y dan la espalda a la realidad y a lo que realmente es importante: la supervivencia de la sociedad y el funcionamiento armonioso de ella.

En Argentina ya hemos vivido el proceso que quieren iniciar en España –me corrijo, lo estamos sufriendo todavía y creo que terminará muy mal- desde que asumió el actual gobierno copado por los viejos guerrilleros que el gobierno constitucional de Alfonsín, que siguió a la Junta Militar, los había condenado a cadena perpetua en 1983. El gobierno constitucional de Menem, que le sucedió en 1989, amnistió a guerrilleros y a militares de la misma manera. Se quería dar vuelta la página y comenzar a vivir en paz y en armonía. Casi se logró.

Pero los viejos guerrilleros hoy son gobierno, y se encuentra a prominentes asesinos (no ex-asesinos, porque ser asesino es una condición que no se pierde) en la Corte Suprema de Justicia, en el Ministerio de Relaciones Exteriores (el Canciller, nada menos), en el Ministerio de Defensa, y en las Cámaras de Diputados y Senadores, además de muchas instituciones de la Nación. Todos gozando de un indulto otorgado por el gobierno anterior –pero lo primero que hicieron fue anular el indulto a los militares. Hoy los persiguen, los juzgan en juicios que son un circo mediático y una parodia de la jurisprudencia, y condenan a cadena perpetua a ancianos de 85 o 90 años. Hay decenas de imputados encarcelados durante más de 8 años sin que se siquiera se les haya iniciado juicio!

Esto ha producido una nueva y profunda división en el pueblo, porque hay millones que nacieron después de la guerra contra la subversión y no comprenden que fue una verdadera guerra civil, y se enfrentan con quienes sí vieron y sufrieron la década de los 70 y quieren vivr en paz y concordia.

Si España quiere seguir el mismo camino prepárense para comenzar una nueva guerra civil como la del 36 (o peor) y después de que acabe en la muerte de cientos de miles de inocentes y no tan inocentes, prepárense para seguir “discutiendo durante otros 40 años”. Es decir, vayan haciendo las maletas para un viaje al pasado y a remar desde cero.

Vamos, hombre! Son creciditos ya! A ver si dan vuelta la página y se ponen a trabajar en serio para salir de todos los problemas que ya tienen y los que les están por llegar. Ya tienen más problemas de los que necesitan ¿y se andan buscando uno más? Dejen de andar discutiendo sobre los ángeles que caben en la cabeza de un alfiler y métanle para adelante!
 

A ver si ahora.

Antes escribí un tocho de 3500 palabras pero a la hora de darle al botoncito de guardar se peto la conexión. Seré mas breve.

Estimado pirata, he leído la ley de amnistía y no veo por ninguna parte que impida la investigación de los crímenes cometidos durante el franquismo. Lo que si hace dicha ley es extinguir la responsabilidad penal de dichos crímenes. Existen otras causas que extinguen la responsabilidad penal e.g. la muerte del reo, y que cuando aparecen los tribunales penales no tienen nada que decir.

¿Significa eso que los crímenes no existieron? Por supuesto que no, simplemente significa que los individuos que cometieron esos crímenes no pueden ser castigados por ellos e.g. Fulano mata a Fulana y después se pega un tiro palmándola también. ¿Existe un delito? Claro ¿existe un culpable? Por supuesto ¿lo metemos en la cárcel? Hombre, debes admitir que eso sería una guarrada porque el tufo no lo aguantaría ni el Pichucas.

¿Quién tiene que investigar ese tipo de crímenes? Pues se me ocurren muchas opciones, pero desde luego un tribunal penal no es el más adecuado, de por sí ya van atrasados con el trabajo como para dedicarse a hacer juegos florales con cosas de las que saben no podrán dar ninguna sentencia.

¡Pero es que el tribunal asume que la ley de amnistía no se puede aplicar aquí! Supongamos que tiene razón, pero coño, pedir los certificados de defunción de Franco o el general Mola es del género gilipollas y ganas de llamar la atención, y el resto de la lista de imputados en el dichoso auto es también conocido que llevan tiempo criando malvas.

En cuanto a que el tribunal asuma de que la ley no se aplica, pues bueno, así ocurrió y otro pensó que la tenía que aplicar, así que le denunció, y el juez que recibió la denuncia parece que también cree que la debería de aplicar por lo que se abrirá un juicio para determinar si la dichosa ley se debe o no aplicar. Esto, que es una discusión técnica entre juristas se ha convertido en un maravilloso circo en el que todos a una gritamos desconsolados “que vuelven los fachas” Patético.

Lamento que Javier se sintiese ofendido por las “latas y latosos” a mi me pareció una forma de dar una cierta distancia a un tema muy doloroso para así poder intentar ser más objetivos. Evidentemente el experimento no funciono.

Agrocibe, creo que todavía no conozco a nadie de éste país que no cuente una historia similar a la tuya. Mi abuelo tuvo mas suerte. Cuenta la leyenda familiar que las dos veces que fueron a buscarle para llevarle al faro de Cabo Mayor, consiguió salir por el tejado y esconderse en la bodega de un puti-club que había cerca, lo cual no deja de tener su ironía, por que era un mojigato de narices.

Saludos

 (Lamento no haber tenido tiempo para leer el resto de las intervenciones, sin duda interesantes).

Santo.

“El juez Garzón intenta establecer un paralelismo con los procesos de Nüremberg y se esfuerza por señalar el empeño del régimen franquista en la eliminación sistemática de un grupo de población”.

El auto del juez Garzón en el que se declara competente para juzgar los crímenes del franquismo, que es, al parecer, en el que habría prevaricado, dispone: “1. ACEPTAR LA COMPETENCIA para la tramitación de la presente causa, que se llevará por los trámites de las Diligencias Previas, por los presuntos delitos permanentes de detención ilegal, sin dar razón del paradero, en el contexto de crímenes contra la Humanidad”. Esto es, detención ilegal y crímenes contra la humanidad, no genocidio. Puedes interpretarlo como quieras y recurrir a Nüremberg o donde te plazca, no es genocidio. No hay ninguna necesidad de limitar el tema a un “grupo de población” para que algo sea un crimen contra la humanidad, la lista de actos que cabe en ese tipo está bastante bien definida en el estatuto de Roma, de ahí el enlace, pero también lo está en muchos otros textos legales anteriores. Es una figura consolidada en el derecho internacional y nos obliga. Tienes el texto aquí, busca “genocidio”.

“Es requisito que haya un plan diseñado, provisto de motivación ideológica y con aplicación masiva y sistemática”, 

pues sí, pero no es requisito que esa aplicación masiva y sistemática, que nadie discute que se dio durante  el franquismo, se ejerza contra un grupo, que es lo que se conoce como genocidio. Mira, en todos los apartados del artículo 6, sobre el genocidio, de esta ley, aparece la palabra ‘grupo’, pero tal palabra no aparece en ningún apartado del artículo 7, sobre crímenes de lesa humanidad, que son los que interesan a Garzón.

Es perfectamente posible internacionalizar los crímenes del franquismo sin introducir la palabra ‘grupo’, infórmate. Por lo demás, las definiciones del estatuto de Roma están tomadas del anterior Tribunal militar internacional y de varias convenciones de la asamblea general de la ONU, no son nuevas, están plenamente en vigor. Lo que es lo mismo: ANTES de la entrada en vigor del Estatuto de Roma los crímenes del franquismo cabían en la figura de "crímenes contra la humanidad", es que, guste o no, a mí no me gusta, habría preferido que no fueran, los crímenes del franquismo fueron crímenes contra la humanidad.

La legislación interna española no puede ir en contra de la legislación internacional. Si el derecho internacional sostiene que los crímenes contra la humanidad no prescriben, diga lo que diga la legislación de los distintos Estados, los crímenes contra la humanidad no prescriben en esos Estados.

“O cambiamos los libros de Historia, y donde pone “régimen autoritario” ponemos “régimen totalitario”, o nos cargamos la Ley de Amnistía”.

Esto es, sin más, una tontería. Como si para saber que se han dado crímenes contra la humanidad hubiera que fijarse en la historia en vez de en las víctimas, algunas ajusticiadas sí, pero otras aún vivas. Vivas y con derechos. Ojo, el hecho de que estén vivas nos obliga a investigar sus causas, nos obliga ahora. También podemos esperar a que mueran, pero qué vergüenza.

“Mi opinión es que, con suerte, nuestros hijos lograrán lo segundo y se hará justicia”. 

Ni hablar, menuda herencia. No, la responsabilidad es nuestra, somos los nietos de los asesinados los que tenemos la responsabilidad, el requisito para esto es atreverse a hablar sin miedo a ser desaparecido. No, no tengo familiares desaparecidos, qué más da que sean familiares míos o no, existen.

Conste, no me interesa nada hacer una causa general contra el franquismo tan solo para certificar que Franco fue un asesino despiadado, de esto ya dan fe sus víctimas. Sí me interesa que no fuera posible hacer apología del franquismo impunemente, en este país y a estas alturas; sí me interesa que se acabe con la vergüenza de las fosas comunes; sí me interesa que haya reparación y justicia para las víctimas, ojo, quedan víctimas vivas, víctimas del franquismo, víctimas de la guerra, víctimas del miedo. El año pasado, un anciano, el más valiente, lloró delante de mí, lloró mientras me hablaba, en su casa, muy bajito, de los paseíllos. Ese hombre debería saber que ya no tiene que hablar bajito, yo sé que no tengo que hablar bajito, solo faltaba.

#33, Pablo.

No, no hay ningún problema de retroactividad. El hecho de que los crímenes de lesa humanidad cometidos por el franquismo no sean competencia del Tribunal penal internacional no tiene como consecuencia que los crímenes de lesa humanidad dejen de ser crímenes de lesa humanidad. Lo son y, como lo son, no prescriben: pueden ser investigados.

La Ley de amnistía no puede impedir investigar esos crímenes, de ahí la insistencia en que el enjuiciamiento de Garzón no es por haber pretendido investigar los crímenes del franquismo, no porque no se puedan investigar esos crímenes, se puede, se debe, sino por alguna otra causa, quizá que no puede hacerse desde la Audiencia Nacional.

Todo esto parece que se entiende mejor si en lugar de poner a unos chavales y unas latas como imagen, plantamos a unos terroristas frente a la población civil. Digamos ETA y unos niños jugando con tirachinas. Solo que es peor que ETA, porque no se trata de una banda organizada sino de insoportable, indefendible, criminal, sistemático, terrorismo de Estado.

Saludos cordiales.

Santo, hablame de cosas reales, no de cuestiones imposibles, como que el Rey sancione ninguna Ley anti-constitucional. El hecho es que esa Ley de Amnistía se dicta en el momento de la transición, en el contexto de esta transición y de una reforma que buscaba la reconciliación y comenzar de nuevo, no el enfrentamiento. 

Y si la chica sigue sin aparecer, siguiendo con el ejemplo, no existe ningún punto oscuro, no desde luego en el sentido "injusto" o de que algo "impida inviestigar" (la ley de Amnistía) como tu lo dices. Te pongo un ejemplo aún más claro: en el transcurso de la conspiranoia del 11-M, se quiso que se reabriera el caso en base a repetir una prueba sobre explosivos. Llevan 5 años dándole vueltas y vueltas hasta que finalmente el Juez Velasco (que fue insultado por Libertad Digital y adlateres como ahora otros hacen con el que ha empurado a Garzón) dijo lo siguiente:

"LOS ARGUMENTOS El juez les explicó que "no se puede practicar siempre la misma prueba" hasta que "satisfaga los intereses de las partes personadas" por mucha que "sea la insatisfacción e impotencia" que sientan por el resultado. Además, el magistrado les recuerda que la ley busca que "las investigaciones se cierren en algún momento porque la justicia que no tiene resultados y nunca tiene fin, no es justicia".

http://www.elperiodicomediterraneo.com/noticias/noticia.asp?pkid=486720

Haciendo la analogía: no podemos seguir toda la vida hablando de "justicia" sobre sucesos que ocurrieron hace 70 años, y con un dictador que murió hace 35, cuando ya no hay asesino (o por lo menos encontrar al asesino es una tarea casi imposible), ni asesinado.

En la justicia ordinaria, el hecho de que quede algún "punto oscuro" o más bien, algún nudo del problema sin resolver, no tiene que ver con el hecho de la Verdad Judicial o hacer Justicia, que no tiene porque coincidir exactamente con la verdad, digamos, verdadera, sino con un relato coherente de los hechos y un castigo en consecuencia. Si no hay cuerpo, ni hay posibilidad de encontrarlo, es una desgracia, pero no se puede tener toda la vida al Estado pendiente de cuestiones que no se pueden resolver y que terminan en vaguedades y consignas y muchos indignados sin causa.

Estimado Pablo: En ningún caso quise ofender a ninguno de mis dos intervenciones anteriores a nadie, y simplemente me limité a emplear el lenguaje fabulado empleado por Santo. No quise ofender a nadie porque entre los que fallecieron asesinados en Valencia, estaban mi tío abuelo, que era republicano seguramente desde bastantes años antes que los que lo mataron, y que pese a tener ideales republicanos, era centrista (el partido Radical se había moderado mucho desde los años 20), católico practicante, y  activo colaborador en actos de caridad. Si la versión que pones te satisface más, puedes leer el texto conforme lo has recompuesto.

Creo que la parábola de los niños y de las latas, aparte de ofender a muchos de los que perdieron familiares y amigos por culpa de los rebeldes, muchos de los cuales he de asegurar que murieron de forma injustas, es que el adjudicar el calificativo de niños a los franquistas, les adjudica automáticamente, tal vez de forma no deseada por Santo, un aspecto de "ininputabilidad", de inocencia, de falta de responsabilidad en las acciones. Yo por mi parte sigo ratifícándome en mi anterior intervención, en el sentido de que hubo mucha más gente en ambos bandos, que se dedicó a trabajar en sus puestos de trabajo, que en realizar desmanes. Pero también que en ambos bandos se cometieron atrocidades.

Por otra parte, también hubieron víctimas inocentes entre los católicos,  entre los ricos, y entre los que se pudieran considerar simpatizantes de los alzados. Por supuesto en uno y otro bando, también hubo gente que cuando pudo aprovechó la ocasión para realizar venganzas personales, aferrándose a la bandera que consideró conveniente.

En años pasados he estado leyendo textos, y también leí en diferentes archivos municipales. El texto de #21 es horripilante. Y lo malo es que pudo haberle pasado a alguien del bando contrario. Creo que todos estaríamos de acuerdo en condenar un hecho tan macabro como el denunciado aquí fuera cual fuera el autor. Y lo más macabro de nuestra Guerra Civil, al final no es el horror que sufrío el que murió, sino él de  la familia que le sobrevivió.

Resumiendo:

 -Me parece muy bien que alguien piense que don Baltasar Garzón es inocente. En un sistema democrático, en un Estado de Derecho, don Baltasar y cualquier imputado tiene derecho a esa presunción. Pero también hay que reconocer que hay una serie de indicios que  apuntan a que don Baltasar puede haber cometido hasta tres delitos, y no todos ellos están relacionados con  el caso de la Guerra Civil

-Me parece indignante que se esté acusando de prevaricación al juez instructor de una de las causas contra Garzón, un juez que precísamente fue fundador de "Jueces Para la Democrácia". Igualmente me parece indignante que se esté acusando a los magistrados del Tribunal Supremo de cómplices en delitos de tortura. Por supuesto, si alguien tiene conocimiento que alguno o todos los miembros del Tribunal Supremo han cometido algún delito, que lo ponga en manos de sus abogados e inicie el procedimiento ante la justicia que proceda. Pero lo que vimos el otro día en la Universidad Complutense es como para subirse en una moto de gran cilindrada y huír a toda velocidad de España. Si se aplican los criterios defendidos por los apologetas de don Baltasar Garzón a la justicia, creo que tendremos razones para pensar que el juício y la sentencia contra Sócrates tuvieron más garantías que lo que se pueda hacer en España de aquí en adelante ( Nota, cuando digo Sócrates, no me refiero a un antigua jugador de la Selección Brasileña de futbol).

-Por supuesto, si alguien tiene algún antepasado que perdió la vida en la Guerra Civil, y no ha recuperado su cadáver, tiene todo el derecho a recuperarlo. Creo que en este aspecto Franco fue muy duro incluso con su  gente. Cabe recordar que uno de los últimos asesinados en la Guerra Civil fue el teniente-coronel Rey d´Harcout. Fue el jefe militar de Teruel y fue capturado cuando se rindió la ciudad. Franco nunca le perdonó esta rendición y no permitió que la familia pudiera recuperar sus cenizas hasta los años 70, años en los cuales su familia consiguió recuperar estos restos y darles enterramiento en el lugar en el que la familia deseo. La recuperación de estas cenizas -los cadáveres de este militar, los de otros militares y los del obispo beato Anselmo Polanco fueron  fusilados y rociados con gasolina para hacerlos desparecer. Estos hechos sucedieron en febrero de 1939, pocas semanas antes que terminara la Guerra Civil. Habían sido utilizados como "escudos humanos" por un grupo de militares de ideología comunista que poco antes de cruzar la frontera, decidió darles muerte y deshacerse de los restos de la manera que antes he descrito- se hizo de manera particular y fueron transportados en el maletero del coche de uno de los familiares del teniente-coronel Rey d´Harcout. Cabe decir en descargo del citado militar, que la ciudad contaba con una posición muy difícil de defender, y que el total de tropas que defendían la ciudad aragonesa era el equivalente a una brigada, y los atacantes eran tres cuerpos de ejército perfectamente pertrechados. Es decir, estaba en una situación en la que era imposible resistir. Si así trató a los que le eran fieles, ¿qué pensar  del tratamiento que recayó sobre los que eran contrarios a sus ideas?

-Igual que me parece bien que los familiares puedan recuperar los restos de sus deudos (cuando esto sea posible, claro), me parece muy mal que se haya utilizado  el tema de los cadáveres como arma arrojadiza. El caso de Valencia es bastante sangrante, y es indignante el ver cómo investigaciones hechas con gran rigor como las del profesor Vicent Gabarda (que cabe destacar, investigó las muertes producidas en ambos bandos en la actual Comunidad Valenciana), han sido arrambladas por investigaciones hechas por  investigadores de novena regional, en las que todo enterrado en las fosas comunes del Cementerio de Valencia, era un represaliado del franquismo. Creo que además de suponer una ofensa a los que  murieron de verdad, ha causado una caída en la credibilidad de los que defienden la recuperación de la Memoria Histórica, de la que tal vez no puedan recuperarse nunca.

-Por supuesto, que los que fueron condenados de manera injusta DE LOS DOS BANDOS, sean rehabilitados. El caso del coronel Rey d´Harcout creo que es uno de ellos, ya que considero que se le pidió la defensa imposible de una ciudad con unos medios insuficientes y fue ninguneado. Por supuesto, el reconocimiento al fiscal García Torres. Mi tía Emilia pudo salvarse de una muerte segura gracias a la intervención de éste fiscal, y pudo vivir hasta los 97 años (hasta hace pocos años). Dicho fiscal pudo paralizar muchos intentos de asesinato de gente que, como mi tía, tenía el grave delito de estar casada con un procurador ante los tribunales, muy católico. Dicho fiscal fue destituído, y no pudo llegar a detener a culpables de graves atrocidades, pero al menos lo intentó.

-Eso si, que hagan el favor de no utilizar como "escudos humanos" a gente que fue condenada injustamente. Muchos de los que fueron condenados por los franquistas habían cometido crímenes gravísimos, que hubieran sido igualmente condenados con la pena capital, en el caso de haberse juzgado con las Leyes vigenges durante la Segunda República, con tribunales en los que estuvieran presentes todas las garantías procesales. Creo que muchas familias descendientes de fusilados durante la Guerra Civil, no desean que se "remueva la m..." precisamente porque muchos de  los fusilados cometireron efectivamente crímenes. Y he de decir que muchas familias descendientes de estos fusilados se han portado  muy bien conmigo y con mi familia, y hemos tenido amistad. De hecho el hijo de uno de los fusilados por Franco en  mi pueblo era muy amigo de mi padre, y la única vez en la que estuvo mi padre sin hablarse con él fue allá por el año 1984, porque creo que en ese año el F.C. Barcelona ganó la liga y el buen señor no tuvo otra idea que regalarle a mi padre, ferviente seguidor del Real Madrid, un puro de considerables dimensiones conmemorativo de la victoria del Barça en esa liga. La nieta de este fusilado y yo formábamos parte del mismo grupo de amigos. Igualmente he tenido amigos que tienen antepasados que pertenecieron a ambos bandos. Y siempre nos hemos llevado bien.

-Coincidir con la mayoría de los que aquí exponen estar contra la Anmistía de 1977. Tengo que coincidir con ellos que no dejó de ser una chapuza. Una de las cosas más negativas que trajo fue la libertad de muchos terroristas separatistas, que la aprovecharon para seguir delinquiendo. Pero cabe recordar que la anmistía no fue cosa solo de España. En Italia hubo que  proclamar hasta tres anmistías. Éstas tuvieron como consecuencia que la mayoría de los implicados en el régimen fascista italiano pudieran salir impunes. Pero por otra parte, también  tuvo la consecuencia que muchos guerrilleros izquierdistas italianos, que cabe recordar mantuvieron armas en su poder hasta 1947, y que se dedicaron a fusilar a ciudadanos como fascistas, cuando esto era falso en no pocas ocasiones, salieran a su vez impunes y sin ser procesados en no pocas de las ocasiones. Creo que hay un artículo que se publicó en el diario "El País" que era muy sensato. Creo que en este tema deberíamos serlo. http://www.elpais.com/articulo/sociedad/guerra/malisima/memoria/elpepusoc/20081102elpepisoc_1/Tes

En mi pueblo hubo un señor que llegó a ser un alto responsable en el ejército republicano. Tuvo que  exiliarse a un país de América del Sur, donde se ganó la vida como ingeniero agrícola. Cuando en alguna de las contadas ocasiones que regresó a mi pueblo, le preguntó un periodista que hablara sobre la Guerra Civil, dijo que se negaba a hacerlo, porque esto podía traer malestar a los del pueblo. Y eso que su acción fue impecable, ya que se trató de un militar y todas sus acciones tuvieron lugar en el campo de batalla.

Y me despido ya, que la Guerra Civil está teniendo como consecuencia el que esté perdiendo horas de sueño estos últimos días, y eso no es bueno para mi salud. A ver si alguien publica algo sobre el volcán ese y si vamos a tener un año sin verano por culpa del volcán, que esos son los temas que más me interesan de Valedeperrillos.

Saludos, buenas noches.

Querido Pirata

La Ley de Amnistía no impide la investigación de los crímenes del franquismo, lo que impide es la investigación penal de dichos crímenes que aunque parezca lo mismo no lo es.

Don Baltasar es un magistrado de un tribunal penal y por lo tanto no se puede ocupar de hechos que no tienen trascendencia penal de la misma forma que no puede ocuparse del incumplimiento de la garantía por parte del fabricante de mi lavadora, no se le paga para eso. Que en su tiempo libre y como ciudadano quiere dedicarse a ello, sssstupendo, pero como instructor penal no, no puede, no esta habilitado para ello.

Que para algunos (parece que estás entre ellos) la única investigación válida es la que hacen los tribunales también me parece genial, pero simplemente no estoy de acuerdo ¿que te parecería una comisión de investigación sobre los crímenes del franquismo en las cortes? quizá creas que eso también esta prohibido por la Ley de Amnistía.

Saludos

Pozos comenta: "Agrocibe, creo que todavía no conozco a nadie de éste país que no cuente una historia similar a la tuya. Mi abuelo tuvo mas suerte. Cuenta la leyenda familiar que las dos veces que fueron a buscarle para llevarle al faro de Cabo Mayor, consiguió salir por el tejado y esconderse en la bodega de un puti-club que había cerca, lo cual no deja de tener su ironía, por que era un mojigato de narices."

Tienes toda la razón, Pozos. Y es que es así como yo me lo tomo, con humor, porque es mucho más llevadero, y lo otro no conduce a ningún sitio. 

Bueno es saber lo que pasó (y en toda guerra hay malísimos por ambas partes), para no repetirlo. Pero lo de ahora es un intento de volver a confrontar cuando ya todos somos iguales, coño.

saludos.

Hay pirata, piratilla. Desgraciadamente sí me he leído el auto de Don B. y tengo que reconocer que es un tocho infumable.

Vamos a ver si con un ejemplo me entiendes mejor. Si servidor pone una denuncia ante el Juzgado de Instrucción n.5 de la Audiencia Nacional contra Iósif Visariónovich Dzhugashvili alias José Stalin* por crímenes de lesa humanidad y por lo tanto imprescriptibles, nuestro querido magistrado me contestara 2 cosas:

• Que no admite la denuncia porque el padrecito esta muerto (y eso sin necesidad de pedir certificado alguno) y por lo tanto no existe responsabilidad penal.
• Que estoy haciendo el gilipollas.

Eso sí, todo con un lenguaje jurídicamente correcto.

En mi primer comentario ya dije que el pedir los certificados de defunción de Franco o Mola (incluso cuando algunos dicen que también fue una víctima del primero) era una estupidez y ganas de llamar la atención.

Como me imagino que mis ejemplos no te gustan y prefieres los argumentos jurídicos, te recomiendo que leas el recurso que la fiscalía interpuso en su momento (bastante mejor escrito que los autos de Don B.).

 Quisiera resaltar de ese escrito lo siguiente (pg 7):

Es intrínsecamente injusto sostener que la protección de los derechos de las víctimas depende exclusivamente de que el órgano judicial "a quo" pueda seguir adelante con la investigación penal.

Saludos

*Si molesta cambiese Stalin por Hernán Cortes o Francisco Pizarro.

Addenda: Agrocibe, no lei tú comentario porque dejé el navegador en la página mientras comia. Tienes razón, en éste país últimamente todos vamos con el ceño fruncido y refunfuñando. Tal vez sea porque "vuelven los fachas"

¡Aaaah con el payo! ¿yo en derecho? ¡no jodas! (sin animo de ofender, que luego en este hilo saltan las susceptibilidades).

Quizá si Natalia vuelve nos aclare un poco.

De verdad Santo, en la hoja de servicios de Franco ya consta que cometió crímenes contra la humanidad. Lo han condenado desde nuestras cortes hasta la ONU pasando por todas las instituciones europeas ¿que nos falta bailar sobre su tumba? bueno, si se hace del Valle de los Caídos un museo sobre los crímenes cometidos durante la guerra civil será prácticamente lo mismo (y que conste que me parece una excelente idea).

Lo que pretende Don Baltasar es salir en la tele y lo del certificado de defunción es una gilipollez de categoría esférica.

Saludos

PS Últimamente me encuentro estudiando mucho de lo mio, vamos de lo que me gano los garbanzos, pero sigo repasando las mates del bachillerato, a ver que tal me sale la selectividad.