El caso es que ...

El caso es que veo a la izquierda española defendiendo a capa y espada a un juez adinerado, que decidió no inhibirse en un proceso en el que el enjuiciado es el más adinerado de los adinerados banqueros patrios, al que no tuvo ningun reparo en enviarle meses antes un presupuesto, de muchos ceros, para que le patrocinase un chollo en Nueva York, todo ello mientras seguía cobrando de la Audiencia Nacional que debía enjuiciar a su adinerado "patrono".

En mi humilde opinion, el espectaculo que está dando la izquierda española con el asunto Garzon es como para vomitar.

Ah, es que Garzón no le habia incluido en la lista, vaya por Dios.

Si siguen revolviendo en la basura, las heridas seguirán infectadas y sin cicatrizar.

Garzón podría juzgar a Napoleón y a los generales franceses por la invasión al Reino de España a principios del siglo 19. Llamar como testigo a los descendientes de Goya (que sacó la famosa foto del fusilamiento, al mejor estilo Frank Capa).

¿Es que no tienen suficientes narcotraficantes y etarras para perseguir que se dedican a perseguir fantasmas? Claro, los fantasmas no tienen metralletas ni coches bomba que podrían hacer incómoda la investigación. A ver quién se atreve a ponerle el cascabel al gato...

Parafraseando a un genial español: "Españoles, a las cosas ... y déjense de boludear!"

Creo que lo ha explicado usted la mar de bien. Con la de problemas que tenemos hoy día, ponerse a "juzgar" estos asuntos...  ¿Ha visto usted la película "Wag the dog"? En ella inventan una guerra para tapar los escándalos de un político. Aquí inventan juicios y chorradas para ocultar la situación económica, donde ya amenazan que estamos segundos en la lista detrás de Grecia.

Pero, eso si, meteremos a Franco en la cárcel. Los mismos que no hicieron absolutamente nada contra él cuando estaba vivo (o directamente vivían a cuerpo de rey gracias a él) ahora son los mas antifranquistas del planeta tierra.

Así es. Sé que Gila fue un punto de unión entre España y Argentina. Y sé que usted guarda una colección de  discos de aquel grandísimo cómico.

Creo que con todo este lío se han conseguido al menos tres objetivos: El primero, el que mientras se mareaba la perdiz, se nos ha escapado el Faisán. El segundo, el que ya no recordemos que hemos pasado de estar inmersos en una crisis económica a estar ya en una depresión económica. El tercero, se le ha dado una publicidad gratuíta y sin límites a la Falange de las Jons, que a buen seguro emergerá como el gran partido de la ultraderecha, y  absorberá a las restantes falanges y partidos de extrema derecha, que venían a ser unos ocho partidos minoritarios y recelosos entre ellos, y divididos internamente en no pocos casos. Al parecer la izquierda añoraba un partido de ultraderecha y creo que  ha logrado su objetivo.

Por otra parte, el esperpento del PSOE ha llegado al extremo de rehabilitar la memoria del Dr. Negrin. Éste era un excelente investigador médico, discipulo de Santiago Ramón y Cajal, y maestro a su vez de gente tan valiosa  como del Dr. Severo Ochoa. Sin embargo, su excesos en la vida privada fueron abiertamente criticados por sus propios correligionarios,   y su conducta durante la Guerra Civil... y la posterior postguerra, llevaron a su expulsión vergonzante por parte del PSOE en el exilio.

Igual el presidente Zapatero cree que la larga mano de Franco fue la culpable de la defenestración del doctor Negrín en el exilio http://socialdemocracia-info.blogspot.com/2010/04/el-psoe-readmite-negrin-63-anos-despues.html

Saludos

Es verdad, no recordaba yo el asunto Faisán, que lo lleva... ¿quién era el juez al que esperaron para manejar el asunto? ¿cómo era? ¿Melchor? No no... Baltasar. Sí, ese, Baltasar Garzón. ¿será que tanto proteccionismo servirá, además de para ocultar asuntos, para agradecer favores?

Hace 4 ó 5 años, recién llegado ZP al poder e iniciada la cruzada para ganar la guerra civil, a mas de un periodista y columnista les escuché u oí hablar de que la idea de ZP era hacer otra transición. Que la que habíamos hecho todos los españoles no era buena. Una forma como otra que tiene la izquierda de sostener su superioridad moral. El objetivo, sin lugar a dudas, el Méjico del PRI: decenas de años en el gobierno sin ningún tipo de oposición política. No me lo creí entonces y ahora lo temo

Han pillado a un juez con complejo de superioridad. Un juez que, tras investigar a un gobierno socialista por el nada despreciable asunto del terrorismo de estado, aceptó ir segundo en sus listas para las elecciones generales. Una vez ganado el escaño y al ver que no le hacían ministro, se volvió a su juzgado (sin respetar ningún tipo de plazo y demostrando que en España eso de la división o separación de poderes es pura basura -"montesquieu ha muerto"-) y acabó metiendo en prisión a un ex secretario de estado y a un ex ministro. Y no metió a un presidente del Gobierno porque no le salió de de las narices, porque sabía de sobra quién era Mister X. 

Sólo por ese asunto debería todo el mundo denunciar que tal individuo no puede estar en la Audiencia Nacional, pero parece que no es así. El que ayer era un impresentable para el SOE ahora es el líder de la lucha antifranquista (han pasado 35 años de la muerte de Paco, pero parece que aún no se fiaban de que estuviera bien muerto). Y ya no es que el tipo se salte las leyes a la torera y haga lo que quiera. No no, la cuestión es que la ley que inició nuestra democracia está mal. Parece ser que la victoria comunista que fue la ley de amnistía no es suficiente para los socialistas. Quieren mas victoria. A fin de cuentas, como durante el franquismo el PSOE no existía, ahora van a plantarle batalla, a buscarse un pedigree de lucha por las libertades y, cómo no, una justificación mas de su superioridad moral... "miren, miren... vamos a quitarle a Franco las estatuas... ahora que ya hace 30 años que ha muerto".

Por finalizar, si lo que les molesta a los socialistas es haber perdido la guerra civil, a la próxima ya saben: o no la provoquen o, ya que la provocan, gánenla. 

Baltasar Garzón goza en Argentina de una notable popularidad entre la "progresía" argentina, especialmente con la banda de maestras y educadoras de asesinos subversivos liderada por la ínclita Hebe de Bonafini, madre de dos "desaparecidos" que gozan de excelente salud en España y que votan en la Embajada Argentina en Madrid cada vez que hay elecciones. (Verificar padrones...). Cobró del estado, como indemnización, $250.000 dólares por cada uno de sus hijos. No los ha devuelto, claro. 

Además dirige a la sociedad comercial Madres de Plaza de Mayo, y ha librado más de 150 cheques sin fondos (por más de 300.000 dólares) --pero no le han cerrado la cuenta a pesar de que a cualquier imbécil se la cierran si emite tres cheques sin fondos. (Orden presidencial de no cerrar la cuenta)

Bonafini es la misma que proteje a cuanto etarra recala por Buenos Aires, y de su boca salen los insultos más soeces que se puedan imaginar cuando habla de quienes no piensan como ella. A veces la TV intercala el conocido "bip" cuando dice sus discursos. Es un concierto de bips...

Pero al resto de la Argentina, Baltasar Garzón le parece un personaje de historieta cómica. Algunos le llaman el "Juez de Competencia Intergalágtica"; otros le llaman el Pájaro Loco, por el parecido que tienen sus hazañas con las del pajarito carpintero de Fritz Lang.

"El caso es que hoy, 26 de abril de 2010, hay unos cuantos que quieren saber dónde, cómo, cuándo y por qué, esos cuerpos están tirados en cunetas, olivares y ande sabe dios."

El caso es que hace 35 años que esas supuestas preguntas podrían haber obtenido respuesta (y de hecho la inmensa mayoría de esos 100000 se sabe perfectamente como acabaron), pero, justamente en la peor crisis económica de nuestra historia reciente, aparecen esas "reivindicaciones".

 Interesante comentario. Sabíamos de muchas de las madres de la plaza de Mayo, que eran abiertamente pro-etarras. Desconocíamos la vertiente sinvergüenza de alguna de ellas, por lo que debo agradecerle el  que haya señalado este hecho en este hilo.  Estaría interesantísimo en que mostrase más noticias sobre el tema, puesto que en España sabemos muchas "medias verdades" de su nación. Y mucho me temo, que vayamos a sufrir, si no estamos sufriendo Ya, muchas de estas medioverdades, esta vez,  en este lado del Charco.

En febrero de este mismo año, en una nueva emisora de radio (esRadio),  pudimos oír una entrevista realizada a una hija de una víctima del terrorismo de los montoneros. Se trataba del directivo de una importante de empresa del norte de la República Argentina. La víctima recuerda que miembros de aquella guerrilla están hoy en día en el gobierno argentino. Y que hoy en día, se les impone el silencio a las víctimas de este movimiento terrorista, mientras que otros caídos por el terrorismo de estado, son continuamente ensalzados.  Pongo el enlace del audio por si es de interés de alguien. http://fonoteca.esradio.fm/c.php?op=player&id=6603

En España hemos tenido que soportar, estos últimos años,  como con el dinero de los contribuyentes, se ha procedido a la realización de una serie de películas,  casi todas de la Guerra Civil, en las cuales  unos personajes pobres y de izquierdas,  guapos, rubios y de ojos azules, y buenísimos; se enfrentan a unos  ricos,  feos, bajitos, morenos en el cual incluímos al cura comilón. Todos los integrantes de este segundo grupo,  malísimos.  Los buenos-buenísimos, por un azar llegan al poder. Pero enseguida los malos-malísimos, "por que sí", acaban con la esperanza de estos pobres, y con la vida de esos mismos pobres.   Por supueto, nadie muestra en estas películas el horror que ambos bandos cometieron. Por supuesto, es imposible ver reproducida con rigor alguna de las batallas más famosas de nuestra guerra. Tampoco vemos  en acción  algún personaje histórico que mostró su valor y  su valía en el campo de batalla, como Tagüeña, o Valentín González  "El Campesino", porque éstos abjuraron de sus ideas comunistas.

Aunque no parece ser este caso exclusivo de España: La película "Tierra y Libertad", que muestra la persecución que sufrieron algunos izquierdistas por parte de otros izquierdistas, provocó la protesta de un director de cine extranjero, que presidía aquel festival. Bueno, imagino que aquel director, cuanto menos, no necesitaría subvenciones para ganarse el sustento  con sus películas.

Por lo que vemos al final, como al cine no va ni el más izquierdista (porque por muy de izquierdas que sea uno,  cuando se va al cine se va a divertirse, -salvo que se vaya a ver expresamente una película de "arte o ensayo"-), pues tenemos que contar la película donde sea. Por supuesto, no se puede mostrar la triste realidad de ambos bandos, no se pueden mostrar los antecedentes que llevaron a la Tragedia. No hay la menor intención de hacer autocrítica, y por contra, se realiza la "autocrítica" del contrario.

En fin, la situación de Argentina, oída la entrevista, parece monstruosa (si tiene el tiempo y la paciencia de oírla, valoraría mucho su opinión). Pero a la vista de lo que se cuenta,  tenemos que "poner nuestras barbas a remojar", porque ya hemos visto cómo se han cortado (¡Y de qué manera!), las barbas en nuestra nación hermana. Espero que no nos dejemos manipular, y que hagamos justicia con los que sufrieron la injusticia. Pero, eso si, que no consintamos que nos pongan "de matute" a "justos y pecadores" en el mismo revoltijo. Eso también, en ambos casos, con políticos incapaces de solucionar los problemas existentes, y capaces de crearlos donde no los había, por no hablar de las posibilidades de enriquecerse de los políticos de ambos hemisferios, si en vez de acudir a sus escaños,  los pusiéramos a trabajar en un puesto de trabajo acorde con sus capacidades intelectuales.

P.D. Achuara, habrá notado cómo el "Calentamiento Global" ha sido definitivamente derrotado. Hoy ha habido temperaturas inusualmente altas en un mes de abril en  España  (y mañana hay  una previsión de que éstas aumentarán),  y nadie parece haberse atrevido a mencionar en nuestra nación, el "calentamiento global". Casi todos los medios han mostrado la alegría de la gente por el buen tiempo, después de un invierno rigurosísimo.

Eduardo Martínez, pude escuchar la entrevista a Victoria Paz y Vicki Villaruel en la radio española contando sus experiencias sobre la época en que los guerrilleros subversivos comunistas del ERP atacaron al gobierno constitucional de “Isabelita” Perón. Lo que ellas relatan se ajusta a la más estricta verdad. Es sabido y notorio que nadie puede iniciar un juicio por crímenes contra familiares (o contra ellos mismos) cometidos por algún terrorista, aún cuando haya sido identificado, o que el asesino terrorista lo reconozca y se vanaglorie públicamente de ello.

Es el caso de los jefes de los Montoneros Mario Firmenich (reside en España) y Fernando Vaca Narvaja (¡es diputado nacional!), quienes se vanaglorian hasta hoy de haber secuestrado al Gral. Pedro Eugenio Aramburu, ex presidente entre 1956 y 1958, haberle juzgado por una Corte Revolucionaria, y personalmente haberle ejecutado de dos balazos en la nuca (por la espalda; cobardes como son) con una pistola 45.

Fue la entonces presidente de la nación quien ordenó en 1974 –palabras textuales de su decreto para poner en acción a las Fuerzas Armadas -“hasta conseguir la aniquilación total del movimiento”. Lamentable, pero eso no se consiguió, porque los guerrilleros comunistas están hoy en el gobierno de Argentina, haciendo sociedad con las demás naciones que todavía creen que el comunismo es la fuente de la felicidad de los pueblos y el motor de la “redistribución de la riqueza.” Son socios de Cuba, Chavezuela (perdón, Venezuela), Ecuador, e Irán. Ahora hacen negocios con Rusia y China.

Aunque el matrimonio  que se ha erigido en Emperadores de Argentina dicen haber sido “Montoneros”, sólo simpatizaron con ellos en la época dura de la represión mientras ejercía el marido la profesión de abogado en la Patagonia (Río Gallegos, Santa Cruz), haciéndose millonarios ejecutando las hipotecas inmobiliarias de los deudores de una nefasta ley (Circular 1050 del Banco Central) y quedándose con más de 20 edificios. Su fortuna se calcula en más de u$s 43.000 millones de dólares.

Numerosos diputados y senadores son ex-guerrileros, y numerosos consejeros y asesores, ministros, etc, son asesinos condenados por Alfonsín pero indultados por Menem. Los Kirchner anularon los indultos a los militares y los persiguen ferozmente pero dejaron vigente el mismo indulto a ellos mismos!

Por ejemplo, el actual Canciller de la República, Jorge Taiana, fue condenado en 1984 por el gobierno Constitucional de Ricardo Alfonsín, a cadena perpetua por poner una bomba en un bar el 4 de julio de 1974, matando a un camarero y una pobre mujer clienta ocasional del bar. El gobierno de Menem promulgó un indulto general para militares y guerrilleros, creyendo que así lograría la concordia y la paz. No se dio cuenta de que los zurdos están enfermos de odio y ardientes deseos de venganza. Están sedientos de sangre.

Si en España siguen revolviendo en la basura no tardarán en caer en el mismo estado que estamos sufriendo los argentinos, donde nos encontramos inermes, desarmados, impotentes, con las Fuerzas Armadas desmanteladas, sin armas ni municiones (el país tiene un “poder de fuego” para repeler ataques extranjeros de apenas 20 minutos –hace 3 años era de 2 horas), y una verdadero ejército formado con desocupados (piqueteros liderados por Luis D'Elía, encargado de "negocios" con Irán), a quienes les han entregado armas modernas y municiones, y han sido entrenados por mercenarios argentinos y oficiales cubanos que actuaban en Nicaragua –al lado de Daniel Ortega, claro.

Como les he aconsejado en posts anteriores, “Españoles, a las cosas y déjense de joder, carajo!”
 

¡Qué cosas se encuentra una leyendo! Parece complicado, pero en el caso del franquismo, la memoria y el olvido es simple: El caso es que no hace mucho tiempo...

Hubo en España una dictadura. Hubo alguien que se sintió legitimado para «utilizar la violencia con la finalidad de imponer sus convicciones políticas y establecer regímenes totalitarios contrarios a la libertad y dignidad de todos los ciudadanos, lo que merece la condena y repulsa de nuestra sociedad democrática» (Lo entrecomillado forma parte del texto de una declaración de condena al franquismo realizada por el Parlamento español el 20 de noviembre de 2002).

Hubo en España violaciones graves de los derechos humanos en los años del terror (1940-1952), hubo gente que por motivos indiscutiblemente ideológicos, políticos o religiosos perdió la vida, perdió la libertad, fue deportada, se le confiscaron sus bienes, fue condenada a trabajos forzados o padeció otras sanciones que atentaban contra su dignidad personal. El caso es que esto sucedió, está documentado y lo ampararon las leyes franquistas. Aquella gente eran personas individuales, una a una. Y lo que les pasó es real, no es basura en la que revolver ni ardides para el despiste ni carne para el olvido. Hoy habrán muerto, naturalmente, pero siguen vivas sus familias y para ellos, para sus hijos o nietos siguen sin ser basura en la que revolver o material para el olvido. Y si ellos no son argumento, voy más lejos: nosotros seguimos vivos es nuestra historia, tenemos derecho a exigir memoria y sobre todo a exigir una justicia tal que nos procure todos los medios legales necesarios para que nunca nadie armado y con la legitimidad que le aportan sus armas -porque necesariamente tiene armas el que se ve de pronto justificado para hacer lo que le pete y no las tiene en igual medida el petado- se sienta legitimado a establecer un régimen totalitario, a imponer una dictadura y a imponernos convicciones políticas, religiosas e ideológicas a nosotros: personas, gente, cientos de miles y millones de seres humanos que podemos encontrarnos en cualquier momento con la dignidad -o la vida- en las cunetas. Sea a todos en conjunto, sea a algunos o sea a cada uno, uno a uno.

No se puede exigir olvido y perdón por ley. La ley de amnistía que permitió una transición modélica y los 35 años de democracia que hoy vive nuestro país no lo pretendía. Proponía el perdón de los individuos que uno a uno habían sido juzgados y condenados, pero no exigía a quienes sufrieron la represión y sus consecuencias, uno a uno, que olvidaran su angustia, su pérdida, sus vivencias individuales, muy personales, propias e íntimas, y las dejaran pasar como si nunca hubieran existido. Pero es claro que no se puede exigir a las víctimas del terror que sin más, sin que siquiera sea públicamente reconocido y condenado el franquismo a nivel de Estado y reparada la dignidad personal de quienes criminalmente lo padecieron, olviden y perdonen. Y de no hacerlo así soportar tranquilamente que lo suyo sea considerado rencor y basura. Lo que el franquismo fue y lo que sucedió en aquellos años de máxima represión y terror debe ser juzgado, debe ser condenado y la condena debe luego ser sancionada por ley. Quizás entonces tengamos por delante un futuro más claro, con la claridad propia de la conciencia y no la turbiedad del silencio y de un olvido imposible.

LunaBruna:

"Lo que el franquismo fue y lo que sucedió en aquellos años de máxima represión y terror debe ser juzgado, debe ser condenado y la condena debe luego ser sancionada por ley."

Ajá, pues según el mismo Garzón eso es imposible ya que los autores del Alzamiento (los responsables) están todos muertos y enterrados. A menos que propongas desenterrar a Franco y apedrearle en la plaza pública, lo cual no es desde luego, algo propio de un pais civilizado.

Por lo demás, si se ha esperado 35 años coincidiendo con la peor crisis en mucho tiempo en el país, sólo se me ocurren varias razones para la reclamación de "justicia" ahora, diciendo muchos que hay por ahí gente desesperada y aún sufriendo por un franquismo inexistente, como si no supieran perfectamente que es lo que le paso a esas personas, y como si en estos 35 años no se hubieran hecho todo tipo de homenajes y reparaciones a esas personas fallecidas. Pero claro, eso no basta, y hay que remover tierra hasta que se dan absolutos ridículos como el de García Lorca.

Es aburrido tener que recordar a muchos la realidad que es que en España hubo una guerra civil, con todo lo que ello significa, a saber, que en una misma familia te podías encontrar con gente de un bando u otro, con falangistas que eran amigos de rojos y que de un dia para otro estaban separados por una barricada, dispuestos a asesinarse el uno al otro. Después de aquello, en ambos bandos hubo un sentimiento de responsabilidad, porque en aquella guerra civil hubo una voluntad de destruirse el uno al otro. Y de ahí la transición. Pero es más fácil utilizar la excusa dle franquismo para llamar fachas a los del PP, el tribunal supremo,  y todo aquel que no haga lo que nosotros queramos, que es a lo que se reduce todo en la conciencia del vulgo y que es explotado habilmente por políticos de mierda.

 Castigador:

Juzgar el franquismo no es lo mismo que juzgar a los promotores de la represión ideológica y política que por estar todos muertos no pueden ser juzgados penalmente. Garzón quiso juzgar los hechos del franquismo, no a sus causantes, que hoy están ya muertos. No se puede juzgar a los muertos pero sí al franquismo en sus hechos. Una vez juzgado, demostrado y sancionado que el franquismo fue una dictadura militar ilegítima, un régimen totalitario, dictatorial, represivo, represaliador, criminal y genocida, una vez condenado por lo que fue, seguiremos sin poder juzgar a Franco y a sus adláteres penalmente, pero creo poder asegurar que entonces dará igual; ya nada podrá justificarles.

Por otra parte, el juez Garzón comenzó a instruir la causa contra los crímenes del franquismo en septiembre de 2008. Si es ahora, en abril de 2010, cuando salta a la primera página de la actualidad no es por su trabajo de instrucción sino por la querella que contra él se presenta por prevaricación. Puedes entender que ello responde a una maniobra de distracción, yo también lo he pensado; pero pensaba en lo bien que le viene al PP distraer la atención del caso Gürtel, del caso Matas, de un más que probable caso Camps y de alguno más, por ejemplo, porque de la crisis sospecho que no hay nada que nos distraiga, mal que le pese a Zapatero.

Hubo una guerra civil, en efecto. Pero objetivamente las acciones de guerra tienen su propio contexto, que es  distinto al de los crímenes políticos  y a la aniquilación en período de guerra del adversario (militar o civil) por razón de antagonismo ideológico.  Seguramente el bando republicano cometió también crímenes de guerra, pero no cabe la equidistancia pues  cuando la guerra termina y los crímenes políticos, las represalias y el exterminio continúan durante muchos años ya solamente hay un bando ejecutor y un país ejecutable. Lo que entonces sucede es genocidio y crimen de lesa humanidad, no son efectos colaterales de la guerra civil. 

LunaBruna:

Lo que dices, lo siento pero es un brindis al sol lo que dices. Aparte, lo de que Franco sea lo que sea, lo siento mucho, aunque esté de acuerdo contigo en tu Juicio es cuestión de opinión y de historia. Elevarlo a cuestión de Estado es simplemente absurdo y desde luego no es competencia de un juzgado penal, y no existe un juzgado de las malas costumbres para sancionar a genocidas muertos. Aparte que para eso que tu dices se han llevado chorrocientas proposiciones al congreso de condenas al franquismo, ¿para que más?.

Por lo demás, lo único que hizo Garzón en esos años fue NADA. No hizo ni una sola investigación, sólo afirmar que Franco estaba muerto. Si esto ha salido es nada más que por la incompetencia de Garzón.

Impagable  trabajo. Usted hizo una gran labor explicando en español todas las triquiñuelas a que nos sometió una parte de la comunidad científica, que tenía derecho a exponer sus teorías, pero que impedía el acceso a los medios de divulgación científica a los que eran excépticos con dichas teorías. Y en demostrar, que al final estos últimos, eran los que tenían razón.

Pero también está haciendo ahora una gran labor como corresponsal,  mostrándonos cosas que normalmente no aparecen en la prensa española, o aparecen de una manera inconexa, y por ello mismo, nos impiden conocer la totalidad de la problemática de la nación hermana (personalmente me ha gustado más tratar y ser tratada como nación hermana que el tratar a España de Madre Patria, porque tenemos más de naciones hermanas la comunidad de 20 naciones),  en la que lo que pasó ayer allá, es lo que está empezando a pasar hoy en España.

He recibido con gran preocupación el hecho de que en Argentina se ha procedido a desarmar al ejercito, para armar un ejército particular de los Kirchner. Aquí en España se ha procedido a hacer algo similar, creando una fuerza de intervención inmediata, a las órdenes directas de nuestro primer ministro, mientras el resto del ejército padece notables faltas de material.

De todas formas, con lo de la capacidad de los 20 minutos de fuego tambièn se pueden hacer muchas cosas. Me ha venido a la memoria un programa que se emitió en el Canal 9 de la televisión autonómica valenciana, hace ya varios años,  en el que se mostró el inicio de las acciones maquis en España en 1944,  con la entrada en la Vall d´Aran y la  toma de pequeñas aldeas por parte de estas fuerzas guerrilleras formadas principalmente por comunistas.

Tras haber favorecido el avance aliado en Francia, en 1944 los maquis se desentendieron de  la Segunda Guerra Mundial, e iniciaron una acción en España, en esa remota comarca catalana. Algunos de los supervivientes afirmaron que llevaban capacidad de fuego para esos 20 minutos, y los jefes que tenían prevista esta acción, tenían más pensada la retirada que el avance. Apareció el testimonio de un antiguo comunista con el rosto totalmente desfigurado por los golpes a que fue sometido por las fuerzas de seguridad española. Sin embargo, pese a que le podrían haber hecho desaparecer tras la terrorífica sesión de torturas, cuyos efectos eran todavía apreciable después de casi 60 años, se le había respetado la vida. Una de las acciones que narraba el documental del Canal 9, fue la declaración de uno de aquellos guerrilleros, que contaba, para mi sorpresa, cómo durante ese avance, un matrimonio permanecía secuestrado por uno de esos grupos. Al parecer, el cabecilla de los guerrilleros afirmaba que se trataba de un matrimonio de espías de Franco. El guerrillero que narraba los hechos, reconoció al marido como un señor, que tenía un apellido que a mi me pareció rumano, y que era alguien muy cercano  del doctor  Negrín. El matrimonio fue fusilado, y el antiguo guerrillero terminaba su declaración afirmando que creía que se había tratado de un error, puesto que creía incapaz de la traición de la que se le acusaba a aquel infortunado fusilado por sus propios compañeros de armas. Siento no haber encontrado mayor información para aportar algún enlace. Pero por lo visto, algunos, o tenían mayor capacidad de fuego de esos 20 minutos, o con esa mínima capacidad, prefirieron dedicarse a eliminar a compañeros de izquierdas con los que guardaban viejas querellas que a Liberar a la Patria Oprimida.

Posteriormente el maquis entraría de nuevo en España en el año 1945 y se quedaría, hasta su definitiva retirada en 1952. Algunos guerrilleros quedaron aislados y ya tuvieron que dedicarse más a protegerse a si mismo, que a intentar nuevos golpes. Se considera que el maquis acaba, de manera oficial, con la muerte del que era conocido como "Caraquemada" en 1963.

De todas formas, hay que pensar que el gobierno español, en el único ministerio que está funcionando, es en el "Ministerio de la Verdad". Recientemente se ha procedido a trasladar el Museo del Ejército desde Madrid al Alcázar de Toledo. Pues bien,  con ese traslado, entre otras barbaridades, se ha procedido a eliminar el despacho del Coronel Moscardó, despacho en el que dirigió la resistencia al asedio a dicha fortificación militar durante cerca de tres meses en el verano de 1936. El Alcázar  fue sometido a un fuerte y contínuo ataque por parte de un enemigo con manifiesta superioridad numérica y material. Uno de los episodios más heróicos y a la vez más vergonzosos fue aquel, en el cual el jefe de la plaza sitiada sufrió el chantaje por parte de uno de los "amantes de la Libertad" que luchaban por la República: La rendición del Alcázar de Toledo a cambio de la vida del hijo del coronel, puesto que el joven obraba en poder de los republicanos.  El Alcázar no se rindió, el hijo del jefe de la plaza sitiada fue fusilado, y el asedio prosiguió. La plaza llegó a ser sometida a ataques mediante minas (construcción de galerías debajo de los muros de la guarnición, en los que se procedía a colocar una gran carga de alto explosivo, para conseguir derribar el edificio). Cabe señalar que la noticia de la increíble resistencia de esta fortificación, fue la admiración de todo el mundo, y que el señor Zapatero, durante una visita a Sudáfrica, fue objeto de un brindis por parte de Nelson Mandela, en recuerdo de los heroes del Alcázar. Al parecer, el recordar a unas vícitmas, implica que otras pasen a ser "No Personas".

Por supuesto, en una y otra nación, mientras se toman este tipo de medidas esperpénticas, el pueblo sufre cada vez mayores penurias económicas. Hoy en día podemos ver a muchos carpinteros, fontaneros, y gente de diversas profesiones de origen argentino trabajando en España. No lo hacen porque conocieran a un español o a una española durante un viaje que hicieran éstos  a la nación austral para disfrutar de unas navidades veraniegas, y en el que  conocieran a algún argentino o argentina, se enamoraran, y decidieran empezar una nueva vida en España con su nuevo amor. Lo hacen, sencillamente, porque unos políticos que no trabajan por el bien de los que los han elegido, les han obligado a emigar, porque no han hecho las mínimas medidas para facilitarles el poder vivir de su propio trabajo. Y en España, si no andamos algo despiertos, nos vamos a ver de nuevo a volver a ser emigrantes. Y lo haremos en mayor número que en el pasado, y puede que con menos cualificación profesional, porque la educación  ha sido dinamitada por nuestros caciques locales, autonómicos y nacionale, para tener un pueblo dócil y fácil de manejar.

Saludos, y gracias por sus informaciones.

"la amnistía es un acto excepcional, justificado por la razón de Estado y por la necesidad de hacer borrón y cuenta nueva de acontecimientos tan cruentos y dolorosos para un pueblo como es una guerra civil -una guerra entre hermanos- y una larga dictadura.

La España democrática debe mirar hacia adelante, olvidar las responsabilidades y los hechos de la guerra civil, hacer abstracción de los cuarenta años de dictadura. La mirada hacia el pasado sólo debe tener como propósito la reflexión sobre las causas de la catástrofe y la forma de impedir su repetición. Un pueblo ni puede ni debe carecer de memoria histórica; pero ésta debe servirle para alimentar proyectos pacíficos de convivencia hacia el futuro y no para nutrir rencores hacia el pasado."

Esto de arriba es un extracto del editorial de El País el día 15 de octubre de 1977. El editorial se titulaba "Amnistía al fin" (la negrita es mía).

Es interesante leer lo que creía El País aquél 15 de octubre y lo que está ocurriendo ahora mismo en España. Ya tenemos de nuevo a buenos y a malos, ya tenemos a partidos enfrentándose directamente con la legalidad vigente, ya tenemos... en fin, que ya tenemos lo que ZP quería. Dentro de poco, una dosis de anticlericalismo (Ley de Libertad Religiosa), otro poco de paz de la ETA, y a ver si así hay una reelección y consumamos la nueva transición.

Lo comenta muy bien Herman Tertsch

Pero no se trata ahora de ser conservador o progresista. Estamos ante una cuestión de justicia.

JRoberto, las leyes las elabora el Poder legislativo  y la justicia la imparte el Poder judicial, de modo que, en un Estado de derecho como el nuestro, en el que impera la separación de poderes, no cabe considerar que la aprobación de una ley, sea la que sea, consista en impartir justicia, las leyes imparten legislación. Por eso el contenido de la disposición adicional segunda de la Ley de memoria histórica: “Las previsiones contenidas en la presente Ley son compatibles con el ejercicio de las acciones y el acceso a los procedimientos judiciales ordinarios y extraordinarios establecidos en las leyes o en los tratados y convenios internacionales suscritos por España”. No hay que derogar nada ni modificar nada para proceder a identificar a los responsables y declarar extinguida su responsabilidad penal si efectivamente están todos muertos. ¿Cómo sabes que están muertos?, hay víctimas que hablan de niños robados en los años sesenta.

No hay justicia y Justicia como sí hay estado y Estado, hay justicia o injusticia. Esto lo sabemos desde Aristóteles: no se puede ser más o menos hombre, o se es hombre o no se es; no puede haber más o menos justicia, o la hay o no la hay. Justicia con mayúscula se refiere al departamento ministerial, como Defensa o Interior, corresponde al Ejecutivo, no a las facultades de historia, en todo caso, el tema que estamos tratando es, en mi opinión y en la de muchos, una cuestión de justicia. En nuestro Estado la competencia es del Poder judicial, ya digo.

Son más bien quienes no quieren que se juzgue el caso los que se empeñan en que siga abierto, en que siga siendo presente, a parte del hecho de que sigue habiendo víctimas vivas y muy probablemente también verdugos y seguramente no es legítimo pedir que no se juzgue. A estas alturas, más de treinta años después, cuál es en efecto la solución más rápida va siendo evidente, es la justicia. Ya estaría resuelto si lo hubiéramos enfrentado antes, mañana lo estará solo si lo resolvemos ahora.

Ante nosotros siempre hay futuro, lo que no está tan claro es que el futuro que nos empeñamos en construir con cimientos de barro vaya darnos cobijo. 

Muy estimado JRoberto, sé que la razón por la que has distinguido entre justicia y Justicia es exactamente la que indicas. Mi intención era, y sigue siendo, hacerte notar que tanto el artículo 1 como el 117 de la Constitución se refieren a la misma cosa. Así: la justicia es un valor superior del Estado español que es administrado exclusivamente por jueces y magistrados. Esto que digo no es la opinión pintoresca de un lego, que lo soy, aunque no tanto, lo dicho ocurre realmente en el actual ordenamiento jurídico español.

En un Estado social y democrático de derecho lo ‘justo’ es lo que diga la ley que corresponda, la decisión compete exclusivamente a los jueces.

Te propongo que tengas la amabilidad de leer esta frase tuya de nuevo, remarco algunas palabra en negrita:

“Comparas algo objetivo, perceptible por los sentidos, por lo tanto objetivable (el hombre) con algo que requiere un juicio de valor acerca de lo que es o no justo, y más concretamente con las consecuencias de que algo sea declarado justo o injusto por el sistema legal vigente”.

JRoberto, me doy cuenta a la primera de cuándo a alguien le gusta la filosofía y para qué la quiere. Afirmo que a ti te gusta y que tu interés hacia ella es legítimo y no el maltratarla o el lucirte. Tu frase contiene una idea circular: necesito saber qué es o no justo para hacer un juicio ‘de valor’ sobre qué es o no justo. Para hacer un sistema no necesito un juicio de valor, necesito un deseo o una necesidad. Los hechos son que hay brutos que abusan de la fuerza para apropiarse de lo que no les pertenece y que los débiles, que somos mayoría, formamos un sistema que nos defienda y a cambio nos sometemos, por contrato, a la voluntad de la Ley. Así establecemos un sistema de poder, un sistema de leyes. En este Estado al que llamamos España, como sabes, hay tres poderes, de ellos el judicial tiene la exclusiva para juzgar, para decidir lo que sea justo y forzar a que se haga de hecho, en realidad. El debate sobre “qué es o no justo”, en este contexto, no tiene lugar.

Siguiendo con tu argumento,  en el caso del régimen franquista, justicia ya ha habido (aplicacion o administración del sistema legal vigente por los tribunales) porque justicia sólo hay una y te guste o no, la justicia es la adminitrada por  los tribunales aplicando el ordenamiento jurídico vigente (de este modo decimos que alguien ha tenido un juicio justo si se le han aplicado todas las garantías procesales recogidos en el ordenamiento jurídico)

Bueno, es bien cierto que la justicia es la aplicada por los tribunales en el ordenamiento jurídico vigente, lo falso es afirmar que “justicia ya ha habido”. De hecho, en este momento, año 2010 nada menos, los crímenes cometidos durante la dictadura española (desde 1939 hasta que volvimos a tener una constitución elegida por el pueblo)  permanecen sin juzgar, al contrario, si un golpe de cordura no lo impide, el primer juzgado va a ser el juez que se declaró competente. La perversión de este hecho es de tal magnitud que hay que ignorar mucho para no notar que es imposible que resulte inocuo.

Los hechos son que una parte del pueblo que sometió, por contrato, su voluntad a la de la ley, rompió el contrato y usó la fuerza de las armas que se les habían confiado para cambiar la forma de Estado elegida por el resto e imponer la propia; que una vez conseguido esto, esa parte del pueblo no elegida que se hizo con el control de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, más la ayuda de algún simpatizante más o menos espontáneo, entre otros delitos, asesinó a más de cien mil personas; que, restaurado el pacto, y aún treinta y cinco años después de que terminaran cuarenta años de dictadura, el Poder Judicial no se ha pronunciado sobre lo que sea justo en este caso; que falta. No se trata de una cuestión de ideología, no es ser progresista o conservador, se trata de que, gobiernen unos u otros, lleguen al poder de modo legítimo y lo entreguen al cumplir su mandato. El PP es un partido intachablemente democrático de hecho y por eso no puedo entender que lo que estoy afirmando, que es básico, se rebata con tanta contundencia por los que presumo que son sus votantes: no me cabe en la cabeza que se pretenda que estamos ante una cuestión partidista.

Y es a esto a lo que me refiero cuando afirmo que se cambien las leyes, que se modifique el Código Penal si lo que se quiere es condenar al franquismo penalmente (o a personas individualizadas integrantes del régimen) ya sea por crímenes contra la humanidad, por genocidio, etc...

Entiendo, el caso es que el actual código penal ha servido para juzgar delitos idénticos, ¿por qué en este caso no? ¿Que están muertos?, no lo sabes; ¿que han prescrito?, para otros casos no prescribieron; ¿el principio de legalidad?, es discutible, pero hay sentencias del máximo tribunal de este país que consideran que el principio de legalidad no se vulnera siempre y cuando el acusado tuviera conciencia de que estaba cometiendo un delito: asesinar y dar un golpe de Estado era delito en 1936. ¿Que  el juez tiene mucho ego?

y además el régimen franquista ha sido condenado por el Parlamento español y por el Parlamento europeo, mal que le pese a algunos. Con lo que no estarás de acuerdo es con las consecuencias de la aplicación de la justicia. 

Y por la ONU, pero no por los jueces que son los que tienen la competencia exclusiva para hacer justicia. No se trata de condenar los crímenes del régimen franquista, se trata de juzgarlos; el régimen no puede sentarse en el banquillo del juzgado, sí en el de la razón: fue una dictadura, es injustificable, de ahí que solo gobiernan cuando se imponen. Lo que la justicia ha hecho en España, exclusivamente, es negar la competencia de la Audiencia Nacional para juzgarlos; si no estoy mal informada, esa decisión ha sido recurrida y está esperando respuesta del Tribunal Supremo.

De momento y hasta que esto no ocurra, no es tarea de los Tribunales juzgar el régimen franquista.

No, de momento no es tarea de la Audiencia Nacional juzgar los crímenes cometidos bajo la dictadura, eso es todo lo que ha dicho la justicia. Supongo que además de decirnos esto, el poder judicial tendrá también la gentileza, a su ritmo, de informarnos de cuál es el tribunal competente.

No podemos estar más de acuerdo: políticos incompetentes, millones de parados, déficit galopante, posible quiebra del sistema público de pensiones, corrupción política, ........ 

Cierto, solo añadir una no menor: politización de la justicia.