Ayer cenaba en un restaurante de mucho éxito en Shanghai propiedad de un español, Guillermo, más conocido por Willy, nombre que lleva también su restaurante. Un tipo extraordinario y joven con el que me llevo muy bien. Excelente por su profesionalidad y talento, aunque cultive cierto aire de dejadez que es solo aparente. El camarero dio una bofetada a mi soberbia, ganándose mi admiración. Por él y por su jefe. ¿Puedes avisar a Willy de que he venido? lo sabe ¿cómo puede saberlo? ¿es Vd. tonto? ¿piensa que el chef y a la vez propietario no mira el libro de reservas?.
Lo de tonto no lo dijo. Pero lo pensó. Con razón.
Mientras esperaba a la persona con la que había quedado, un directivo de una compañía española que se está instalando en China, hice unas risas con Willy contándole mis días tranquilos en Hainan, luego apareció el ejecutivo y resultó ser un fulano estupendo con el que terminé hablando de prejuicios. Sí, de prejuicios, o sea, de tener una opinión tenaz, generalmente mala, sobre algo que se conoce poco.
Un ejemplo práctico es el despectivo asombro occidental cuando un chino recuerda mal su fecha de nacimiento. La parte despectiva es fácil derruirla. Por ejemplo, hoy es Acción de Gracias - elegí el día de ayer para cenar en un sitio occidental porque sabía que hoy estarían todos los garitos reservados al completo por los expatriados estadounidenses - y Thanksgiving no es cada año el mismo día del mes de noviembre, es un cierto jueves de noviembre. Lo mismo podemos decir del Viernes Santo, sabemos que será un viernes, no la fecha. No conviene despreciar a otros por algo que nosotros también hacemos. Salvo que se quiera ser masoquista, disfrutando al concluir contra uno mismo.
Que se conoce poco es obvio. Un físico sabe que hay calendarios lunisolares, por oposición a los calendarios solares como el gregoriano. Es preciso intercalar en estos calendarios meses embolismales cada dos o tres años, y la fecha indica - más que un número y un mes- la fase de la Luna y la estación del año. Con este tipo de calendarios recordar un chino el día del cumpleaños para contárselo a un español obtuso requiere cierto esfuerzo.
Una vez que se conoce más de un asunto y se maneja información de más calidad los prejuicios tienden a esfumarse. Y al contrario.
Mis noticias de España no son ahora de gran calidad. No nos engañemos, la presencia informativa de mi patria por aquí es casi nula. Hay que escarbar bien para encontrar alguna referencia a España. Ni siquiera escarbo.
Mi compañero de pitanza lleva un año en China y su información sobre nuestro país también es pobre. Tampoco escarba.
Estando los dos de acuerdo en el origen de los prejuicios, en que una información escasa o mala los fortalece, decidimos, caprichos poco racionales de hombres cenando solos, concluir contra nosotros mismos. Y tan satisfechos.
- ¿sigues a fondo las noticias de España? - pregunté
- No
- Yo tampoco ¿qué estará haciendo Zapatero?
- No lo sé
- Yo tampoco
Unos segundos de silencio......
- ¡qué tío tan inútil! - los dos a la vez
Concluimos contra nosotros mismos.Después de nuestra mema exhibición intelectual durante la cena resulta que ambos padecemos prejuicios. Porque tenemos una opinión tenaz, y muy mala, de algo que desconocemos, las andanzas de Zapatero.
Nos quedamos sin embargo, uhmmmm ¿cómo decirlo? ¿tan satisfechos?.
No hay nada como un buen prejuicio porque......¡qué tío tan inútil!
Y encima lo de Seven no tiene arreglo. La culpa es de Zapatero, qué tío tan inútil.
balsero/shanghai
, 
, 
, 
#1 - entonces no ha llamado?
Macho, que raros son los chinos... La teoría romántica dice que Seven tenía que haberse arrastrado hasta tu puerta, haber pedido disculpas de forma discreta por su comportamiento ninguneante ante tí con su amiga la loca, echándole toda la culpa a ella por supuesto, y diciendo que ella no es así, que ella te comprende y que se dejó llevar por la falta de educación de la locatis. En fins... pierdo la apuesta, pincho de tortilla y caña en España a tu vuelta cuando sea, que me imagino que hace mucho que no comes una buena tortilla Española.
Por aquí se está hablando ya de que si nos van a tener que rescatar financieramente hablando y que si los Alemanes nos van a mandar a tomar por ( . ) o que nos van a echar del euro por que no vamos a ser capaces de pagar las deudas que vencen en breve, unos tropocientos de millones de euros... asi que no te pierdes gran cosa.
Tambien se habla de las elecciones catalanas y del batacazo electoral próximo del PSOE que puede ser un buen pastel, cuya guinda sería que el Real Madrid le meta 4 al Barsa el lunes siguiente a las elecciones. Pero mucho pastel me parece a mí...jajjajja.
Bueno saludos desde tu patria, y ánimo.
A.
#2 - De North Carolina al Camp Nou
Amigo Balsero
La foto actualizada de tu perfil explica lo de Seven, no te atormentes más : ))))))))))
Te daré noticias de España a través de ojos foráneos, los de unos estudiantes de Ciencias Políticas de la Universidad de North Carolina:
http://ipeatunc.blogspot.com/2010/11/just-who-exactly-is-being-bailed-out-in.html
Mola el carácter práctico y observador de los yankis: no es cierto --sostiene-- que se haya rescatado a Grecia e Irlanda, lo que se ha hecho es rescatar a los bancos franceses y alemanes. Son ellos los acreedores de la deuda periférica de la Unión; son ellos los que tienen el marrón.
Hay expectación por ver qué pasa con España. Demasiado grande para ser salvada (creo que equivale a unos siete Grecias).
Los yankis nos ven como... a la típica gorda a punto de ser evacuada del Titanic. No hay bote salvavidas para nosotros.
Pero, como dice Agrocibe, no te pierdes gran cosa. Lo que harán es mover el iceberg de sitio. Así de simple.
Tú sigue ahí, que nosotros el lunes nos encargaremos de recordarles a los catalanes que somos una unidad de destino en lo universal y que, además, seguirán segundos en la Liga hasta el final de los días.
#3 - Lunes?
Caro Santo, un Barca-Madrid un lunes?. Si que estoy desconectado, sí, ¿ahora hay partidos los lunes? qué cosa tan exótica. En cuanto al bueno de ZP creo que estoy con Winston Churchill, tiene todas las virtudes que me irritan y ninguno de los vicios que admiro. Lo de mi foto es puro patriotismo
abrazos a todos
r.
#4 - Miradas equidistantes
Supongo que los chinos son tan raros como nosotros vistos desde su lado. No existen las miradas equidistantes.
Raros no lo sé, pero horteras a lo grande, véase la foto de Shanghai.
Balsero, "kema la volsa de Sangai" si aún estás a tiempo. En España ya devoró nuestra alma.
#5 - horteras
saludos cordiales
b.
#6 - Indiscreto encanto
Estimado balsero, fascíname en cierta medida lo hortera, agradezco tu bello ejemplo.
A Fernando VII también le debemos, entre otras esquisiteces, el exilio de los liberales que truncó irremediablemente el futuro de España.
#7 - ¿De qué se ríen?
Hace tres años [mierda, cómo pasa el tiempo!] vi una foto de Sonsoles y marido con Sofía y marido y Leticia y marido. Me acordé de Fernando VII y por eso escribí ¿de qué se ríen?
#8 - Easy (y Wilde)
Es más probable que al camarero le sorprenda que vengas de un mundo en el que los Willies no son avisados antes de que llegues y no cuando ya has llegado y todo ello a pesar de parecer tú mismo un Willy. Lo que el camarero ha pensado es que no hay quien entienda a los Willies y que todos los Willies están locos. Ah si yo fuera un Willy, etcétera. No hay tanta diferencia
A veces hago mía una frase de Wilde: No, padre, principios no, yo prefiero prejuicios. También hay principios tontos y prejuicios que los habrían evitado.
Seven me gusta, tiene un don: cuando existe, es estupendo que exista y cuando no existe es estupendo que no exista.
#9 - Aceptar sillas y Leticias como animal de compañía
Mi buena amiga Sint., yo no sé filosofía, así que esa cosa que dices de Rajoy, neosofista, la interpreto como embaucador. La compro. Percibo que me metes a mí también en el saco pero es que yo no me dedico a la política, salvo dos veces, cuando milité en un partido muy Wilde que fundamos unos chiflados para robar todo lo posible y cuyo lema era [aún lo creo muy acertado] todo para nosotros pero que se entere el pueblo! y luego una vez que repartí carteles y pines de Ron Paul. Llegué a pensar que con eso de los neosofistas te referías a Leticia, aparece en la foto del fusilamiento de Torrijos (#7). Aparece Sofía, y Leticia es la neo-Sofía
, te quiero, claro
, aunque los embustes de Rajoy no hagan menor la incuria de nuestro presidente o conviertan en importantes las chucherías intelectuales de ZP. Rajoy o no Rajoy, descaro o no descaro, antiguo o no antiguo, lo que larga un Zapatero estupefacto por los hechos, por la realidad, muestra a un señor sin un adarme de inteligencia, es lo que hay, qué tío tan inútil!.
r./shanghai
ps. en cuanto a los calendarios, sin duda uno es más útil que otro. Pero podría ocurrir que quedes con un amigo el próximo viernes santo. Una fecha que has considerado precisa y tu amigo también, el próximo viernes santo.Vas a sacar los billetes de autobús y te das cuenta de que desconoces tu fecha occidental de viernes santo, ¿marzo? ¿abril?. Puedes mirarlo, claro. Lo mismo hace un chino, mirarlo. Nosotros decimos ¿cuándo cae?
porque no nos acordamos de que es dos días antes del primer domingo después de la luna llena del equinoccio vernal. El calendario de estos buenos amigos orientales es lunisolar, les dice eso, la luna y la estación. Como nosotros el viernes santo. Por eso ahora no sé si el cumpleaños de Seven es el 1 de diciembre o el 3 de diciembre. Y en eso estoy
#10 - Falta Rubalcaba
Impresionante, hasta el suegro de neo-Sofía parece más inteligente.
En la foto falta Rubalcaba, creo que es incapaz de sonreir.
#11 - Sean sillones
Neosofista es despectivo. No te meto en el saco, no te incluyo entre los neosofistas, parece que la mayor coincidencia entre ellos y tú se reduce a que votáis lo mismo. Habrá también alguna coincidencia de ideas, pero el calificativo no se refiere al contenido de las ideas, sino al modo en el que se defienden. Uno puede pensar con todo el derecho del mundo que lo que conviene en este momento es adelgazar aún más el Estado; luego debe defender su postura según los modos de razonamiento válidos y, si no es capaz, debe cambiar de idea, de creencia, de principio, de lo que sea que no pueda defender sin hacer trampas (una postura que no se puede sostener es, claro, una postura insostenible, como hacer el pino durante cinco años sostenido por el meñique). La idea “todo para nosotros, pero que se entere el pueblo” me parece correcta. La voto si “nosotros” es lo mismo que “pueblo”; en el caso de que “nosotros” sea lo mismo que “yo sí y tú no”, discrepo.
En mi comentario anterior me refería a lo que Santo recogió aquí http://valdeperrillos.com/blogs/santo/del-cinismo-pol-tico-agitaci-n-antisistema, sorprendentemente de modo muy acertado (no te imaginas lo que me alegra Santo cuando se centra, qué pena que sean tan pocas veces).
En España, ese grupo de votantes del PSOE hartos de Zapatero (y que bastamos para dar la mayoría a Rajoy) coincidimos en que votar a Rajoy no es una opción: estamos mucho más hartos de Rajoy todavía, tiene mérito. La hartura no se debe a que Rajoy es de derechas, Zapatero es de derechas también y le hemos votado con conocimiento de causa, se debe a que todo lo que ha aportado en los muchos años que lleva ya en la oposición es "no, no y mil veces no" o bien un montón de argumentos falsos. La situación es trágica ahora porque a lo que Rajoy se está negando es a apoyar al Gobierno en la defensa de España frente a la especulación internacional existente en este momento contra nosotros, contra todos, no contra el PP o el PSOE. No son pamplinas de ese hombre de casino provinciano, no es que Rajoy sea de derechas o neocon, es que es desleal. Y no es solo hartura, llega a dar miedo.
Tú no eres desleal. Yo también te quiero.
Te aseguro que cuando redacté lo del calendario pensé que solo querría saber la fecha de nacimiento de un chino para tramitar documentos oficiales o para hacerle o recibir de él un regalo de cumpleaños. Trabajé en extranjería un tiempo, con sus pasaportes era complicado saber qué es el nombre y qué el apellido, hace muchos años de esto, seguramente se habrá corregido ya. Sí suponía un problema, pero de memoria, no le daban importancia al dato, para los apátridas de origen rumano cuando trataban de indicar la fecha de nacimiento de sus hijos. Descartado entonces. Vamos con el regalo de cumpleaños. No pensé en Seven, yo tampoco soy desleal. Me explico. Mis intereses y los de Seven son contrarios: cuando ella no está escribes más, a mí me gusta leerte; en cambio, mis intereses y los tuyos no son contrarios: yo también prefiero que seas feliz; no puedo tratar el asunto de Seven. Si se trata de un regalo de cumpleaños España-China, quien más interés tenga en darlo o en recibirlo debería apresurarse a echar un vistazo al pasaporte del otro, esta es la mejor solución especialmente si no se conoce su idioma.
:)
#12 - ese señorío
Asi que estás pensando en felicitar el cumple a Seven, y de ahí tus quebraderos de cabeza con los calendarios?. Eso es ser un señor.
Rosas rojas, ramo grande, ostentoso. Y el bikini en papel de seda, (para picarla un poco, y si tienes huevos). Entonces ha de caer rendida. Venga, otro pincho de tortilla y caña.
pd. Entérate bien de la fecha, porque si te cuelas entonces todo lo anterior sería vano, casi como la canción de Marieta la traidora. (la mandrágora, que casi seguro apostaría que te sabes).
Suerte.
A.
#13 - Juer!
Agrocibe, juer!, lo del bikini en papel de seda y en una hermosa caja no se me había ocurrido. Gran idea. He quedado mañana con Lanlan que ya ha dejado correr el asunto. Pasaremos revista a las tropas y ya veremos la mejor manera de disponer los efectivos, será Austerlitz o Waterloo.
Sintética, es bien conocido que Rajoy espera heredar. Ideas no se le conocen, ni siquiera eso tan difuso de ser de derechas. Es más, Rajoy tiene miedo a decirlo alto y claro. Cosa que jamás entendí. Yo soy un conservador, de derechas si quieres llamarlo así, siempre me asombró que hubiera gente que siéndolo no lo dijera, que tiene pánico a decirlo, como Rajoy, no sea que se le entienda todo. Hay muchas cosas de valor en el ideario conservador , como las hay en mis criterios de economía política, criterios que horripilan a un socialdemócrata y lo entiendo, porque son visiones incompatibles, son dos maneras distintas y enfrentadas de contemplar el paisaje. Mis esperanzas en los políticos de "derechas" del PP por llamarlos así son muy pocas. Son pelanas temerosos de aplicar las políticas en las que dicen creer. Me conoces bien hace tiempo, y a mí, por ejemplo, el Sr. Aznar me pareció en lo político un cesarista que antepuso sus intereses personales a los intereses de la nación. En lo económico no fue más que otro meapilas. Bajo mis criterios, eso que llamas neocon, fue Aznar otro estatalista amante de televisiones públicas, capitalismo de amigotes, sociedades de socorros mutuos, vías digitales, sociedades estatales donde colocar a primos, validos en provincias, pasión por los impuestos escondidos, y cobarde, porque sólo cuando dejó el gobierno se atreve a decir lo que Vaclav Klaus, pero no tuvo arrestos para hacerlo cuando gobernaba, ni siquiera con mayoría absoluta. Ves la lista de "empresarios" invitados por ZP y da la risa. Salvo excepciones no hay ninguno que no esté en la mamandurria del capitalismo de amigotes, de los socorros mutuos en los que los gobiernos socialistas españoles han sido campeones al amparo de la regulación, Florentinos, Entrecanales, etc. ¿A qué seguir?, entre sindicatos falangistas y empresarios haciendo dinero previa mamada al gobierno socialista que arranca alguna concesión política del asunto - ceder la política de Ciencia a una Autonomía, por ejemplo, para hacer Gran Ciencia sobre el capón autóctono de una parroquia - creo que estoy mejor en otro sitio.
Hace mucho tiempo propuse una solución. En nuestro sitio con mar ni uno solo de los convecinos la apoyó. Ahora tengo que leer de tu lado que Rajoy se niega a apoyar al Gobierno en la defensa de España. Pues vaya sorpresa tan poco sorpresa, Y vaya sorpresa tan poco sorpresa que ZP no haya dejado de hacer imbecilidades para no propiciar ese apoyo, sino que ha hecho todavía más imbecilidades, y más grandes, fruto de su extrema ignorancia económica.
Pero cuando hace tiempo propuse como solución un gobierno en coalición PSOE-PP como atajo para esquivar lo que ahora está ocurriendo ¿sabes cuánta gente en este pueblo pensó que la idea era buena?, nadie. Tú tampoco.
Con todo respeto, no me invade la simpatía por las quejas ahora de un lado o de otro. Incluidos los lloriqueos de la izquierda porque ZP les traiciona bla, bla, bla. Había una solución y no se tomó, uno no lo hizo por heredar el poder y el otro no lo hizo para enquistarse en el poder.
Más grave que el uno y el otro es un pueblo español que no les demandó que lo hicieran. Ciudadanos - en mi modesta opinión - confundidos, con prejuicios brutales, es de lo que va este hilo, que prefieren el hundimiento propio y del otro antes que el bien común.
Yo no pedía ceder las ideas para siempre, sólo de manera táctica hasta superar una situación. Ahora mi simpatía por las quejas es cero. Y, fiel a mi estilo, con Seven cederé de manera táctica para superar una situación. Una vez superada volveré a mis ideas. Y haré lo de siempre. Lo que me de la gana.
Se llama eso de hacer lo que me de la gana de una forma, comercio. Sí, las ideas también se comercian, siempre he sostenido que hay un mercado de ideas, lo recuerdas? hace siglos, pero sigue en Valdeperrillos. El descapotable rosa, etc
Yo también te
r./shanghai
#14 - Vale, pues que invadan
Dices que Aznar solo se atrevió a decir lo que Vaclav Klaus cuando dejó el Gobierno. Supongo que te habrás enterado de que Aznar presidirá el consejo asesor de la asociación “Global Adaptation Institute”, al parecer encargada de adaptar al mundo al cambio climático (http://www.elmundo.es/elmundo/2010/10/18/ciencia/1287420176.html). Aznar vende su alma sin pestañear si le ofreces un buen precio. No será tanto, seguro que no hacen falta seis ceros para que haga un alegato a favor del marxismo.
No me parece tan claro que los Gobiernos socialistas españoles gocen del título de campeones del capitalismo de amigotes, si es así, solo se explica porque han estado más tiempo en el poder, no porque sean más aplicados que el PP. El PSOE además podría alegar que lo suyo es más bien calmar al capitalismo de enemigotes y lo mismo para el catolicismo de enemigotes más que beneficiados y más que descontentos.
Recuerdo perfectamente tu propuesta sobre un gobierno de coalición, también recuerdo que después en España el tema de la coalición sonó, después, no antes, siempre te adelantas (¡te echo de menos!) http://valdeperrillos.com/blogs/balsero1968/fuera-timidos-soberania-propuesta-otra-vez, la leí con atención. No la apoyé porque no la apoyo y aún así tengo todo el derecho del mundo a señalar la deslealtad de Rajoy, a no ser que suceda que Rajoy solo está obligado a ser leal si está en el Gobierno y puede ser tan desleal como quiera en la oposición. Si en vez de un ataque económico de primera fuera una declaración de guerra, la posición del PP habría sido: no estoy en el Gobierno, dispara, así cae el Gobierno y luego me eligen a mí. El problema que encuentro en su actitud es que cuando dice ‘dispara’ la diana soy yo. Entiendo que tal circunstancia, si el ser ciudadana española con derecho a voto es poco, me legitima a señalarle. El caso es que este hecho empírico de la deslealtad del PP, de su dedo señalando a mi diana, sigue sin hacerme pensar que sería una buena cosa un Gobierno de coalición siquiera para que dejaran de apuntarme. Como sabes soy clase obrera, hay honorables miembros de mi clase que en vez de pedir clemencia se han roto la camisa y han mostrado el pecho, prefiero ese modelo, así que sea, si quieren disparar aquí estoy yo aún con mi idea de que un Gobierno de coalición mejor no.
La oposición está obligada a ser leal, debería ser la primera que prefiriera el bien común sobre sus intereses partidistas.
Las ideas no se ceden, se demuestran o no, medran porque son consistentes o se retiran. Hay muchas diferencias entre el amor y la política: el amor es privado, la política pública; todo sirve en el amor, no todo vale en política... Ojeo el post sobre el mercado de ideas, me temo, querido amigo, que sigo en las mismas: mi felicidad depende de que sea capaz de vivir conforme a ideas cuyo valor de verdad sea igual a 1. En general no quiero vender el alma. En particular, venderla por amor, ya tampoco, pero no por una cuestión de principios, la vendería un ratito si poseyera esa destreza, sucede que ya sé que no cuento con ella, así que no me enamoro porque no quiero (en esto soy una maestra) y me va mejor.
Sigo con interés los incendios en París y Londres, la resignación irlandesa, nuestro recelo. Recuerdo que cuando más nos hemos enfadado los españoles fue cuando nos invadieron los franceses, esta invasión vía mercado que nos quieren hacer ahora los alemanes, entre otros, me la recuerda, aunque según el modelo Segunda Guerra Mundial, mucho más eficaz y discreto. El mundo está mirando a España, es decir, está mirando a Europa.
#15 - Marketing Socialista
Estimada Sintetica :
-"El bien común" ¿según qué punto de vista: el tuyo, por ejemplo, o el de un simpatizante del PP?
-"Intereses partidistas" ¿Qué es un partido? ¿No es una agrupación de personas con una misma idea de "bien comun" y de "interés general" que se organizan con el objetivo de luchar por la conseción de ese "interés partidista"? ¿Es eso ilegítimo en democracia?
Los especuladores sin escrúpulos que "atacan" a España. Joer, cómo suena. Otro superventas. Las cosas van de puta pena pero la culpa no es de nuestro Gobierno que hace todo muy bien, no, es de los especuladores que "nos atacan".
(balsero: perdón por meterme en este hilo tuyo de rondón y cogiendo una de las tangentes. No dejes de escribirnos, que te leemos con fruicción)
#16 - Romántica
Super-Sint., hoy me he dado cuenta de una ligera grieta en tu tradicional consistencia teórica. Tú, amante de la Ilustración, del racionalismo, que lees con el ceño fruncido y pones bajo sospecha a los filósofos alemanes y no te fías de ellos, amante también del clasicismo, tú...........resulta que eres una romántica!, que das prioridad a los sentimientos!. Besos muchos
r.
#17 - Marketing y rosas
Querido balsero, dar prioridad a los sentimientos no es ninguna inconsistencia teórica, el problema estaría en hacerlo cuando se trata de la cosa pública, de la política. Todavía en ese caso, un ilustrado ve mejor que bien, por ejemplo, el entusiasmo. La certeza es un sentimiento claro y distinto. Nunca he defendido otra cosa.
Estimado Fernando:
Espectacular tu primer párrafo. Se presta al marketing, al análisis profundo, al chascarrillo, a ocupar el primer plano, a pasar desapercibido. ¡Y cualquiera de esas cosas sin consecuencias!
Tu segundo párrafo ignora la distinción entre Gobierno y Estado. La moto es la idea “la oposición está obligada a ser leal al Gobierno”, una idea que traes tú y que pretendes usar para desmontar la “moto” que traigo yo, a saber, que la oposición está obligada a ser leal al Estado. Me acusas de vender motos para venderme una moto. Lo malo del recurso literario que empleas es que no es un recurso literario sino un truco ajado, es tan conocido que incluso goza de nombre propio, como las amapolas, se llama “falacia del hombre de paja”. El caso es que cuando acabes de demostrar que la moto que traes es una moto, cosa que yo no discutiré, lo es, salta a la vista, tendrás que demostrar por qué tachas de moto lo que realmente traigo yo, repito, ¿qué tiene de moto la idea “la oposición está obligada a ser leal al Estado”?
Lo ilegítimo en democracia es anteponer el interés de un partido político sobre el del Estado. En esta ocasión es fácil notar que se trata del interés del Estado, se valora en millones de euros. Si en los medios internacionales se dedican horas a analizar la posibilidad de que la Unión Europea deba salir a rescatar a España y quien más quien menos concluye que lo más probable es que sí pero no, ¿cuánto sube el interés de la deuda pública española? (española, del Estado español, no del PSOE), ¿y qué hace el PP?, afirma, más o menos, “oh, sí, sí, España está para el arrastre y la culpa es de Zapatero”. Esto es deslealtad.
Fernando, la cosa va de puta pena en toda Europa, Zapatero no lo está haciendo peor que Merkel, Cameron o Sarkozy. Pensar que España, o Alemania, puede salir sola de esta situación es una simpleza.
#18 - Vinagre y rosas
Pido disculpas, también, por irrumpir en este hilo de Balsero. Tal vez deberíamos abrir uno nuevo; entretanto nos aprovecharemos de que nuestro emigrante preferido está débil e indefenso sin su amada Seven.
Discrepo con la distinción que hace Sintética entre Gobierno y Estado. No sé de dónde la saca (espero que no crea suficiente contestar con un “viene de antiguo”). El Gobierno es parte del Estado, concretamente la parte que ejerce la función ejecutiva.
El asunto de las lealtades... tampoco sé de dónde proviene. Sí lo sé, y no me gusta. Tras el 11-S en Estados Unidos, la lealtad adquirió un rango patriótico vomitivo, donde el debate político quedó aparcado y la esfera pública se redujo a un juego maniqueo de identificación de traidores.
Si de algo cabe acusar a Rajoy, precisamente, es de ser demasiado condescendiente. ¿Desleal el PP? No cuela. Ha votado a favor, o se ha abstenido, en la mayoría de las medidas impulsadas por el Gobierno en materia económica. ¡Cómplice en todo caso!
“Lo ilegítimo en democracia es anteponer el interés de un partido político sobre el del Estado”. Falso de toda falsedad. Un partido político puede tener como intereses legítimos prioritarios la independencia de su región y la proclamación de la República, cosas que chocan con el interés del Estado.
¿Deslealtad? La de Zapatero.
#19 - El Interés del Estado
Estimada Sintética:
#20 - ¡Atiza!
Contesto a #18, Santo
“Discrepo con la distinción que hace Sintética entre Gobierno y Estado. No sé de dónde la saca (espero que no crea suficiente contestar con un “viene de antiguo”). El Gobierno es parte del Estado, concretamente la parte que ejerce la función ejecutiva”. (Las negritas son mías).
Bien, pues la distinción que hace Sintética ciertamente viene de antiguo: es la vieja distinción entre el todo y la parte. A mí me parece muy bien que ataquen a la parte, pero me resulta inaceptable que vayan contra el todo, la razón es esta: soy parte del Estado, no soy parte del Gobierno, así que un ataque al Gobierno puede perjudicarme, un ataque al Estado del que formo parte, a mi Estado no me beneficia en ningún caso . No sé en qué te basas tú para pretender que es lo mismo atacar al Estado que atacar al Gobierno. En fin, qué cosas me veo escribiendo, el jefe del Gobierno es su presidente, el jefe del Estado ahora es el rey; atacar al Gobierno es darle caña al PSOE, atacar al Estado para llegar al Gobierno es ir contra el soberano que en este caso no se llama Juan Carlos I, sino “pueblo”. Entonces, lo que yo afirmo es que es desleal perjudicar al Estado para conseguir el Gobierno, no que sea desleal que la oposición se enfrente al Gobierno movida por la pretensión de ocupar su lugar: lo segundo es legítimo, no tengo nada que objetar, lo primero es propio de canallas.
El asunto de las lealtades viene de la consideración de que si bien la oposición actúa legítimamente cuando arremete contra el Gobierno, tal legitimidad no existe cuando lo perjudicado es el Estado, como con las declaraciones recientes de altos cargos del Partido Popular, por ejemplo, Montoro o González Pons. Creo que todo eso del 11-S que traes se debe a que te has hecho un lío esta vez entre el concepto “el interés del Estado”, más que existente en este caso, con el concepto “razón de Estado”, una abominación siempre. No es lo mismo. Ya te digo que en este caso concreto el interés del Estado se cifra en millones de euros.
Que si el PP ha votado a favor o se ha abstenido. ¿Pero aún no sabes que la batalla de la economía, todo ese lío de los mercados, se gana lanzando bulos?, bah, hasta Merkel está más al día.
En cambio, la idea de este otro párrafo tuyo sí es acertada y exige una aclaración por mi parte:
Lo ilegítimo en democracia es anteponer el interés de un partido político sobre el del Estado”. Falso de toda falsedad. Un partido político puede tener como intereses legítimos prioritarios la independencia de su región y la proclamación de la República, cosas que chocan con el interés del Estado.
Es un hecho que no me estoy refiriendo a la legitimidad de las ideas, sino a la de los procedimientos para llegar a conseguir realizarlas. Resulta que en ese caso el daño que el independentismo pretende causar no es a su Estado, sino a ese OTRO Estado del que se quieren independizar precisamente por no considerarlo propio. Sería desleal (por lo menos desleal) que un catalán perjudicara a sabiendas lo que él considera el Estado independiente y libre de Cataluña para conseguir la independencia de Cataluña, obviamente.
En mi opinión, estamos siguiendo el tema propuesto al principio del hilo. No obstante, faltaría más, yo también me muevo donde sea si el autor del hilo considera que nos hemos desviado.
Contesto a Fernando, #19
“Has cambiado el cartel "Bien común" por "Interés del Estado", pero seguimos en el mismo sitio”.
Uso mucho la opción de buscar texto en las páginas web (control+f en el navegador). Si teclo en esta página "Bien-común” (sin las comillas ni el guión), aparecen nueve resultados: 1 de balsero, 1 mío contestando a balsero, 7 tuyos. Si tecleo “Interés- del-Estado” (sin las comillas ni los guiones) también hay nueve resultados: 1 mío, 8 tuyos. ¿Yo he hecho ese cambio que me achacas?, pues sí que hago cosas difíciles casi sin notarlo.
¿Cuándo tú piensas en "Interés del Estado" te viene a la cabeza lo mismo que le viene a un afiliado del PP?
Lo ignoro, en general recelo de este tipo de generalizaciones, supongo que habrá afiliados del PP de muchos tipos. Puedo, eso sí, repetir qué me viene a la cabeza a mí en este caso concreto, a qué me refiero. No estoy hablando de intereses generales, sino de uno muy concreto, me refiero a eso que se llama “diferencial con el bono alemán” y “prima de riesgo”.
"La oposición está obligada a ser leal con el Estado" ¿Quién no suscribiría esto?"
Vamos a ver, Fernando, si tú estás de acuerdo en que la oposición está obligada a ser leal con el Estado, que es lo que yo sostengo, y yo estoy de acuerdo en que la oposición cumple con su papel más que legítimo cuando se opone al Gobierno, que es lo que sostienes tú… ¡Qué hacemos discutiendo esto! Tengo una respuesta. Tu comentario anterior (#15) pretendía rebatir lo dicho por mí rebatiendo algo distinto a lo que yo he expresado (esto es la falacia del hombre de paja) y me he ocupado de dejar claro ese extremo. Caso resuelto o bien ten la amabilidad de indicar en qué texto escrito por mí te estás basando para afirmar lo que me imputas.
"La oposición está obligada a ser leal con el Estado" ¿Qué tiene de "moto"? Nada. Pero ese no es el eslogan que estoy criticando:"
Exacto, solo es el “eslogan” que estoy defendiendo yo. O sea, que no estás criticando lo que yo estoy defendiendo. Otra vez estamos de acuerdo.
"La oposición critica al gobierno, no apoya al gobierno y por ello no es leal al Estado". Tienes razón si crees que no es una "moto", es un ataque frontal a los principios democráticos porque es un intento de deslegitimar a priori la labor de la oposición. Y, mira por donde, el cambio de "Bien común" por "Interés del Estado" deja más claro su tufillo.
Es un párrafo incomprensible, Fernando. No está nada claro a qué se refiere “su” en “su tufillo”, ¿es a la primera frase entrecomillada por ti en ese mismo párrafo? (“La oposición critica al gobierno, no apoya al gobierno y por ello no es leal al Estado”), pero es que esa frase no es mía, yo no he escrito nada así, ¿dónde?, (control+f). Eso es lo que tú quieres que haya escrito para poder usar la falacia del hombre de paja. Ah, daba esto por resuelto.
La afirmación "lo ilegítimo en democracia es anteponer el interés de un partido político sobre el del Estado" tiene pleno sentido solo si no hay ninguna discrepancia sobre cuál es el interés del Estado.
Podemos discrepar en si al Estado español le interesa o no invertir en energía renovable, lo que veo complicado es discutir si nos va mejor o peor cuando el diferencial con el bono alemán aumenta, esto va a requerir algo más sofisticado que un hombre de paja.
"Lo ilegítimo en democracia es negar a los que piensan distinto el derecho a intentar modelar la realidad conforme a sus ideas igual que lo hacemos nosotros conforme a las nuestras; es negarles el derecho a buscar su "interés partidista" como medio para alcanzar el interés del Estado (o el bien común) igual que lo hacemos nosotros. Claro que el interés partidista del PP es alcanzar el poder. Igual que el interés partidista del PSOE es mantenerse en él. Y si les preguntas a unos y a otros ambos te dirán que su objetivo final es el bien común".
Vamos a ver, Fernando, que yo no critico que la oposición se oponga al Gobierno, que lo que critico es que se oponga al Estado.
"No quiero "convencer" y quiero mucho menos "vencer". Pero sí deseo provocar-te la reflexión sobre la forma en que el dogmatismo se nos cuela inadvertidamente cuando abrimos la puerta de par en par a las mejores intenciones".
Oh, no, ¡una ad hominem! Que soy dogmatica. Cuidado con mi dogmatismo, queridos niños que me leéis, andad prevenidos contra mí especialmente, reflexionad, mis buenas intenciones os harán caer en el dogmatismo.
"Después podremos hablar sobre la forma en que el PP está haciendo (o dejando de hacer) oposición y tú la criticarás ... y yo estaré de acuerdo contigo en casi todo. Y podremos comparar las situaciones de Alemania y de España y comparar el gobierno de Merkel o Sarkozy con el de Zapatero y, por lo que parece, estaremos en absoluto desacuerdo en casi todo (¡ojalá nuestra situación fuera como la de Alemania!). Igual que discrepamos ya sobre las relaciones entre el precio de la deuda española y la actitud de la oposición." (las negritas son mías).
¡Cómo!, ¡quieres decir que desde el principio sabías que lo que critico es que la actitud de la oposición encarecen el precio de la deuda española y no que le estoy negando a la oposición su legítimo papel de oponerse! Acabáramos, atiza.
#21 - Mi primera cartilla
Dos casos prácticos.
Y ahora vienen las preguntas para nota. ¿Cómo podía un ciudadano griego (político, periodista o charcutero) denunciar a su Gobierno sin atacar a su Estado? ¿Cómo podía un ciudadano español hacer lo propio con su asunto doméstico? ¿En qué momento estos ciudadanos pasan a ser desleales y traidores?
González Pons, Montoro y demás peperos son unos bocazas por hablar de la solvencia de España. Sí, porque mienten miserablemente: siembran dudas sobre nuestras cuentas públicas pero sin aportar pruebas. Por tanto, no cabe tildarles de desleales, sino de miserables. Ellos acusan directamente al Gobierno (“que diga la verdad”, dice Pons), en una cuestión que atañe a todo el Estado. En este caso, no se puede ir sólo contra la parte sin atacar al todo. La canallada radica en que no prueban su grave acusación.
#22 - No suman uno
Santo, todo lo que dices, junto, no suma uno.
El gobierno sumado al tribunal de cuentas, a todos los órganos fiscalizadores superiores del Estado y a todos los demás órganos diversos e instituciones varias que dependen del gobierno o de cualquiera de los poderes políticos del Estado, siguen sin ser el Estado porque el motor del Estado, su infraestructura y su superestructura, es el pueblo soberano, el que lo paga todo, absolutamente todo. Pagamos cuando se ataca a la línea de flotación del Estado y cuando no se la ataca también. Es el pueblo soberano -y contribuyente- el que paga materialmente e inmaterialmente lo que sea que haya que pagar.
Si fueras, como yo, un discutidor de sobremesa poco docto pero más o menos ilustrado, interesado e informado y te sentaras a comer a la mesa con un grupo de chavales que pronto votarán por primera vez y te preguntaran qué diferencia hay entre Estado y gobierno, ¿de verdad les dirías que es lo mismo? ¿Les remitirías a tus dos últimos textos para que comprendieran su compromiso político y exigieran lealtad –ni engaño, ni falsedad ni traición- tanto al gobierno que les representa como a la oposición que también les representa?
Yo no, preferiría explicarles esas simplezas propias de la primera cartilla: que el Estado es un territorio, un pueblo soberano –nosotros- y unas instituciones delegadas por el pueblo para ejercer el poder político. Que el gobierno es la parte del Estado que representa la rama ejecutiva de la organización política. Que sale de unas elecciones libres, que cambia o puede cambiar cada cuatro años. Que también la oposición es una parte de nosotros, del Estado, puesto que nosotros, el pueblo soberano, les hemos votado y otorgado voz y voto para que nos representen en las Cortes Generales desde su lugar en la oposición. Les diría que tengan claro que ambos, gobierno y oposición, no suman uno, faltamos nosotros, el pueblo soberano. Les diría que debemos exigirles a ambos, gobierno y oposición, lealtad –ni engaño, ni falsedad ni traición- a nosotros, al pueblo soberano que les hemos elegido y que somos la médula del Estado, que no cambiamos cada cuatro años y que cuando ellos se van, seguimos aquí pagando todo lo que haya que pagar -que es todo-, tanto las torpezas como los aciertos, la diferencia es sólo que las torpezas salen más caros que los aciertos.
Si luego me preguntaran sobre la posibilidad de connivencia del tribunal de cuentas y otros órganos fiscalizadores del estado con los gobiernos, les comentaría que las competencias del tribunal de cuentas (y otros órganos fiscalizadores del Estado) consisten en llevar a cabo el control económico y presupuestario de la actividad financiera del Estado; o sea, vigilar al gobierno en lo que se refiere al buen uso de los dineros del pueblo soberano y contribuyente que somos los que pagamos todo el gasto público del Estado. Si ambos, gobierno y órganos fiscalizadores, se conjuran para arruinarnos, deberemos exigir mecanismos a la Ley para hacérselo pagar con tanta dureza como sea posible. Pero ambos juntos no suman uno.
Todas estas simplezas tienen su encanto, las necesito para explicar a mi auditorio adolescente que tu expresión “¿Deslealtad? La de Zapatero” (#18), es una simple boutade. Un gobierno torpe no es un gobierno desleal. Zapatero puede ser algo más inepto en medio de esta crisis que algunos de los otros gobernantes Europeos, pero no es desleal al Estado porque aunque fuera un incompetente, es un presidente electo enfrentado a la necesidad de gobernar un país atacado por la crisis, pero no le guía el engaño ni la falsedad ni la traición.
En general tus dos textos, #18 y #21 son caóticos, parecen míos.
Tu pregunta para nota: ¿Cómo podía un ciudadano griego (político, periodista o charcutero) denunciar a su Gobierno sin atacar a su Estado? ¿Cómo podía un ciudadano español hacer lo propio con su asunto doméstico? ¿En qué momento estos ciudadanos pasan a ser desleales y traidores? está respondida en el último párrafo de tu comentario. Bastará que no mientan, no siembren dudas y no ataquen al Estado para cargarse al gobierno. Tomo algunas de tus palabras: González Pons, Montoro y demás peperos son desleales al Estado, -que somos nosotros- porque mienten, siembran dudas sin aportar pruebas y acusan directamente al Gobierno en una cuestión que atañe a todo el Estado. Añado yo que esto significa llanamente que en esta crisis, que es una guerra porstmoderna cuyas armas no son fusiles ni misiles sino dinero y deuda pública, no están los González Pons, Montoro y demás peperos haciendo oposición al gobierno sino golpeando al Estado, y que el suyo, como todos los golpes de Estado convencionales, tiene como objeto conseguir el poder político mediante el uso de una violencia también postmoderna.
Simple la diferencia.
Luego los chicos que están a punto de votar por primera vez, se harán mayores y acaban pensando que los malos son los otros, claro, pero es que no hay otros cuando se refiere al Estado, siempre somos nosotros. Nosotros somos el Estado y también cualquiera asociación de estados que hemos elegido formar. Hasta la Merkel nos debe lealtad –ni engaño, ni falsedad ni traición-, hasta el Mercado.
Yo creo que no está mal apuntar todo esto en un hilo titulado “De los prejuicios”.
#23 - Yo tampoco
Yo creo que no está mal apuntar todo esto en un hilo titulado “De los prejuicios”.
dice LunaBruna y yo estoy de acuerdo.
b
#24 - Cacao maravillao
LunaBruna
Por lo que veo, haría falta abrir un libro en Valdeperrillos sobre teoría política, para aclarar conceptos básicos. Estas empanadas mentales afectan directamente al análisis de la realidad que hacemos. Pero paso. El espíritu de divulgación lo tiene Sintética, lo mío es la tragedia clásica : )
Sí señalaré, para que ningún lector tenga dudas, las dos deslealtades de Zapatero con los españoles. Más que señalar, recordar, pues aunque soy votante suyo, mantengo el criterio y el juicio (perdón por la inmodestia, pero observo que esta circunstancia no abunda).
1. Negación de la crisis.
2. Designación de ministros incompetentes.
Lo primero favoreció su victoria electoral en 2008 y, en mi opinión, será la causa principal de su futura derrota electoral. Lo segundo, sigue haciéndolo.
#25 - ¡El Estado no soy yo!
He visto que se ha citado al estado como sinónimo de Nación. No me parecía una definición correcta o al menos yo no la tenía por correcta. Así que me he dado una vuelta por el diccionario de la RAE, en su versión de Internet, y he pegado las definiciones de Estado y Gobierno. Aquí están:
estado.
(Del lat. status).
1. m. Situación en que se encuentra alguien o algo, y en especial cada uno de sus sucesivos modos de ser o estar.
2. m. Cada uno de los estamentos en que se dividía el cuerpo social; como el eclesiástico, el de nobles, el de plebeyos, etc.
3. m. Clase o condición a la cual está sujeta la vida de cada uno.
4. m. estado civil.
5. m. Conjunto de los órganos de gobierno de un país soberano.
6. m. En el régimen federal, porción de territorio cuyos habitantes se rigen por leyes propias, aunque estén sometidos en ciertos asuntos a las decisiones de un gobierno común.
7. m. Resumen por partidas generales que resulta de las relaciones hechas al por menor, y que ordinariamente se figura en una hoja de papel. Estado de las rentas del vecindario, del ejército
8. m. Ministerio de Estado.
9. m. Medida longitudinal tomada de la estatura regular del hombre, que se usaba para apreciar alturas o profundidades, y solía calcularse en siete pies.
10. m. Medida de superficie que tenía 49 pies cuadrados.
11. m. Manutención que acostumbraba dar el rey en ciertos lugares y ocasiones a su comitiva.
12. m. Sitio en que se la servía.
13. m. Esgr. Disposición y figura en que queda el cuerpo después de haber herido, reparado o desviado la espada del contrario.
14. m. Fís. Cada uno de los grados o modos de agregación de las moléculas de un cuerpo. Estado sólido, líquido, gaseoso
15. m. desus. Casa de comidas algo menos plebeya que el bodegón.
16. m. ant. Séquito, corte, acompañamiento.
~ absoluto.
1. m. En los cronómetros o relojes marinos, atraso o adelanto respecto de la hora en el meridiano de comparación.
~ asociado.
1. m. El que, con autonomía, participa en las estructuras de gobierno de otro país. U. especialmente hablando del Estado Libre Asociado de Puerto Rico.
~ celeste.
1. m. Astr. El que compete al planeta, según el signo en que se halla, y sus aspectos y configuraciones.
~ civil.
1. m. Condición de cada persona en relación con los derechos y obligaciones civiles.
2. m. Condición de soltería, matrimonio, viudez, etc., de un individuo.
~ común.
1. m. estado llano.
~ de alarma.
1. m. Situación oficialmente declarada de grave inquietud para el orden público, que implica la suspensión de garantías constitucionales.
~ de ánimo.
1. m. Disposición en que se encuentra alguien, causada por la alegría, la tristeza, el abatimiento, etc.
~ de bienestar.
1. m. Sistema social de organización en el que se procura compensar las deficiencias e injusticias de la economía de mercado con redistribuciones de renta y prestaciones sociales otorgadas a los menos favorecidos.
~ de cosas.
1. m. Conjunto de circunstancias que concurren en un asunto determinado.
~ de cuentas.
1. m. Documento que refleja la situación contable de una empresa.
~ de excepción.
1. m. En ciertos países, situación semejante al estado de alarma.
~ de gracia.
1. m. estado del que está limpio de pecado.
~ de guerra.
1. m. El de una población en tiempo de guerra, cuando la autoridad civil resigna sus funciones en la autoridad militar.
2. m. El que según ley se equipara al anterior por motivos de orden público, aun sin guerra exterior ni civil.
~ de inocencia, o ~ de la inocencia.
1. m. Rel. Aquel en que Dios creó a Adán y Eva en la gracia y justicia original.
~ del reino.
1. m. Cada una de las clases o brazos de él, que solían tener voto en Cortes.
~ de merecer.
1. m. coloq. edad de merecer.
~ de necesidad.
1. m. Der. Situación de grave peligro, por cuyo urgente remedio se exime de responsabilidad penal en ciertas circunstancias, entre las cuales la más significativa es que el mal causado no sea mayor que el que se trata de evitar.
~ de prevención.
1. m. La primera y menos grave de las situaciones anormales reguladas por la legislación de orden público.
~ de sitio.
1. m. estado de guerra.
~ federal.
1. m. El compuesto por estados particulares, cuyos poderes regionales gozan de autonomía e incluso de soberanía para su vida interior.
~ físico.
1. m. Situación en que se encuentra alguien respecto a su organismo físico.
~ general.
1. m. estado físico, bueno o malo, no referido a ninguna parte del cuerpo en particular.
2. m. Situación buena o mala, en que se encuentra algo no referido a ningún punto o aspecto en particular.
3. m. estado llano.
~ honesto.
1. m. p. us. El que tenía la mujer soltera.
~ llano.
1. m. El común del vecindario de un pueblo, a excepción de quienes pertenecían a la nobleza, al clero o al estamento militar.
Estado Mayor.
1. m. Mil. Cuerpo de oficiales encargados en los ejércitos de informar técnicamente a los jefes superiores, distribuir las órdenes y procurar y vigilar su cumplimiento.
2. m. Mil. Generales y jefes de todos los ramos que componen una división, y punto central donde deben determinarse y vigilarse todas las operaciones de esta, según las órdenes comunicadas por el estado mayor general y el general comandante de ella.
3. m. Mil. Conjunto de general o gobernador que manda una plaza, teniente de rey, sargento mayor, ayudantes y demás individuos agregados a él.
Estado Mayor Central.
1. m. Mil. Organismo superior en el Ejército y en la Marina.
Estado Mayor General.
1. m. Mil. Conjunto de jefes y oficiales del Estado Mayor y de los demás cuerpos y servicios auxiliares, que constituyen el cuartel general y la secretaría de campaña del general que ejerce el mando superior sobre las tropas en operaciones.
caer alguien de su ~.
1. loc. verb. Perder total o parcialmente el valimiento y buena situación que tenía.
2. loc. verb. coloq. Caer en tierra sin impulso ajeno.
causar ~.
1. loc. verb. Dicho de una sentencia, de una resolución, etc.: Ser definitivas.
2. loc. verb. Dicho de un hecho: Tener efecto decisivo en lo venidero.
dar ~.
1. loc. verb. Dicho del padre o de la madre de familia, o de quien hace sus veces: Colocar a los hijos en el estado eclesiástico o en el de matrimonio.
de Estado.
1. loc. adj. Dicho de una persona: De aptitud reconocida para dirigir los asuntos políticos.
en ~.
1. loc. adj. Dicho de una mujer: preñada. U. t. c. loc. adv.
en ~ de buena esperanza.
1. loc. adj. Dicho de una mujer: preñada. U. t. c. loc. adv.
en ~ interesante.
1. loc. adj. Dicho de una mujer: preñada. U. t. c. loc. adv.
estar algo en el ~ de la inocencia.
1. loc. verb. coloq. No haberse adelantado nada en ello.
hacer ~ el rey.
1. loc. verb. ant. Dar de comer en mesa común y de balde, o hacer, mientras duraba la jornada en alguno de los sitios reales, los gastos de quienes eran llamados a acompañarlo.
mudar ~.
1. loc. verb. Pasar de un estado a otro; como de secular a eclesiástico, de soltero a casado, etc.
poner a alguien en ~.
1. loc. verb. dar estado.
siete ~s debajo de tierra.
1. expr. U. para denotar que algo está muy oculto o es difícil de sacar a la luz.
2. expr. U. para amedrentar. METER, SEPULTAR siete estados debajo de tierra
tomar ~.
1. loc. verb. mudar estado.
□ V.
abogado del Estado
casa de estado
Consejo de Estado
golpe de Estado
inquisidor de Estado
jefe de Estado
materia de Estado
mayordomo de estado
mesa de estado
papel del Estado
posesión de estado
primer secretario de Estado y del Despacho
prisión de Estado
razón de Estado
reo de Estado
secreto de Estado
***************************************************************************
gobierno.
1. m. Acción y efecto de gobernar o gobernarse.
2. m. Conjunto de los ministros de un Estado.
ORTOGR. Escr. con may. inicial.
3. m. Empleo, ministerio y dignidad de gobernador.
4. m. Distrito o territorio en que tiene jurisdicción o autoridad el gobernador.
5. m. Edificio en que tiene su despacho y oficinas.
6. m. Tiempo que dura el mando o autoridad del gobernador.
7. m. gobernalle.
8. m. Docilidad de la nave al timón.
9. m. And. Manta hecha de retazos de tela retorcidos y entretejidos con hilo fuerte.
10. m. ant. Alimento y sustento.
11. m. germ. Freno de las caballerías.
~ absoluto.
1. m. Aquel en que todos los poderes se hallan reunidos en una sola persona o cuerpo, sin limitación, especialmente en un monarca.
~ parlamentario.
1. m. Aquel en que los ministros necesitan la confianza de las Cámaras, o al menos de la elegida por voto más popular y directo.
~ representativo.
1. m. Aquel en que, bajo diversas formas, concurre la nación, por medio de sus representantes, a la formación de las leyes.
mirar alguien contra el ~.
1. loc. verb. coloq. bizquear.
para ~ de alguien.
1. loc. adv. Para que pueda ajustar sus planes, su conducta, etc., a lo que se comunica.
servir de ~ algo.
1. loc. verb. coloq. Servir de norma, de advertencia o aviso.
□ V.
ama de gobierno
jefe de Gobierno
mujer de gobierno
sala de gobierno
En concreto, creo que la definición que todos tenemos en mente es la 5ª "Conjunto de los órganos de gobierno de un país soberano"
Por lo tanto, salvo que en el lenguaje "profesional" o "científico" de otras disciplinas ajenas al lenguaje común, o salvo que algún diccionario de uso que diga otra cosa, el gobierno lo veo como parte de ese estado. Yo no me veo en el gobierno en ninguna de las formas (salvo para elegirlo, claro). Por lo tanto, creo que no se me debería "utilizar" para ponerme en la ensalada del estado. En todo caso, habría que hablar de Patria o Nación, si quieren meterme en algún tinglado.
Saludos
P.D. Edito el artículo para que queden mejor separadas ambas definiciones.
#26 - Bravo, Luna Bruna
Por fin algo de sensatez. Zapatero no ha sido desleal a nada. Simplemente ha sido derrotado, la realidad le ha pasado por encima. Esto de que ha sido derrotado lleva implícito el que es un incompetente. Si no fuese incompetente no habría sido derrotado. Es culpable de incompetencia y por lo tanto reo de irse a su casa. Además de incompetente ha sido cobarde y no ha afrontado los hechos. También por esto reo de irse a su casa.
Confundir torpeza, ceguera, ofuscación o cobardia con deslealtad es hacer un juego floral con las palabras.
¿El Estado?. ¿Pero eso que es?. Yo no veo Estado, veo gente, ciudadanos. Lo dice la Constitución, la soberanía reside en el pueblo.
¿Es desleal el PP?. ¿Es desleal al pueblo?. Si. El que lo niegue que se haga una pregunta. Cada vez que surge una nueva mala noticia, que aumenta el paro, que crecen los intereses por la deuda, que algún personaje internacional dice que no se fía de la economía de España, ¿sienten alegría los señores del PP o se entristecen?. Yo estoy convencido de que se alegran. Eso es ser desleal al pueblo.
#27 - Apuntes para la primera cartilla
Santo, estoy segura de que no necesitaré seguir en Valdeperrillos una clase de sobre teoría política para aclarar conceptos básicos, me temo que el que confunde gobierno y Estado eres tú, no yo. Lo que yo he escrito no es una empanada, es una simplificación deliberada para que puedas rectificar tu primera cartilla. A mí tampoco me sobra espíritu de divulgación, así que también paso de cursillos sobre obviedades.
Otrosí: opino que ser incompetente, aunque se sea presidente del gobierno, no es asimilable a ser desleal al Estado. Más aún, serlo en los tiempos que corren es casi una vulgaridad, no sé quién entre los políticos europeos está demostrando no serlo. Opino que afirmar hace casi tres años que no había crisis, más que ser desleal era como esperar que la moneda lanzada al aire cayera de canto. Puede ocurrir, pero no fue así.
Balsero amigo, lo mío no son prejuicios ni tampoco ocurrencias al socaire de la moda. Llevo muchos años cavilando, opinando y expresando juicios favorables o desfavorables sobre los eventos consuetudinarios que acontecen en la rúa (La Codorniz dixit). Serán acertados o tonterías, pero no son prejuicios.
Saludos y besitos a ambos.
#28 - Tozuda realidad
Negar la crisis fue táctica electoral. Un humilde licenciado como yo lo reconoció justo después de las eleccione generales:
http://valdeperrillos.com/forum/contabilidad-ilustre-villa/cierto#comment-3437
Está grabado:
sip, ahora que han pasado las elecciones ya se puede hablar de crisis. Los socialdemócratas, reconozcámoslo, ya no sabíamos qué eufemismos usar: desaceleración, turbulencias... Joder qué esfuerzos dialécticos : )
Perservar en la mentira, siendo Presidente del Gobierno, se llama deslealtad con el pueblo soberano. Lo mismo que nombrar ministros no cualificados.
Ni moneda al aire ni leches.
El que no lo quiera ver, que no lo vea.
#29 - Fifty-fifty
Santo, debo confesar que alguna duda tengo. El nombramiento de Leire Pajín me parece importante en este sentido. ¿En qué términos pensaba el Presidente cuando la nombró?. Podría ser ceguera aunque también podría ser deslealtad. Si en el momento de nombrarla el Presidente pensó “sé que no es nada competente pero también sé que a la oposición le va a molestar mucho y por esto la nombro ministra”, entonces estaríamos hablando de una clara deslealtad al pueblo.
No puedo saberlo, aunque sospechas si que tengo (sin embargo la duda que tengo es que generalmente alguien desleal lo es para obtener un beneficio propio, mientras que en este caso lo que hace el Presidente el ponerse la soga al cuello. Así pues lo de torpe e incompetente es seguro. Lo de desleal, dudoso. ¿Tal vez además de incompetentes son tontos?. Debo confesar que a mí me tienen mosqueado).
#30 - El rey del País de los Ciegos.
El refranero español dice que el rey del país de los ciegos es el tuerto. Si trasladamos esto al mundo de la política, lo que este refrán nos está indicando, es que el que tiene que mandar tiene que sobresalir, tiene que poseer mayores cualidades que el pueblo. Esto no es ni muy ni poco democrático. Es de ser sensatos. En nuestro país, por desgracia, la envidia es algo demasiado instalado, y esto nos trae una consecuencia funesta: No queremos votar a alguien que sea mucho más inteligente que nosotros. Nos repatea tener que elegir a alguien mejor a nosotros. Por desgracia a la hora de votar seguimos pensando más en un candidato similar al delegado de curso, que en un candidato que nos solucione problemas y que nos evite caer en ellos.
Ciertamente, si nos trasladamos al principio del hilo, a los prejuícios, habría que ceñirse a sobre si don José Luís Rodríguez es un inútil o no lo és. Hay algunas cosas que, en un primer momento, nos tienen que poner en cuarentena el afirmar que es inútil: Un señor que se llame Jose Luís Rodríguez y que haya conseguido que no le llamen "El Puma" en una época en la que lo más fácil es que terminase llamándose así, no puede ser calificado de inútil de buenas a primeras. Por otra parte, un indivíduo que afirma sobre sí mismo que es feminista... y que con su candidatura impide que por primera vez en la vida, una mujer pueda llegar a ser presidenta del gobierno ( y esto podría haber sucedido tanto con doña Matilde Fernández como con doña Rosa Díez), también está demostrando que inútil del todo no es. Con todo, hay graves inconvenientes en el personaje como para poderlo elegir como presidente, siendo tal vez el mayor de ellos la falta de conocimiento del inglés. Por desgracia, un presidente educado en francés, como lo fuímos educados muchos, no sirve de mucho en una sociedad donde la lengua franca es la inglesa.
Por no alargarlo demasiado, nuestro don Jose Luís Rodríguez (que al contrario que el apodado "El Puma" no ha sido el padre de Génesis, sino el del Apocalipsis), ha conseguido estar sentado en un escaño en el que al parecer, no realizó actividades distintas a las de votar, ha estado de presidente del PSOE de Castilla-León, y ha derrotado a varios candidatos de bastante enjundia, demuestra que don Jose Luís, a pesar de haber sido en su vida, un simple licenciado en Derecho, que tan solo ha obtenido el título y no ha realizado ninguna actividad profesional que requiera esta titulación ( no tenemos noticias que haya sido pasante para aprender el oficio de abogado, fue profesor durante un periódo cortísimo de tiempo, pero fue nombrado de manera ilegal, por lo que no pudo continuar como profesor de manera continuada, y por lo tanto no podemos considerarlo como docente, ni al parecer ha realizado otra actividad diferente a la de diputado), pues a pesar de no haber desarrollado una carrera profesional con su título, ha demostrado tener al menos algunas habilidades. Yo, en mi entorno conozco a bastante gente que se sacó el título de Derecho para tener un título de algo, y luego no ha ejercido nada relacionado con el derecho... y francamente, no los veo como presidentes del gobierno.
En mi forma de pensar, creo que una persona, para poder ejercer un cargo de tanta responsabilidad, debería haber demostrado su valía al menos en su profesión, fuera esta la que fuera. En definitiva, que sigo a pies juntillas lo del refranero para elegir como rey del país de los ciegos al tuerto.
En el caso de España, a mi me hubiera gustado como rey al señor Duran. Como director de la ONCE, lanzó a su organización a unas cuotas de éxito jamás imaginadas. Es una persona de origen humilde, que a pesar de sus limitaciones ha obtenido una licenciatura en Derecho, y se ha ganado el ser abogado. A veces tiene cosas raras, porque si un señor ciego se pone a decir en Intereconomía: "Todavía no he visto al PSOE esto; todavía no he visto al PSOE aquello... " a uno le entran ganas de decirle: "Ni lo ha visto... ni lo verá".
Bromas -pesadas- aparte, en las últimas europeas le otorgué mi voto... junto a otros 20.000 pringados. Creo sinceramente que era el mejor candidato a las europeas. Pero está claro que en España de nada sirve ser el mejor.
En cuanto a otros candidatos, creo que Rajoy sería el Steven Wonder que se pone a cantar voz en grito a su chofer -en inglés-, una canción alertándo a los conductores sobre el peligro de conducir bebido. Y que luego de palabra, en un español macarrónico dice:"Si bebesss, no conduz-casssssssss". El mensaje ciertamente es bueno, pero notamos a faltar indicaciones positivas sobre la correcta manera de conducir. En fin, que Rajoy (don Mariano), critica mucho pero no muestra el camino.
Peor es el caso de Zapatero, que recuerda más al anuncio de Ray Charles en el que el gran cantante, a bordo de un Peugeot descapotable, conducía personalmente su vehículo por una playa desierta. En el anuncio no pasaba nada, pero mucho nos tememos que en la realidad, en la realidad que ya estamos viviendo y "muriendo", ya debe llevar varios bañistas atropellados, y de un momento a otro va a estrellarse contra el paseo marítimo o se va a hundir en el mar.
En definitiva, creo que Zapatero no es inútil, si bien ni ha hecho nada positivo en el mundo profesional para demostrarnos que merece ser presidente de gobierno ( y lo que nos tiene que demostrar, no es ni más ni menos que el ser un número uno en su profesión), y sus hechos políticos tampoco demuestran que fuese un diamante en bruto, pues poco o nada ha demostrado en su actividad pública. Y ciertamente no es un inútil, pero el puesto que ocupa es demasiado grande para las habilidades que ha demostrado.
Páginas