¿Explotará (más aún) Fukushima?

Ayer viernes me desperté con la noticia del terremoto en Japón. Trabajo en una empresa japonesa, he estado varias veces en Japón, conozco a muchos japoneses, así que estoy especialmente sensibilizado.

Según iban llegando las noticias hubo una a media mañana que me llamó especialmente la atención, una central nuclear tenia problemas con la refrigeración. La noticia añadía que el reactor se encontraba en buen estado. Aquí ya me entró el miedo. Si había problemas con la refrigeración significaba inevitablemente que el reactor estaba demasiado caliente. ¿Que estaba pasando?. Ante un terremoto de gran magnitud se supone que inmediatamente el reactor se detiene. Para esto se hacen descender las barras de control que absorben los neutrones y frenan la reacción. A pesar de esto, las barras de uranio continúan emitiendo calor y se necesita mantener la refrigeración durante varios días. ¿De verdad bajaron todas las barras de control?.

Una noticia sorprendente de ayer era que los norteamericanos habían enviado un cargamento de refrigerante. Sorprendente porque en Japón hay varias decenas de centrales nucleares y sobre todo sorprendente porque la central afectada es del tipo de “agua en ebullición” y en estas centrales el refrigerante utilizado es ... agua. La única explicación sería que lo que enviaban no fuera refrigerante sino lo que se conoce como “veneno líquido”, un aditivo (boro) que añadido al agua de refrigeración sirve para absorber neutrones y frenar la reacción en el reactor. Ya habían pasado varias horas del terremoto y no parecía creíble que todo se limitase a un simple fallo de las bombas de refrigeración (¿fallaron todas?). Resultaba mas creíble que se hubiese roto alguna tubería. Me fui a la cama pensando en que estaba claro que no estaban contando la verdad.

Hoy por la mañana pongo la tele y lo primero con lo que me encuentro es con las imágenes de una tremenda explosión en la central. Se ha evacuado a la población en un radio de 20 Km y se insiste en que la explosión no ha sido en el reactor sino que ha sido una explosión de gas hidrógeno y que solo se ha emitido un poco de cesio. Esto ya si que no se lo puede creer nadie.
¿Una explosión de hidrogeno?. ¿Tenían un depósito de hidrogeno en la central?. Evidentemente no. Si hay hidrógeno significa que el agua de refrigeración se ha disociado, lo que quiere decir que las camisas de circonio que rodean a las barras de uranio están rotas. Si se ha emitido cesio significa que la presión en el reactor ha aumentado muchísimo y han tenido que abrir las válvulas de descarga y no solo eso, la única posible fuente de cesio son las propias barras de combustible y si se ha emitido a la atmósfera lo único que puede significar es que dichas barras están dañadas (¿fundidas?)
Si todo falla, que parece que está fallando y esta última explosión habrá acabado de romper todos los sistemas de refrigeración, lo único que les quedará será tratar de refrigerar la vasija directamente con agua del mar, y rezar.
Mañana lo sabremos.

Nota: Evidentemente lo que ocurra en las próximas horas con esta central va a tener una repercusión gigantesca en la política energética a nivel mundial, sin ir mas lejos esta central es igual que la de Garoña.

Nota 2: Ayer viernes me fuí a la cama realmente pasmado de la poca repercusión que le estaban dando los medios a un hecho que desde luego va a tener una tremenda importancia, no habia forma de encontrar una información medianamente competente. 

 

Comentarios

Estimado Pablo:

ahora mismo, hora +3:45 UTM en Uruguay, hay una manifestación de miles de personas para cerrar las plantas nucleares en Alemania. Noticia que estoy viendo en CNN en Español que hace horas la estamos viendo para seguir el tema. La crisis en la central nuclear llegó a nivel 7 y se está hablando de meltdown del núcleo.

Saludos

 

Gracias, Pablo, por informarnos pormenorizadamente  sobre este asunto. Esperemos los acontecimientos.

Pablo, pareces preocuparte demasiado por los muertos que la mínima radiación que se ha enviado a la atmósfera (para aliviar la presión del vapor del sistema de refigeración) pero no pareces demasiado afectado por los miles de muertos reales ya contabilizados y las decenas de miles que seguramente será la cuenta final.

Debes de tener prioridades diferentes a las mías, seguro. No significa que las mías o las tuyas sean las correctas -sólo diferentes.

Como dice Carlos Grant, un notable experto en energía nuclear que algunas veces ha opinado aquí, y que me acaba de enviar en un mensaje:

"Y ahora tenemos un nuevo argumento para el apocalipsis: el terremoto en Japón y los incidentes con la central nuclear. Precisamente, es este último evento, que aún no mató a nadie, al cual se le da más importancia cuando el terremoto en sí mató a miles de personas y tal vez a decenas de miles."

"Pero los que vaticinan catástrofes en realidad la imaginan para los demás, no para los "elegidos". Como Erick Pianka, que dijo que el planeta se salvará cuando una peste aniquile al 90% de los seres humanos para "que mis nietos tengan un mundo decente para vivir". Es decir, él y su familia estarían en el 10% que se salvan."

"Lo mismo ocurre con los malthusianos o neo malthusianos, que dicen que sobra gente en el mundo. Pero no se incluyen ellos mismos ni a sus amigos y parientes entre los que sobran en el mundo."

Y ahora digo yo: la lección a aprender es que no hay que construir centrales nucleares de "presión", o PWR en lugares donde hay demasiadas placas tectónicas que se juntan, y donde la actividad sísmica es muy frecuente. En esas regiones hay que construir centrales nucleares modulares, pequeñas, cercanas a la demanda de energía y basadas en la moderna tecnología de torio, donde no hay presión de gases que puedan escapar al ambiente, ni sistemas de refrigeración que se puedan descomponer porque el reactor se detiene por leyes de la física cuando la temperatura sube por encima de cierto nivel.

...Y se ha producido la fusión parcial del núcleo del primer reactor. Parece que esto aún no ha terminado. Todavía es pronto para contar muertos, además es lo que tiene la radiactividad, que sus efectos siguen apareciendo muchos años más tarde.

Yo no estoy a favor de las nucleares, ni en contra. Las necesitamos, con su riesgo minimizado  que a veces nos da sorpresas, con sus residuos que dejaremos de herencia a nuestros tataranietos. Pero mientras no encontremos la fuente de energía perfecta habrá que seguir con ellas. Lo único que nos enseña esta situación es que en zona sísmica, los niveles de contención de las centrales actuales son insuficientes.

Gracias, FTW. Clarísima explicación.

FTW, no solo no me aburren sus explicaciones, me interesan e ilustran a partes iguales. Tiene  mi permiso para enrollarse como desee. Gracias por la explicación.

La verdad es que en un principio tuve un sentimiento parecido al de Pablo, pero se me diluyó recordando las veces que la prensa informa de temas que conozco a fondo, dándome cuenta de la cuarentena que hay que aplicar a los titulares que uno se encuentra.

Estimado JVR:

concuerdo totalmente. Lo que leo de FTW siempre me deja sabor a poco. Quedo esperando más.

Saludos

La situación ahora mismo es mucho peor de lo que yo me imaginaba cuando abrí este hilo.
FtW, no puedes negar la realidad, guste o no guste. Lo que está pasando en Japón es algo terrible que a mí me tiene muy preocupado, pero es lo que es. El hidrógeno que explotó no procedía de ningún alternador sino de una reacción química entre el vapor de agua y el circonio muy caliente que rodeaba las barras y si había vapor de agua era porque el nivel del agua había descendido (la propia compañía anunció que el nivel del agua en la vasija había descendido dos metros) . Esto ya está fuera de discusión. Hay quien especula con que la explosión habria volado el techo de la zona de recarga de combustible.

También está fuera de discusión el que el núcleo de uno de los reactores se ha fundido y que este reactor está completamente fuera de control. También se ha confirmado que otro de los reactores o bien se ha fundido o está a punto de hacerlo y también está practicamente fuera de control. Un tercer reactor también tiene problemas de refrigeración.
En estos momentos lo único que queda como esperanza es que la vasija resista y se está tratando de proteger la vasija enfriándola con agua de mar. Es casi imposible imaginarse una situación peor, tres reactores juntos fuera de control.
A partir de aquí podríamos hablar sobre energía nuclear pero lo que ha pasado es lo que ha pasado, no lo que debería haber pasado o lo que querríamos que hubiese pasado.
 

mecachis!, ahora a esperar lo que pase.

De todas maneras, con esto se pìerde décadas de millonario lobby contra el carbón.

 

Pablo: los reactores no están fuera de control. Ya fueron apagados y no están produciendo o aumentando su energía en forma descontrolada, como pasó en Chernobyl.

El problema es que cuando una central nuclear se apaga todavía queda la energía de decaimiento, llamada también energía residual. Esa energía tal vez sea aún de un 1% de la total o menos, pero si no se la extrae puede fundirse el núcleo.

Las centrales nucleares tienen un sistema de refrigeración de parada y en caso de que éste falle un sistema de refrigeración de emergencia. En esta central nuclear fallaron ambos sistemas por el tsunami y ahora parece que están tratando de refrigerar todo con agua de mar. En el caso de que se logre este objetivo, obviamente el reactor quedará inutilizado, pero el público no sufrirá daños serios.

En el peor de los casos, la fusión del núcleo, es de esperar que todo quede dentro del recinto contenedor del reactor, con lo cual tampoco el público sufrirá daños graves. El caso más grave es si el núcleo fundido atraviesa los cimientos y llega hasta las napas de agua inferiores. Pero aún no se ha oído hablar de ninguna de estas posibilidades.

Debe tenerse en cuenta que este reactor está dentro de un recinto de contención muy reforzado. Entonces, todo lo que pase adentro difícilmente salga afuera si el recinto aguanta, lo cual todos creen que no debiera haber problemas. Al menos, es lo que todos esperamos...

 

 

Aquí tienen un artículo que aclara aún más las cosas, escrito por un técnico nuclear alemán que vive en Japón:

http://morgsatlarge.wordpress.com/2011/03/13/why-i-am-not-worried-about…

Algo importante, según este técnico alemán, el edificio de contención tiene abajo un "core catcher", es decir, un recipiente suficientemente fuerte debajo del reactor para recibir el núcleo fundido en caso de que se funda.

Se ve que los japoneses en esto fueron muy precavidos, pues eso lo tienen hoy en día los reactores de última generación. Es una buena noticia.

 

He encontrado esta página donde creo que se podrá actualizar algo de información fiable.
http://nuclearstreet.com/nuclear_power_industry_news/b/nuclear_power_news/archive/2011/03/13/japanese-reactors-fine-after-7.2-magnitude-earthquake031101.aspx

Y por cierto FtW, el agua ligera es agua (H2O), agua corriente y moliente (en este caso desmineralizada, igual que en las planchas de ropa) y de lo que yo hablaba en la entrada no era de un escape de Iodo, sino de Cesio y de lo que esto significaba (daños en el reactor). También me ha hecho gracia tu frase “El problema es que al aumentar la tasa de I-131 se acaba emitiendo más y los sensores exteriores lo detectan.” Coño, no. No creo que el problema sea el que los sensores exteriores lo detecten.

Seguro que la tal Belén no nos aclara nada pero si como parece ser tu caso buscamos la información en la pagina del propietario de la central, aún menos.

Por si alguien lo duda, que espero que no, tengo que decir que deseo con todas mis fuerzas que esto se quede en nada.

 

Carlos, tu enlace es clarificador aunque como todo, discutible, no tanto en los hechos como en los conceptos. En concreto cuando aseguras que los reactores están bajo control. Pues mira, NO. Estar bajo control significa que los operadores del reactor tienen capacidad para modificar su funcionamiento, en otras palabras, pueden pulsar un botón y el reactor hacer algo como respuesta. No es este el caso. Lo que hay no son labores de control sino de contención, que no es lo mismo ni se le parece.
Por otro lado, el autor del post enlazado dice:

"When designing a nuclear power plant, engineers follow a philosophy called “Defense of Depth”. That means that you first build everything to withstand the worst catastrophe you can imagine, and then design the plant in such a way that it can still handle one system failure (that you thought could never happen) after the other."

Y esto tampoco es cierto. Si esto fuese cierto jamás hubiesen construido seis reactores uno junto a otro y tener dos mas en previsión.

Hay muchos datos importantes que me gustaría escribir aquí pero francamente, el tema este me duele tanto que no me quedan ni ganas.
 

Carlos, ese gráfico no es de electricidad. Es de energía. El petróleo apenas se usa para obtener electricidad. Japón consume cada vez más carbón térmico. Es el primer importador mundial. No encuentro un gráfico pero el carbón anda por el 30 % al igual que la nuclear. El gas también creo que supera el 20 %.

Pablo: cuando en este caso decimos "bajo control" estamos queriendo decir que aún en el peor de los casos, la fusión del núcleo, todo quedará dentro del edificio de contención, sobre todo porque éste tiene el recipiente para contener el núcleo fundido denominado "core catcher" en la parte de abajo. Al menos, eso es lo que dijo el técnico alemán que vive en Japón que escribió el informe que mandé.

Antón: En cuanto al gráfico, no lo mandé yo, lo mandó "The Wilderness". En efecto, eso es energía consumida en total, no sólo la electricidad. Según he escuchado, la energía eléctrica proviene en Japón en un 60% de fuentes nucleares.

 

El cambio Climático es la mejor campaña de propaganda desde que Göbbels culpó a los judíos de todos los males de Alemania tras la Primera Guerra Mundial. Con los problemas de las centrales japonesas han vuelto a despertarse las voces antinucleares. Así que nos van a volver a machacar con el cambio climático. Nos van a dar a escoger:O nucleares, o Cambio Climático. Preparémonos para las nuevas imágenes que nos ofrecerán los medios de propaganda- autodenominados de comunicación-. En lugar de una ola arrasándolo todo, vamos a ver glaciares que se rompen y se hunden en el mar. Aún no he oído, aunque lo espero, que el terremoto y el tsunami son consecuencia del aumento de la presión del mar sobre las placas tectónicas como consecuencia del Cambio Climático. Además nos dirán:Ya lo decíamos que el cambio climático provocaría tsunamis.

Evidentemente los japoneses bastante tienen con la tremenda destrucción que sufren, pero a pesar de ello me parece bastante lamentable la falta de información fiable por parte de sus autoridades.
Espero que consigan enfriar los reactores y que mañana tengamos mejores noticias.
Para deprimirme mas, me he encontrado con un informe oficial de la NRC norteamericana (oficina de regulación atómica) de 2006 que concluye que en el caso de una fusión total del núcleo, las probabilidades de que la vasija de contención de tipo MARK I (que es la usada en estos tres reactores de Fukushima) no resista es del 42%.
Puede verse aquí, pagina 97 del PDF, 78 del informe, tabla 4.7
 

Pablo, estás demasiado deprimido y asustado por lo de Japón. El único remedio es bajar por las escaleras, salir por la puerta principal y correr hasta las montañas. Allá hay muchas cuevas donde buscar refugio antes de que el cielo se caiga. No olvides llevar el arco, las flechas y la lanza para cazar conejos o palomas. Perdernal es importante para encender fuego. Ni pensar en llevar algo producido industrialmente. La ropa la dejas en casa y cazas ovejas para vestirte (que no te pesque el granjero!)

En una semana estarás curado, el cielo no se habrá caido, Japón se estará recuperando como después de Kobe, pero lo más probable es que encuentres que tu casa ha sido saqueada.cool

Ahora en serio. El artículo del científico del MIT en Boston (no vive en Japón) está traducido al español y con un corte del reactor BWR en:

Por qué no estoy preocupado por los reactores de Japón

Ahora me esperan para comer un asado con buen vino tinto de Mendoza!

Caro Achuara. Soy un paranoico, siempre lo he sido y no puedo evitarlo. ¿Me preocupo demasiado?. Es posible. A cuatro metros de mi mesa tengo a un colega japonés que "aparentemente" está menos preocupado que yo. Una amiga de Tokio me acaba de mandar un mail diciéndome que está bien. No puede seguir escribiendo porque le van a cortar la luz, pero el mensaje suena alegre. Todos los colegas conocidos de Japón están bien.
Yo en cambio estoy triste. Temo por ellos, por su futuro y además me siento estafado, timado, engañado.
Hasta la semana pasado yo era favorable a la energía nuclear, pensaba que no se debia cerrar la central de Garoña y que incluso se debería construir alguna mas. También estoy a favor de la energía eólica. La solar me parece demasiado cara y la única fuente con la que estoy en contra es con el petróleo, no por el cambio climático ni nada parecido sino por una cuestión de política económica (creo que habría que huir de las energías-materia prima).

Ahora resulta que lo que nos habían contado era mentira, como siempre. Dicen que Fukushima se había diseñado para un tsunami de 6 metros y que como este ha sido de 10 bastante ha hecho aguantando. Se olvidan de decir que la decisión sobre cuanto debe de aguantar una estructura también forma parte del diseño. Estas centrales estaban mal diseñadas y esa decisión de diseño fue tomada por motivos de beneficio económico, los mismos motivos que llevaron a concentrar seis reactores en una única central.

También nos han vendido que si se fundía el núcleo la vasija aguantaría y ahora vemos que no es así, que por pura estadística la vasija de al menos uno de los reactores no va a aguantar. Nos han vendido que si la vasija se rompe, el edificio aguantaría, pero yo no me lo creo.
En definitiva, nos han vendido un avión maravilloso, nos dicen que no puede fallar pero que si todo falla el piloto tiene dos paracaídas y ahora nos encontramos con que ha fallado, que el primer paracaídas solo tiene un 50% de probabilidades de abrirse y que el segundo paracaídas es una mierda que se va a romper en mil pedazos.
Creo que tenemos motivos para estar cabreados y deberíamos tener claro contra quien (mejor dicho, contra qué defendido por quien) dirigir nuestro enfado.

 

Muchachos!  ¡Sigan discutiendo!, porque esta discusión nos sirve a todos por toda la información desplegada; en todo caso el desenlace lo veremos en tiempo real, y eso si que no lo podrán distorsionar (a los medios, me refiero).

 Tengo un presentimiento: creo que esta horrenda tragedia sera detonante para el renacimiento del Japón, que estaba medio estancado y medio muriéndose de viejo.  Tendrán más niños, volverán a innovar, a crecer, y en pocos años estarán como en los 80. Capacidad tienen de sobra, Historia también.

 Eduardo:

 Avísame cuando tengas intención de pasar a este lado; será un  gustazo invitarte a conocer el vino tinto (aunque tiemble).

Abrazos.

Aprovechar lo sucedido en Fukushima para arremeter contra las centrales nucleares me parece una indecencia. Y me parece así porque un sismo de magnitud 9, como ya ha sido etiquetado al alza, viene a liberar una energía del orden de diez mil bombas como la de Hiroshima, y todos los sistemas han resistido a semejante bestialidad. Si ha sido así, la experiencia de Fukushima debe servir para tranquilizarnos.

Otra cosa es el fallo de los servicios auxiliares de la planta. ¿Por qué se diseñaron para un tsunami de tan sólo seis metros?. Supongo que sería por motivos económicos, ya que proteger las instalaciones contra olas mayores hubiera obligado a construir diques grandes y carísimos. Desconozco las condiciones que hay realmente allí, pero me temo que hicieron un excelente diseño para los reactores y, sin embargo, fallaron en algo que podría parecer secundario a los proyectistas y a las autoridades encargadas de la supervisión. Por eso me parece una estupidez arremeter contra la energía nuclear aprovechándose del evento de Fukushima, porque si algo nos está demostrando es que las centrales son seguras, incluso ante un terremoto tan bárbaro como el que resistieron, y que lo que hay que hacer es aplicar el mismo rigor en el diseño de los elementos que tienen que funcionar en caso de emergencia.

Respecto a lo que comenta From sobre la presa de Tous añadiré un dato. Como bien dice, la presa era de materiales sueltos (tierra y piedra compactadas junto a elementos de hormigón) por lo que un desbordamiento desde la coronación erosiona esos materiales y lleva a la destrucción de la presa. Ocurrió que al quedarse sin energía eléctrica no se pudieron maniobrar las compuertas de los aliviaderos, y parece que por falta de mantenimiento tampoco se pudieron abrir manualmente. Y para más INRI, las malas lenguas dijeron que el grupo electrógeno de emergencia lo tenía uno de los ingenieros en su chalet. Pues cualquiera sabe si es cierto (???????)

FtW, a mí en este asunto no me importa nada el saber que es lo que ocurrió, porqué fallaron los diesel o porqué fallo cualquier otra cosa.
Posiblemente el agua del mar pasó por encima de las instalaciones e inutilizó gran parte del equipo electrónico, posiblemente muchos de los técnicos de la central murieron en el tsunami y los que quedaron no supieron reaccionar correctamente, posiblemente la carretera de acceso quedó cortada y no pudieron recibir ayuda, posiblemente las actuaciones posteriores no hayan sido correctas (lo ocurrido hoy con el incendio en el reactor 4 es inaudito, inexplicable y hace dudar seriamente de la capacidad de quienes gestionan la crisis), habrá mil motivos pero que no van al fondo del asunto.
El fondo del asunto es que en aras de una supuesta necesidad económica nos hemos convencido de que era imprescindible utilizar una energía que es intrínsecamente insegura.

El primer día del terremoto una de las primeras fotos que llegaron era la de un complejo petroquímico (creo que en Chiba) ardiendo. Creo que aún sigue ardiendo, pero a nadie le preocupa, con muchos o pocos bomberos se acabará apagando, en todo caso el fuego se apagaría él solo pasase lo que pasase. Mientras esto no ocurra en las centrales nucleares, seguirán siendo peligrosas, y si encima el único criterio es el económico, mucho más.

Lo de que haya seis reactores juntos claro que importa, lo hemos visto hoy con el incendio en el 4. Un reactor descontrolado es un desastre, pero tres juntos es una hecatombe. Si finalmente uno de ellos se rompe del todo, ¿quién va a ser capaz de estar en el sitio para intentar controlar los otros cinco?. Si se tuviese que abandonar la central por el estado de los reactores 1,2 o 3 lo que ocurriría sería que el uranio en las piscinas de almacenamiento de los reactores 4, 5 y 6 se fundiría al quedarse sin agua. Tendríamos 6 fusiones. No importa que los reactores 4, 5 y 6 estén apagados, igualmente las barras de uranio se fundirían si no hay forma de mantener la circulación del agua en marcha.
Pero claro, seis reactores en una central es muchísimo mas barato que seis centrales de un reactor.

Feldespato, se suponía que la energía nuclear barata permitiría a los japoneses ser competitivos (la palabra mágica) y vivir mejor pero va a resultar que finalmente lo que va a hacer es dejarlos en la miseria, ¿Cuál es la indecencia?. (Y no solo a ellos, las consecuencias económicas para todo el mundo van a ser gigantescas, vamos a tener que pagar el precio de 2000 centrales nucleares).
 

 

No se dice, porque citar por aquí la palabra "carbón"  da como asco, pero Japón es el mayor importador mundial de carbón térmico, el destinado a producir electricidad. Indonesia y Rusia ya se han ofrecido a ofrecerle más todavía.

Tiene al menos 22 centrales térmicas de carbón, alguna de ellas de muy reciente construcción y al parecer muy limpia (Isogo).
Se pueden consultar las características de cada una de ellas en esta web: http://www.industcards.com/st-coal-japan.htm

 

Añadir nuevo comentario