Materia pero Oscura

  Materia pero Oscura

[Este post está desactualizado. Toda la información actualizada  - y más- puede encontrarse en el libro del mismo título Materia pero Oscura aquí en Valdeperrillos. ¡gracias por tu visita, vuelve cuando quieras!

La ímagen muestra el agrupamiento de la Materia Oscura. El eje izquierda-derecha corresponde al desplazamiento al rojo, la distancia en tiempo desde la Tierra. El lado izquierdo muestra qué estaba sucediendo hace poco, unos 3500 millones de años, mientras que el lado derecho captura la situación un poco más lejos. Hace 6500 millones de años.

La imagen no corresponde a todo el cielo. Sólo unos dos grados de apertura en cierta dirección. Más o menos dieciseis lunas

Es cortesía de Cosmic Evolution Survey

Ps. Recibido via Lubo (tkyu Lubo!)

Comentarios

Si observais bien la imagen vereis la nave Un Sitio con Mar que se dirige desde el futuro a visitar a los primitivos moradores de Valdeperrillos. Buen Viaje y ruega que sea largo!

En respuesta a por balsero1968

Llegó el dia. El IPCC (Intergovernmental Panel for Climate Change) publica hoy su

La justificación técnica, el trabajo científico en sí mismo, habrá de esperar hasta Mayo. Tres meses que se dedicarán a ajustar los datos científicos con las conclusiones aprobadas en París esta semana y que aparecen en el enlace de más arriba. Curioso.

Los que piensen que el Apocalipsis no puede esperar tres meses pueden leer ya el trabajo científico, tal y como está redactado hoy

Así podrán comparar en Mayo con lo que entonces se publique

En respuesta a por balsero1968

Quizás interese a otros también. (hoy es el dia de la marmota, por cierto)

  • Las cifras indican que el informe de las Naciones Unidas  del año 2001 sobreestimó la influencia humana en el clima desde la Revolución Industrial en un tercio como mínimo
  • El informe de 2007 divide a menos de la mitad la subida del nivel del mar que se estableció para el año 2100 en el informe anterior.  Ya no es 1 metro. Ahora es de 2 mm/año. Los datos observados son aún inferiores
  • El borrador científico, finalizado en Diciembre de 2006 pero que no se publicará hasta Mayo de 2007, sugiere que los modelos de computador utilizados revelan una tendencia a la sobre-predicción en los niveles de temperatura y de los océanos
  • Las mismas cautelas de sobre-predicción de los modelos computacionales se aplican a las predicciones de gases invernadero
  • Ya se reconoce que aunque se incremente el dióxido de carbono (CO2) la temperatura no lo hace
  • Los datos del informe de las Naciones Unidas dicen que desde 2001 la temperatura se incrementado en 0,03ºC. Una lectura cuidadosa indica que este resultado está dentro de los márgenes de error. No ha habido por tanto ningún incremento de temperatura. El año 2006 ha sido el más frío en 6 años

Fuentes internas declaran, las cifras que se publican en este 4º Informe convierten el alarmismo en pánico de chiquillos

  • Las Naciones Unidas han cortado nuestro impacto neto en el clima a 1,6 watios por metro cuadrado. Más de un tercio
  • El 'intervalo de confianza' estadístico es del 90%. Lo normal es el 95%. Esto da a las proyecciones del informe una apariencia engañosa de certidumbre
  • El informe de 2007 concluye que hemos causado la mayor parte del incremento de temperatura desde 1940. Evita resaltar que desde 1940 hasta 1975 la temeratura disminuyó
  • Dos de los escenarios (hay seis) que manejan los modelos de computador utillizados asumen que la población del planeta será de 15000 millones de personas en 2100
  • El informe reconoce el nulo efecto del cambio climático en los huracanes
  • Los modelos de computador no han tenido en cuenta el considerable enfriamiento que se observa en los océanos desde 2003
  • Los datos satelitales no observan ningún calentamiento invernadero
  • Los modelos han fracasado al no predecir la súbita detención del incremento de las concentraciones de metano
  • Los modelos han sobre-estimado la temperatura de los mares

El Resumen para Políticos de 2007 no contiene ninguna disculpa por los gravísimos errores del informe de 2001. Las ambigüedades del reporte hoy presentado, las considerables discrepancias con el reporte predecesor, muestran que no existe consenso pese a que se sostiene con frecuencia y se transmite a los medios que tal consenso existe.

hasta que nos reunamos con ella, con el pez y con el cangrejo majara para atacar a la malvada Úrsula. En el artículo adjunto, de 2006, podreis leer como la tasa a la cual se incrementa el nivel promedio del mar no está subiendo

Durante los 50 primeros años del s.XX el nivel global de los mares se incrementó a una tasa de 2 mm/año. En los últimos 50 años la tasa de ascenso ha disminuído hasta 1.5 mm/año en promedio. Creo que debemos esperar más de lo previsto para hundir en el mar Valdeperrillos. El hecho de que durante los últimos 50 años, los de más actividad industrial de la historia del planeta, la tasa de elevación del nivel del mar esté en retroceso convierte en especulaciones arriesgadas cualquier atribución a la especie humana en el comportamiento de este fenómeno. 

El movimiento del nivel del mar en una escala inferior al millón de años, grosso modo desde que andamos por aquí, es causado por los ciclos de Milankovitch que tienen un origen

Los niveles del mar han estado subiendo y bajando de forma natural hasta 100 metros. En el segundo artículo, buscar la cifra de 100 metros en pies (350 feet). En el supuesto, una especulación muy arriesgada, de que los 1.5mm/año (y en retroceso) fueran imputables a nuestra conducta como especie necesitaríamos 100.000 años para emular lo que la Madre Naturaleza realiza por sí misma.

En respuesta a por balsero1968

Los científicos no se ponen de acuerdo con respecto al tema del impacto del calentamiento global en el nivel de los océanos. Si buscas, encontrarás opiniones para todos los gustos: desde los que dicen que todo es un invento detrás del que hay oscuros intereses, hasta aquellos que ya se encerraron en un refugio atómico a esperar el apocalipsis.

Para alguien que vive en una estrecha faja de tierra a orillas del Océano Pacífico, este no es un asunto trivial.

En cuanto al descargo de responsabilidades que haces en nombre de la especie, si así fuera -que lo dudo- no bastaría para una absolución, porque la lista de atrocidades con que hemos vejado la vida que existe/existía sobre el planeta, es tan larga y minuciosa que se necesitaría por lo menos otra venida de Cristo para redimirnos.

Xenon

En respuesta a por Xenon

No me cabe duda de que existen opiniones para todos los gustos. Los hechos son más tozudos. No tengo inconveniente en hablar sobre los mismos.

En cuanto a

  • Cristo
  • Redención
  • Absolución
  • Refugios atómicos
  • Apocalipsis
  • Oscuros Intereses

nada tengo que opinar, al menos sobre el nivel de los océanos. Cabe señalar que, en tu opinión, los científicos no se ponen de acuerdo. Una cautela hogaña que no impidió una afirmación antaña. El seguro hundimiento de Palma de Mallorca.

Que el hielo se está fundiendo y el agua se come las playas o que Valdeperrillos va a empezar a construir hacia abajo...

En respuesta a por Colmillo blanco

CLARO QUE SI TIENES RAZON Y ES UN HECHO QUE SE ESTA PRESENTANDO LAS PLAYAS A LAS CUALES SOLEMOS VISITAR EN MI FAMILIA CADA VEZ SE COMEN MAS LAS CASAS QUE SE ENCUANTRAN EN LA PLAYA HACE UN PAR DE AÑOS SE ENCONTRABA EL MAR A UNOS 4-5 METROS DE ELLAS HOY ESTAN AL RAZ DE LAS CASAS.... 

Pienso que es una buena idea transformar Valdeperrillos en una especie de catacumbas, salvo por el hecho de que el agua se cuela por el más mínimo resquicio, así que igual terminaríamos todos ahogados.

La ciudad de Philly (ningún nativo de allí se refiere a su ciudad como Philadelphia) tiene mucho motivos de orgullo

  • La Declaración de Independencia de los EE.UU
  • La Constitución de esa nación
  • La patria chica de Ben Franklin
  • El Philly Cheesesteak

aunque el más querido para mí sea que allí

Ahora, la hermosa ciudad del s.XVII añade una muesca más a su orgullosa lista

En el artículo enlazado los autores analizan las tendencias manifestadas por los registros de temperatura de Philly en los últimos 126 años. Mediante el estudio estadístico tratan de calibrar si la existencia de un calentamiento global se manifiesta en un incremento sistemático de la temperatura media de la serie de más de 100 años analizada. Concluyen que

  • De acuerdo con la serie temporal de registros de temperatura obtenidos no existe ningún cambio climático.

Por lo menos en Filadelfia. Ooops! sorry, en Philly!

La mayor parte de las instituciones medioambientales regulan la calidad del aire a través de una definición de contaminante. Suele afirmarse que una materia es contaminante cuando causa al menos una de las siguientes cosas

  • daña la salud
  • causa daños medioambientales
  • causa daños en la propiedad

Entre los que sostienen que existe un proceso de cambio climático se encuentra con frecuencia la preocupación por el incremento de los niveles de CO2.

¿Daña la salud el CO2?

Si la concentración es de varios miles de ppm (partes por millón) es perjudicial. En la atmósfera el CO2representa, aproximadamente, 380 ppm. Este número se incrementa 2 ppm cada año y se espera que alcance la cifra de 560 ppm hacia el año 2100. Entonces habremos doblado las concentraciones de CO2 pre-industriales.

  • ¿Las 380 ppm dañan la salud?

Teniendo en cuenta que somos mucho más longevos que hace 100 años cuando respirábamos 300 ppm podemos estimar que 380 ppm de dióxido de carbono probablemente no dañan la salud.

Cabe hacer notar adicionalmente que las concentraciones típicas de CO2en un ambiente de oficina varían entre 600 y 800 ppm. Mucha gente pasa largo tiempo en ambientes de oficina que mimetizan las condiciones de la atmósfera en el año 2200, suponiendo que continuemos utilizando combustibles fósiles durante 200 años más. La conclusión más razonable es que las emisiones existentes de este gas natural no dañan la salud.

En respuesta a por balsero1968

DE TSUNAMIS E FURACÕES

A Natureza é paz
De onde a violência?
Do desejo de paz
Do retorno ao mar sem turbulência

Avistei ao longe aquela fúria
Achei normal, que era decorrência
Do ato que sem lamúria
Mostra do amor só ausência

Natura, nossa mãe
Quer seus filhos proteger
Quer amar e contrapõe
Com dor o que não quer ver

Hoje olho para os céus
Neles vejo uma paz:

- Aquela que quero ter

Xenon – o Mentalista

http://www.mentalismo.net/poesias.php

 

¿Causa el CO2 daños medioambientales?

  • La noción de daño medioambiental no está definida rigurosamente lo que no significa que no podamos estimar en qué consiste. Por medio ambiente solemos referirnos a la flora y a la fauna, también a los terrenos, ríos, oceános ó  montañas  donde habitan cualesquiera tipo de organismos. Todas estas cosas ¿resultan dañadas por el dióxido de carbono?.

Los animales en general viven en las condiciones usuales de concentración de CO2 tan felices como los humanos y lo dicho para la salud de los humanos se aplica también a los animales. Por lo menos a los que yo conozco.

En cuanto a las plantas les encantan las altas concentraciones de CO2. Prosperan porque el dióxido de carbono es lo que comen.

Dado que tampoco los océanos desaparecen ni las montañas  se rompen resulta difícil sostener que las emisiones de dióxido de carbono causan un daño medioambiental.

Daños a la propiedad

La cuestión es igualmente clara si nos referimos a daños en las propiedades causados por las emisiones habituales de CO2. Existen fantasías y escenarios aterradores sobre como el dióxido de carbono dañará nuestra civilización. Por ejemplo

  • Mucha gente arguye que la elevación del nivel de los mares podría destruir ciudades. A pesar de las actuales emisiones de CO2 lo cierto es que el nivel de los océanos crece entre 1 y 2 milímetros por año. Esta tendencia no va a destruir ninguna ciudad en un futuro previsible, incluso si se acelera, por alguna razón desconocida, por un hipotético factor de 5 ó más.
  • Se ha sostenido que las emisiones actuales de CO2 podrían ser responsables del incremento en número e intensidad de los huracanes. Es obvio que los huracanes sí dañan las propiedades. Pero las concentraciones de dióxido de carbono no han disminuído y sin embargo el año 2006 ha tenido la temporada de huracanes en el Atlántico más tranquila en 10 años.

El dióxido de carbono es uno de los primeros gases que la humanidad supo distinguir del aire. En el siglo XVII nuestro amigo Jean Baptist Van Helmont se dedicó a quemar carbón vegetal. Comprobó que las cenizas restantes pesaban menos que el carbón original. Atribuyó lo sucedido a una transmutación del carbón en una sustancia invisible a la que denominó spiritus silvestre.

Nuestro gas.

Estimado ciudadano: 

Me parece que no está usted muy informado de lo que se llama "efecto invernadero" o "efecto Greenhouse" (gráfica 1):

http://www.cbc.ca/news/background/climatechange/gfx/greenhouse_effect.jpg

Como muestra de la relación entre emisión de CO2 y el aumento de la temperatura consulte la siguiente gráfica (gráfica 2).

http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:CO2-Temp.png 

Le  remito al artículo de la wikipedia sobre el asunto. Si usted intenta tranquilizarnos con el hecho de que las emisiones actuales de CO2 no son nocivas para la salud de los seres vivos, he de indicarle que ese NO es el problema. El problema está en la acumulación de radiacion solar, sobre todo en la banda de infrarrojos, entre la superficie terrestre y la masa de gases que hacen de barrera para la salida de esa radiación al espacio. Este efecto paradógicamente es uno de los factores favorecedores del desarrollo de la vida en la Tierra. Sin embargo, su intensificación durante los dos últimos siglos se está conviertiendo en una de las mayores amenazas para la conservación de la Naturaleza tal y como la conocemos.

Los denominados gases de efecto invernadero o gases invernadero, responsables del efecto descrito, son:

Siendo el aumento de emisión de CO2 desde la revolución industrial el que tiene una resposabilidad clara (según la gráfica 2) sobre el calentamiento progresivo de la atmósfera.

Estimado señor, el lobo tiene garras y dientes, no nos amenice con los detalles de la textura de su cola. Si tiene alguna duda, pregunte al pobre amigo que se encuentra atrapado y condenado a una muerte segura en la siguiente instantánea:

http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Polar_bear_Olsen%2C_Dave.jpg  

Attmente.

    Abraham Van Helsing, Licenciado en Ciencias Físicas

No tengo inconveniente en que abordemos juntos tus críticas y también mi nivel de formación e información. Con seguridad todos aprenderemos algo. Las áreas que propones  discutir son

  • El balance energético terrestre (primer enlace)
  • La correlación CO2-Temperatura (segundo enlace)
  • Los gases que contribuyen al efecto invernadero y el efecto invernadero (3º)
  • Los osos polares (4º)

Un saludo

En respuesta a por balsero1968

Van Helsing muestra este gráfico del que se desprende de manera inequívoca, si al gráfico nos referimos, que existe un efecto invernadero. A nuestro planeta le sobra parte de la energía recibida y no puede ser disipada al exterior al quedar atrapada por diferentes gases de nuestra atmósfera. En consecuencia la temperatura del planeta aumenta. Igual que en un invernadero.

¿Es esto así en nuestro planeta?

Los físicos preferimos hacer el balance energético. Igual que las cuentas domésticas. Nos gusta más que los dibujos. Y haciendo la cuenta de pérdidas y ganancias de energía lo que sabemos ahora es que en un dia cualquiera

  • Ingresamos 342 watios por metro cuadrado (radiación solar)
  • Devolvemos 342 watios por metro cuadrado

¿Cómo devolvemos 342?. Según sabemos más logramos ser más precisos en las cuentas.

Por ejemplo 67+168+107 = 342 es lo que sabíamos hace algún tiempo

  • 67 son absorbidos en el espectro visible y  ultra-violeta por el oxígeno, el ozono y el agua en la atmósfera
  • 168 son absorbidos por la superficie
  • 107 es dispersado al espacio en la región visible y ultra-violeta del espectro

Ahora que sabemos más preferimos decir que nuestra cuenta de como gastamos la energía que llega de nuestro amigo el sol es 107+235=342 donde

  • 107 es dispersado al espacio en la región visible y ultra-violeta del espectro
  • 235 es la radiación infra-roja TOTAL emitida al espacio

¿De donde salen estos 235?¿Nos los hemos inventado?. No.

  • 67 son absorbidos en el espectro visible y ultra-violeta por el oxígeno, el ozono y el agua en la atmósfera.
  • 66 es la radiación infra-roja emitida DESDE la superficie
  • 78 es el flujo de calor latente de la superficie a la atmósfera (típicamente lluvia ó condiciones de humedad)
  • 24 proceden de fenómenos conductivos ó convectivos de la superficie a la atmósfera

Y todavía sabemos más

  • De los 66 (radiación infra-roja emitida desde la superficie) sabemos que 40 escapan directamente al espacio a través de un fenómeno conocido como 'ventanas atmosféricas'
  • Sospechamos que de estos 66 unos 10 pueden proceder de procesos radioactivos naturales en la corteza terrestre (U238)

Lo anterior no son dibujos. Es el balance energético de nuestro planeta con nuestros conocimientos en Enero de 2007.  Estos conocimientos nos dicen, con los modelos en vigor hoy, que no hay discrepancia, dentro del margen de error de los modelos y las observaciones, entre lo que ingresamos y lo que devolvemos. Sin dibujos.

El peor escenario posible procede de las investigaciones de Hansen et al. Es la fuente preferida por todos los alarmistas climáticos. Lo que Wikipedia no dice es que Hansen ha venido matizando desde hace años todas sus afirmaciones tempranas (que sirvieron en parte a la ONU para dar el impulso al Tratado de Kyoto). De las predicciones apocalípticas de los 90 ha cambiado mucho. Ahora, 2005, dice que en las cuentas de balance energético no logra encontrar

  • 0,85

O sea, que absorbemos 0,85 watios por metro cuadrado de superficie más de lo que devolvemos. Esto es lo que aparece en la prensa

  • La tierra se calentará porque absorbemos más energía de la que devolvemos.

Hace 30 años la cifra que se decía, de los modelos como el del dibujo de Van Helsing eran más de 60. Ahora son 0,85.  Animo a todos a calentar 1 metro cuadrado de superficie con una minibombilla de 0,85 watios. Pueden contar aquí los resultados. Los cálculos más simples nos indican que si la discrepancia en el balance energético fuera la peor, la sugerida por Hansen et al. en 2005, elevar la temperatura de la tierra 1 grado celsius llevaría

  • 1 millón de años

Un cordial saludo

Balsero,

PH.D. He-ph

Cal Tech. 1984

El mantra preferido. Este mantra sostiene (y demuestra) que las variables de temperatura y concentración de CO2 están relacionadas. Van juntas. Suben y Bajan a la vez. Como hay más CO2, dice el mantra, y este CO2 es de origen antropogénico, sostiene el mantra, hay más temperatura causada por el hombre. Es el ser humano el causante del calentamiento global. Fin del mantra.

Van Helsing propone esta gráfica que ilustra perfectamente su propuesta. Si a mí me dan la gráfica y me preguntan si las dos variables que aparecen pintadas a lo largo de los siglos están relacionadas responderé con un rotundo . Un lector minucioso podría preguntar por qué hay períodos de decenas de años donde la concentración de CO2 parece bajar ó subir sin que a la temperatura le importe mucho. No seamos picajosos. Incluso aunque esto ocurriera en mitad del s.XX. La respuesta sigue siendo un rotundo . Temperatura y CO2 están relacionados.

Propongo este otro enlace donde se observa lo que afirma Van Helsing mejor todavía. Si lo propongo es porque cubre un lapso de tiempo todavía superior a la gráfica propuesta por Van Helsing. Seiscientos cincuenta mil años en lugar de mil años. Viendo mi gráfica cabría pensar que Van Helsing se ha reforzado en sus argumentos en un ratio de 650 a 1. Porque la correlación CO2-Temperatura sigue siendo perfecta. Si alguien es curioso. Los datos salen de testigos veteranos que estaban presentes cuando ocurrieron los hechos. Los círculos polares.

Si dos cosas A y B están correlacionadas ¿existe una relación causal entre ellas? (*). Esencialmente la respuesta es: Sí. Una correlación tan perfecta debe significar algo de lo siguiente

  • A causa B
  • B causa A
  • A y B son causados por D

El argumento de Van Helsing es el del mantra. La temperatura está determinada por las concentraciones de dióxido de carbono y todos vamos a morir en el infierno junto con los osos polares a los que se les derritieron los hielos.

En el próximo post hablaremos de A y de B. También de D. Y en el siguiente de Osos Polares.

(*) La correlación como confirmación de una relación causal es cierta en Física Clásica. Nuestro mundo macroscópico de osos polares y vampiros. Una precisión oportuna para los que gustan de apostillas del tipo ¿qué pasa en mecánica cuántica? ¿eh?

En respuesta a por balsero1968

Estimado señor:

Es muy significativo que quiera atribuir una relación causal a la correlación de dos indicadores involucrados en el equilibrio térmico, concentraciones de CO2 en la atmósfera y temperatura en la superficie de la tierra. Es natural, y puedo decir que Heissenberg o Schroedinger estarían de acuerdo, que estas variables cumplan algún tipo de ley compleja.

Desde luego el número de factores que influyen en el efecto Greenhouse, que como he mencionado es responsable del 62,5% de la radiación que retorna a la tierra tras ser emitida por esta, es muy numeroso y sus modos de operación son diversos y no exentos de dificultad teórica. Entre estos podemos señalar por ejemplo las nubes, el vapor de agua residual, la capa de ozono, los océanos, la masa forestal...

El el caso del CO2 esta es una molécula lineal la cual se curva con el átomo de carbón en medio moviéndose hacia un lado y los extremos de oxígeno moviendose hacia el lado contrario, creando una cierta separación de la carga eléctrica, esto es, un momento dipolar. Una parte substancial del efecto Greenhouse se debe a que este modo de vibración del CO2 es facilmente excitado por la radiación infrarroja. Precisamente el tipo de radiación más importante en el modelo de radiación del cuerpo negro.

Esto que suena no es el Mantra, que más quisiera que la ciencia se hubiera construido a base de Mantras, es una explicación racional de como un modo de vibración sencillo realiza labores de condensador energético.

Attmente.

Abraham Van Helsing, archivillano, Los Alamos

En respuesta a por Van Helsing

Van

Es muy ilustrativo tu proceder. Otros que saquen sus conclusiones. En tu respuesta

  • ¡Que viene el lobo!

el primer punto de apoyo era un bonito dibujo sobre el balance energético de la tierra. Ahora, tras charlar un rato dices que

  • Puede haber una descompensación del 0.18 o el doble de watios, eso no es relevante

Sin embargo no alzas la voz cuando los medios inundan de propaganda a los ciudadanos diciéndoles que sí es relevante. Sabemos que no lo es en el próximo millon de años.

el segundo punto de apoyo era una bonita gráfica  correlacionando CO2 y Temperatura. Una gráfica que supongo siempre llevas a mano a la caza del incauto. Como has comprobado que yo sé que está demostrada la nula influencia del CO2 en la Temperatura, es justo al revés, ahora quieres guardar la muleta de soporte y declaras 

  • El número de factores....que influyen en el efecto invernadero es muy numeroso y sus modos de operación son muy diversos y no están exentos de dificultad teórica

Esto es precisamente lo que quería resaltar a las personas, si es que hay alguna, que nos lean. Como en este debate la gente y los medios con extrema facilidad afirman

  • Tal ciudad se hundirá seguro por el cambio climático
  • Los osos polares desaparecerán por el cambio climático
  • El Katrina es culpa nuestra por el cambio climático
  • La mayor amenaza para la Naturaleza es el CO2 producto del cambio climático
  • En mi pueblo no llueve por el cambio climático
  • El lobo tiene garras y dientes (!)
  • etc

Pero cuando vas mostrando a los interlocutores qué es lo que sabemos entonces aparece el retroceso táctico

  • Es muy complejo...
  • No está exento de dificultad....
  • Intervienen muchos factores....
  • También están las nubes, los océanos, la masa forestal....

A mí esta doble cara de ciencia ahora  pero notable demagogia antes (en el primer intento, porque se presumía un balsero ignorante) me parece deshonesta. No por mí sino por los que reciban la información sesgada que les proporciones. A mí, ciencia. A los demás ¿mantra?.

Seguiré el orden que te propuse y estaré encantado de escuchar tus ideas. Pero no hoy. Voy a experimentar el cambio climático paseando al perro, que lo reclama. ¿Por qué no tengo un gato?

Un saludo cordial

balsero

En respuesta a por balsero1968

Estimado y simpático conciudadano:

Antes de continuar un cansino debate paralelo sobre la demagogia cooperativa (le ruego que prescindamos de ello por el momento) quisiera referirle los motivos por los que apareció el comentario "Qué viene el lobo". Leyendo sus reconfortantes conocimientos sobre el efecto del CO2, hube concluido, tal vez precipitadamente, que usted estaba girando (spinning) alrededor de aspectos periféricos de la nocividad del CO2. En sus comentarios CO2 y CO2(2) aborda los siguientes aspectos "contaminantes" del CO2 

  • daña la salud
  • causa daños medioambientales
  • causa daños en la propiedad

No voy a responder punto por punto a cada apartado, porque conozco que los datos suministrados son reales y las conclusiones de dominio público. Pero no pude dejar de echar de menos alguna referencia del CO2 como integrante del delicado mecanismo del efecto invernadero o Greenhouse (en adelante efecto EG). Podría hablar de demagogía a la congestión de argumentos reconfortantes evitando este molesto detalle en el que el gas participa. De ahí: "El lobo tiene garras y dientes". Le pido disculpas por la metáfora florida, en mi descargo sólo puedo alegar que este tipo de estilemas me divierten, lo hago por puro hedonismo, nada personal. 

Por otro lado, no tengo ninguna duda de que la vida tal y como la conocemos en el planeta no sería posible sin la presencia de CO2 en la atmósfera y océanos. Al menos tiene dos funciones esenciales:

  • Es el combustible para el ciclo energético de fotosíntesis en la vida vegetal.

Para visualizar el detalle http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Mauna_Loa_Carbon_Dioxide.png

  • Es el principal responsable del equilibrio térmico, y la consiguiente subida de temperatura en la superficie terrestre como integrante del efecto EG.

No incluyo dibujito para no herir su susceptibilidad por la representación gráfica (Por curiosidad ¿Usted entendió el teorema de Pitágoras mediante las relaciones algebraicas entre ángulos y áreas? ¿No le enseñaron el dibujito?, perdone mi regresión hacia la tierna infancia)

En mi siguiente apartado continuaré abordando la relación entre los niveles de CO2 y la temperatura en la atmósfera aportando datos de los rangos de radiación absorbidos por el CO2 en sus distintos modos de vibración. Será excitante, y espero que lo sea también para todos los que sigan este hilo desbocado.

Pero eso, señor mío, sera luego... ahora tengo que darle la mano a un viejo amigo.

Attmente.

    Abraham Van Helsing, Vampire Hunter, Los Alamos NM

En respuesta a por Van Helsing

Van,  darle la mano a un viejo amigo es más importante que las discusiones de chalados. Hablé con una urbanista de Valdeperrillos y le propuse apropiarme de unas sillas en la plaza del pueblo . Me dijo bien. A las sillas de la plaza prestadas les dí el nombre de Materia Oscura. La urbanista no dijo mal. Propuse usar las sillas para ofrecer asiento a todos los que quisieran saber más de asuntos oscuros pero importantes. La urbanista me dijo bien. Propuse huir de locos y descorteses. Bien. No  huir de disidentes, provocadores, conformistas ni tampoco de seguidores del mainstream ó lo políticamente correcto. Bien. El único objetivo era, y es, en una materia oscura

  • Ofrecer un espacio de información

en un tema

  • Complejo

que está

  • Dominado por una corriente mayoritaria y abrumadora

que necesita, a juicio del chalado dueño de Materia Oscura, de

  • Información
  • Debate
  • Provocación

para que

  • La gente haga luego lo que le de la gana

Todos los temas que propones son muy interesantes. Afectan a todos. No importa si coincidimos ó no.

En respuesta a por Van Helsing

Sr. Van Helsing, me gustaría comentar algunos términos suyos, relativos al nexo existente entre el gas protagonista de este interesante hilo -el CO2- y el mundo orgánico.

No cabe decir "ciclo energético de la fotosíntesis", ya que este proceso no tiene nada de cíclico.

En la fotosíntesis, no se parte de A para llegar a A, sino que se parte de A para llegar a B. Entiéndase A como las sustancias iniciales (entre las que se halla el CO2), y B como los productos finales (azúcares, aminoácidos, ácidos grasos, etc.).

Tampoco cabe decir que el CO2 "es el combustible ...".

En la fotosíntesis, las únicas sustancias con la función de combustible son algunos de los productos finales (ej. azúcares, ácidos grasos), aunque dicha función no se pone en juego en el propio proceso fotosintético, que como indica el propio nombre es una síntesis, sino en otro proceso celular diferente -la respiración - en el que dichos productos finales, actuando como combustibles, son oxidados liberando la energía química que contenían.

Desde el punto de vista energético, tampoco cabe decir que en los vegetales fotosintéticos tenga lugar un "ciclo energético".

Sí cabe decir "flujo de energía", pero es un flujo acíclico: tiene una fuente y un sumidero. La fuente de energía es, como todos saben, la que poseen los fotones de la luz solar. El sumidero es el espacio circundante, hacia donde se trasmite la energía que la respiración libera en forma de calor.

Saludos.

En respuesta a por Nakai

Estimado conciudadano Nakai:

Todo mi agradecimiento por las correcciones (reverencia). No sabía que fuera capaz de meter la pata tantas veces en una sola frase, ¡A estas alturas debería haber llegado a ser Jefe de Estado! (Gong!). Una vez más pido disculpas a la audiencia por mi informalidad. En esta sala que a oscuras vamos palpando -No una sala oscura ultramoderna propicia para fortuitos encuentros sexuales, espero... esas no las piso sin llevar puesto un corcho-(Gong!) me he dado un tortazo con la  

Fotosíntesis:

Consiste en una serie de procesos mediante los cuales las plantas, algas y algunas bacterias captan y utilizan la energía de la luz para transformar la materia inorgánica de su medio externo en materia orgánica que utilizarán para su crecimiento y desarrollo.

(reverencias, etc)

Sin otro particular, gracias Nakai y mil disculpas

(vase)

Attmente.

    Abraham Van Helsing, malvado, burro y mentecato. Los Alamos NM

(vuelve y susurra)

Ps. Señor Balsero, por motivos ajenos a mi enajenación, me obligan a trabajar! Pero sigo atento a sus animados comentarios. That's the Spirit! Ah! Aquí va un dibujito, sin ánimo de chinchar a nadie...

http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/fig3-1.htm

(mutis)

En respuesta a por Van Helsing

Van

Como bien sabes el IPCC es el

  • Intergovernmental Panel on Climate Change

un organismo de las Naciones Unidas. El enlace que propones corresponde al

  • Third Assesment Report y es de 2001

El IPCC ha anunciado la presentación del 4º Informe de Asesoramiento en Febrero de 2007. Está ya en manos de los diferentes gobiernos y no ha sido todavía autorizado para el público en general. Sí puedo darte un dato filtrado del reporte y que ya se conoce en el Reino Unido y en los EE.UU

  • El Panel ha rebajado sus predicciones de cuanto subirá el nivel del mar hasta el año 2100

Si has leído a fondo el reporte de 2001 recordarás que esta amenaza era uno de los elementos clave en el cambio climático. ¿En cuanto han bajado las predicciones?

  • El IPCC las ha reducido a la Mitad

De las filtraciones del informe sabemos que ahora dice

  • 43,2 cm

donde en 2001 decía

  • 86,4 cm

Esto significa que en promedio el nivel del mar subirá (estimaciones 2007 del IPCC) algo más de 4mm anuales.En este post mio encontrarás que las últimas observaciones de 2006 (no predicciones) sobre la tasa de subida del nivel de los océanos es bastante más baja

  • 1,5 mm/año

Si las predicciones (¡100 años!) del IPCC ni siquiera coinciden con las observaciones actuales no cabe esperar demasiado del próximo reporte en Febrero. Llamo tu atención sobre el hecho de que se trata de un error con tendencia exponencial.

Esperemos a Febrero. O a otras filtraciones.

Añadir nuevo comentario