Entusiasmo

Pocas veces ocurren momentos en los que hay motivos para sentirse entusiasmado. En esas raras ocasiones, un número altísimo de seres humanos opta por ponerse en lo peor. A ver cuánto dura, seguro que falla, no puede ser, no es real, defraudará. Es un pesimismo bobo, paralizante y anestésico, un pesimismo basado en una nefasta estadística imaginaria y en el qué dirán.

Además de tener la función de zoom, nuestra mente es capaz de, en menos de un segundo, hacer desfilar ante nuestros ojos todo lo que sabemos del pasado, desde la prehistoria hasta ayer. Lo puedo demostrar. Imaginad que sobre vuestro hombro izquierdo tenéis un cavernícola en miniatura y a un mulato jurando el cargo de Presidente de los Estados Unidos en el derecho; moved la cabeza rápidamente de izquierda a derecha.

¿Qué justifica la idea que lleva a afirmar que nada cambiará, que nada mejorará? Dicho en los términos que me interesan, ¿qué justifica la afirmación de que no existe el progreso a mejor? Lo he anotado más arriba: es el qué dirán. ¡Haberme entusiasmado yo porque el Presidente del Imperio dijera ayer que  todos somos iguales, todos somos libres, y todos merecemos una oportunidad de buscar toda la felicidad que nos sea posible, sabiendo como sé yo que eso lo dicen todos! Y uno se contiene para que sus conocidos, en vez de mofarse de su ingenuidad, se maravillen con su perspicacia. Como en la escuela.

Reprocho a los yanquis que hayan elegido a Bush por segunda vez; reprocho a Bush, ese tipo que ya es historia, que tratara a mi país como en mi país tratamos a los lacayos —cierto que no habría podido hacerlo sin contar con un compinche presidiendo nuestro Gobierno—. Me encanta calificar como excelente la idea, importada de la Ilustración europea (Kant), que ayer defendió el presidente de Estados Unidos: es seguro que el progreso a mejor se apoya en el entusiasmo. Me entusiasma el gran valor que esta idea recobró ayer. Esta vez nada tengo que reprochar a los yanquis y sí algo que agradecer.

Comentarios

#1 Imagen de Santo

Kantianamente se te ha adelantado Arcadi, con un certero canto del "progreso a mejor".

Del discurso, a mí me entusiasmó cuando dijo esto sobre la igualdad de oportunidades:

The grandest of these ideals is an unfolding American promise: that everyone belongs, that everyone deserves a chance, that no insignificant person was ever born. Americans are called to enact this promise in our lives and in our laws.

Y también esto otro sobre la ciudadanía sin importar el origen o la alcurnia:

America has never been united by blood or birth or soil. We are bound by ideals that move us beyond our backgrounds, lift us above our interests, and teach us what it means to be citizens.

Seamos optimistas.

#2 Imagen de Sintética

Aunque en el texto de Arcadi yo solo vea el espíritu de Pangloss, que  tú también notas, y por mucho que Pangloss nada tenga que ver con Kant, seguramente esto del progreso a mejor kantiano lo ha escrito antes que yo el señor Espada, como señalas.

Celebro que ya seamos dos los europeos que protestamos contra los cenizos.  Gracias por el enlace.

#3 Imagen de Santo

Como eres europea, aristotélica y kantiana, no has caido en mi trampa de europeo decadente y nietzscheano: las hermosas frases que he entresacado eran del discurso de... Bush.

Lo que no dices es que cuando Obama proclama que "todos somos iguales, todos somos libres, y...", lo dice así:

The God-given promise that all are equal, all are free, and all deserve a chance to pursue their full measure of happiness

Es, según él, Dios el que nos hace iguales y libres. Por cierto, Bush en 2001 mentó a Dios tres veces. Obama en 2009, dos veces. A este ritmo espero que mi hijo pueda escuchar un discurso presidencial yanki sin que mencionen a Dios.

Coincido contigo en tu apreciación sobre el artículo de Arcadi Espada, aunque estoy de acuerdo con él en que el discurso de Obama fue mediocre que te cagas. Yo creo que podemos mirar a la parte izquierda del hombro y encontrar discursos mejores.

En cuanto al progreso, estoy con Voltaire:

"Lo único que hay de inmutable es la geometría; todo lo demás deviene continua variación."

#4 Imagen de Sintética

Voltaire murió en 1778. Si hubiera conocido la obra de Kant no le habría parecido ingenuo, hace falta un nosequé-nunca-visto para considerar a Kant un ingenuo. Ya sé que te gusta hablar de Voltaire, lo que no acabo de entender es qué te empuja a creer que la obra de Voltaire puede usarse contra Kant, seguramente te has precipitado.

No recuerdo haber comentado mi opinión sobre el artículo de Arcadi Espada, últimamente lo olvido todo.

:)

#5 Imagen de paco

Buenas,

No sere yo quien le prive a nadie el derecho de tener fe, ¿he dicho fe? eso ya es terreno divino... pero tanto entusiasmo a un pesimista como yo ( y profundo admirador de Nietzsche ) este ambiente gaseoso de euforia le produce sarpullidos. Debe ser una guerra biologica encubierta q nos transtorna o solo en sintoma de una sociedad cada dia mas teenager.

Los resultados son fruto del trabajo, eso de "el progreso a mejor se apoya en el entusiasmo" se puede leer en cualquier libro de autoayuda de todo a 100... a Obama como a cualquiera se le dice: "deje de tocar la flauta, flacucho, y enseñanos como trabajas".

Dejar de predicar con la esperanza, el futuro mejor, la fe... ;-P  curas, q sois unos curas!!!

Saludos

 

 

#6 Imagen de Fluxus

Los historiadores y otros amantes de los objetos disecados suelen dividir el continuo fluir temporal en etapas. Supongo que así pueden asimilar mejor los conceptos y redactar los índices de sus libros con mayor facilidad. Si aceptamos esa estructura, más que nada por la infinita pereza de inventarnos otra, cada etapa está formada, a su vez, por una secuencia cronológicamente ordenada de acontecimientos.

Vale, pues resulta que he notado que el primer acontecimiento de toda nueva etapa es siempre un tipo nuevo soltando un discurso preñado de buenas intenciones y esperanzas. Siempre. Cambia el sujeto y cambia el escenario, es Napoleón en los Campos Elíseos, Lenin sobre un tanque, Azaña en la Puerta del Sol, Hitler sobre la mesa de una cervecería de Munich... eso es indiferente. Lo que se repite es que siempre aparece un tipo y emociona a todos los que se han congregado para escucharle.

Y todo parece indicar que los oyentes, como grupo unificado, identificable y sensible a determinadas ideas, es siempre anterior a ese tipo. Es decir, surge una corriente social de pensamiento, una necesidad, un "espíritu" para un momento determinado, y luego un tipo lo hace suyo, le otorga la forma definitiva, le saca brillo y se lo devuelve a sus inspiradores, a su público, con efectos sicológicos inmediatos: entusiasmo e ilusión.

Pero la posición de ese tipo con respecto al grupo, instantáneamente, pasa a ser de dominio. Se ha transformado en su líder. El grupo ya lo tenía todo, había identificado el problema y sabía donde quería ir y cual era el camino. No necesitaba al líder, pero ahí está. Por encima. Siempre.

Y lo que ocurre después, la sucesión de acontecimientos, queda indisolublemente ligada a la evolución vital del líder y habitualmente disociada, en todo o en parte, de la evolución del grupo. Habrá decepción o la confirmación de que el elegido era acertado, pero serán, ya para siempre, los aciertos, los errores, las traiciones o los desvaríos del  líder. El grupo, como tal, se convierte en una masa pasiva, obediente, paciente. El grupo, una vez más, cede sus derechos y sus obligaciones, retrocede en su madurez, regresa a la infancia y se deja gobernar.

Nos dejamos gobernar.

(Y por todo lo anterior, nunca me ilusionaré con el discurso de ningún líder)

 

 

#7 Imagen de Santo

A Balsero debí puntualizarle que no le dije que hubiese afirmado lo que “no quería afirmar”, pero se trata de un nonagenario encantador y tampoco es cuestión de ponerse quisquilloso.

Dices que no has opinado sobre el artículo de Arcadi.

Yo te he leído antes que en el texto de Arcadi ves el espíritu de Pangloss, y después me pareció que celebrabas que, como tú, él protestara contra los cenizos.

Dices que yo considero ingenuo a Kant y que hay algo que me empuja a creer que la obra de Voltaire puede usarse contra Kant. Ignoro dónde señalo tal cosa. Estoy convencido que ambos se hubieran llevado bien, aunque no para compartir piso (pues eran de costumbres muy distintas).

Ya estamos donde querías: aclarando lo que ha indicado cada uno, desenredando lo que no está enredado. Todo para no reconocer que Kant y Voltaire jamás se hubieran entusiasmado ante una frase en la que se afirma que la libertad, la igualdad y la felicidad provienen de Dios.

 

“Opino como opinaba, pues soy filósofo y no me conviene contradecirme”

Doctor Pangloss

#8 Imagen de balsero1968

Maldito corsario,

envidia cochina tienes de que yo sea como el padre de Pangloss, inmensamente rico y amante de jovencitas. Y te subleva que gracias a las apuestas y el juego me haya quedado con toda la pacotilla. Pues te fastidias pirata, ya no queda botín alguno. Es mío y sólo mío y pienso seguir viviendo en el mejor de los mundos donde habitamos los amigotes pandilleros que deseamos morir jóvenes lo más tarde posible, que es como yo interpreto mi Cándido salpicado por Brassens, mourir pour des idées, l'idée est excellente, mais....de mort lente!, y sazonada con el motto que ha adornado durante cuatro generaciones ya la panoplia de nuestras armas y el escudo familiar con la Orden de la Piragua, paso de elefante, diente de lobo, y hacerte el bobo!

saludos/ balsero

#9 Imagen de JUANJO

El señor obama tiene previsto que sus tropas abandonen irak para engrosar su ejército en afganistán y de esta manera hacer frente a las cada vez más envalentonadas guerrillas talibanes, es mas, apoyó la entrada de su ejército en pakistán para poder controlar la zona fronteriza donde parece ser que se refugian los cabecillas, incluido ben-laden, y donde se produce el rearme, es decir quiere ganar la batalla de una vez a estos indeseables y para ello va a pedir ayuda al resto de países integrantes de la otan, incluida españa.

Seguramente zp no le dirá que no, accederá a enviar más tropas, han cambiado las leyes para hacerlo posible, y nuestro ejército acompañará al ejército americano en dichas acciones, esta vez no será con ballesta, pero si que actuarán como verdaderos LACAYOS del ejército americano.

y estaré totalmente conforme, solo que serán igual de LACAYOS con obama como lo fueron con BUSH, no veo la diferencia que tu aprecias, no veo que tratara pero a españa que como lo hizo zp con estados unidos cuando no se levantó al pasar la bandera americana, con todo lo que ello significa.

#10 Imagen de Sintética

Ignoras dónde señalas tal cosa, es que no lo señalas, lo haces. Doy por hecho que también ignoras cuándo lo haces. Al leer mi texto afirmas que el Espada se me ha adelantado “con un certero canto del progreso a mejor”, pero lo que tú has visto en ese texto es a Pangloss y no el progreso a mejor kantiano, eso lo has visto en mi texto, no en el de Arcadi, es que los has mezclado.

Dices que ya estamos donde yo quería. Qué va. Yo no quería entrar en esto, ya lo conozco. Es porque no quería entrar en esto por lo que concedí que es posible a la vez a) estar en el mejor de los mundos posibles y b) dar por bueno que cabe que las cosas mejoren, sin protestar por la mezcla. Siempre te olvidas de algo, sabes que no solo me descubro ante Kant y Aristóteles, sueles intentar acotarme en esos dos porque crees que así me encierras en un corralito de ideas vetustas. Señalo que este rasgo de tu carácter me resulta enternecedor, pero me consta que sabes que también me encanta Spinoza. Leibniz-Pangloss se dedicó a embarrar una de las mejores obras de todos los tiempos, la de Spinoza; Voltaire le ajustició como solo habría podido hacerlo un genio.

Dios. Que si la libertad de la que habló Obama es un don divino, cosa esta que al parecer perjudica mucho. Le pones tanto zoom que solo ves puntitos de colores. ¿Esa frase te permite sostener que Obama cree que la libertad la da Dios en vez de las leyes? Se me ocurre llamar tu atención sobre el dato de que cada párrafo te lo impide, pero si prefieres algo más volteriano, hechos y no palabras, nota que se ha empeñado en jurar sobre la misma Biblia que usó Lincoln. Me sorprende que lo interesante sea que dijo Dios cuatro veces, en un país en el que mencionan que confían en Dios en los billetes y en el que acaban siempre que pueden pidiendo que Dios les bendiga, cuando, no sé ya si poco antes o después del discurso, rezaron un padre nuestro.

¿Y qué es todo este barullo? ¿Discrepas de mi observación de que por mucho que sea un buen momento para entusiasmarse hay quien se resiste?, ¿te parece que no es el momento?, ¿niegas que se masticara entusiasmo en la toma de posesión de Obama?, ¿no ves entusiasmo en su discurso?, ¿lo que procede ahora es no entusiasmarse?, ¿el progreso a mejor es demasiado lento y por eso conviene más el progreso a peor?

Sé que lo que entusiasmaba a Kant era el entusiasmo, le tomo como a un maestro, me fijo en lo que señala y vivo sabiéndolo. Es por lo que me entusiasmo cuando veo entusiasmo y por lo que desprecio la supuesta estadística nefasta y el qué dirán. Conserva esta conversación en la memoria y cuando Obama defraude a medio mundo me la recuerdas, pago con gusto el peaje.

Me parece que tanto Kant como Voltaire se habrían fijado más en la afirmación fuerte de la frase, que, vaya, no es precisamente la que tú elijes, a saber, que la libertad, la felicidad y la igualdad provengan de Dios, sino más bien esa otra que viene a decir que todos somos iguales, todos somos libres y todos tenemos derecho a la felicidad. Kant habría contestado que así es, pero con algunas condiciones. Además, no sé si como Obama, Kant no dudaba de que somos hijos de Dios ni de que nuestra inteligencia, requisito imprescindible para la libertad, es un don divino, pero resulta que Dios es un concepto que los filósofos tratan a su manera, por ejemplo, ese hecho de gozar del don de la inteligencia no solo no es un impedimento para legislar, sino justo lo que nos fuerza a ello. Intentar quitarle una pizca de valor a la obra de Kant porque Kant fuera creyente es simplemente ridículo.

Tengo fiebre.

#11 Imagen de Sintética

Acabas de descubrir la fuente de los libros de autoayuda. No es buena idea no beber agua porque también la beban los burros.

#12 Imagen de Sintética

Planteas un tema la mar de interesante, la figura del líder. El grupo ya conoce el camino, pero llega el líder y, en el mejor de los casos, se coloca las medallas, en el peor organiza una masacre. Conviene no aceptar líderes y no dejarse gobernar. De acuerdo.

Otra cosa es que tenemos un sistema político en el que alguien firma las leyes, alguien las propone, alguien las ejecuta y alguien los elije. Cuando se elige a un tipo que supone un cambio radical frente a un modo inaceptable, criminal, de hacer política, creo que vale la pena entusiasmarse. Puedo reconocer su derecho a firmar decretos sin renunciar a los míos a gobernar sobre mis ideas o a apoyar o criticar lo que firma.

¿El tipo que aparece en tu avatar es Chaplin?

#13 Imagen de Sintética

Cuando Zapatero no se levantó al paso de la bandera estadounidense durante el desfile del día 12 de octubre de 2003 (nuestra fiesta nacional, no la americana), representaba a la inmensa mayoría de la población española, a los que nos habíamos opuesto una y otra vez, con cifras abrumadoras, contra la invasión de Iraq sin que el Gobierno español, presidido por Aznar, nos tuviera en cuenta. Alguien tenía que decirle a los estadounidenses que aunque el Gobierno español apoyaba la guerra los españoles no estábamos de acuerdo. 

Me consta que este acto del entonces jefe del partido mayoritario en la oposición pudo molestar bastante en Estados Unidos, si es que se enteraron, aunque no creo que la molestia sea comparable con la que causó que la primera medida que tomó Zapatero como Presidente del Gobierno fuera retirar nuestras tropas de Iraq. Resulta que el PSOE proponía esta medida en su programa electoral, resulta que Zapatero fue elegido y resulta que es España quien decide dónde manda sus tropas. Si el presidente de los Estados Unidos da por hecho que vamos a colocar nuestras tropas donde a él le plazca o de lo contrario ya no somos amiguitos, el presidente de los Estados Unidos nos toma por lacayos y se equivoca. Por ahora da la impresión de que Obama no sufre este delirio.

España lleva ya bastantes años en Afganistán, acompañando entre otros al ejército americano, en una operación que cuenta con el visto bueno de la ONU, visto bueno que no existió en la invasión de Iraq. Estas dos operaciones sencillamente no son comparables, por mucho que convenga a quienes todavía se obstinan en soñar que no cargan con ningún error nefasto en la conciencia.

Dices que seguramente Zapatero aceptará enviar más tropas a Afganistán, como si el escenario fuera que no apoyamos la guerra de Iraq porque la lideraba Bush y no porque fuera un crimen contra la humanidad y ahora vamos a apoyar la de Afganistán por la gracia de Obama. Es una visión un poco ligera. Yo no detesto a Bush por ser Bush ni porque tenga nacionalidad estadounidense, le detesto porque ha provocado más de medio millón de muertos. El caso es que desde 2005 está en vigor una ley en nuestro país que fuerza a que los envíos de tropas españolas al extranjero sean aprobados por el Congreso, así que si salen más soldados será el Congreso quien lo acepte, no Zapatero.

#14 Imagen de Santo

Tomaremos la fiebre como circunstancia atenuante, no eximente.

Me atribuyes la mezcla Kant-Pangloss que, hemos convenido, realiza Arcadi Espada. Una cosa es haber enlazado su artículo y otra responsabilizarme de su confusión.

Mi título “El mejor de los mundos habidos” lo entresaco del último párrafo del texto de Arcadi. La expresión “progreso a mejor”, que utilizo entrecomillada, la tomo de ti porque conecta con la parte final del texto de Arcadi: “Obama llega para gobernar el mejor de los mundos habidos. Y es muy probable que lo mejore.”

No se puede ser leibniziano (o al menos panglossiano) y a la vez kantiano. Decir que “todo está bien” es afirmar una tontería --siguiendo con el personaje de Voltaire--, “es preciso decir que todo está lo mejor posible”. Y si esto es así, no se puede aspirar a mejorar. Es la contradicción del maestro Arcadi.

Te subestimas. Cuando te llamo kantiana y aristotélica no lo hago con intención peyorativa, ¡sólo faltaría eso! Eres la persona más inteligente que conozco, pero no puedo estar confesándotelo todo el rato, quedaría cursi.

Respecto a la Biblia, por ahí no trago. No es obligatorio usarla, Roosevelt sirve de ejemplo. A mí me encanta verte entusiasmada; quizás habría que pensar si se trató de un proceso bioquímico de tu organismo incubando la gripe.

Sigues mutilando la frase que más te entusiasmó. Me da igual, mientras el lector quede avisado del contenido completo de la misma. A mí me ha alegrado enormemente la marcha de Bush, como lo hizo la marcha de Aznar; siempre conservando el regusto amargo de saber que el demos los eligió y reeligió.

 

#15 Imagen de paco

Sintetica,

¿Te paraste a pensar cuales son las personas elgidas ( o bien mantenidas) por Obama en los puestos de Defensa y Seguridad? Si es q sois como los del atleti, empieza la temporada y todo son ilusiones, alegria, alegria ... y luego la decepcion, pero todo de una manera coñazo, "compartiendolo con los demas".

Ese "¿Pero a ti no te gusta Obama?"... si no es eso, simplemente q se suele dar 100 dias para ver como mueven el culito. Que esto no es como ir a la cola del concierto de Bisbal a las 8 a.m. para poder pillar buen sitio y tener la braguita mojada desde 08:01:00 a.m.

Y bueno, si te emociono lo de q dijo "todos somos iguales, todos somos libres..." cuando sepas y lo leas, de primera persona, en nuestra constitucion te vas a echar a llorar (de entusiasmo) y no vas a parar.

Saludos

#16 Imagen de JUANJO

La voluntad popular se mide en las elecciones generales, las manifestaciones y muestras de rezacho público no son vinculantes, si fueron millones de españoles lo que salieron a la calle con su pegatia de no a la guerra más fueron los españoles que no lo hicieron.

Las muestras de rechazo no se realizan insultando a todo un país, el gesto de no levantarse es un rechazo al país en plento, bajo esa bandera están representados todos los estadounidenses, y fue una metedura de pata que ha traido sus consecuencias.

La retirada inmediata de las tropas españolas en irak causó estupor porque no se realizó de acuerdo con los aliados, normalmente se pone una fecha y uno no deja el terreno sin antes haberse preocupado de que alguien ocupe su lugar, cuando posteriormente zp invitó al resto de países a retirarse el cabreo fue mayor.

Finalmente, existe un mandado de lo onu, firmado por españa, que permite el establecimiento de tropas en irak, pero no seré yo el que defienda los mandatos de la onu hasta que ésta no esté constituida por países democráticos en su totalidad.

Cuando la otan bombardeaba belgrado tampoco existía mandato de la onu y se hizo, los daños colaterales, que decía solana, son los mismos que han habido en irak, no hablo del número, hablo del concepto.

La ligereza de mi argumento no la veo, españa puede estar en irak, existe mandato de la onu, pero no lo está porque todo lo que huela a irak parece que contamine. yo apoyo la intervención en uno y en otro lado, se trata de acabar con regimenes abyectos y siempre y cuando sea posible ayudar habrá que hacerlo, solo digo que en afganistán parece ser que va a ver un cambio de escenario, con un incremento de las acciones bélicas, hasta ahora solo se hacían labores de escolta y tan solo se defendían de los ataques, obama pretende acabar con los talibanes y para ello habrá que pasar al ataque, estamos dispuesto a ello?, en irak nuestras tropas no fueron las que combatieron, puede que ahora en afganistán si tengan que hacerlo.

que conste que lo apruebo, pero lo que no apruebo es la doble moral

#17 Imagen de Fluxus

Sintética:

 

Todo grupo, humano o no, se dota de una organización interna. Los de nuestra especie precisamos que esa organización sea especialmente compleja porque tenemos la desgracia de haber abandonado nuestra condición animal, mucho más racional desde el punto de vista de la operatividad, pese a lo paradójico que resulta, porque entraña un menor número de necesidades.

 

El estado es nuestra manifestación más artificiosa de esa necesidad de organización y si lo describimos como si fuera el diseño de un mecanismo hasta parece una buena idea. El problema surge cuando la herramienta cobra un protagonismo que no le corresponde y acaba convertida en el fin.

 

Foucault y Deleuze nos hablaron, y muy bien para mi gusto, de todo esto. Sus ejemplos paradigmáticos sobre el cuerpo de policía o la educación necesitan pocas explicaciones. Cuando la herramienta alcanza un grado de autoconciencia en el que su supervivencia como estamento es su única razón de ser y, desde ese momento, pierde de vista su principio de utilidad y se convierte en un monstruo que prescinde del tabú de no fagocitar a su propios señores,  no puedo evitar acordarme del perverso mecanismo de la leucemia, esa suprema traición de tu propio cuerpo que consiste en que tu sistema inmunológico enloquece y, olvidada su misión, asesina a todo el sistema.

 

Ni que decir tiene que el capitalismo nos ha aportado una nueva mejora en la aberración – hacer aún mayores los errores es su verdadera especialidad: que la herramienta creada para servir a todos se convierta en esclava de la minoría más poderosa.

 

Ya sería bastante lamentable que en algún remoto lugar del planeta lo que acabo de describir hubiera tenido lugar. Me quedo sin adjetivos cada vez que recuerdo que ha ocurrido en el cien por cien de los casos durante el cien por cien de la historia. Desde que el primer jefe de guerreros de un clan reclamó para sí un estatus excepcional basado en sus derechos de caudillaje, hasta la más tecno desarrollada organización político económica que se pueda concebir (el Real Madrid, tal vez :-)))))))

 

En resumen, vista la perversidad intrínseca de la idea, debemos buscar otra que no acabe siendo nuestra enemiga. Organización, por supuesto. Delegación de nuestros derechos y obligaciones como ciudadanos, jamás. Y para empezar, como sugerencia, podríamos rescatar esa idea tan oxidada llamada responsabilidad con uno mismo y con los demás. A lo mejor nos podría echar una mano la Paideia de nuestros queridos griegos….

 

Ah, y mi avatar es un fotograma de El Proceso, adaptación que hizo Orson Wells en 1962 de la novela de Kafka. El actor es Anthony Perkins y toda la película una obra maestra como la copa de un pino. Te la recomiendo sin reservas.

 

#18 Imagen de paco

Tambien he descubierto la censura y q mi varonil modo de expresarme no es bienvenido en todos los lugares. JAJAJA

#19 Imagen de Santo

Juanjo:

La voluntad popular se manifiesta en el Estado de Derecho (vid. Preámbulo de nuestra Constitución). Las elecciones generales sólo son una parte de nuestro orden legal. La voluntad popular se sustancia a través de la participación política, en la que son instrumentos esenciales los partidos políticos (vid. Artículo 6). Por tanto, la oposición mayoritaria a la Guerra de Irak en España, con manifestaciones e iniciativas donde estaban los partidos políticos (menos el PP) e infinidad de asociaciones, sí fue una expresión de la voluntad popular.

Del resto de tu intervención se desprende que eres un entusiasta de derechas.

#20 Imagen de JUANJO

santojito:

antes que nada decir que si soy un entusiasta de derechas, y a mucha honra, pero todavía soy más entusiasta de no quedarme callado ante casos de doble moral.

yo no he dicho que las manifestaciones no a la guerra no fueran una expresion de voluntad popular, solo he dicho que no son vinculantes, un gobernante puede hacerles caso o no, es su decisión, solo he dicho que es en las elecciones generales cuando la vuluntad popular tiene la capacidad de decidir y donde se computan todos los votos. el recuento de estos votos decide quien será nuestro representante en la cámara y no el recuento del número de personas que se manifiestan.

el derecho de manifestación es muestra de la libertad de expresión y del derecho al pataleo que todos tenemos. dicho derecho no tiene ningún efecto si no se presenta por escrito.

ARTÍCULO 77 DE LA CONSTITUCIÓN

Las Cámaras pueden recibir peticiones individuales y colectivas, siempre por escrito, quedando prohibida la presentación directa por manifestaciones ciudadanas.

#21 Imagen de Santo

Donde tomo café, el barman (un ex camionero de derechas) me dijo otro día, entre lamentos: "Yo sólo creo en Dios, en Franco y en Don Santiago Bernabéu, pero ya no existen ninguno de los tres."

Si la voluntad popular está contenida en el Estado de Derecho y un gobernante viola el Estado de Derecho (que es vinculante), está violando la voluntad popular.

Aznar debería ser llevado ante un tribunal para rendir cuentas por lo que hizo con España en Irak.

#22 Imagen de paco

Gracias por publicarlo, y el otro, ese truco no me lo sabia... no paro de descubrir cosa, soy un niño.

Un saludo

#23 Imagen de Sintética

Santojito:

No mutilo nada, solo tomo la parte en la que, en mi opinión, se afirma algo interesante. No veo cómo puedes considerarme a la vez inteligente y pensar que me creo capaz de mutilar frases de un documento tan oculto como el discurso de Obama que además enlazo. La parte de la frase que para ti es fundamental solo tendría interés si sirviera para afirmar que quien la pronuncia efectivamente entiende que la libertad es un don divino, pero sin duda no es el caso.

Además, la frase en cuestión no es, ni de lejos, la que más me gustó de ese discurso, solo la escogí porque es la primera que me pareció interesante. Podrás creer que me interesaron bastante más las que se refieren a la política internacional o todas aquellas que enmiendan la plana a Bush. Mi texto no pretende analizar el discurso de Obama, sino manifestar mi entusiasmo frente a los cenizos y ante los amigos del ya lo decía yo.

Paco:

Hay algo contradictorio en tus mensajes. Solo alguien que conociera el tiempo que de media se tarda en publicar los mensajes enviados por invitados podría sospechar que el enviado por él no será aprobado porque ha transcurrido una hora y media desde que lo envió, pero alguien que ya conociera esta página sabría que no recorrerá mucho camino con argumentos tan estupendos como la humedad de las bragas.

A ver si vas a ser uno de esos genios maduros que se dedican a decir tonterías para que no se publiquen y así luego lloriquear porque no se publicaron.

Estudié la Constitución española antes de que se aprobara, fui a un buen colegio. Nos reunían en el salón de actos, con vistas a la vieja DGS, y discutíamos cada artículo. Después tuve que memorizarla para cierta oposición que aprobé en 1985. Como ya habrás deducido, la adolescencia que me notas, y que me tomo como un cumplido, es solo mental (por jugar al GTA, te lo recomiendo). Nací el 13 de abril de 1964, si Bisbal viniera a cantar bajo mi ventana llamaría a la policía.

Juanjo:

si fueron millones de españoles lo que salieron a la calle con su pegatia de no a la guerra más fueron los españoles que no lo hicieron.

De ninguna manera puedes contar a los que no dijeron no como si hubieran dicho sí. Seguro que aceptas que para contarlos a favor deberían haber salido con su pancarta, pero no lo hicieron, así que no puedes. Lo que pasó es que millones de personas se manifestaron en contra, es lo que hay.

Sobre el desprecio a todos los estadounidenses que aparentemente hizo Zapatero cuando estaba en la oposición, de nuevo. En mi opinión es mejor no exagerar porque se desfiguran los datos y no se entiende nada. ¿Cómo se puede afirmar que se rechaza a un país cuya bandera está desfilando junto a la nuestra el día de NUESTRA fiesta nacional, en nuestro país?, el mensaje exacto es este: “el Gobierno español está apoyando la guerra de Iraq, el pueblo español no la apoya y que conste el sentir de los españoles". Podemos discutir sobre si este mensaje es adecuado o no, pero no sobre si se trata de un desprecio a todos los estadounidenses en vez de a su despreciable política exterior. No me cabe en la cabeza que pueda traernos peores consecuencias protestar contra un acto criminal que apoyarlo, a no ser que hubiera algo podrido en el Imperio.

Finalmente, existe un mandado de lo onu, firmado por españa, que permite el establecimiento de tropas en irak, pero no seré yo el que defienda los mandatos de la onu hasta que ésta no esté constituida por países democráticos en su totalidad.

¿A qué mandato te refieres?, ¿uno posterior a la invasión?

Bien, no existía resolución de la ONU cuando la OTAN bombardeaba Belgrado, pero supongo que no usas este dato para dar por buena la invasión de Iraq. Malo el bombardeo de Belgrado, el de la embajada China en esa ciudad, supongo, y mala la invasión de Iraq y mala cualquier operación militar internacional que se decida de modo unilateral, ¿no?

España puede estar en Iraq ahora, pero es que ahora lo que toca es irse de Iraq; España no podía estar en Iraq cuando nos metió Aznar. Se trata de acabar con regímenes abyectos dices, sea, el caso es que hay bastantes regímenes abyectos en el mundo, pero a Bush, cuya fortuna personal procede del petróleo, solo le ha interesado “acabar” con los regímenes abyectos de los países en los que hay petróleo, qué cosas. Además, algo como “acabar con un régimen abyecto” exige de todas todas una resolución de la ONU y si no existe se llama “invasión”, nada humanitario hay en una invasión. Por fin, el argumento usado no fue, claro, “acabar con el régimen abyecto”, seguramente porque además hay que justificar por qué ese y no cualquier otro, de ahí que lo dicho fuera “créanme, el gobierno iraquí cuenta con armas de destrucción masiva listas para ser disparadas y por eso no podemos esperar a una resolución de la ONU que no llega porque los franceses, que hacen un champán horrible, son unos cabezotas”.

Que si estamos dispuestos a aumentar nuestra participación en Afganistán, de nuevo. Bien, nosotros somos miembros de la OTAN y movemos nuestras tropas de acuerdo con las resoluciones de la ONU y, desde 2005, lo que apruebe el Congreso. ¿Dónde está la doble moral? Te diré cuando podrás acusar al partido en el gobierno y a los que nos manifestamos contra la guerra de Iraq de doble moral, podrás hacerlo cuando se coloquen tropas españolas en misiones ilegales y nos callemos, ni un minuto antes.

Por cierto, Juanjo, te agradezco mucho que hayas entrado en el debate y el tono con el que lo has hecho. No siempre tiene uno la ocasión de debatir serenamente con alguien que sostiene ideas contrarias a las propias.

Fluxus:

He visto un par de veces El proceso. Es un peliculón. Algo que llama mucho la atención en esa película es el hecho de que el detenido pueda ir libremente de un lado a otro, esta misma idea, constante en toda la película, culmina en la última escena: el detenido pudo haber resuelto la situación de modo mucho más favorable para él, pero no, se deja hacer. Parece que la película viene perfectamente en este debate. El Estado-máquina ejerce tal presión que la actitud más inteligente, la única que cabe, es dejar hacer; sin embargo, yo tengo la idea de que las estructuras de Foucault son también estructuras-máquina, desalmadas, algo que no ocurre en visiones del Estado anteriores a la suya, ¿por qué entonces escoger a Foucault?

Me encanta el paralelismo que haces entre el Estado y el sistema inmunológico. El caso es que no sé si lo que propones para acabar con la leucemia es prescindir del sistema inmunológico, si es así yo discrepo. Mi propuesta es controlarlo mediante leyes que le impidan enloquecer.

No capto bien la idea que aportas sobre el capitalismo, me gustaría que te extendieras más en ella.

Ah, seguro que los griegos pueden echarnos una mano. Yo sostengo que todo mejoraría si los ciudadanos conocieran de primera mano la idea del zoos politikon, aquello de que el hombre es un animal político.

Pensaba que era una escena de El gran dictador, de Chaplin.

Disculpadme si tardo un poco en contestar, hace días que no tengo fiebre y me cuesta un poco más de lo habitual. Gracias por tantas buenas ideas.

#24 Imagen de Fluxus

Sintética:

La frialdad de Foucault es, precisamente, lo que me atrae de él. Su vocación de entomólogo y su condición simultánea de frío nsecto  le confieren la capacidad de medir, con algo que tal vez podríamos imaginar como unas antenas espectrales, la sociedad de sus congéneres. Su orden es a-emocional porque nuestra debilidad es el sentimentalismo -entendido como la melancolía paralizante causada por la ausencia de un mundo que imaginamos podría ser mejor. La inexistencia de sueños excluye la posibilidad de que exista entusiasmo, de la misma forma que la desaparición del deseo sexual destierra el pudor. Una acción racional y libre de los fantasmas del anhelo es una posible estrategia triunfadora frente al engaño y la manipulación. Un puntal sobre el que construir algo. Pero, además, es imprescindible recordar que la diferencia fundamental entre la máquina de Foucault y la máquina del estado reside en que la primera está diseñada para ser usada por los individuos en un sistema colaborativo horizontal y que su fin es servirles a ellos en exclusiva, es decir, que es la antítesis perfecta de la segunda.

Y entrando en cuestiones prácticas, y siguiendo con la leucemia como ejemplo de estado disfuncional, yo prefiero, por ejemplo, que mi hígado sepa defenderse por sí solo aunque, por supuesto,  apoyado por el resto de mis órganos coordinados. La especialización de un mecanismo social en una tarea contingente y/o no productiva es un derroche de recursos y un peligro para todo el colectivo. La existencia de jerarquias políticas es tan repugnante como la de castas sociales. Lo que hace un ejército lo puede hacer el pueblo al que dice defender. Lo que decide un secretario de estado puede ser diseñado, con mayor precisión y una absoluta carencia de fines espúreos, por una Asamblea de ciudadanos responsables. Otra cuestión es que sea necesario dotarse de métodos de actuación diferentes, pero eso reside en  el terreno de la táctica y no de la estrategia, así que no quiero torturar a nadie con mi tendencia a descender de lo general a lo particular tan pronto encuentro una escalera que me lo permite ;-)

En cuanto a mi hipótesis sobre la evolución del capitalismo en los últimos 30 años, y por no extenderme más, te lo intentaré resumir todo lo que pueda:: la lucha de clases por parte de la izquierda desapareció a finales de los años 70 como consecuencia de aquello que se llamó la muerte de las ideologías. Pero la derecha, cuya ideología no ha muerto, ni mucho menos, siguió con su ataque a las clases baja y media, aprovechó la coyuntura y rediseñó sus maniobras.

La primera fase, cuyo símbolo -¿fálico?- fue Margaret Thatcher, consistió en recortar el monto económico que se destinaba a fines sociales. Ni que decir que el dinero que se dejaba de gastar eran impuestos que los ricos dejaban de pagar. La segunda, que coincide con la década de los 90, logró la privatización, y consiguiente rentabilidad para el empresariado "amigo", de los sistemas de servicios sociales. En Madrid, Aguirre es una franquicia bastante buena de ese proyecto central.

La tercera, en la que estamos inmersos, es la más ambiciosa de todas. Aspira a reducir nuestra capacidad de control sobre la minoría económica dirigente y, por eso, deben derribarlo todo hasta un punto tal que la mayoría de la población reciba con los brazos abiertos al nuevo orden, dando por buena la pérdida de derechos fundamentales, tanto políticos como sociales, a cambio de una vuelta a la seguridad económica y personal.

Cuídate, o haz que te cuiden, que es mejor, ¡Y PONTE BUENA!

 

 

#25 Imagen de paco

Buenas,

Lo de la humedad de las bragas lo queria poner como ejemplo de comportamiento adolescente, de hecho empezaba tal "Que esto no es como ir a la cola del concierto de Bisbal..." , no comprendo porque has de sentirte sujeto.

La intencion era imaginar la situacion: ¿verdad que gracioso resulta ver a las chicas de quince años en la cola de Las Ventas? Asumiendo que nosotros eramos igual de "graciosos" a su edad.

Bueno, pues igual de "graciosos" me resulta a mi que la gente se emocione con un tio que a miles de kilometros diga cosas que vienen escritas con letra gorda en nuestra constitucion... ah, es negro!! o democrata... o vaya a saber dios porque esta gente tiene esa FE si todavia no han visto nada.

La puesta al lado de las dos imagenes.

Y preguntarme: ¿que demonios lleva a la gente a comportarse asi?

 

 

 

 

 

 

 

#26 Imagen de Sintética

A mí no me gusta Foucault, vaya por delante. Sí me gusta –mucho- la definición que haces de él. Le defines como un frío insecto que analiza la sociedad con sus antenas de insecto. Entiendo que lo más acabado que puede imaginar un insecto es una colmena.

Señalas que el sentimentalismo, “entendido como melancolía paralizante causada por la ausencia de un mundo que imaginamos podría ser mejor”, es nuestra debilidad. Ignoro si, en tu enfoque, la melancolía paralizante acompaña necesariamente al sentimentalismo, parece que sí porque te refieres al sentimentalismo, a más que un sentimiento, sin embargo, según yo lo veo, la melancolía es solo un sentimiento, un sentimiento insignificante comparado con la enorme potencia, nada sentimental, que nos otorga nuestra capacidad de imaginar un mundo mejor. Imaginar un mundo mejor y entusiasmarse al notar que se están dando los ingredientes para que suceda, no tiene por qué ser un sueño. Pondré un ejemplo. Imagino que esta página puede ser mejor. A veces son mejoras técnicas, entonces busco cómo incluirlas; otras, es la lectura de algún comentario excelente, como este tuyo al que estoy contestando. En ninguno de los dos casos sueño nada. Entiendo como perfectamente racional la capacidad para idear-imaginar-diseñar estrategias que hagan realidad los deseos.

Es un clamor que conoces a Foucault mejor que yo. Esta idea tuya me choca:

Pero, además, es imprescindible recordar que la diferencia fundamental entre la máquina de Foucault y la máquina del estado reside en que la primera está diseñada para ser usada por los individuos en un sistema colaborativo horizontal y que su fin es servirles a ellos en exclusiva, es decir, que es la antítesis perfecta de la segunda.

Recuerdo perfectamente, cómo no, esa idea de Foucault que afirma que “el hombre es una invención kantiana”, ¿cómo entonces los individuos van a poder servirse de esa máquina desalmada? Según lo he entendido hasta ahora, es la colmena la que podrá usarla. La máquina en el lugar de la reina, pero en la colmena. A causa de mi ignorancia no me cierro en banda: cambiaré de idea si señalas dónde está mi error.

Volvemos a la leucemia, ahora tu hígado tiene una función añadida, defenderse. Estamos en el escenario de un órgano con funciones específicas dentro de un cuerpo —la colmena otra vez—. Si acepto el escenario estoy perdida, como se perdió Platón, en la República, precisamente al describir un sistema de castas sociales. Lo que impide la analogía entre un individuo y un hígado es que el individuo no está predeterminado a cumplir más función que la de elegir la que prefiera (me voy al existencialismo, no pasa nada, ya saldré), un individuo puede fabricar miel o no fabricarla, de hecho, no en sueños; lo que impide apostar por la democracia participativa, dejando el hígado y saltando al secretario, es la experiencia: la democracia participativa es un sistema incapaz de gestionar un mundo sin fronteras. Acepto que tal vez una revolución tecnológica podría cambiar este hecho, tomo una idea de Foucault en un diálogo con Deleuze (lo he releído): “En cambio, lo que tenemos que hacer es llegar a instaurar vínculos laterales, todo un sistema de redes, de bases populares”. Esto podrá ser Internet, solo que más adelante y sin Foucault ni su máquina.

Pues es una pena que no te extiendas más en la exposición de tu hipótesis sobre la evolución del capitalismo, lo que has expuesto me encanta. Opongo la guillotina a la tercera fase de tu análisis. Entiendo que la guillotina trazó una frontera que ningún gobernante se atreverá a cruzar nunca porque sabe que le costará la cabeza, literalmente. No se trata de una operación de derribo, simplemente se les ha ido de las manos.

Esto... me entusiasma leerte.

#27 Imagen de Sintética

Olvidemos entonces las bragas, mejor. :)

Solo aclararte que de la toma de posesión de marras a mí lo único que me emocionaba a priori era que suponía el fin de Bush. Ahora solo estoy copiando a un maestro, a uno que no escribió precisamente libros de autoayuda, o sí, según lo mires, a Kant. Lo que afirmo que me entusiasma es notar el entusiasmo de la gente. ¿Que ese entusiasmo es ridículo?, no sé qué decirte, qué más da, es entusiasmo. Visto desde fuera no hay nada más ridículo que un enamorado, ¿y qué?

Saludos cordiales.

(Nota. Si abres una cuenta de usuario tus comentarios se publicarán inmediatamente, sin pasar por la cola de moderación).

#28 Imagen de Makondot

Liberty, Property and the Pursuit of hapiness

O como se diga ... A mí lo que me parece es que este predicador americano(Obama) lo que quiere es construir American Imperium. Es decir, expandir los valores américanos por el mundo.

Y es que la Pax Americana se tambalea. Irak, es el ejemplo de como ganar una guerra y sin embargo perderla mediáticamente. En otras palabras, además de vencer hay que con-vencer.

Yo apoyó la mutación. Si es que mi apoyo le interesa a alguien más allá de mí mismo.

 

Un abrazo a todos

#29 Imagen de LunaBruna

Y yo me alegro de verte por aquí de nuevo

#30 Imagen de Sintética

 Veo que no cambias, así que no trataré de con-vencerte del fiasco de Iraq, total, a estas alturas eres un ejemplar único, casi mejor quédate como estás. No logro ver la novedad en que el emperador quiera extender el imperio, si fueran listos inventarían el cine.

No tomes muy en serio lo de arriba, va de relleno para el mensaje que me interesa: me alegro mucho de verte, espero que esta vez te quedes un rato.

:)