El año 2008 en España, el más frío desde 1996

Creo que estaré muy ocupado y sería bueno que algún voluntario le echara un vistazo cuidadoso a la gráfica de la AEMET. No entiendo bien el texto del enlace por oposición a la gráfica. Afirma el texto de la AEMET que 2008 es el 32º más cálido frío en un período de 38 años (1971-2008). Yo no veo eso, y creo que la gráfica ya está corregida para incluir Diciembre (11 días) con datos que bajan de 15,8 a 15,5 la media y por tanto dejan la anomalía 3 décimas de grado por debajo de lo que se contó a la prensa.  Yo veo que es el vigésimo quinto o el vigésimo cuarto. Además del vistazo cuidadoso al texto oficial vs. la gráfica sería bueno si fape o Nylo o algún otro lector hiciera el ejercicio siguiente, bien simple con cualquier hoja de cálculo, calcular la pendiente de los 10, 15, 20, 25, 30 años, etc. Yo tengo mi criterio a ojo, pero me gustaría ver los números de algún voluntario con tiempo. Si quiere sofisticar la cosa un poco que quite los años extraños (2006, por ejemplo) y vea qué ocurre.

Se trata de digitalizar los valores de las anomalías y calcular varias series temporales y comprobar qué está ocurriendo, si suben, o bajan o son planas, y formarnos un criterio, el criterio Valdeperrillos. No me interesan los años fríos 1961-1980, todos sabemos ya que tuvieron anomalías negativas, como todo el planeta desde la 2ª Guerra Mundial. Si nadie puede hacerlo os retiraré a todos la Orden de la Piragua y lo haré yo. Me interesa que alguien revise en Noticias Google lo que dijo Angel Rivera, portavoz de la AEMET, creo que afirmó que el más cálido en España fue 1998. La gráfica no dice eso y quiero comprobar si lo dijo y ¿por qué?. Por otro lado es prudente esperar también al informe de la AEMET de principios de enero sobre el año 2008 completo. Mientras podemos divertirnos. Una vez incautada la Orden de la Piragua nunca más la devuelvo (salvo que me sobornen, claro). 

Saludos

b

Corregida la errata, quería decir el  32º más frío, gracias Nylo. Pensé lo de Canarias, pero no creo que sea así. Lo que que yo pienso es que el texto se redactó cuando creían que la temperatura media de este año iba a ser 15,8 °C (ver texto de AEMET) 

Si se piensa en 15,8 °C entonces sólo hay 8 años más calientes en los últimos 40 años. La cosa se desbarata y el texto se convierte en absurdo cuando la incorporación de una decena de días de diciembre lleva la temperatura media de 2008 a 15,5 °C. Hay una discrepacia obvia ahora entre el texto de cabecera de la AEMET y los datos de la gráfica. No estoy seguro de que se lo explicaran bien a la prensa y me pregunto si cuando se lo contaron a la prensa ya sabían, o no, que no era el dato más preciso 15,8 °C como dijeron sino tres décimas menos, 15,5 °C.

No alcanzo a entender el objetivo de la AEMET al reunir a la prensa para hablar de 2008 sin haber terminado el año y apenas una semana después tener que corregir sin claridad alguna sus propias afirmaciones. El resultado neto es un mensaje transmitido a la sociedad incorrecto por parte de un servicio público.

Busco comprender la razón de la rueda de prensa del portavoz de la AEMET el Sr. Rivera. Hubiera bastado esperar un par de semanas y tener todos los datos como tendremos que hacer ahora (fíjate que resaltan ahora el término  "preliminar") para incluir todo Diciembre. Resulta difícil mantener el equilibrio y no pensar en una actitud maliciosa deliberada, aún así esperaremos para no cometer el mismo sesgo que ellos, manteniendo el beneficio de la duda a su favor, pero, siendo generosos, fue precipitada su actuación.

b

PS. Los datos se consiguen de la propia gráfica. Si es una gráfica apropiada debe ser acorde a los datos, ¿no?

Gracias por hacerlo Nylo, sé que es tedioso. ¿te has fijado en qué ocurre si consideramos 1997 y 2006 un "fluke" y le asignamos el valor más alto de sus cinco años pero suavizando su influencia disparatada? Mira como queda, it's magic!. Si alguien protesta podemos decir que usamos 1975-2004 , lol!. Esperemos a ver con los datos de Diciembre completos. Mil gracias otra vez, si tengo tiempo jugaré un rato.

b

 PS. ¿Viste las desviaciones?

Caro fape, muchas gracias. Lo más escandaloso son las predicciones de los modelos en los distintos escenarios de un mínimo de +0,2°C/_década para las primeras dos décadas del sXXI, ¿veis donde quiero ir a parar?. Podemos tomar ahora los modelos regionales que se realizaron para España según los distintos escenarios, ocurre que ahora ya no comienzan en 2000 sino en 2014, o por ahí,  - estos sí los tengo - pero no encuentro donde guardé los que tenían los pronósticos de esta década para comparar la regionalización predicha como "segura" hace años. Los buscaré con calma mientras termina Diciembre y la AEMET publica los datos definitivos. De +0,2°C/_década de los modelos a   -0.1075 °C/_decada de la realidad, mola., apenas un 150%. , en fin, qué cosas. Muchas gracias otra vez.

un abrazo

b

Con los datos de AEMET y los modelos y escenarios de la Unidad del Clima (Climate Research Unit, CRU) de los británicos, regionalizados para España y que muchas organizaciones (e.g. WWF) utilizaron en su día para acojonar al personal hispano he pasado un rato largo entretenido mientras aguardaba en una cola. Lo he hecho todo sin bolígrafo ni calculadora, no tenía, así que he recurrido a la lógica y en particular a la reducción al absurdo, si Aristóteles y Sintética lo aprueban entonces yo también. Entre otras cosas porque buscaba una prueba por contradicción sin tener que hacer cálculos complicados.

He supuesto que los diversos escenarios que combinan emisiones y sensibilidad climática describen bien la realidad, eso afirmaban hace tiempo (ver enlace), refieren sus proyecciones para los años venideros en España a la serie de temperaturas 1961-1990 (¡ojo!, los datos de AEMET se presentan bajo otra serie de 30 años, utiliza para el cálculo de anomalías la serie 1971-2000).

Usando los datos reales publicados hasta 2008 (once años más desde 1998 que es el año último de los escenarios del enlace adjunto) he homogeneizado el período de referencia entre los escenarios de la CRU (1961-1990) y AEMET (1971-2000), cosa fácil de hacer si se toma un atajo matemático simple. Los datos reales y los escenarios me llevan a una sensibilidad climática de 2,4.

Aquí un alarmista saltaría de alegría. Diría, ¿lo ves balsero?, una sensibilidad climática de entre 1,5-4,5 combinada con diferentes escenarios (emisiones de CO2 bajas-medias-altas) conduce a predicciones acertadas.

No es así.

Si acepto que la sensibilidad climática es 2,4 debo entonces irme a continuación al modelo con esa sensibilidad y con las emisiones de CO2 reales. Y ver qué predice ese modelo. Si acepto, al extender la serie desde 1998 con 11 años reales, que tanto la sensibilidad climática de 2,4 como las incrementos de emisiones reales(cosa fácil de comprobar) son correctas, entonces la anomalía de esa década debería ser correcta.

Y aquí es donde entra Aristóteles y la reductio ad absurdum. Porque el modelo de sensibilidad 2,4 con el escenario real  ya ocurrido de emisiones de CO2 me indica una anomalía para la primera década de este siglo de +0,48 °C sobre el punto de partida, 1998

Tal anomalía no ha ocurrido en España en esta década última. Entonces, si los datos de temperatura de esta última década no los podemos cambiar porque son ciertos, ni tampoco podemos cambiar las emisiones reales habidas de CO2 porque también son ciertas, ¿qué puedo alterar en el modelo para que arroje el cambio decenal real de temperatura? : la sensibilidad climática.

Y, ¿por cuánto hay que dividir la sensibilidad climática del modelo para que ese modelo que contiene el escenario de emisiones real arroje el cambio de temperatura real?: hay que dividir por 2,5 - según la división entre 0,48 y lo real -

Lo que nos lleva a una sensibilidad climática de ~ 1. Q.E.D.  O sea 1 °C  de aumento de la temperatura al doblar la concentración de CO2 como toda persona sensata piensa

b

Esta reescritura constante de la historia de temperaturas pasadas una y otra vez por parte de GISS es ya hilarante. Uno podría esperar que la historia de temperaturas pasadas fuera estática pero las estimaciones de GISS haciendo depender las pasadas de las futuras hace que esto sea una feria. McIntyre analizó la fórmula y yo creo que la comenté contigo

(McIntyre, Climate Audit)

T es la temperatura, q es un trimestre dado, n es un año dado, N es el número de años total, m es el mes en un trimestre (primero, segundo o tercero) 

No hay que ser un águila para darse cuenta que a medida que se añaden nuevas temperaturas cambia la temperatura mensual promedio y que al cambiar esta cambiará también la trimestral y la promedio anual. Puedes volver a escribir la historia. Mola.

Saludos Nylo

b

Caro Nylo, es todo un desastre, es que es escandaloso. Por ejemplo, el impacto del error de las temperaturas de Octubre con Siberia en llamas, ¿cúantos de esos errores no han retrotraído lo anterior a una papilla confusa?. Yo considero el asunto una especie de broma pesada. En cualquier caso nadie piensa ya que Hansen actúe como científico, es un político haciendo política. No me parece mal, pero que lo diga y se sepa. Igual que Pachauri. Luego que los ciudadanos decidan - no la ONU, claro, allí no hay una sola persona a la que yo haya votado - pero que dejen a la ciencia en paz. Un abrazo

b

Caro Nylo, hace más de 1 año que estuve jugando unos días con el asunto y me convencí viendo el algoritmo de Hansen de que es posible - siguiendo sus instrucciones - estimar un promedio anual a partir de promedios mensuales incluso si te faltan datos de 6 meses. Hasta cierto punto es válida la estimación, la cuestión es que esa gente y yo no estamos de acuerdo en la cantidad de "estimación". El problema del algoritmo - hablo de memoria - es que calcula el promedio anual a partir de los promedios de cada estación (primavera, verano, etc), pero el invierno incluye a Diciembre del año anterior. Cuando analizas un período de años en el primer año has de calcular el promedio de la estación "invierno" y necesitas tres meses y te falta uno, diciembre del año anterior. Has de estimarlo. Si estimas Diciembre del año anterior al que comienzas resulta que el promedio del "invierno" del primer año de tu serie lleva una parte de "estimación". Como el promedio anual es construído a partir de los promedios de las estaciones (invierno, primavera, etc) entonces el promedio del primer año tiene una parte de estimación y así sucesivamente. Llegado a ese punto me convencí de que pese a que uno confíe en que los sesgos arriba-abajo se cancelen, tiene cierta plausibilidad,  sin duda uno ya no gobierna un análisis que pretende discernir si ha habido por encima del ruido una subida de temperaturas de 6 décimas de grado Celsius en 100 años. El procedimienro de Hansen facilita, aunque te asombre, que una temperatura de un mes de 2008 ocasione un cambio en la temperatura promedio de 1943. Llega tan atrás como 1903 aunque te deje estupefacto. Me pareció un tour de force  excesivo.. Y dejé el tema. La fórmula que escribí la encuentras en McIntyre en un análisis hecho por John Goetz de quien me fío ("escribiendo la historia una y otra vez"). Yo soy partidario de realizar un análisis externo doble, una auditoría por una entidad pública y otra privada, de los métodos, procedimientos, algoritmos y datos  de Hansen con un control de calidad de nivel ingenieril. Los tipos del sector de ingeniería nuclear o aeronáutica serían ideales. Se paga lo que haya que pagar a esos dos grupos independientes y, si se desea, anónimos, de revisores expertos y se les pide que publiquen sus conclusiones. Al igual que hace un magistrado cuando solicita un informe pericial y las partes presenta cada uno el suyo además del que pueda solicitar el propio juez.

saludos, es muy entretenido

b

Caro Nylo, para lo que quieres hacer sería útil que le echaras un vistazo a los comentarios de Lucia en The Blackboard, en un post de ayer. Además de hacer las mejores galletas caseras del mundo  es extraordinariamente competente en sus análisis.

saludos

b

Caro Nylo, ímagina que eres el mismo pero vives al final de la II Guerra Mundial. Tienes los datos de tu hoja de cálculo (¡gracias!) en papel hasta 1945, incluído, y desde 1880. Los miras con calma. Y compruebas alarmadísimo que desde que Hitler invadió los Sudetes hasta que terminó la guerra hay casi una década que tiene agrupados los 10 años más brutalmente cálidos del planeta desde 65 años atrás, desde 1880.

¿No te darían ganas de elaborar en 1945 una teoría sobre el calentamiento global del planeta?. Mira los datos de la hoja excel. Lástima que luego las temperaturas se desplomaran treinta años seguidos hasta que murió un amiguete de Hitler que se llamaba Franco Quizá las temperaturas comienzan a bajar cuando la espicha un dictador, confiemos entonces en que Fidelito Castro se reúna en 2009 con el demócrata Guevara en el patio de los gusanos

saludos

b

Bueno, lo de las nubes y los modelos es caso aparte. En el informe técnico del IPCC (no en el resumen para políticos) se puede leer:

Una simple alteración en los modelos en el tratamiento de las propiedades radiativas de las nubes produce cambios en la temperatura superficial global media para una situación de 2 x [CO₂] que varía entre 1,9 °C y 5,4 °C

Los subrayados son míos. O sea, una simple alteración en el modelo, genera diferencias del 200%. Te descojonas. No lo digo yo, lo dicen ellos,.

b